bate papo Tudo sobre Cannabis Sativa (maconha)

[raskor]

Quer dizer que fumando maconha é CERTO os extensos danos cerebrais (segundo você), enquanto que o tabaco PODE causar câncer?

Interessante. Que tal postar as fontes científicas para tal?

Ou isso é a SUA OPINIÃO? Porque de achismos no tópico já basta os do Vaz, convenhamos.

Perdoe minha ignorância, mas de tudo o que eu já li sobre o assunto, é debate PACIFICADO dentro da comunidade científica que a cannabis é uma droga muito menos maléfica que o álcool e o tabaco.

É bem interessante, já que o processo de mitose das células bucais/pulmonares não tem nada a ver com neurônios, campeão.

E assim, não é tão pacificado não. Tenho duas professoras de biologia(uma delas já deu aula de imunologia na UFRJ, diga-se de passagem) e as duas dizem que a maconha é mais perigosa que o cigarro. O Álcool só é mais perigoso que ambos se o usuário for um alcólatra.

"(...)Para a especialista em drogadição, a maconha não é um entorpecente leve. "Ela desconecta o indivíduo da realidade e amplifica os riscos para câncer no pulmão, doenças cardiovasculares, danos ao sistema reprodutor e à memória", elenca. Os problemas não param por aí: estudo publicado pela revista Archives of General Psychiatry destaca que pessoas que fazem uso diário de pelo menos 5 cigarros, por um período igual ou superior a dez anos, apresentam mais sintomas psicóticos e menor capacidade de aprendizado.(...)"

http://www.copacabanarunners.net/maconha.html

Mais dá base cientifica que tu pediu:

Danos no cérebro são expressivos também para usuário leve de maconha, diz estudo

Quanto ao cigarro, é simples de entender: Nossas células se reproduzem a todo momento. O cigarro tem diversas substâncias que interferem neste processo de reprodução celular(mitose), e isso, como todos sabem, pode ocasionar um cancer. "Por que apenas pode?". Simples: Existem outras diversas células que fagocitam células doentes e anormais. Esta defesa do nosso organismo é que dificulta a ação dos agentes cancerígenos.

Já no caso dos neurônios, estes não realizam mitose, ou seja, se perder, perdeu.

Uma pesquisa da Universidade de Bristol (ING) listou as 20 substâncias mais perigos. O Tabaco e o Álcool aparecem entre as 10, enquanto a maconha em 11°.

Mas, a teimosia é tanta, e cigarro será sempre menos nocivo ao ser humano.

E saem estudos que dizem o contrário também, chapa.

Só pra deixar claro que não estou dizendo que o cigarro é light. Só estou dizendo que a maconha é mais nociva que o cigarro. Inclusive, sou contra a legalização e comercialização do cigarro também.

[Belê.]

Tá bom, "campeão".

Eu também posso vir aqui e citar dezenas de fontes que atestam o menor potencial lesivo da cannabis.

Por exemplo...

http://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/790973-cigarro-vicia-mais-que-maconha-diz-estudo.shtml

Aí chegamos num beco sem saída. Vira uma guerrinha de fontes cientificas.

Até onde eu saiba, o número de estudos que dizem ser a nicotina mais prejudicial que a cannabis são mais comuns que o contrário.

[John the Baptist.]

Já no caso dos neurônios, estes não realizam mitose, ou seja, se perder, perdeu.

Na verdade, isso é mito. No cursinho que eu tinha começado esse ano, uma professora minha de Biologia falou que teve um estudo esse ano ou ano passado que provou que há reprodução dos neurônios, logo eles não são finitos. Não lembro bem o processo inteiro, nem a fonte, mas ela falou da existência desse estudo.

[raskor]

talvez por isso sua mae começou como puta e dai nasceu um filho da puta como você

vai tomar no meio do seu cu

Tá bom, "campeão".

Eu também posso vir aqui e citar dezenas de fontes que atestam o menor potencial lesivo da cannabis.

Por exemplo...

http://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/790973-cigarro-vicia-mais-que-maconha-diz-estudo.shtml

Aí chegamos num beco sem saída. Vira uma guerrinha de fontes cientificas.

Até onde eu saiba, o número de estudos que dizem ser a nicotina mais prejudicial que a cannabis são mais comuns que o contrário.

Mas que é mais viciante, isso é fato.

Não importa se são mais comuns ou não, Belê. O que importa é que sempre saem estudos que se contradizem.

O fato é que quem usa uma quantidade razoável de maconha durante o dia por 10~20 anos, perderá muito mais neurônios que o normal, e todo mundo sabe quais são as consequências disso.

Quem usa tabaco, fode os pulmões e corre o risco de contrair cancer.

Entre um e outro, prefiro continuar na minha e não usar nenhum dos dois. Não quero fuder minha saúde.

Bom, parei por aqui. Eu quando postei fonte cientifica já sabia que a discussão se resumiria a isso.

Na verdade, isso é mito. No cursinho que eu tinha começado esse ano, uma professora minha de Biologia falou que teve um estudo esse ano ou ano passado que provou que há reprodução dos neurônios, logo eles não são finitos. Não lembro bem o processo inteiro, nem a fonte, mas ela falou da existência desse estudo.

Os neurônios param de se dividir quando o indivíduo alcança o estado adulto. Como ninguém aqui é adolescentezinho...

[Erikin]

Uma coisa é você fumar cigarro tua vida toda e correr risco de contrair um câncer ou uma doença respiratória, outra coisa é fumar maconha a vida toda com a mesma intensidade com que se fuma cigarro e acelerar, e muito, o processo de perda de neurônios.

Rapaz, seus conceitos sobre a maconha estão extremamente atrasados.

Leia mais para poder debater!

Como assim? Eu acabei de falar que os medicamentos são pessimamente controlados.

Mas a maconha é mais "pessimamente" controlada do que a sociedade imagina.

E muito mais "pessimamente" controlada que os medicamentos.

Então a descriminalização surgiria para tentar amenizar o problema.

Entendeu agora?!

É bem interessante, já que o processo de mitose das células bucais/pulmonares não tem nada a ver com neurônios, campeão.

E assim, não é tão pacificado não. Tenho duas professoras de biologia(uma delas já deu aula de imunologia na UFRJ, diga-se de passagem) e as duas dizem que a maconha é mais perigosa que o cigarro. O Álcool só é mais perigoso que ambos se o usuário for um alcólatra.

"(...)Para a especialista em drogadição, a maconha não é um entorpecente leve. "Ela desconecta o indivíduo da realidade e amplifica os riscos para câncer no pulmão, doenças cardiovasculares, danos ao sistema reprodutor e à memória", elenca. Os problemas não param por aí: estudo publicado pela revista Archives of General Psychiatry destaca que pessoas que fazem uso diário de pelo menos 5 cigarros, por um período igual ou superior a dez anos, apresentam mais sintomas psicóticos e menor capacidade de aprendizado.(...)"

http://www.copacabanarunners.net/maconha.html

Mais dá base cientifica que tu pediu:

Danos no cérebro são expressivos também para usuário leve de maconha, diz estudo

Quanto ao cigarro, é simples de entender: Nossas células se reproduzem a todo momento. O cigarro tem diversas substâncias que interferem neste processo de reprodução celular(mitose), e isso, como todos sabem, pode ocasionar um cancer. "Por que apenas pode?". Simples: Existem outras diversas células que fagocitam células doentes e anormais. Esta defesa do nosso organismo é que dificulta a ação dos agentes cancerígenos.

Já no caso dos neurônios, estes não realizam mitose, ou seja, se perder, perdeu.

E saem estudos que dizem o contrário também, chapa.

Só pra deixar claro que não estou dizendo que o cigarro é light. Só estou dizendo que a maconha é mais nociva que o cigarro. Inclusive, sou contra a legalização e comercialização do cigarro também.

Putz, quanta tolisse seus professores têm lhe passado.

Fale para eles lêem uns artigos mais atuais sobre o assunto, pra poderem ensinar direito.

OBS(parte em negrito): Parei, você falou igual minha avó agora!

______________________________

Macka B - Legalize the Herb

Macka B - Legalize herb live

[Belê.]

Entre um e outro, prefiro continuar na minha e não usar nenhum dos dois. Não quero fuder minha saúde.

Bom, parei por aqui. Eu quando postei fonte cientifica já sabia que a discussão se resumiria a isso.

Eu concordo com você nesse ponto.

Eu não fumo maconha. Independente se faz maior ou menor mal que a nicotina, faz mal. Isso é o suficiente para me afastar.

A questão é que não há nenhum argumento CIENTÍFICO lógico para se banir a cannabis.

Não enquanto alcóol e cigarro são liberados.

Aliás, beber e fumar são coisas mais antigas que andar para trás. A humanidade sempre irá se utilizar de substâncias psicotrópicas e semelhantes. É da nossa natureza.

Proibir e reprimir são políticas inúteis. Nunca deram certo, nunca vão dar.

Não é por aí.

[raskor]

Rapaz, seus conceitos sobre a maconha estão extremamente atrasados.

Leia mais para poder debater!

Mas a maconha é mais "pessimamente" controlada do que a sociedade imagina.

E muito mais "pessimamente" controlada que os medicamentos.

Então a descriminalização surgiria para tentar amenizar o problema.

Entendeu agora?!

Putz, quanta tolisse seus professores têm lhe passado.

Fale para eles lêem uns artigos mais atuais sobre o assunto, pra poderem ensinar direito.

OBS(parte em negrito): Parei, você falou igual minha avó agora!

______________________________

Macka B - Legalize the Herb

Macka B - Legalize herb live

Maconha não mata neurônios? Ok. Depois eu que tenho pensamento atrasado, hahaha.

[Sahin]

Bah... que vontade de fuma umzinho e ir de larica pro mc donald's :trollfail:

[Lukinhas]

Eu acho daora que muita gente discute como se a maconha não existisse e, com a legalização, passasse a existir de uma hora para outra, aterrorizando o mundo. Hoje em dia quem quer fumar maconha, fuma tranquilamente, qualquer pessoa normal tem acesso.

Outra coisa, é que provavelmente não vão liberar tudo de uma vez e transformar isso na casa da mãe Joana. Após a descriminalização, a idéia é regulamentar seu uso (não necessariamente vão liberar pra se fumar em qualquer lugar e tals), é uma discussão que tem que tomar parte ainda.

E, por último, qualquer droga pode fazer mal (inclusive remédios). O principal benefício da legalização da maconha é atingir o tráfico, não promover a saúde, a moral e os bons costumes.

[Erikin]

Maconha não mata neurônios? Ok. Depois eu que tenho pensamento atrasado, hahaha.

Você e 43% da população brasileira segundo a pesquisa do Fantástico.

Mas não é tarde, leia um pouco mais dos artigos/matérias de pessoas estudadas sobre o assunto e pare de ficar escutando um professorzinho de mentalidade atrasada.

Esse de que mata neurônios é da década de 70 brother, foi descartada em 2003 já.

Quer que eu pegue links e jogue tudo mastigadinho aqui pra você?! Ou você é capaz de correr atrás sobre o assunto??

[MarkuZ]

E aquela história de que maconha ajuda a desenvolver psicoses em indivíduos predispostos? (como raios se escreve isso?)

[Belê.]

Eu acho daora que muita gente discute como se a maconha não existisse e, com a legalização, passasse a existir de uma hora para outra, aterrorizando o mundo. Hoje em dia quem quer fumar maconha, fuma tranquilamente, qualquer pessoa normal tem acesso.

Outra coisa, é que provavelmente não vão liberar tudo de uma vez e transformar isso na casa da mãe Joana. Após a descriminalização, a idéia é regulamentar seu uso (não necessariamente vão liberar pra se fumar em qualquer lugar e tals), é uma discussão que tem que tomar parte ainda.

E, por último, qualquer droga pode fazer mal (inclusive remédios). O principal benefício da legalização da maconha é atingir o tráfico, não promover a saúde, a moral e os bons costumes.

Eu também acho "daora" essa idéia de que a maconha seja uma droga na prática liberada, que qualquer um pode fumar quando quiser, onde quiser, na hora que quiser.

Porque não é o que vemos dentro dos tribunais. A diferenciação entre o usuário e o traficante é BEM tênue. A lei anti drogas (11.343/2006) em seu art. 28 define o usuário como aquele que guarda, adquire, transporta etc., para CONSUMO PESSOAL.

A lei não define o,que seria "uso pessoal", deixando ao leu e humor do magistrado a tipificação em infração penal, delito menor onde a sanção máxima e multa, e ainda assim, APENAS NO CASO DE REINCIDÊNCIA, ou em crime de tráfico, que devo lembrar, e CRIME HEDIONDO. Ou seja, fumar um beque pode efetivamente dar cadeia, com o maconheiro sendo comparado a um homicida ou estuprador.

Na prática o que se vê nas prisões brasileiras são usuários incorretamente enquadrados como traficantes, dividindo cela com prisioneiros da pior estirpe.

Essa noção de que a maconha é liberada e completamente falsa. E daí a necessidade sim de uma ampla discussão sobre a questão. A lei anti drogas e falha, porque continua abordando o assunto sobre o prisma da penalização, quando deveria aborda-lo sobre a visão da saúde pública, o que efetivamente o e.

Ps: Relevem a ocasional falta de acentuação, escrevendo do celular.

[raskor]

Você e 43% da população brasileira segundo a pesquisa do Fantástico.

Mas não é tarde, leia um pouco mais dos artigos/matérias de pessoas estudadas sobre o assunto e pare de ficar escutando um professorzinho de mentalidade atrasada.

Esse de que mata neurônios é da década de 70 brother, foi descartada em 2003 já.

Quer que eu pegue links e jogue tudo mastigadinho aqui pra você?! Ou você é capaz de correr atrás sobre o assunto??

Erikin, foi como disse o Belê: A discussão acabou aqui. Você vai pegar links de estudo que diz que não mata neurônios, e eu vou pegar links de estudos que dizem que mata e vai ficar nisso. Agora vai de cada um acreditar no que quiser.

E outra, uma das minhas professores de Bio era professora de Imunologia da UFRJ. Dava aula pra turmas de medicina e biologia. Não é qualquer "professorzinho de mentalidade atrasada" que dá aula lá pra essas turmas não, chapa.

[Erikin]

E aquela história de que maconha ajuda a desenvolver psicoses em indivíduos predispostos? (como raios se escreve isso?)

Com certeza é verdade.

Se você tem tem algum esquizofrenico em sua árvore geneológica, nem pense em fumar maconha.

E outra, uma das minhas professores de Bio era professora de Imunologia da UFRJ. Dava aula pra turmas de medicina e biologia. Não é qualquer "professorzinho de mentalidade atrasada" que dá aula lá pra essas turmas não, chapa.

Em área de saúde não adianta ter curriculum, tem que se atualizar.

Se sua professora diz isso, por melhor que ela seja, ela não está atualizada sobre o tema.

Existem inumeros estudos do atual século, mostrando a farça que foi a pesquisa que declararam que a maconha mata neurônios.

Você sabe como foi feita essa tal pesquisa, pra começar o discurso?

[raskor]

Com certeza é verdade.

Se você tem tem algum esquizofrenico em sua árvore geneológica, nem pense em fumar maconha.

Em área de saúde não adianta ter curriculum, tem que se atualizar.

Se sua professora diz isso, por melhor que ela seja, ela não está atualizada sobre o tema.

Existem inumeros estudos do atual século, mostrando a farça que foi a pesquisa que declararam que a maconha mata neurônios.

Você sabe como foi feita essa tal pesquisa, pra começar o discurso?

Erikin, eu posso te mostrar 43242049320 pesquisas diferentes. Só ir no Google. Assim como você também pode me mostrar 844829842 pesquisas fazendo o mesmo. Vai ter cientista dizendo que mata, vai ter cientista dizendo que não mata... Já disse: Vai de cada um acreditar no que quiser.

[Erikin]

Erikin, eu posso te mostrar 43242049320 pesquisas diferentes. Só ir no Google. Assim como você também pode me mostrar 844829842 pesquisas fazendo o mesmo. Vai ter cientista dizendo que mata, vai ter cientista dizendo que não mata... Já disse: Vai de cada um acreditar no que quiser.

Já que quer pular essa parte ...

então, me mostre só uma morte.

Só umazinha. Pode ser?!

[John the Baptist.]

aquela história de que maconha ajuda a desenvolver psicoses em indivíduos predispostos? (como raios se escreve isso?)

Com certeza é verdade.

Se você tem tem algum esquizofrenico em sua árvore geneológica, nem pense em fumar maconha.

Na verdade o psicólogo do meu irmão falou uma vez (e o meu irmão me contou) que um cara, ao experimentar maconha pela primeira vez, teve surto de psicose. A família não tinha histórico de ataques psicóticos.

[Erikin]

Na verdade o psicólogo do meu irmão falou uma vez (e o meu irmão me contou) que um cara, ao experimentar maconha pela primeira vez, teve surto de psicose. A família não tinha histórico de ataques psicóticos.

Nunca ouvi falar em casos assim.

Mas mesmo sem casos de esquizofrenia na família, é possível desenvolvê-la.

Porém, a pessoa teria de sofrer um trauma muito grande ou simplesmente desenvolver uma prè-disposição.

Os médicos dizem também, que até os 21 anos não se recomenda o uso da maconha. Pois é a fase em que o cerébro esta em formação.

[raskor]

Já que quer pular essa parte ...

então, me mostre só uma morte.

Só umazinha. Pode ser?!

Não é pular parte, é poupar o meu e o seu tempo. Você vai postar pesquisas dizendo que mata neuronio e eu vou postar pesquisa dizendo que mata e não sairemos disso.

Quando eu disse mata, me referi aos neurônios.

[Erikin]

Não é pular parte, é poupar o meu e o seu tempo. Você vai postar pesquisas dizendo que mata neuronio e eu vou postar pesquisa dizendo que mata e não sairemos disso.

Quando eu disse mata, me referi aos neurônios.

Olha, quando eu tiver com mais tempo vou te mandar uma parada por MP.

Ai você assiste se qusier.

:thumbsup:

[raskor]

:thumbsup:

[Lukinhas]

Eu também acho "daora" essa idéia de que a maconha seja uma droga na prática liberada, que qualquer um pode fumar quando quiser, onde quiser, na hora que quiser.

Porque não é o que vemos dentro dos tribunais. A diferenciação entre o usuário e o traficante é BEM tênue. A lei anti drogas (11.343/2006) em seu art. 28 define o usuário como aquele que guarda, adquire, transporta etc., para CONSUMO PESSOAL.

A lei não define o,que seria "uso pessoal", deixando ao leu e humor do magistrado a tipificação em infração penal, delito menor onde a sanção máxima e multa, e ainda assim, APENAS NO CASO DE REINCIDÊNCIA, ou em crime de tráfico, que devo lembrar, e CRIME HEDIONDO. Ou seja, fumar um beque pode efetivamente dar cadeia, com o maconheiro sendo comparado a um homicida ou estuprador.

Na prática o que se vê nas prisões brasileiras são usuários incorretamente enquadrados como traficantes, dividindo cela com prisioneiros da pior estirpe.

Essa noção de que a maconha é liberada e completamente falsa. E daí a necessidade sim de uma ampla discussão sobre a questão. A lei anti drogas e falha, porque continua abordando o assunto sobre o prisma da penalização, quando deveria aborda-lo sobre a visão da saúde pública, o que efetivamente o e.

Ps: Relevem a ocasional falta de acentuação, escrevendo do celular.

Velho, é óbvio que você não consegue fumar maconha em qualquer lugar e a qualquer hora e judicialmente você pode se ferrar se for pego (é difícil nego rodar e mesmo assim, é mais provavél você só tomar um esculacho do policial), mas isso não impede ninguém de fumar, como eu disse, qualquer pessoa normal tem acesso caso queira.

E eu não disse que a situação é estável e por isso não deve haver discussão. Pelo contrário, eu estou dizendo é que essa discussão deve acontecer, e sem tratar as drogas como algo de outro mundo que invadirá a sociedade de uma hora pra outra (elas já são muito presentes, mais do que muita gente pensa ou evita pensar).

[Erikin]

http://www.youtube.com/watch?v=_fuD-1hdG0c&feature=player_embedded

[Erikin]

Do Terra

STF julgará legalidade de marcha e uso medicinal da maconha

14 de junho de 2011 • 10h34

LARYSSA BORGES

Direto de Brasília

O Supremo Tribunal Federal (STF) agendou para esta quarta-feira julgamento em que deverá decidir a legalidade da organização de manifestos em prol da descriminalização de drogas, como as marchas pela legalização da maconha. No mesmo dia, também estará em pauta a autorização do plantio de maconha para fins medicinais, uso em cultos religiosos e fabricação de utensílios.

Provocados pela Procuradoria-Geral da República (PGR), que encaminhou à Suprema Corte uma ação de descumprimento de preceito fundamental, os ministros deverão delimitar até onde vai o direito de liberdade de expressão e quando começam eventos que podem ser caracterizados como apologia ao uso de entorpecentes.

Antes de entrar na discussão sobre a legalidade da Marcha da Maconha, por exemplo, os magistrados deverão se debruçar sobre um pedido de habeas-corpus formulado pela Associação Brasileira de Estudos Sociais do Uso de Psicoativos (Abesup) para que seja autorizado o plantio de maconha especificamente para fins medicinais, uso em cultos religiosos - como no candomblé - e econômico, como a produção de sandálias, lingerie e até toras de cânhamo para a construção de casas.

Nesta parte do julgamento, o STF precisará avaliar se uma entidade autorizada a participar do julgamento - ou, no jargão jurídico, um amicus curiae - pode fazer um pedido, como o habeas-corpus, que não havia sido formulado pelo autor original da ação - no caso, a Procuradoria-Geral da República.

"O acolhimento da questão de ordem (em prol do plantio da maconha) permitirá a essa Corte Suprema adentrar pela primeira vez em toda sua história, de forma ampla e abstrata, no combate condizente às diversas formas viáveis e responsáveis de utilização da cannabis (...) de modo a reparar enorme injustiça perpetrada há longas décadas com essa planta e com todos aqueles que militam pela aceitação do uso responsável por meio do auto-cultivo ou para fins medicinal, religioso e econômico", defende a Abesup. "A partir do momento que o Estado venha consentir com uma postura diferenciada no que tange à maconha, consequentemente estará afastando significativo contingente populacional do acesso a outras drogas, com grau de nocividade e desencadeamentos sociais bastante superiores, como a cocaína, o crack e a merla", completa a entidade.

No parecer encaminhado ao Supremo, a vice-procuradora-geral da República, Deborah Duprat, defende o cumprimento do direito de liberdade de expressão, previsto na Constituição Federal, como garantia para que possam ser realizados manifestos em prol da legalização de drogas. "Quando se proíbe uma manifestação qualquer, viola-se tanto a liberdade dos que são impedidos de exprimir suas ideias, como também os direitos dos integrantes do público, que são privados do contato com pontos de vista que poderiam ser importantes para que formassem livremente suas próprias opiniões. Uma ideia fundamental, subjacente à liberdade de expressão, é a de que o Estado não pode decidir pelos indivíduos o que cada um pode ou não pode ouvir", observa a representante do Ministério Público.

"O fato de uma ideia ser considerada errada ou mesmo perniciosa pelas autoridades públicas de plantão não é fundamento bastante para justificar que sua veiculação seja proibida. A liberdade de expressão não protege apenas as ideias aceitas pela maioria, mas também, e, sobretudo, aquelas tidas como absurdas e até perigosas. O Estado brasileiro adota uma determinada política que envolve a proibição e a criminalização das drogas, e esta não pode estar imune à crítica pública, essencial para o funcionamento das sociedades democráticas", pondera.

A advocacia-geral da União (AGU), em contrapartida, ao se manifestar previamente no julgamento, argumenta que o STF não pode autorizar a priori qualquer manifestação em favor das drogas por não ser possível saber se uma eventual marcha será apenas um exemplo de liberdade de expressão ou se poderá configurar apologia ao uso de entorpecentes.

"A simples participação em um evento ou passeata pela mudança legislativa sobre o uso de uma determinada substância hoje considerada ilegal não pode ser considerada uma apologia ao crime. Todavia, pode, sim, alguém que esteja em um evento como o citado fazer apologia ao uso de uma dada substância ilegal, gritando palavras de ordem de uso da substância, portando cartazes nesse sentido ou de alguma outra forma enaltecendo o uso de algo que hoje é proibido. É uma linha tênue entre o tipo penal e a liberdade de expressão pela mudança legislativa que só é verificável caso a caso, de acordo com o fato eventualmente levado ao Poder Judiciário. A configuração ou não do tipo penal, bem como eventuais excludentes constitucionais de liberdade de expressão só podem ser verificadas no caso concreto, e não a priori", diz a AGU, que argumenta que o direito à liberdade de expressão não pode ser considerado pela Justiça como um conceito "absoluto".

O relator do processo envolvendo a legalidade da Marcha da Maconha é o ministro Celso de Mello. Ex-advogado-geral da União, o ministro José Antonio Dias Toffoli não participará do julgamento.

[Erikin]

Para os interessados, segue o link ...

TV Justiça