política O rito do impeachment: Antes, agora e depois

[JunioR - AC]

Agora, ArquitetoZ disse:

Política é o que você quer ouvir, ver e dizer. Infelizmente, assim não dá.

Estou me baseando nos precedentes do STF.

O STF já reconheceu a imunidade na tribuna da Câmara. Por mais que vc ache absurdo o posicionamento do Bolsonaro, ele tem imunidade nas opiniões e votos dele.

Já a cusparada é um ato injurioso.

Não tô falando politicamente, mas sim juridicamente a respeito do ocorrido.

[Vinicius Vaz / Gaúcho]

Falam em resistência validar a luta...

Meu pai/avô viveram tranquilos durante todo o período, nunca foram agredidos nem nada do gênero...

A verdade é que a Dilma e o povo dela não queriam a democracia, queriam assumir o controle do país e eram criminosos, ela matou pessoas, e isso a comissão da verdade não se importa também em esclarecer...

Vendo por esse ponto, podemos chamar de comissão da meia-verdade...

Mas enfim...

[Visitante]

22 minutos atrás, JunioR - AC disse:

Estou me baseando nos precedentes do STF.

O STF já reconheceu a imunidade na tribuna da Câmara. Por mais que vc ache absurdo o posicionamento do Bolsonaro, ele tem imunidade nas opiniões e votos dele.

Já a cusparada é um ato injurioso.

Não tô falando politicamente, mas sim juridicamente a respeito do ocorrido.

Cara, mas eu falei da negociação de cargos no governo do Temer, que você já cortou e finge não ouvir, nem ver nem se manifestar. É o conteúdo seletivo. Você é burro ou intencionado, cara.

[Vinicius Vaz / Gaúcho]

3 minutos atrás, ArquitetoZ disse:

Cara, mas eu falei da negociação de cargos no governo do Temer, que você já cortou e finge não ouvir, nem ver nem se manifestar. É o conteúdo seletivo. Você é burro ou intencionado, cara.

Onde eu te quotei?? To nem falando da mesma coisa que tu, acorda pra vida... parem os toxicos do zoroastro...

[Visitante João Gilberto]

7 minutos atrás, Vinicius Vaz / Gaúcho disse:

Onde eu te quotei?? To nem falando da mesma coisa que tu, acorda pra vida... parem os toxicos do zoroastro...

Ele te respondeu onde?! o.O Tá paranoico filho.

[Visitante]

Se a carapuça serviu nada posso fazer.

Mas eu tenho absolutamente nada contra o Vaz. Nunca fomos debatedores como eu e Junior - AC somos.

[Vinicius Vaz / Gaúcho]

11 minutos atrás, João Gilberto disse:

Ele te respondeu onde?! o.O Tá paranoico filho.

Quem ta usando toxicos acho que sou eu uAHuaHUAHuAuA

jurava q ele tinha quotado meu post kkkkkkkkkkk

[Visitante]

2 minutos atrás, Vinicius Vaz / Gaúcho disse:

Quem ta usando toxicos acho que sou eu uAHuaHUAHuAuA

jurava q ele tinha quotado meu post kkkkkkkkkkk

Aproveite a oportunidade para falar sobre o desigual tratamento: quando a Dilma está negociando cargos, ela é satã; quando o PSDB está negociando cargo, é santo.

[BobJJ]

4 horas atrás, Mallmann disse:

 

Tu não conhece a história de guerrilha dela né?

Que admiração estranha tu tens, Bob.

 

Edit: Ah, e falaram sobre comissão da verdade, ta aí uma testemunha..

http://gazetadasemana.com.br/coluna/1091/jornalista-diz-ter-ficado-na-mesma-cela-de-dilma-rousseff-na--ditadura--e-afirma-eu-menti

Não é admiração, só respeito. A trajetória de vida dela é pouco usual

E conheço muito bem a história das guerrilhas da época. 

E não entendi o seu post sobre a comissão da verdade. Um testemunho não anula todos os outros. 

[Henrique M.]

Cunha deve tá feliz da vida, primeiro essa confusão patética entre Bolsonaro e Jean Willys, depois a reportagem da Veja falando da Marcela Temer como uma mulher bela, recatada e do lar. Ele nem precisou se esforçar para esconder a rápida guinada que os processos da comissão de ética sofreram ao seu favor ontem.

E eu achando que esse poderia ser o começo de uma sociedade mais crítica enquanto a política, mas não, eles continuam só se preocupando com os bobos da corte.

[JunioR - AC]

26 minutos atrás, ArquitetoZ disse:

Cara, mas eu falei da negociação de cargos no governo do Temer, que você já cortou e finge não ouvir, nem ver nem se manifestar. É o conteúdo seletivo. Você é burro ou intencionado, cara.

Ah sim...

São contextos diferentes.

A Dilma estava negociando cargos para paralisar um processo de impeachment.

O PSDB estava negociando cargos para apoiar o Governo - isto é, se seria um aliado/parceiro ou um partido neutro (ou quem sabe oposição).

Apesar de que no fim das contas acaba sendo a mesma coisa. Aliados tenderiam a votar contra o impeachment, mas não dá para negar que há sim diferença.

[Visitante]

1 minuto atrás, JunioR - AC disse:

Ah sim...

São contextos diferentes.

A Dilma estava negociando cargos para paralisar um processo de impeachment.

O PSDB estava negociando cargos para apoiar o Governo - isto é, se seria um aliado/parceiro ou um partido neutro (ou quem sabe oposição).

Apesar de que no fim das contas acaba sendo a mesma coisa. Aliados tenderiam a votar contra o impeachment, mas não dá para negar que há sim diferença.

Se ela não faz, eles (do(s) outro(s) partido(s)) ao que tudo indica fazem e farão. Satisfeitos com a mudança de ordem que estão proporcionando?

[JunioR - AC]

5 minutos atrás, ArquitetoZ disse:

Se ela não faz, eles (do(s) outro(s) partido(s)) ao que tudo indica fazem e farão. Satisfeitos com a mudança de ordem que estão proporcionando?

Não faz e fazem o que?

Você está falando da negociação de cargos PSDB/Temer x Dilma.

Não vejo absurdos na postura do PSDB.

Eles só estão falando: "só participo do Governo se vc me der um lugar estratégico, de destaque". Não querem ser coadjuvantes.

Não tem nada de errado nisso.

Não dá para comparar com a negociação de cargos para paralisar um processo de impeachment.

[Mallmann]

6 minutos atrás, BobJJ disse:

Não é admiração, só respeito. A trajetória de vida dela é pouco usual

E conheço muito bem a história das guerrilhas da época. 

E não entendi o seu post sobre a comissão da verdade. Um testemunho não anula todos os outros. 

A trajetória dessa mulher é podre, Bob. Juro que não entendo de onde tu tira esse grande "respeito".

 

Anular outro testemunho? De forma alguma. Mas veja como se trata de uma prova frágil...

[Visitante]

Tudo bem cara, já está óbvio para todos que você só ouve, vê e diz o que quer, considerando apenas os fatores que você quer. Está ok, a realidade é uma forçação de barra para afirmar uma meia-verdade.

[Kernex]

11 horas atrás, BobJJ disse:

 

"Julgar-julgar" realmente não julgou mas dada a tamanha incredulidade nas provas contra o Ustra... 

Como o @Salvador. disse, só por ele ter sido o chefe na época já era pra ter encerrado a discussão. 
Novamente volto a ressaltar o trabalho da Comissão da Verdade, que não sei se você chegou a olhar mas....

Nessa sessão tem só depoimentos do "outro lado" 

http://www.cnv.gov.br/todos-volume-1/650-agentes-p%C3%BAblicos.html

Eu já disse os motivos de ter "tamanha incredulidade". 

2 horas atrás, Vinicius Vaz / Gaúcho disse:

Falam em resistência validar a luta...

Meu pai/avô viveram tranquilos durante todo o período, nunca foram agredidos nem nada do gênero...

A verdade é que a Dilma e o povo dela não queriam a democracia, queriam assumir o controle do país e eram criminosos, ela matou pessoas, e isso a comissão da verdade não se importa também em esclarecer...

Vendo por esse ponto, podemos chamar de comissão da meia-verdade...

Mas enfim...

É o que eu disse. Só por terem acusado apenas um dos lados, já tira muito da credibilidade da investigação. 

Aí você vê que a menção a Marighella não causou nem 1/3 da comoção da menção ao Ustra (na minha timeline no face por exemplo tinha gente criticando a menção ao Ustra e exaltando a menção ao Mariguella) e você tem o verdadeiro reflexo da educação brasileira mencionada anteriormente. 

Lição aprendida. Nem sempre a história é escrita pelos vencedores. 

----

Fui a livraria comprar o livro "A Verdade Sufocada" e a moça disse que está esgotado desde segunda. 

Bolsonaro realmente estimulou o brasileiro a estudar a história. 

[Visitante João Gilberto]

Acho que já deu de desfoque do assunto real do tópico, não?

[Ariel']

29 minutos atrás, João Gilberto disse:

Acho que já deu de desfoque do assunto real do tópico, não?

Deixa os caras, tá legal. Nenhum ad hominem até agora.

[Léo R.]

Cês são bem locão né?

[Tuna]

11 horas atrás, JunioR - AC disse:

Qual a diferença de um agente torturador de um guerrilheiro assassino?

O que separou um do outro foi a vitória naquele momento. Os guerrilheiro perderam.

------

A questão é que boa parte da sociedade conservadora se identifica com com os valores conservadores que ele defende (nacionalismo, ordem, menoridade penal, direito penal mais rígido, valorização da família tradicional, dogmas religiosos).

 

Ao que tudo indica, o agente torturador tem o sistema a seu favor. Tem o poder, tem as forças militares e é o que impõe a lei.

Guerrilheiro? O conceito de guerrilheiro ta muito confuso por aqui. Em época de ditadura, qualquer um que abre a boca contra o Governo vira guerrilheiro, terrorista. Estudantes? Guerrilheiros. Jornalistas? Guerrilheiros comunistas; E os próprios guerrilheiros? Terroristas. 

O movimento de guerrilha, em virtude das realidades apresentadas, nem sempre é ilegítimo. Existem sistemas que de fato, somente às custas da guerrilha se tornam perecíveis. Os guerrilheiros só se tornam o que são pois são obrigados, pela situação vigente, a se manterem ocultos e a se organizarem sem o conhecimento e incentivo do sistema contrário. Caso descobertos, seriam mortos, torturados e assim por sequência. 

Fico imaginando quantos guerrilheiros que temos por aqui, que nessa situação também estariam contra o sistema, mas que hoje abrem a boca pra criticar os mesmos. E ainda pergunto: o que seria do Brasil sem os guerrilheiros e sem a guerrilha? Lembrando também que foram as mortes e a repressão às guerrilhas que expôs a violência e a repressão que os militares estavam dispostos a fazerem. 

 

[BobJJ]

"nunca aconteceu com minha familia" 

Po, esse é o PIOR argumento de todos. A gente vive no Brasil e hoje uns 90% da população é burra politicamente falando, imagina com era na década de 60-70. 

Tem que entender que a maior parte da população simplesmente não ficava a par da situação na época, assim como tem gente hoje que simplesmente caga pra esse processo do impeachment, no máximo manda um "tudo ladrão mesmo" e segue a vida normalmente independente do que acontecer. Mas vale continuar colocando o prato de comida na mesa do que militar a favor de X ou Y, e eu entendo perfeitamente. 

Nunca aconteceu com minha família, aconteceu com a família da minha amiga (avô preso por "agitação"). Meu avô (que nem terminou o fundamental) dizia que na época o Brasil era terra de ninguém, e que gente sumia de um dia pro outro. O meu tio dizia que a segurança publica era perfeita e que dificilmente tinha crimes. 

O que não dá para defender é um sistema que não permite participação direta da população, que controla o meios de comunicação e entretenimento(censura) e que tinha respaldo pra cometer as maiores atrocidades para quem fosse contra o regime.

E nem vem com esse papinho "na verdade eles queriam é implantar o comunismo". É muito oportunismo, em 2016, quase 30 anos depois do fim da guerra fria apontar o dedo e achar que eles eram sujos por acreditar numa ideologia que nos anos 60 era uma realidade crivel. Não só isso, o principal estado comunista era uma POTENCIA MUNDIAL e que inclusive já tinham iniciado a corrida espacial. Na America Latina, Cuba tinha acabado de fazer a "revolução" e fora todas as intervenções que o governo Americano tinha feito na época e anteriormente.
Vocês nunca pensam num contexto histórico, só absorvem o que convém. Ah, e antes que comentem "o comunismo stalinista foi uma das piores atrocidades da humanidade", concordo plenamente. Mas que só foi "estudado/investigado/descoberto" quase no final da União Soviética. 

Comunismo foi uma merda? Foi.  Isso invalida a oposição da Ditadura? De forma alguma. 

Imaginem que hoje a gente vivesse na Ditadura PÊÊTISTA, livros como o do Ustra seria proibido, as milhares de paginas de direita do facebook jamais existiriam, e possivelmente os Kim Kataguiri da vida seriam presos políticos ou exilados. 

Sinceramente? Não sei como vocês conseguem ser tão indiferentes sobre a Ditadura.

 

btw, não sou comunista.

 

 

 

2 horas atrás, Mallmann disse:

A trajetória dessa mulher é podre, Bob. Juro que não entendo de onde tu tira esse grande "respeito".

 

Anular outro testemunho? De forma alguma. Mas veja como se trata de uma prova frágil...

Você diz podre no sentido da guerrilha? Porque se sim, ai já voltamos ao que tava sendo discutindo ontem e o que o @Douglas. disse é exatamente o que eu penso. 

E concordo plenamente, o testemunho por si só sempre vai ser frágil. Confesso que desconheço sobre essa senhora da noticia, vi que a reportagem é da mina do Revoltados ONLINE, não dá pra levar muito a sério mas... Joguei o nome da jornalista (Mirian Macedo) no google bem rápido e todas as noticias que achei sobre ela são de antes da CNV, e dei uma pesquisada rápida no acervo da CNV e também não achei nada sobre ela. Depois eu dou uma pesquisada melhor. 

 

[JunioR - AC]

1 hora atrás, Tuna disse:

 

Ao que tudo indica, o agente torturador tem o sistema a seu favor. Tem o poder, tem as forças militares e é o que impõe a lei.

Guerrilheiro? O conceito de guerrilheiro ta muito confuso por aqui. Em época de ditadura, qualquer um que abre a boca contra o Governo vira guerrilheiro, terrorista. Estudantes? Guerrilheiros. Jornalistas? Guerrilheiros comunistas; E os próprios guerrilheiros? Terroristas. 

O movimento de guerrilha, em virtude das realidades apresentadas, nem sempre é ilegítimo. Existem sistemas que de fato, somente às custas da guerrilha se tornam perecíveis. Os guerrilheiros só se tornam o que são pois são obrigados, pela situação vigente, a se manterem ocultos e a se organizarem sem o conhecimento e incentivo do sistema contrário. Caso descobertos, seriam mortos, torturados e assim por sequência. 

Fico imaginando quantos guerrilheiros que temos por aqui, que nessa situação também estariam contra o sistema, mas que hoje abrem a boca pra criticar os mesmos. E ainda pergunto: o que seria do Brasil sem os guerrilheiros e sem a guerrilha? Lembrando também que foram as mortes e a repressão às guerrilhas que expôs a violência e a repressão que os militares estavam dispostos a fazerem. 

 

Concordo em parte. O "movimento de guerrilha" que vc citou pode ser legitimo, no meu modo de ver, se gozar de boa aceitação social, for um grupo realmente grande. No fim, acaba desencadeando uma guerra civil.

Não foi isso que aconteceu no Brasil. Grupo pequeno, armado e barulhento. E violento.

Não era qualquer oposicionista que seria guerrilheiro aquela época. Isso é uma falácia. Havia espaço para oposição, claro, com certo controle. Não tinha a liberdade hoje, evidentemente. Mas existia oposição sim, inclusive no próprio Congresso. As universidades mesmo sempre foram um reduto oposicionista. É por isso que esses professores universitários são em sua maioria esmagadora esquerdistas. Resquício da ditadura.

Em algum momento, os maiores oposionistas foram banidos. Mas só.

Repito, não vejo muita diferença entre o guerrilheiro torutado e o seu torturador. Basicamente, o tamanho da envergadura da instituição, do seu financiador (EUA x países comunistas). Mas no fim, todos farinhas do mesmo saco. A diferença atual é que alguns desses guerrilheiros encontram-se em posição confortável para reescrever a história, ludibriando as mentes menos informadas.

 

[Tuna]

10 minutos atrás, JunioR - AC disse:

Concordo em parte. O "movimento de guerrilha" que vc citou pode ser legitimo, no meu modo de ver, se gozar de boa aceitação social, for um grupo realmente grande. No fim, acaba desencadeando uma guerra civil.

Não foi isso que aconteceu no Brasil. Grupo pequeno, armado e barulhento. E violento.

Não era qualquer oposicionista que seria guerrilheiro aquela época. Isso é uma falácia. Havia espaço para oposição, claro, com certo controle. Não tinha a liberdade hoje, evidentemente. Mas existia oposição sim, inclusive no próprio Congresso. As universidades mesmo sempre foram um reduto oposicionista. É por isso que esses professores universitários são em sua maioria esmagadora esquerdistas. Resquício da ditadura.

Repito, não vejo muita diferença entre o guerrilheiro torutado e o seu torturador. Basicamente, o tamanho da envergadura da instituição, do seu financiador (EUA x países comunistas). Mas no fim, todos farinhas do mesmo saco. A diferença atual é que alguns desses guerrilheiros encontram-se em posição confortável para reescrever a história, ludibriando as mentes menos informadas.

Em algum momento, os maiores oposionistas foram banidos.

 

Sobre a parte em negrito: aí é que tá. Gozar de boa aceitação social, como? Se é realizado às escuras e não conta com meios seguros de divulgação?

Se for um grupo realmente grande? Deixa de ser guerrilha e vira guerra civil. Como tu mesmo complementou. 

"Não foi o que aconteceu no Brasil. Grupo pequeno, armado e barulho. E violento." De fato. A guerrilha é o primeiro passo pra uma revolução, ou guerra civil. A tomada de poder ou qualquer manifestação contra a ordem vigente parte de uma guerrilha. Ela começou com um grupo pequeno, armado, com barulho e violência, em contrario a um sistema que monitorava a imprensa, as correspondências, as manifestações, as posições e movimentações políticas. Teve por consequência não uma guerra civil completa e revolucionária, mas um clamor popular contra a repressão e a liberdade individual de maneira geral, que não via sustento nas guerrilhas (que no caso das incentivadas por Marighella, eram socialistas) e que se manifestou em arte, música e teatro, depois de ver que a luta armada não valeria de nada.

Até aí acho que concordamos. Apenas divergimos em interpretação. 

Mas vejo sim, diferença entre o torturado guerrilheiro e o torturador. Onde o torturador no caso, age sob garantias da lei (por privilégios do poder), tem como ludibriar e/ou influenciar a massa em geral (controle midiático e de todas as manifestações de opinião, bem como controle dos telegramas, a censura à musica, entre outros) e tem a força policial e militar em seu favor. 

Já o guerrilheiro, não encontrava facilidade alguma no cenário em que enfrentava. Pelo contrário, não havia motivos para ser. Se fosse capturado, certamente seria morto, torturado e/ou preso até o final de seus dias. Se até lá conseguisse sobreviver.

Também não teria armas para confrontar, tampouco dinheiro para melhorar qualquer condição de guerra. Tanto que o Marighella lançou o "Mini-manual do guerrilheiro urbano", a fim de colocar os outros guerrilheiros a par da situação que enfrentavam, sugerindo locomoções de guerra, ações a se tomar para facilitar a guerrilha, como emboscadas, sabotagens, sequestros, libertação de prisioneiros, conhecimento de terrenos, entre outros.

Dando uma leve garimpada na internet, encontrei, por Marighella: "O guerrilheiro urbano tem que capturar ou desviar armas do inimigo para poder lutar. Devido a que suas armas não são uniformes, já que o que possui foi tomado ou chegou a suas mãos de diferentes formas, o guerrilheiro urbano se vê com o problema de que tem uma variedade de armas e uma escassez de munições. Além disso, não tem onde treinar o tiro." 

"Os militares de carreira ou a polícia governamental tem armas e transportes modernos e podem viajar com liberdade, utilizando a força de seu poder. O guerrilheiro urbano não tem tais recursos a sua disposição e leva uma vida clandestina. Algumas vezes é uma pessoa sentenciada ou esta sob liberdade condicional, e é obrigado a usar documentos falsos."

Por fim, ainda destaquei uma parte em itálico tua em que não entendi. Que guerrilheiros? Ludibriando como? 

E também acho que não podemos comparar a influência que os americanos exerceram  no Brasil durante o regime militar, com a influência comunista nesse mesmo período. 

 

[JunioR - AC]

3 horas atrás, Tuna disse:

 

Sobre a parte em negrito: aí é que tá. Gozar de boa aceitação social, como? Se é realizado às escuras e não conta com meios seguros de divulgação?

Se for um grupo realmente grande? Deixa de ser guerrilha e vira guerra civil. Como tu mesmo complementou. 

"Não foi o que aconteceu no Brasil. Grupo pequeno, armado e barulho. E violento." De fato. A guerrilha é o primeiro passo pra uma revolução, ou guerra civil. A tomada de poder ou qualquer manifestação contra a ordem vigente parte de uma guerrilha. Ela começou com um grupo pequeno, armado, com barulho e violência, em contrario a um sistema que monitorava a imprensa, as correspondências, as manifestações, as posições e movimentações políticas. Teve por consequência não uma guerra civil completa e revolucionária, mas um clamor popular contra a repressão e a liberdade individual de maneira geral, que não via sustento nas guerrilhas (que no caso das incentivadas por Marighella, eram socialistas) e que se manifestou em arte, música e teatro, depois de ver que a luta armada não valeria de nada.

Até aí acho que concordamos. Apenas divergimos em interpretação. 

Mas vejo sim, diferença entre o torturado guerrilheiro e o torturador. Onde o torturador no caso, age sob garantias da lei (por privilégios do poder), tem como ludibriar e/ou influenciar a massa em geral (controle midiático e de todas as manifestações de opinião, bem como controle dos telegramas, a censura à musica, entre outros) e tem a força policial e militar em seu favor. 

Já o guerrilheiro, não encontrava facilidade alguma no cenário em que enfrentava. Pelo contrário, não havia motivos para ser. Se fosse capturado, certamente seria morto, torturado e/ou preso até o final de seus dias. Se até lá conseguisse sobreviver.

Também não teria armas para confrontar, tampouco dinheiro para melhorar qualquer condição de guerra. Tanto que o Marighella lançou o "Mini-manual do guerrilheiro urbano", a fim de colocar os outros guerrilheiros a par da situação que enfrentavam, sugerindo locomoções de guerra, ações a se tomar para facilitar a guerrilha, como emboscadas, sabotagens, sequestros, libertação de prisioneiros, conhecimento de terrenos, entre outros.

Dando uma leve garimpada na internet, encontrei, por Marighella: "O guerrilheiro urbano tem que capturar ou desviar armas do inimigo para poder lutar. Devido a que suas armas não são uniformes, já que o que possui foi tomado ou chegou a suas mãos de diferentes formas, o guerrilheiro urbano se vê com o problema de que tem uma variedade de armas e uma escassez de munições. Além disso, não tem onde treinar o tiro." 

"Os militares de carreira ou a polícia governamental tem armas e transportes modernos e podem viajar com liberdade, utilizando a força de seu poder. O guerrilheiro urbano não tem tais recursos a sua disposição e leva uma vida clandestina. Algumas vezes é uma pessoa sentenciada ou esta sob liberdade condicional, e é obrigado a usar documentos falsos."

Por fim, ainda destaquei uma parte em itálico tua em que não entendi. Que guerrilheiros? Ludibriando como? 

E também acho que não podemos comparar a influência que os americanos exerceram  no Brasil durante o regime militar, com a influência comunista nesse mesmo período. 

 

É diferente, cara. Quando vc pensa nos movimentos separatistas das colônias, por exemplo, muitos dos países tinham uma cultura uniforme, um ideal cultural de querer sua autonomia.

Esse grupo comunista brasileiro era apenas um bando de marginais que queriam implantar o socialismo no Brasil, a revelia da vontadade da população. Isso já foi reconhecido por alguns guerrilheiros - esse é o problema de não verificar os dois lados das informações.

Outra coisa... o movimento contra a ditadura que estava no teatro, música e arte em geral, no mundo como um todo, já é bem anterior à própria ditadura brasileira. Não tinha ligação com esse grupo de guerrilheiro. Os ideais de um Estado do Bem Estar, com direitos sociais, é bem anterior a tudo isso.

Um fato omitido é que a  influência desse grupo guerrilheiro na restauração democrática foi ínfima. Essa galera toda, incluindo o próprio PT, foram contra a Constituição Federal de 1988, por acharem ela muito "conservadora". O que me soa absurdo, tendo em vista o seu manifesto caráter social.
Eles hojem se vendem como herois brasileiros, mas tiveram pouca partiipação na restauração democrática que se consolidou em 1988.

Então, no contexto BRASILEIRO, esse grupo armado não tinha legitimidade alguma. O exército teve muito mais legitimidade se vc analisar a história dos fatos, apesar de sem dúvida alguma ter cometido inúmeros excessos. Da forma como as coisas aconteceram, não havia uma unidade para se formar qualquer grupo armado. A verdadeira resistência democrática não foram os terroristas, e sim outros seguimentos da população (que incluiam militantes de esquerda não radicais, por óbvio).

Sobre os guerrilheiros que vc tem dúvida... a própria Dilma, era um deles. Muitos dos que estão no governo petista participaram dessa guerrilha. E hoje tem influência política. Claro, hoje são pessoas mais velhas, os ânimos e as pretensões são outros.
Só ressalto que não tô falando que o Governo só tem guerrilheiro, tem muita gente boa e bem intencionada, como em todo lugar. Mas tem gente podre tb que praticou atos terroristas e agora está na posição confortável de reescrever a história da ditadura omitindo fatos importantes (isso que eu falo ludibriar).

 

[BobJJ]

Desisto, me chamem de intolerante mas simplesmente não dá para compactuar com alguém que resuma as torturas a puramente "excessos".