política O rito do impeachment: Antes, agora e depois

[SansaoXIII]

7 minutos atrás, Dr.Thales disse:

O que o livre mercado daria conta?

Ele só dá conta de fornecer bens e serviços demandados. Ele é um sistema econômico, e só.

E pra isso, dá conta como ninguém. Só ir em qualquer mercado do Brasil e ver as variedades de produtos, oras.

Onde tá o erro?

 

Procura os artigos do Leandro Roque de antes da crise - sempre negada pelos esquerdistas, acontecer de fato, depois me conta. ;)

 

Buenas

 

Não man, ele não dá conta dos bens e serviços. Também poderia escrever um texto enorme, mas sugiro vc ler qualquer bom manual de economia para observar pq o mercado não dá conta, a começar pelo fornecimento de energia elétrica (por exemplo).

Não quero ser deselegante, mas não vou ler os textos deste sujeito, tenho mais o que fazer e aprender, mas não com os carinhas seguidores do Mises.

Abraços!

[Dr.Thales]

3 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Buenas

 

Não man, ele não dá conta dos bens e serviços. Também poderia escrever um texto enorme, mas sugiro vc ler qualquer bom manual de economia para observar pq o mercado não dá conta, a começar pelo fornecimento de energia elétrica (por exemplo).

Não quero ser deselegante, mas não vou ler os textos deste sujeito, tenho mais o que fazer e aprender, mas não com os carinhas seguidores do Mises.

Abraços!

Não dá, né? Tá bom...ia dar vários exemplos de geração e distribuição de energia que não são estatais, como os próprios geradores fotovoltáicos, mas nem adianta. Deixa pra lá.

Vou ler um "bom manual de economia" que diz que um ente monopolizador, com planejamento central é, de alguma forma, possível de dar certo...me indica aí.

Abraços.

[SansaoXIII]

2 minutos atrás, Dr.Thales disse:

Não dá, né? Tá bom...ia dar vários exemplos de geração e distribuição de energia que não são estatais, como os próprios geradores fotovoltáicos, mas nem adianta. Deixa pra lá.

Vou ler um "bom manual de economia" que diz que um ente monopolizador, com planejamento central é, de alguma forma, possível de dar certo...me indica aí.

Abraços.

Buenas

Não distorça o que escrevi, por favor.

Historicamente, os investimentos para a geração e distribuição de energia elétrica são elevados, com retorno apenas a médio e longo prazo, outros serviços apresentam a mesma característica. Por isso o Estado assumiu estes investimentos e o setor privado não dá conta, foi isso que escrevi e não que um ente monopolizador dá certo. Agora, é melhor uma empresa estatal fornecer o serviço (essencial a população) do que iniciativa privada, a qual não teria condições de atender a demanda por uma questão básica, visa única e exclusivamente o lucro, e não o atendimento das necessidades da população.

Abraços!

[Dr.Thales]

8 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Buenas

Não distorça o que escrevi, por favor.

Historicamente, os investimentos para a geração e distribuição de energia elétrica são elevados, com retorno apenas a médio e longo prazo, outros serviços apresentam a mesma característica. Por isso o Estado assumiu estes investimentos e o setor privado não dá conta, foi isso que escrevi e não que um ente monopolizador dá certo. Agora, é melhor uma empresa estatal fornecer o serviço (essencial a população) do que iniciativa privada, a qual não teria condições de atender a demanda por uma questão básica, visa única e exclusivamente o lucro, e não o atendimento das necessidades da população.

Abraços!

Agora vou aguardar o argumento lógico e ético que fundamenta a ideia de que se alguém não tem um serviço considerado básico e necessário (nem vou entrar no mérito de que forma isso é definido) o estado pode ir lá e roubar pessoas pacíficas e inocentes para pagar tal serviço para terceiros.

[SansaoXIII]

2 minutos atrás, Dr.Thales disse:

Agora vou aguardar o argumento lógico e ético que fundamenta a ideia de que se alguém não tem um serviço considerado básico e necessário (nem vou entrar no mérito de que forma isso é definido) o estado pode ir lá e roubar pessoas pacíficas e inocentes para pagar tal serviço para terceiros.

Buenas

Sinceramente? Não vale a pena responder este seu post. A empresa privada agredir a natureza, deslocar  e explorar pessoas em detrimento do lucro é realmente lógico e ético, parabéns...sqn

 

Abraços!

 

[Dr.Thales]

3 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Buenas

Sinceramente? Não vale a pena responder este seu post. A empresa privada agredir a natureza, deslocar  e explorar pessoas em detrimento do lucro é realmente lógico e ético, parabéns...sqn

 

Abraços!

 

Ué, não vale a pena?

Quero ver a resposta (se é que a tem).

Uma empresa privada só pode consumir bens naturais que comprou de alguém, ou que está em algum pedaço de terra também adquirido. Ponto. Propriedade dela, ela conseme, deixa lá, põe fogo...enfim, é dela.

Deslocar pessoas? Como assim?

Ah, a explorar! Adoro quando entramos nesta questão...como uma empresa explora alguém? Me diz aí...

O lucro não é ético nem anti-ético. Ele é o resultado da atividade econômica. Se deu lucro, é porque gerou valor para terceiros e aquilo vale a pena ser produzido. Se der prejuizo, é porque aquele bem/serviço não é tão demandado e é desperdício de recurso escasso produzí-lo. Ponto.

Aguardo, em lista:
 

- O argumento sobre o qual as premissas dos artigos que te apresentei estão errados (sendo que vc nem os leu);

- O argumento ético, lógico, que fundamenta um ente ou alguém roubar pessoas pacíficas e inocentes para pagar produtos ou serviços para terceiros;

- As respostas das perguntas acima elencadas.

[SansaoXIII]

16 minutos atrás, Dr.Thales disse:

Ué, não vale a pena?

Quero ver a resposta (se é que a tem).

Uma empresa privada só pode consumir bens naturais que comprou de alguém, ou que está em algum pedaço de terra também adquirido. Ponto. Propriedade dela, ela conseme, deixa lá, põe fogo...enfim, é dela.

Deslocar pessoas? Como assim?

Ah, a explorar! Adoro quando entramos nesta questão...como uma empresa explora alguém? Me diz aí...

O lucro não é ético nem anti-ético. Ele é o resultado da atividade econômica. Se deu lucro, é porque gerou valor para terceiros e aquilo vale a pena ser produzido. Se der prejuizo, é porque aquele bem/serviço não é tão demandado e é desperdício de recurso escasso produzí-lo. Ponto.

Aguardo, em lista:
 

- O argumento sobre o qual as premissas dos artigos que te apresentei estão errados (sendo que vc nem os leu);

- O argumento ético, lógico, que fundamenta um ente ou alguém roubar pessoas pacíficas e inocentes para pagar produtos ou serviços para terceiros;

- As respostas das perguntas acima elencadas.

Buenas

 

Sua resposta aponta, mais uma vez, que não vale a pena ficar debatendo contigo. Apesar de eu discordar das suas posições, respeito. Vc, ao contrário, questiona se eu teria respostas para as suas "perguntas", como se eu tivesse colocado alguns elementos sem saber o que estou dizendo. Além disso, existe uma diferença básica entre nossas posições: vc acredita que o livre mercado dá conta e eu penso que não. Ponto. Por mais que venhamos a debater aqui, cairemos nesta questão chave (e aí está a resposta da questão referente aos artigos). A diferença é que eu discordo e respeito as suas opiniões, vc discorda e não respeita.

A propriedade da terra nem sempre é como vc coloca, pelo contrário, inúmeras propriedades rurais de grande extensão foram "adquiridas" de forma diversa a compra e venda. Além disso, eu não posso botar fogo, como vc sugere, pois a questão ambiental aqui se faz presente, questão esta que vc parece ignorar.

Vc já ouvir falar ou leu sobre pessoas que são deslocadas de suas áreas para a construção de hidrelétricas (e outras obras de infraestrutura)? Existe até um movimento social sobre isso (MAB), isso se refere ao deslocamento e exploração das pessoas (sem contar a força de trabalho e a própria riqueza natural).

Quanto ao lucro, ledo engano. Mesmo que um número expressivo de pessoas demandem um determinado serviço, o investimento é tão elevado que o retorno não é atrativo para o capitalista. Por isso ele não tem interesse em investir em hidrelétricas (conforme exemplifiquei anteriormente) e o governo acaba assumindo tais serviços.

Reitero, não vale a pena ficarmos discutindo se há uma premissa antagônica como fundo de todo o debate. Ficaríamos aqui páginas e páginas reforçando os mesmos argumentos. Sinceramente, não tenho interesse e tempo para isso.

Abraços!

 

[Dr.Thales]

35 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Buenas

 

1) - Sua resposta aponta, mais uma vez, que não vale a pena ficar debatendo contigo. Apesar de eu discordar das suas posições, respeito. Vc, ao contrário, questiona se eu teria respostas para as suas "perguntas", como se eu tivesse colocado alguns elementos sem saber o que estou dizendo. Além disso, existe uma diferença básica entre nossas posições: vc acredita que o livre mercado dá conta e eu penso que não. Ponto. Por mais que venhamos a debater aqui, cairemos nesta questão chave (e aí está a resposta da questão referente aos artigos). A diferença é que eu discordo e respeito as suas opiniões, vc discorda e não respeita.

2) - A propriedade da terra nem sempre é como vc coloca, pelo contrário, inúmeras propriedades rurais de grande extensão foram "adquiridas" de forma diversa a compra e venda. Além disso, eu não posso botar fogo, como vc sugere, pois a questão ambiental aqui se faz presente, questão esta que vc parece ignorar.

3-) Vc já ouvir falar ou leu sobre pessoas que são deslocadas de suas áreas para a construção de hidrelétricas (e outras obras de infraestrutura)? Existe até um movimento social sobre isso (MAB), isso se refere ao deslocamento e exploração das pessoas (sem contar a força de trabalho e a própria riqueza natural).

4) Quanto ao lucro, ledo engano. Mesmo que um número expressivo de pessoas demandem um determinado serviço, o investimento é tão elevado que o retorno não é atrativo para o capitalista. Por isso ele não tem interesse em investir em hidrelétricas (conforme exemplifiquei anteriormente) e o governo acaba assumindo tais serviços.

5) Reitero, não vale a pena ficarmos discutindo se há uma premissa antagônica como fundo de todo o debate. Ficaríamos aqui páginas e páginas reforçando os mesmos argumentos. Sinceramente, não tenho interesse e tempo para isso.

Abraços!

 

1) Aqui vai um questionamento-desafio: achar um único local que eu, ou algum autor da Escola Austríaca ou alguém que escreve pro IMB disse que o mercado dá conta de tudo. Apenas um. Sabendo que o mercado é apenas um mecanismo/sistema, e que o que existem são indivíduos com conhecimentos e vontades dispersos e estes, por suas vezes, que buscam soluções.

2) Propriedade adquirida, que não por homesteading ou troca voluntária, é ilegítima. Não há discussão sobre estes termos. Se é propriedade dele, ele pode por fogo, sim. É dele, ele faz o que quiser - menos na cabeça de jus positivistas que, recentemente, criaram a tal "função social da propriedade".

3) Quem é que manda, diz que tá de acordo e desloca forças coercitivas para tirarem pessoas de suas propriedades mediante uma indenização irrisória? O estado? Ah, pois é...também sou contra isso.

4) A única forma de produção de energia é hidrelétrica, com investimentos astronômicos. Tá serto.

5) Você está afirmando que tenho premissas que não tenho, está equivocado, vide o ponto "1". Este é um belo exemplo de ataque ao espantalho. (veja que não disse que essa "espantalhação" é propositada ou não, por favor).

Abraços.

[JunioR - AC]

Interessante o último Informativo do STF:

"Ademais, o Tribunal sublinhou que não se poderia exigir isenção e imparcialidade dos membros da Câmara dos Deputados e do Senado Federal. Na realidade, o “impeachment” seria uma questão política que haveria de ser resolvida com critérios políticos. A garantia da imparcialidade estaria no alto quórum exigido para a votação."

Esse sempre foi o entendimento pacificado dos juristas, ressalvado alguns que casuisticamente resolveram mudar de ideia.

Precisa dizer mais? Só reforça tudo o que eu sempre falei aqui.

Enquanto isso, esse Governozinho safado segue sua política do medo e de mentiras, tentando inflamar seus seguidores. Bem o tipinho mesmo!

[Ariel']

Primeiro post atualizado com as notícias da semana. Se alguém tiver mais algo interessante pra colocar lá, só mandar.

(tá bonito, tá bonito demaaaaais)

[Tuna]

Acompanhei uma parte da sessão, que a Janaína Pascoal falava e foi pega numa tremenda duma armadilha. 

Bom de saber que o Temer cometeu o DOBRO de irregularidades que a Dilma. E só agora estão vendo isso no processo. Julgamento político e todas as características de um golpe. 

Sugiro assistirem o vídeo: 

 

 

[Visitante]

15 horas atrás, Ariel' disse:

Primeiro post atualizado com as notícias da semana. Se alguém tiver mais algo interessante pra colocar lá, só mandar.

(tá bonito, tá bonito demaaaaais)

Para quem perdeu a eleição, sim.

Ainda bem que não comemorei tanto assim quando a Dilma ganhou.

Só achei bom que ela tivesse ganho porque ela faz coisas que a mídia inteira (inclusive youtubers) não consideram relevante, que poderiam nos dar o passaporte para a superação da corrupção.

#sqn

[Visitante João Gilberto]

 

[Salvador.]

A Janaína parece que caiu de pára-quedas no negócio. Na câmara as falas dela já eram as mais "perdidas", a diferença é que o nível na câmara é muito mais baixo (não que no senado seja grande coisa é que a câmara é ruim mesmo)...

[Roman]

OLHA O RANDOLFE AEHAEOEAIUHAEIUEHEAIH

Mas que mito.

[Visitante]

10 horas atrás, Salvador. disse:

A Janaína parece que caiu de pára-quedas no negócio. Na câmara as falas dela já eram as mais "perdidas", a diferença é que o nível na câmara é muito mais baixo (não que no senado seja grande coisa é que a câmara é ruim mesmo)...

Só 45 mil reais? Isso não dá nem para comprar um Fiat Punto...

[Visitante João Gilberto]

Presidente em exercício da Câmara anula votação do impeachment

[Visitante João Gilberto]

[@Psicopinto]

Afinal, vai ter golpe ou não vai? Tudo isso me deixa confuso demais.

House of Cards é mais simples.

[Visitante João Gilberto]

PIOR é que você não sabe se o tal do Maranhão fez a pedido do Cunha porque o mesmo quer tirar onda mostrando que se não for com ele na casa, não vai ter ou se ele cedeu as pressões e influência do PT na política do Maranhão?! Essa política brasileira é melhor que qualquer série americana... fortes emoções a cada capítulo! hahahaha Mas dizem que ainda pode ser revertido isso aí e claro que vão tentar... esperemos.

[Douglas.]

Se ele tiver passado por cima do Cunha de novo, esse cara é um dos piores aliados da história.

Mas acho que não muda nada, independente de qual fosse a intenção.

[Luciano]

Tirando o fato de que esse ato dele não possui absolutamente nenhum efeito jurídico, tá safo.

 

Daqui a pouco limam o ato e esse doente dali e volta tudo à normalidade.

[Mallmann]

Olha como o mercado está reagindo a essa "ameaça" de anulação..

11h51: o minuto que tudo mudou na Bolsa; veja a reação do mercado à anulação da votação do impeachment - InfoMoney

Veja mais em: http://www.infomoney.com.br/mercados/acoes-e-indices/noticia/4954804/11h51-minuto-que-tudo-mudou-bolsa-veja-reacao-mercado-anulacao

[Visitante João Gilberto]

Velho o que menos pode se levar em consideração é o mercado. O treco funciona na base do medo, da especulação, tem pouca ou quase nenhuma avaliação técnica nesse momento.

[Dan_Cunha]

Acho que a decisão foi dada apenas para tentar ganhar tempo (apesar de que duvido que ganhem). 

Sei lá, acho besteira do PT e aliados ainda tentarem tumultuar o processo, será um esforço que provavelmente não resultará em nada. Acredito que se focassem na votação final, tentando puxar alguns aliados para derrubar o processo por completo, seria uma estratégia mais coerente. Dificilmente teria - se  força (e tempo) para iniciar um novo procedimento. E ainda, com um pouco de sorte e uma boa estratégia midiática, poderiam mostrar, durante a suspensão da Dilma, que, bem ou mal, e, independente de quem foi a culpa, não existe nenhum salvador para a crise. Mas admito que é uma estratégia arriscada, pois se der errado é motivo para afundar toda a base governista (o que, na minha opinião, já aconteceu e dificilmente se reverterá).