política O rito do impeachment: Antes, agora e depois

[BobJJ]

6 horas atrás, João Gilberto disse:

Grupos há, e vários (nas universidades principalmente): LGBT, comunistas, socialistas, direitistas, umbandistas, evangélicos, etc etc... assim como há professores pró e contra todas estas coisas. Só que daí a chamar estes caras de doutrinadores há uma grande diferença. O espaço está lá e pode ser usado para propagar ideias se não for contra o regimento interno (falo especificamente de universidades, já que postou como exemplo um grudo de uma federal), agora me mostre o mesmo tipo de movimento em uma escola e que seja fomentado por professores, é isso que quero ver e quero provas. Mas não de um caso isolado. Se estão colocando como regra no nosso ensino a ponto de pedir EM LEI que seja proibido, quero provas de que se trata de propagações articuladas em nível nacional.

Nem vale discutir. Esse ai nunca deve ter pisado numa universidade.

[Salvador.]

Vocês todos já foram estudantes, alguns inclusive em escolas públicas. Então vocês sabem bem a estupidez que é acreditar na existência da "doutrinação" quando grande parte dos estudantes não dão a menor bola para o que os professores e os que dão bola são os que irão ler e chegar as suas próprias conclusões (seja para um lado, outro ou mesmo um meio-termo). A influência da TV, do Facebook, das correntes do WhatsApp, da Wikipedia, serão preponderantes sobre o que é passado pelo professor em sala.

Mais que isso, a própria situação do país vai direcionar o que é passado por essas redes (e mesmo pelos professores). Prova disso é o momento atual, FHC entregou um país com uma sociedade completamente devastada e por isso o PT foi de um eterno perdedor de eleições para a "onda vermelha". Da mesma forma, depois da péssima gestão da Dilma (sobretudo pós-2013) que resultou na situação atual a maior parte do conteúdo é anti-PT e há quem volte a exaltar o mesmo FHC, justamente execrado.

Em resumo, se o que os professores falam em sala de aula fosse capaz de influenciar alguém no sentido que ele quer, não seríamos uma população tão estúpida em matemática.

[Kernex]

Não há doutrinação nas escolas, amiguinhos. Pode confiar

Menina 'defende' capitalismo em questão de prova, leva nota zero e mãe questiona: 'Escola sem partido?'

Spoiler

Uma mãe do Rio de Janeiro, indignada com a nota zero levada pela filha em uma questão de prova, decidiu compartilhar em seu Facebook como conseguiu reverter a avaliação do professor, fazendo com que a menina obtivesse o ponto perdido.

A introdução da questão dizia: "O processo de globalização, que vive o mundo de hoje, propõe como elemento de estabilidade social, econômica e política, o velho paradigma das leis de mercado. (...) sobrevive só quem tem competência". Em seguida, vinha o enunciado: "Considerando o texto acima, podemos afirmar que o capitalismo fundamenta a lógica imoral da exclusão. Justifique tal afirmativa".

 

 

Com a resposta a seguir, a aluna levou nota zero: "Não concordo que o capitalismo fundamenta a lógica imoral da exclusão. Muito pelo contrário. O capitalismo amplia empresas, gerando assim, empregos. O capitalismo dá oportunidades a todos, diferente do comunismo e socialismo que não deu certo em nenhum país. A exclusão não está relacionada ao capitalismo, porque ele não gera pobreza. Fica pobre quem quer, pois ele gera oportunidades. E também tem a meritocracia, que deve ser vista como um plus na sociedade, pois quando se recebe uma oportunidade é possível alcançá-la com mérito e dedicação".

 

 

Depois de ver a correção da prova, a mãe, então, decidiu questionar a escola, que voltou atrás, concedendo a pontuação máxima da questão. "Escola sem partido? Minha filha contestou 'que o capitalismo fundamenta a lógica imoral (sic) da exclusão' e levou um zero. Só obteve o ponto nesta questão manipuladora pois fui à direção da escola questioná-los", escreveu no Facebook.

 

13 horas atrás, SansaoXIII disse:

Man, supondo que o material não seja de esquerda, ele seria o que, imparcial? Não né....

O que é um absurdo é a tentativa de promover a neutralidade do professor em sala. Ele não é neutro, como também não é o texto didático. Vc precisa entender isso!

 

Pode ser de direita, ou pode ser o mais imparcial possível. Eu escolheria a segunda opção.

De novo isso? Já respondi no post anterior.

Abraços.

[Tuna]

12 horas atrás, Mark. disse:

Você mostra total desconhecimento, eu sinceramente não esperava menos. Adolf Hitler ser racista e antissemita é feio, agora Karl Marx ser racista e antissemita pode. Vamos parar e ler mais um pouco, faz muito bem ao cerebro :)

Se isso ai é só ideologia econômica, por que o comunismo matou quase 15 vezes mais que o nazismo? Faça me o favor, não vem com essa balela de que é até uma piada de mal gosto, mal gosto é você comparar um regime que matou quase 100 milhões contra outro que matou 6.

Então cara, li algumas coisa e tenho de problematizar. Vamos juntos.

Primeiro, Adolf Hitler era um político e militar. Ele comandou por 12 anos uma das maiores potências do mundo antes da Guerra Fria. 

Karl Marx era um filósofo e economista/historiador. Viveu 100 anos antes. Comandou, no máximo, sua família. 

Não podemos nem de perto comparar a contribuição (leia-se: INFLUENCIA) de cada um frente ao seu contexto. Marx deixou uma obra, talvez uma das principais, que orienta a filosofia e economia moderna. Hitler deixou um legado de ódio, perseguição e preconceito. 

Outra coisa, se parar e ler faz bem ao cérebro, você deve saber que essa comparação de "comunismo matou 100 milhoes" e "nazismo só matou 6" é de extrema fraqueza.

Primeiro porque existiram vários países de sistema comunista ao longo da história, onde sabemos que para esse sistema se tornar vigente, o meio mais fácil é através de revolução (ou seja, derramamento de sangue). Segundo, apesar de Stálin não ser parâmetro de avaliação, o seu sistema era o comunista e ele não fazia diferença de judeu, negro ou gay. Lá não tinha arrego. Você era contra, poderia ser filho do mais boludo, era fuzilado na parede. Os soldados russos, que tremiam diante do front, ou corriam para a morte certa nos braços dos alemães, ou recuavam e eram fuzilados pelos próprios 'camaradas'.  Isso sem contar os milhões que morreram de fome e frio desde a revolução bolchevique em 1917, até os dias mais negros em stalingrado junto ao exército vermelho. E isso falando apenas da Rússia ou URSS socialista/comunista. O sistema ditatorial chinês era tão ruim quanto e a miséria lá era maior ainda. (Desse acontecimentos também, que provém aquelas falácias de 'comunista comedor de criancinha') 

O Nazismo foi apenas em um país e comandado só por um líder, tanto que quando Hitler se matou, o Nacional Socialismo morreu com ele. O reich se acabou. Ele era fundamentado totalmente em ódio onde só existia aceitação por apenas uma única raça. Não se tinha orientação econômica, social e diplomática. NADA. O que movia sua política era a "purificação da raça humana". 

Meu amigo, veja bem, isso que tu escreveu e eu destaquei em negrito é de um equívoco gritante. Hitler só não matou mais porque NÃO TINHA quem matar. E a Alemanha de Hitler era migalha perto da gigantesca União Soviética ou da própria China. A comparação populacional é totalmente desproporcional. 

 

 

[SansaoXIII]

11 horas atrás, Salvador. disse:

Vocês todos já foram estudantes, alguns inclusive em escolas públicas. Então vocês sabem bem a estupidez que é acreditar na existência da "doutrinação" quando grande parte dos estudantes não dão a menor bola para o que os professores e os que dão bola são os que irão ler e chegar as suas próprias conclusões (seja para um lado, outro ou mesmo um meio-termo). A influência da TV, do Facebook, das correntes do WhatsApp, da Wikipedia, serão preponderantes sobre o que é passado pelo professor em sala.

Mais que isso, a própria situação do país vai direcionar o que é passado por essas redes (e mesmo pelos professores). Prova disso é o momento atual, FHC entregou um país com uma sociedade completamente devastada e por isso o PT foi de um eterno perdedor de eleições para a "onda vermelha". Da mesma forma, depois da péssima gestão da Dilma (sobretudo pós-2013) que resultou na situação atual a maior parte do conteúdo é anti-PT e há quem volte a exaltar o mesmo FHC, justamente execrado.

Em resumo, se o que os professores falam em sala de aula fosse capaz de influenciar alguém no sentido que ele quer, não seríamos uma população tão estúpida em matemática.

Concordo, mas não podemos diminuir a importância da forma e conteúdo do ensino, caso contrário, é o sinal de falência do sistema de ensino brasileiro.

 

Abraços!

[SansaoXIII]

5 horas atrás, Kernex disse:

Não há doutrinação nas escolas, amiguinhos. Pode confiar

Menina 'defende' capitalismo em questão de prova, leva nota zero e mãe questiona: 'Escola sem partido?'

  Mostrar conteúdo oculto

Uma mãe do Rio de Janeiro, indignada com a nota zero levada pela filha em uma questão de prova, decidiu compartilhar em seu Facebook como conseguiu reverter a avaliação do professor, fazendo com que a menina obtivesse o ponto perdido.

A introdução da questão dizia: "O processo de globalização, que vive o mundo de hoje, propõe como elemento de estabilidade social, econômica e política, o velho paradigma das leis de mercado. (...) sobrevive só quem tem competência". Em seguida, vinha o enunciado: "Considerando o texto acima, podemos afirmar que o capitalismo fundamenta a lógica imoral da exclusão. Justifique tal afirmativa".

 

 

Com a resposta a seguir, a aluna levou nota zero: "Não concordo que o capitalismo fundamenta a lógica imoral da exclusão. Muito pelo contrário. O capitalismo amplia empresas, gerando assim, empregos. O capitalismo dá oportunidades a todos, diferente do comunismo e socialismo que não deu certo em nenhum país. A exclusão não está relacionada ao capitalismo, porque ele não gera pobreza. Fica pobre quem quer, pois ele gera oportunidades. E também tem a meritocracia, que deve ser vista como um plus na sociedade, pois quando se recebe uma oportunidade é possível alcançá-la com mérito e dedicação".

 

 

Depois de ver a correção da prova, a mãe, então, decidiu questionar a escola, que voltou atrás, concedendo a pontuação máxima da questão. "Escola sem partido? Minha filha contestou 'que o capitalismo fundamenta a lógica imoral (sic) da exclusão' e levou um zero. Só obteve o ponto nesta questão manipuladora pois fui à direção da escola questioná-los", escreveu no Facebook.

 

Pode ser de direita, ou pode ser o mais imparcial possível. Eu escolheria a segunda opção.

De novo isso? Já respondi no post anterior.

Abraços.

Sobre a questão da menina: questão mal elaborada; mas ela não respondeu a questão e escreveu asneira ("fica pobre quem quer", vc concorda com isso?), sem contar que se o texto fosse crítico ao socialismo/comunismo, duvido que vc estaria questionando a "parcialidade". Mas se vc concorda com a resposta dela, deixa quieto, não vale a pena discutir aqui.

 

Vc escolheria a segunda opção, que não existe! Sem contar que se não for de viés de esquerda, poderia ser de direita ou imparcial, como a segunda opção não existe, vc defende que a doutrinação pode ser de direita, mas não de esquerda.

Abraços!

[Kernex]

3 horas atrás, SansaoXIII disse:

Sobre a questão da menina: questão mal elaborada; mas ela não respondeu a questão 

Não respondeu a questão? Kkk vamos lá.

"Podemos afirmar que o capitalismo fundamenta a lógica imoral da exclusão. Justifique essa afirmativa"

A pergunta já assume o capitalismo como algo imoral. A menina (não esqueça do "Podemos" na questão) não assume a premissa de que o capitalismo é algo imoral, dessa forma, não há outra resposta que não seja discordar dessa premissa falsa.

Imagine que eu chegue e te pergunte algo do tipo: "@SansaoXIII, você ainda participa de arrastões naquela praça?" e você me responde: "Eu não faço arrastões" e eu finalizo com: "Você não respondeu a minha pergunta. Você ainda participa ou não?". É a mesma coisa,  eu parti de uma premissa falsa e você não me dará outra resposta que não seja dizer que minha pergunta não faz sentido, simples assim.

3 horas atrás, SansaoXIII disse:

 e escreveu asneira ("fica pobre quem quer", vc concorda com isso?)

Não

3 horas atrás, SansaoXIII disse:

sem contar que se o texto fosse crítico ao socialismo/comunismo, duvido que vc estaria questionando a "parcialidade".

3 horas atrás, SansaoXIII disse:

Vc escolheria a segunda opção, que não existe! Sem contar que se não for de viés de esquerda, poderia ser de direita ou imparcial, como a segunda opção não existe, vc defende que a doutrinação pode ser de direita, mas não de esquerda.

Abraços!

Que porra é essa? Cara, você presta atenção no que você mesmo escreve? Olha o que você disse:

21 horas atrás, SansaoXIII disse:

Man, supondo que o material não seja de esquerda, ele seria o que, imparcial? Não né....

Você criou uma situação hipotética, "se o material não fosse de esquerda, ele seria o que?" e eu citei alguma das possibilidades:

- "Ser o mais imparcial possível."

- "Ser de direita."

E disse entre essas qual eu preferiria, que foi "Ser o mais imparcial possível".

Obviamente existiriam outras possibilidades para a situação "se o material não fosse de esquerda, ele seria o que?" como "Pouquíssimo imparcial", "pouco imparcial", "muito imparcial" e assim vai.

Daí o que você faz, coloca a resposta que eu dei para esta situação hipotética em outra situação completamente diferente (a realidade, onde "o material é de esquerda").  E pior ainda, tira uma conclusão totalmente ilógica do que eu não disse. Na boa, não sei nem o que mais te falar sobre isso, só recomendar que pare com essa loucura de que eu defendo doutrinação de direita, que você vem repetindo por algum motivo louco desde o primeiro post que me quotou, mesmo colocando com todas as palavras o que eu penso sobre isso em posts anteriores:

Em 26/05/2016 at 10:46, Kernex disse:

Minha opinião é que a doutrinação deveria acabar.

 

Em 26/05/2016 at 10:50, SansaoXIII disse:

Amigo, a doutrinação dos dois lados deve acabar.

 

Em 26/05/2016 at 11:08, Kernex disse:

Mas não foi isso que eu disse quando falei que a doutrinação deve acabar?

Ta ficando feio, fera.

Por fim, só deixo a pergunta que te fiz em paginas, que você ignorou por algum motivo:

Em 26/05/2016 at 11:08, Kernex disse:

Quais "materiais pró-direita" são esses que o MEC distribui? Você poderia postar fotos deles? No caso da existência desse material, esses supostos "materiais pró-direita" também entrariam na categoria "excessos que devem ser corrigidos" concorda? Então.

Abraços.

Quando você me mostrar esses materiais "pró-direita" que o MEC distribui, que seriam hegemônicos se o material de esquerda fosse erradicado segundo você, aí quem sabe eu volte a te responder.

Só tem que tomar cuidado, pois seguindo o seu raciocínio lógico maluco, assumindo que "não existe material de direita", e você já assumiu que "não existe material imparcial", só sobra "material da esquerda", você apoia "material de esquerda" pois só sobra "material de esquerda", não existem outros materiais e você é contra a imparcialidade, logo, você defende a "doutrinação de esquerda"!!1!

 

 

 

[SansaoXIII]

55 minutos atrás, Kernex disse:

Não respondeu a questão? Kkk vamos lá.

"Podemos afirmar que o capitalismo fundamenta a lógica imoral da exclusão. Justifique essa afirmativa"

A pergunta já assume o capitalismo como algo imoral. A menina (não esqueça do "Podemos" na questão) não assume a premissa de que o capitalismo é algo imoral, dessa forma, não há outra resposta que não seja discordar dessa premissa falsa.

Imagine que eu chegue e te pergunte algo do tipo: "@SansaoXIII, você ainda participa de arrastões naquela praça?" e você me responde: "Eu não faço arrastões" e eu finalizo com: "Você não respondeu a minha pergunta. Você ainda participa ou não?". É a mesma coisa,  eu parti de uma premissa falsa e você não me dará outra resposta que não seja dizer que minha pergunta não faz sentido, simples assim.

Não

Que porra é essa? Cara, você presta atenção no que você mesmo escreve? Olha o que você disse:

Você criou uma situação hipotética, "se o material não fosse de esquerda, ele seria o que?" e eu citei alguma das possibilidades:

- "Ser o mais imparcial possível."

- "Ser de direita."

E disse entre essas qual eu preferiria, que foi "Ser o mais imparcial possível".

Obviamente existiriam outras possibilidades para a situação "se o material não fosse de esquerda, ele seria o que?" como "Pouquíssimo imparcial", "pouco imparcial", "muito imparcial" e assim vai.

Daí o que você faz, coloca a resposta que eu dei para esta situação hipotética em outra situação completamente diferente (a realidade, onde "o material é de esquerda").  E pior ainda, tira uma conclusão totalmente ilógica do que eu não disse. Na boa, não sei nem o que mais te falar sobre isso, só recomendar que pare com essa loucura de que eu defendo doutrinação de direita, que você vem repetindo por algum motivo louco desde o primeiro post que me quotou, mesmo colocando com todas as palavras o que eu penso sobre isso em posts anteriores:

 

 

Ta ficando feio, fera.

Por fim, só deixo a pergunta que te fiz em paginas, que você ignorou por algum motivo:

Quando você me mostrar esses materiais "pró-direita" que o MEC distribui, que seriam hegemônicos se o material de esquerda fosse erradicado segundo você, aí quem sabe eu volte a te responder.

Só tem que tomar cuidado, pois seguindo o seu raciocínio lógico maluco, assumindo que "não existe material de direita", e você já assumiu que "não existe material imparcial", só sobra "material da esquerda", você apoia "material de esquerda", pois só sobra "material de esquerda" e você é contra a imparcialidade, logo, você assume que apoia a "doutrinação de esquerda"!!1!

 

 

 

 

 

Bom, vou tentar ser um pouco mais explicito para vc entender. Mas antes, sobre a questão da menina, a primeira coisa que escrevi foi que a questão foi mal elaborada. A resposta deveria justificar a afirmativa e não expressar a opinião da aluna (repito, questão mal elaborada).

 

Sobre a questão de doutrinação: vc mesmo admitiu que não existe material imparcial ou neutro. Ou seja, os materiais representam pensamentos de direita ou de esquerda (mais ou menos não importa, afinal, os materiais são parciais, vc concorda com isso). Quando vc afirma que os materiais de esquerda devem ser extintos, sobra que tipo de material? De direita, mais ou menos não importa, é material de direita. Por isso que entendo ser um absurdo a tentativa de neutralizar o pensamento do professor. Mas como vc afirmou que eu estava tendo um raciocínio maluco, e não lógico, vou exemplificar de outra forma. Supondo um jogo de futebol entre os times da direita e da esquerda. Neste jogo, precisa ter um vencedor (não interessa se é de goleada, disputado, prorrogação ou penalti, alguém precisa vencer) pois o empate (imparcialidade, neutralidade) não existe. Alguém vai vencer, certo? Se foi nos pênaltis ou se foi 6 x 0, não interessa, haverá um vencedor. Entendeu agora? Se a esquerda não vai vencer e o empate não existe, o que sobra? A direita vence, por penaltis ou goleada (sério, se isso é maluco e não é lógico, não sei como consigo ler e escrever...). Ser o mais imparcial possível não significaria empate, significaria que o jogo foi disputadíssimo, mas existirá um vencedor, no caso, a direita.

Assim, as propostas que defendem o fim da denominada doutrinação ideológica querem uma neutralidade que não existe, pior, que o conhecimento gerado por filósofos, historiadores, economistas e outros, que apresentam posições divergentes a hegemonia capitalista, não deveria ser ensinado. O absurdo chega ao ponto em que o cara que está dando uma aula de ciência política não poderia relacionar com economia pq não é conteúdo do primeiro. Imagino que vc não concorda com isso, mas se vc concorda... paciência!

No fundo, entendo que tu gostarias de um ensino imparcial, contudo, isso não existe. E concordamos com isso. Por isso, por exemplo, a importância dos educadores mostrarem todas as interpretações acerca de determinado fato histórico, seja defendendo ou criticando o modo de produção capitalista. Ignorar críticas aos sistema capitalista não é ensino de qualidade, é manipulação.

Com relação as suas indagações sobre material de direita, vc deve lembrar (ou ouvir falar) das antigas disciplinas de EMC e OSPB. Eu estudei com isso em parte do meu ensino fundamental. As obras que vc classifica como sendo doutrinadoras de esquerda são relativamente atuais. Assim, os materiais anteriores tinham qual conotação? De esquerda não era, imparciais não existiriam, sobra o que?

 

Abraços!

 

 

 

[Visitante]

10 horas atrás, Kernex disse:

Não há doutrinação nas escolas, amiguinhos. Pode confiar

Menina 'defende' capitalismo em questão de prova, leva nota zero e mãe questiona: 'Escola sem partido?'

  Mostrar conteúdo oculto

Uma mãe do Rio de Janeiro, indignada com a nota zero levada pela filha em uma questão de prova, decidiu compartilhar em seu Facebook como conseguiu reverter a avaliação do professor, fazendo com que a menina obtivesse o ponto perdido.

A introdução da questão dizia: "O processo de globalização, que vive o mundo de hoje, propõe como elemento de estabilidade social, econômica e política, o velho paradigma das leis de mercado. (...) sobrevive só quem tem competência". Em seguida, vinha o enunciado: "Considerando o texto acima, podemos afirmar que o capitalismo fundamenta a lógica imoral da exclusão. Justifique tal afirmativa".

 

 

Com a resposta a seguir, a aluna levou nota zero: "Não concordo que o capitalismo fundamenta a lógica imoral da exclusão. Muito pelo contrário. O capitalismo amplia empresas, gerando assim, empregos. O capitalismo dá oportunidades a todos, diferente do comunismo e socialismo que não deu certo em nenhum país. A exclusão não está relacionada ao capitalismo, porque ele não gera pobreza. Fica pobre quem quer, pois ele gera oportunidades. E também tem a meritocracia, que deve ser vista como um plus na sociedade, pois quando se recebe uma oportunidade é possível alcançá-la com mérito e dedicação".

 

 

Depois de ver a correção da prova, a mãe, então, decidiu questionar a escola, que voltou atrás, concedendo a pontuação máxima da questão. "Escola sem partido? Minha filha contestou 'que o capitalismo fundamenta a lógica imoral (sic) da exclusão' e levou um zero. Só obteve o ponto nesta questão manipuladora pois fui à direção da escola questioná-los", escreveu no Facebook.

 

Pode ser de direita, ou pode ser o mais imparcial possível. Eu escolheria a segunda opção.

De novo isso? Já respondi no post anterior.

Abraços.

Eu queria que a menina visse de perto a situação pela qual levaram as pessoas a pensarem em socialismo: Inglaterra pós êxodo rural e as pessoas vivendo em condições muito precárias de vida.

Mas o socialismo não daria certo a não ser que fôssemos formigas e possivelmente termos de aceitar um Rei e uma Rainha. As formigas e outros bichos, animais, tem relações ecológicas que exemplificam o socialismo, assim como os opostos.

O capitalismo tem o dever social de agir com solidariedade, porque dá certo quando as pessoas são adequadamente gananciosas. E quando não há solidariedade, torna-se muito duro para com aqueles que carregam a base da pirâmide. Às vezes até humilhante, que é o parece ficou mais raro depois que os governos regularam as relações de trabalho.

Se queres o fim da doutrinação nas escolas, então tirem o Ensino Religioso.

[Kernex]

4 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Sobre a questão da menina: questão mal elaborada; não respondeu a questão

 

40 minutos atrás, Kernex disse:

Não respondeu a questão? Kkk vamos lá.

"Podemos afirmar que o capitalismo fundamenta a lógica imoral da exclusão. Justifique essa afirmativa"

A pergunta já assume o capitalismo como algo imoral. A menina (não esqueça do "Podemos" na questão) não assume a premissa de que o capitalismo é algo imoral, dessa forma, não há outra resposta que não seja discordar dessa premissa falsa.

 

32 minutos atrás, SansaoXIII disse:

 sem contar que se o texto fosse crítico ao socialismo/comunismo, duvido que vc estaria questionando a "parcialidade".

 

1 hora atrás, Kernex disse:

 

51 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Bom, vou tentar ser um pouco mais explicito para vc entender. Mas antes, sobre a questão da menina, a primeira coisa que escrevi foi que a questão foi mal elaborada. A resposta deveria justificar a afirmativa e não expressar a opinião da aluna (repito, questão mal elaborada).

Ah sim, a menina deveria ignorar o "Podemos" e ceder a tentativa de doutrinação desse safado, ta certinho sim.

5 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Vc escolheria a segunda opção, que não existe!

Caralho velho, não acredito que você ainda tá nessa. Sinceramente, não sei como fazer pra ficar mais claro pra ti como esse seu raciocínio é falho, nem desenhando.

7 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Sobre a questão de doutrinação: vc mesmo admitiu que não existe material imparcial ou neutro

Você não conhece o significado de "o mais imparcial possível"?

13 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Sobre a questão de doutrinação: vc mesmo admitiu que não existe material imparcial ou neutro. Ou seja, os materiais representam pensamentos de direita ou de esquerda (mais ou menos não importa, afinal, os materiais são parciais, vc concorda com isso).

Quem decidiu que não importa? Você?

14 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Quando vc afirma que os materiais de esquerda devem ser extintos

To começando a pensar que você faz parte da trupe da desonestidade (ou outra coisa, mas deixa quieto). Quote onde eu fiz essa afirmação, quero ver.

O que eu falei foi sobre os "excessos que devem ser corrigidos" que você inclusive concorda. Curiosamente, esses "excessos" que eu já vi são todos de esquerda, por isso estou pedindo pra você mandar as fotos dos supostos "excessos pró-direita" que sobrariam com a "correção" desses outros "excessos".

19 minutos atrás, SansaoXIII disse:

sobra que tipo de material?

To achando que não sobra nenhum tipo de material, afinal, você já disse que não existe material imparcial e ainda não me mostrou fotos do "material de direita" distribuídos pelo MEC.

17 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Por isso que entendo ser um absurdo a tentativa de neutralizar o pensamento do professor.

Eu não vejo problema nenhum em meu filho ter professor de esquerda ou de direita, se:

Em 26/05/2016 at 10:46, Kernex disse:

deixar bem claro o que é apenas opinião

e

Em 26/05/2016 at 03:50, Kernex disse:

Mostrar os dois lados da história 

O professor pode ter o posicionamento que quiser, o que não pode é ficar impondo esse posicionamento nas nossas crianças

29 minutos atrás, SansaoXIII disse:

S Mas como vc afirmou que eu estava tendo um raciocínio maluco, e não lógico, vou exemplificar de outra forma. Supondo um jogo de futebol entre os times da direita e da esquerda. Neste jogo, precisa ter um vencedor (não interessa se é de goleada, disputado, prorrogação ou penalti, alguém precisa vencer) pois o empate (imparcialidade, neutralidade) não existe. Alguém vai vencer, certo? Se foi nos pênaltis ou se foi 6 x 0, não interessa, haverá um vencedor. Entendeu agora? Se a esquerda não vai vencer e o empate não existe, o que sobra? A direita vence, por penaltis ou goleada (sério, se isso é maluco e não é lógico, não sei como consigo ler e escrever...). Ser o mais imparcial possível não significaria empate, significaria que o jogo foi disputadíssimo, mas existirá um vencedor, no caso, a direita.

Seu raciocínio lógico te faz falar besteira pois parte de um monte de premissas que você inventou. Seria a mesma coisa que eu começar um raciocínio com "Se o PT inventou a corrupção.." ou então "Se minha mãe tivesse pinto...". Eu posso desenvolver um raciocínio lógico que até faz sentido com essas premissas. Só que o PT não inventou a corrupção e ninguém nunca disso, e minha mãe não tem pinto. É exatamente o que você faz aqui, tudo bullshit.

Na outro post você pegou o que eu falei em uma situação hipotética e colocou em outra situação completamente diferente, pra chegar em uma conclusão totalmente absurda, por algo que eu não disse. Loucura total.

Vou falar novamente o que eu disse, aí você pode falar qualquer merda baseado nisso que pelo menos não ver ser algo inventado da sua cabeça:

- O Revoltados Online mandou bem com essa proposta que, segundo seus idealizadores, visa o fim da "doutrinação ideológica nas escolas"

- Essa doutrinação existe e tem que acabar

- Professor contar os dois lados da história e deixar bem claro que opinião é apenas opinião já seria um grande avanço.

- Esse material do MEC pode ser uma bosta no geral, mas isso não isenta o professor de responsabilidade.

- Impossível existir algo 100% imparcial, logo, tem que ser "o mais imparcial possível" (se bem que daí você tirou um monte de loucuras, mas blz).

 

54 minutos atrás, SansaoXIII disse:

No fundo, entendo que tu gostarias de um ensino imparcial, contudo, isso não existe. E concordamos com isso. Por isso, por exemplo, a importância dos educadores mostrarem todas as interpretações acerca de determinado fato histórico, seja defendendo ou criticando o modo de produção capitalista. Ignorar críticas aos sistema capitalista não é ensino de qualidade, é manipulação.

O que eu gostaria é de um ensino o mais imparcial possível. O que eu não quero, é que safadezas como essas que eu postei continuem acontecendo.

Ah, que bom que você vê que isso seria manipulação. E quando só há criticas ao sistema capitalista, o que é?

Continuo aguardando as fotos do material "pró-direita" distribuído pelo MEC, e dessa vez vou cumprir o que disse de só te responder quando trouxer isso, pq já tá cansativo pra mim aqui, escrevo um textão e você ficar dando volta sempre com a mesma ladainha. Por fim, entenda de uma vez por todas que eu não sou contra é de doutrinação, e não de formação critica.

[]'s

[Kernex]

8 minutos atrás, ArquitetoZ disse:

Se queres o fim da doutrinação nas escolas, então tirem o Ensino Religioso.

Mas isso aí esta na proposta

Citar

assuntos políticos, religiosos e ideológicos, 

Esquerdistas piram com a ideia de não poder mais idolatrar Che, e a igreja católica então... hauhua

[Visitante]

14 minutos atrás, Kernex disse:

Mas isso aí esta na proposta

Obrigado pela informação.

[Tuna]

Eu até acho que a menina respondeu certo. Há um texto na pergunta e pela interpretação de texto, a resposta dela viria a calhar. 

Agora o argumento de que "O comunismo não deu certo em nenhum lugar" também é uma falácia. Eu argumentava assim na escola, nas aulas de geografia, por uma questão lógica de saber que todos os países comunistas tinham fracassado em seu sistema.

Mas o comunismo de Marx deixava bem claro que a implantação desse sistema só serviria em escala global. Ou todos se unem pra legitimar esse sistema, ou o capitalismo se encarregaria de criar mecanismos para acabar com ele. E foi o que aconteceu.

Também é isso que o torna insustentável. (Sabemos que todas as pessoas/países do globo não iriam acatar)  

 

[SansaoXIII]

38 minutos atrás, Kernex disse:

 

 

 

 

Ah sim, a menina deveria ignorar o "Podemos" e ceder a tentativa de doutrinação desse safado, ta certinho sim.

Caralho velho, não acredito que você ainda tá nessa. Sinceramente, não sei como fazer pra ficar mais claro pra ti como esse seu raciocínio é falho, nem desenhando.

Você não conhece o significado de "o mais imparcial possível"?

Quem decidiu que não importa? Você?

To começando a pensar que você faz parte da trupe da desonestidade (ou outra coisa, mas deixa quieto). Quote onde eu fiz essa afirmação, quero ver.

O que eu falei foi sobre os "excessos que devem ser corrigidos" que você inclusive concorda. Curiosamente, esses "excessos" que eu já vi são todos de esquerda, por isso estou pedindo pra você mandar as fotos dos supostos "excessos pró-direita" que sobrariam com a "correção" desses outros "excessos".

To achando que não sobra nenhum tipo de material, afinal, você já disse que não existe material imparcial e ainda não me mostrou fotos do "material de direita" distribuídos pelo MEC.

Eu não vejo problema nenhum em meu filho ter professor de esquerda ou de direita, se:

e

O professor pode ter o posicionamento que quiser, o que não pode é ficar impondo esse posicionamento nas nossas crianças

Seu raciocínio lógico te faz falar besteira pois parte de um monte de premissas que você inventou. Seria a mesma coisa que eu começar um raciocínio com "Se o PT inventou a corrupção.." ou então "Se minha mãe tivesse pinto...". Eu posso desenvolver um raciocínio lógico que até faz sentido com essas premissas. Só que o PT não inventou a corrupção e ninguém nunca disso, e minha mãe não tem pinto. É exatamente o que você faz aqui, tudo bullshit.

Na outro post você pegou o que eu falei em uma situação hipotética e colocou em outra situação completamente diferente, pra chegar em uma conclusão totalmente absurda, por algo que eu não disse. Loucura total.

Vou falar novamente o que eu disse, aí você pode falar qualquer merda baseado nisso que pelo menos não ver ser algo inventado da sua cabeça:

- O Revoltados Online mandou bem com essa proposta que, segundo seus idealizadores, visa o fim da "doutrinação ideológica nas escolas"

- Essa doutrinação existe e tem que acabar

- Professor contar os dois lados da história e deixar bem claro que opinião é apenas opinião já seria um grande avanço.

- Esse material do MEC pode ser uma bosta no geral, mas isso não isenta o professor de responsabilidade.

- Impossível existir algo 100% imparcial, logo, tem que ser "o mais imparcial possível" (se bem que daí você tirou um monte de loucuras, mas blz).

 

O que eu gostaria é de um ensino o mais imparcial possível. O que eu não quero, é que safadezas como essas que eu postei continuem acontecendo.

Ah, que bom que você vê que isso seria manipulação. E quando só há criticas ao sistema capitalista, o que é?

Continuo aguardando as fotos do material "pró-direita" distribuído pelo MEC, e dessa vez vou cumprir o que disse de só te responder quando trouxer isso, pq já tá cansativo pra mim aqui, escrevo um textão e você ficar dando volta sempre com a mesma ladainha. Por fim, entenda de uma vez por todas que eu não sou contra é de doutrinação, e não de formação critica.

[]'s

Esta sua maneira de recortar o escrito para questionar e apontar contradições é desonestidade.

Só existem dois tipos de materiais: pró-direita e pró-esquerda. Não existe a imparcialidade. Quando me referi se o material é muito ou pouco de direita (ou muito ou pouco de esquerda) e afirmei que não importava esta intensidade, me referia ao argumento de que ele não é imparcial, apenas isso. Aí vc distorce e questiona se eu decidi que não importa ser muito ou pouco. Portanto, quem foi desonesto, tirando um trecho do contexto e cobrando coerência, foi vc.

Além disso, não xinguei vc, não escrevi palavrões e não o desrespeitei pq, mais uma vez, pensei que estávamos discutindo numa boa (mania essa minha de acreditar que o debate é de ideias e não de que o importante é uma pessoa vencer a outra na discussão.... mas isso é um problema meu). Entretanto, para vc importa ganhar a discussão, e não o argumento/debate em si. Deve ser por isso os recortes e citações fora de contexto. Se tem alguém maluco/desonesto aqui é vc.

E pior, vc ainda não admitiu que, tirando os materiais pró-esquerda, restariam apenas os pró-direita, visto que a neutralidade não existe. Ser o mais imparcial possível não significa ser neutro completamente.

Por fim, em nenhum momento eu escrevi que defendo a suposta "doutrinação" de esquerda. Pelo contrário, defendo que deve mostrar os dois lados da história. Contudo, para variar, até isso vc recortou e respondeu como quis.

Passar bem, abraços!

 

 

 

 

 

 

[JunioR - AC]

Ou são cegos ou fingem que não veem.

Quando eu tinha uns 10 anos, lembro que tudo que eu lia naqueles livros didáticos eu tomava coml uma verdade absoluta e que o professor era o senhor do conhecimento.

Imagina ficar tirando zero por discordar de ponto de vista ideologico de professor?

É um ciclo viciante da esquerda, que estiveram nas faculdades desde os tempos da ditadura.

[André Kaminski]

40 minutos atrás, Tuna disse:

Eu até acho que a menina respondeu certo. Há um texto na pergunta e pela interpretação de texto, a resposta dela viria a calhar. 

Agora o argumento de que "O comunismo não deu certo em nenhum lugar" também é uma falácia. Eu argumentava assim na escola, nas aulas de geografia, por uma questão lógica de saber que todos os países comunistas tinham fracassado em seu sistema.

Mas o comunismo de Marx deixava bem claro que a implantação desse sistema só serviria em escala global. Ou todos se unem pra legitimar esse sistema, ou o capitalismo se encarregaria de criar mecanismos para acabar com ele. E foi o que aconteceu.

Também é isso que o torna insustentável. (Sabemos que todas as pessoas/países do globo não iriam acatar)  

 

Juro que não entendi muito bem aqui. Você critica o argumento de que comunismo (no caso, imagino que chamando de tentativas de comunismo) não deu certo em lugar nenhum e depois discorda de si próprio visto que se torna "insustentável".

Se você concorda que o comunismo marxista é inviável mesmo que em escala global, não seria U.R.S.S. e seus parceiros o mesmo que o comunismo real e o que Marx pensou nada mais fosse do que balela? Visto este ser inaplicável, facilmente desfeito e que não duraria nem um dia sem cair no que chamamos de "comunismo" aquele que de fato aconteceu?

Sem contar que não é só porque Marx chamou sua ideia de comunismo que ela é necessariamente a única e a verdadeira definição deste sistema político. O que Marx pensou nada mais é do que um sistema quebrado e fantasioso, que apenas inspirou uma centena de ditadores aos quatro cantos do mundo e o que criticamos por comunismo é esse que só gerou pobreza e milhões de mortos.

 

 

[Tuna]

17 minutos atrás, André Kaminski disse:

Juro que não entendi muito bem aqui. Você critica o argumento de que comunismo (no caso, imagino que chamando de tentativas de comunismo) não deu certo em lugar nenhum e depois discorda de si próprio visto que se torna "insustentável".

Se você concorda que o comunismo marxista é inviável mesmo que em escala global, não seria U.R.S.S. e seus parceiros o mesmo que o comunismo real e o que Marx pensou nada mais fosse do que balela? Visto este ser inaplicável, facilmente desfeito e que não duraria nem um dia sem cair no que chamamos de "comunismo" aquele que de fato aconteceu?

Sem contar que não é só porque Marx chamou sua ideia de comunismo que ela é necessariamente a única e a verdadeira definição deste sistema político. O que Marx pensou nada mais é do que um sistema quebrado e fantasioso, que apenas inspirou uma centena de ditadores aos quatro cantos do mundo e o que criticamos por comunismo é esse que só gerou pobreza e milhões de mortos.

 

 

O Comunismo marxista não é inviável em escala global. Ele só funcionaria em escala global. Quando eu disse insustentável é porque, assim como Marx diria, o capitalismo cria seus próprios mecanismos para driblar suas próprias crises (que são cíclicas). Particularmente, na sociedade capitalista de hoje, seria insustentável porque uma vez que o capitalismo já imperou, seria quase impossível desfazer todo o poder que ele acumulou, entre outros. Somente a falência desses sistema por completo (que levaria a humanidade ao abismo) seria capaz de reascender um novo modelo político ou sistema econômico predominante. Não sei se a sociedade civil globalizada viveria para tal 

Sobre o sublinhado: só gerou pobreza e milhões de mortos? Discordo.

Os milhões de mortos eu já expliquei em uma outra postagem. A pobreza é uma questão contraditória, mas se pegarmos a URSS, que em 1920 morria de fome e frio perante às atrocidades da guerra civil bolchevique, VINTE anos depois estava enviando o primeiro satélite e depois o primeiro ser e depois o primeiro homem ao espaço. A riqueza daquele país era inigualável até então. O problema, nesse caso, como também já foi dito, era quem comandava a União, que era Stalin, um cara completamente maluco, cego pelo ódio, que se opôs a toda luta que o Lênin (um verdadeiro líder socialista) tratou de construir. Ele usou do sistema para justificar suas atrocidades e os resultados nós já sabemos muito bem. 

Não tenho a intenção de defender ditadores ou um sistema que não existe mais. O que eu tento contribuir é para que não se reproduzam falácias de internet que são usadas como argumentos e que não condizem com os transcorreres da história.  

 

 

[Kernex]

10 minutos atrás, JunioR - AC disse:

Ou são cegos ou fingem que não veem.

Quando eu tinha uns 10 anos, lembro que tudo que eu lia naqueles livros didáticos eu tomava coml uma verdade absoluta e que o professor era o senhor do conhecimento.

Imagina ficar tirando zero por discordar de ponto de vista ideologico de professor?

É um ciclo viciante da esquerda, que estiveram nas faculdades desde os tempos da ditadura.

É apenas o modus operandi esquerdista do fórum.

Vitimismo racial?

Sindicalismo gay?

Patrulha do machismo?

Doutrinação esquerdista nas escolas?

Ninguém sabe o que é, ninguém viu. Deixa assim como está.

Nada de novo no front. Até o clássico "Deturparam Marx!" já apareceu por aqui.

19 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Esta sua maneira de recortar o escrito para questionar e apontar contradições é desonestidade.

Não, é apenas pra facilitar a leitura e está tudo dentro do contexto que você postou. E se não tiver, mostre onde não está

24 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Só existem dois tipos de materiais: pró-direita e pró-esquerda.

Prove. Mostre os "pró direita", nem que seja "o mais imparcial possível, tendendo pra direita", eu já aceito.

25 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Não existe a imparcialidade

Agora diga-me algo que eu não sei.

25 minutos atrás, SansaoXIII disse:

 Quando me referi se o material é muito ou pouco de direita (ou muito ou pouco de esquerda) e afirmei que não importava esta intensidade, me referia ao argumento de que ele não é imparcial, apenas isso. Aí vc distorce e questiona se eu decidi que não importa ser muito ou pouco. Portanto, quem foi desonesto, tirando um trecho do contexto e cobrando coerência, foi vc.

E quem aqui no tópico apresentou esse argumento de que o material deve ser "100% imparcial" mesmo? Ah sim, ninguém. Típico.

E como não importaria? Você falou que "excessos devem ser corrigidos". O que define "excesso" não é justamente essa intensidade? Por isso eu disse, quem definiu que não importaria? Você? Pois pra mim importaria. E pra você também importava, agora não importa mais. Vai entender...

30 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Além disso, não xinguei vc, não escrevi palavrões e não o desrespeitei pq, mais uma vez, pensei que estávamos discutindo numa boa (mania essa minha de acreditar que o debate é de ideias e não de que o importante é uma pessoa vencer a outra na discussão.... mas isso é um problema meu). 

Ahhh tadinho, tava de boas aí discutindo, colocando palavras na minha boca, colocando o que eu disse pra um contexto em outro completamente diferente e chegando a conclusões totalmente absurdas. Era de boas pow, não tava fazendo isso na desonestidade. Continua colocando até agora, mesmo depois de eu postar o que eu realmente disse, em contraponto ao que você acha que eu disse.

56 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Entretanto, para vc importa ganhar a discussão, e não o argumento/debate em si. Deve ser por isso os recortes e citações fora de contexto. Se tem alguém maluco/desonesto aqui é vc.

Que argumentos? Pq até agora, só o que você trouxe são seus devaneios. Esses são os argumentos?

31 minutos atrás, SansaoXIII disse:

E pior, vc ainda não admitiu que, tirando os materiais pró-esquerda, restariam apenas os pró-direita, visto que a neutralidade não existe. Ser o mais imparcial possível não significa ser neutro completamente.

?????? De onde surgiu a situação em que eu teria que admitir isso? Digamos que eu admita, qual seria o seu ponto? Alguma maluquice tipo: "Tirando os materiais pró esquerda, restariam os pró direita. Você quer a erradicação dos matérias pro esquerda, logo, quer uma doutrinação da direita"? Eu já disse que não vejo problema em ser de esquerda ou de direita, contanto que seja o mais imparcial possível, ou você fingiu que não viu?

Se tirarem os materiais pró-esquerda, incluindo ai os "mais imparciais possíveis, mas que tendem a esquerda", não sobra nada. Terão que fazer novos materiais.

Quem disse que ser o mais imparcial possível significa ser neutro completamente? É justamente por ser impossível algo ser "neutro completamente" que eu defendo que seja "o mais neutro possível".

33 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Por fim, em nenhum momento eu escrevi que defendo a suposta "doutrinação" de esquerda. Pelo contrário, defendo que deve mostrar os dois lados da história. Contudo, para variar, até isso vc recortou e respondeu como quis.

Cara.. na boa. Você realmente não presta atenção no que escreve, ou não faz ideia do que escreve. Vou postar novamente o que eu disse, dessa vez com os devidos destaques. Lembrando novamente o contexto do post, foi uma resposta a isso:

6 horas atrás, SansaoXIII disse:

Vc escolheria a segunda opção, que não existe! Sem contar que se não for de viés de esquerda, poderia ser de direita ou imparcial, como a segunda opção não existe, vc defende que a doutrinação pode ser de direita, mas não de esquerda.

Abraços!

Isso foi uma conclusão totalmente absurda que você chegou, baseado no que eu não disse.

Agora o que eu disse:

3 horas atrás, Kernex disse:

Só tem que tomar cuidado, pois seguindo o seu raciocínio lógico maluco, assumindo que "não existe material de direita", e você já assumiu que "não existe material imparcial", só sobra "material da esquerda", você apoia "material de esquerda" pois só sobra "material de esquerda", não existem outros materiais e você é contra a imparcialidade, logo, você defende a "doutrinação de esquerda"!!1!

O que eu quis dizer? Que da mesma que você fez, eu também poderia fazer pra chegar a uma conclusão totalmente absurda sobre sua pessoa. Sinceramente, se não entender agora, se mate.

E se quiser debater numa boa, deixe de inventar coisas e colocar palavras na minha boca, é feio, desonesto.

Passar bem, abraços!

[André Kaminski]

1 minuto atrás, Tuna disse:

1) O Comunismo marxista não é inviável em escala global. Ele só funcionaria em escala global. Quando eu disse insustentável é porque, assim como Marx diria, o capitalismo cria seus próprios mecanismos para driblar suas próprias crises (que são cíclicas). Particularmente, na sociedade capitalista de hoje, seria insustentável porque uma vez que o capitalismo já imperou, seria quase impossível desfazer todo o poder que ele acumulou, entre outros. Somente a falência desses sistema por completo (que levaria a humanidade ao abismo) seria capaz de reascender um novo modelo político ou sistema econômico predominante. Não sei se a sociedade civil globalizada viveria para tal 

2) Sobre o sublinhado: só gerou pobreza e milhões de mortos? Discordo.

Os milhões de mortos eu já expliquei em uma outra postagem. A pobreza é uma questão contraditória, mas se pegarmos a URSS, que em 1920 morria de fome e frio perante às atrocidades da guerra civil bolchevique, VINTE anos depois estava enviando o primeiro satélite e depois o primeiro ser e depois o primeiro homem ao espaço. A riqueza daquele país era inigualável até então. O problema, nesse caso, como também já foi dito, era quem comandava a União, que era Stalin, um cara completamente maluco, cego pelo ódio, que se opôs a toda luta que o Lênin (um verdadeiro líder socialista) tratou de construir. Ele usou do sistema para justificar suas atrocidades e os resultados nós já sabemos muito bem. 

Não tenho a intenção de defender ditadores ou um sistema que não existe mais. O que eu tento contribuir é para que não se reproduzam falácias de internet que são usadas como argumentos e que não condizem com os transcorreres da história.  

 

 

Numerei por partes, vamos lá:

1) Nem que houvesse uma hecatombe de humanos que dizimasse quase tudo o que atualmente temos e sobrasse digamos, umas 10.000 pessoas que pegaram lá uns livros de Marx encontrados nos escombros e decidissem que a humanidade recomeçaria daquele ponto e com base naqueles livros. Nunca te passou pela cabeça que o instinto de fazer algo revolucionário, ser reconhecido por aquilo e a pessoa querer o reconhecimento pelo que fez (popularmente conhecido como lucro) continuaria existindo dentro de nós? E que um, somente um indivíduo, que deseje pegar esse lucro e reconhecimento para si já seria o suficiente para destruir a balança da igualdade? 

Sabia que a maior parte das pessoas criaram invenções em busca do lucro ou para facilitarem que lucrassem mais posteriormente? Você acha que as pessoas trabalham e inventam mais coisas sabendo que não terão retorno algum por aquilo?

Consequências? Um grupo de indivíduos tomar para si a força justificando ser para o bem das outras 9.999 pessoas, um grupo se revoltaria com este outro por ser convencido pelo indivíduo que foi uma injustiça que fizeram com ele (as pessoas tendem a serem mais favoráveis àqueles que fizeram algo pelo bem delas, como uma invenção) e venceria quem tivesse o poder, desfacelando essa sociedade imaginária a pó. 

2) Nunca pensou na possibilidade de que Stalin, Castro, Kim Jong-Ill, Pol Pot e tantos outros ditadores sanguinários nada mais são do que produtos resultados deste sistema nojento? E que o sistema sempre foi propício a criar esse tipo de gente como vemos dentro de nossa história e que sonhadores revolucionários como Lenin que nada mais foi do que outro ditador, mas vou considerá-lo na sua ideia de "sonhador revolucionário", que os idiotas úteis das tais revoluções (ainda considerando Lenin na sua definição de bem intencionado) sempre dão lugar aos tiranos ditos logo acima? 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

E a pergunta que eu sempre faço aos socialistas/comunistas. Por que ainda dar valor as ideias de um sujeito como Marx se muitos de vocês mesmos ainda consideram suas ideias inviáveis atualmente? Quando vai chegar as maravilhas do socialismo? Se um sistema depende do mundo todo seguindo uma mesma ideia, ele já não se torna quebrado completamente em sua definição? Se precisa de um mundo inteiro pensando a mesma coisa, a ideia já não se torna fracassada por si só? 

[JunioR - AC]

Marx teve importante filosófica, sem dúvida. Para o bem ou para o mal, suas ideias foram influentes para a preocupação com o indivíduo. Saímos da era da individualidade plena para um Estado que começa a olhar para os seus cidadãos necessitados.

Mas só isso.

Pessoas que batem palmas pra esses sistemas comunistas que existiram são tão tolos quanto os que defendem os regimes de "extrema-direita".

Não digo que esse regime era desprezível em todos os seus aspectos; nem os de "extrema-direita" eram. Mas sem dúvidas são lugares ruins de se viver.
E o pior... nesses regimes afinados com o comunismo, vc nivela seu cidadão por baixo. No geral, cidadãos pobres e vivendo com o necessário. Na outra ponta, governantes ditadores que têm uma vida de Rei. Basta ver o exemplo desses ditadores acima mencionados....

É muito ultrapassada a defesa desses sistemas. Muito ainda se deve ao fetiche anti-americano que já comentei em outra oportunidade.

[BobJJ]

Marx não se resume só ao Manifesto Comunista. 

[André Kaminski]

1 hora atrás, JunioR - AC disse:

Marx teve importante filosófica, sem dúvida. Para o bem ou para o mal, suas ideias foram influentes para a preocupação com o indivíduo. Saímos da era da individualidade plena para um Estado que começa a olhar para os seus cidadãos necessitados.

Mas só isso.

 

A era da individualidade plena já havia acabado no fim do período Iluminista no seio da filosofia. E foi no capitalismo que começou a se considerar toda a população como parte do mercado, não apenas a aristocracia ou a burguesia. Exceto se você considerar que Marx, mesmo que sem intenção, impediu que o niilismo de Nietzche tomasse proporções maiores e começasse a influenciar a política, o que não acho que seja o caso.

Porém, não vejo Marx como o filósofo que direcionou o olhar dos liberais e dos conservadores da época para a população, mesmo que ignorando todo o sistema político e se focando apenas na Filosofia.

[SansaoXIII]

1 hora atrás, BobJJ disse:

Marx não se resume só ao Manifesto Comunista. 

Perfeito, pelo contrário, a principal contribuição dele está no Capital, livro I.

Mas para aqueles que desejam criticá-lo, tudo se resume ao manifesto comunista.

 

Abraços!

 

[bks]

23 horas atrás, Salvador. disse:

Vocês todos já foram estudantes, alguns inclusive em escolas públicas. Então vocês sabem bem a estupidez que é acreditar na existência da "doutrinação" quando grande parte dos estudantes não dão a menor bola para o que os professores e os que dão bola são os que irão ler e chegar as suas próprias conclusões (seja para um lado, outro ou mesmo um meio-termo). A influência da TV, do Facebook, das correntes do WhatsApp, da Wikipedia, serão preponderantes sobre o que é passado pelo professor em sala.

 

Eu ia perguntar isso aqui ontem. Vocês têm noção do que acontece em uma sala de aula de escola pública? Sei que cada um vive uma realidade diferente, mas olha, a minha se enquadra nisso que o Salvaro falou.

Sei que não é o principal ponto da discussão, mas vale a pena refletir.

[Ariel']

4 horas atrás, bks disse:

Eu ia perguntar isso aqui ontem. Vocês têm noção do que acontece em uma sala de aula de escola pública? Sei que cada um vive uma realidade diferente, mas olha, a minha se enquadra nisso que o Salvaro falou.

Sei que não é o principal ponto da discussão, mas vale a pena refletir.

Cara, escola ou universidade? Porque na minha a graaande parte escuta mesmo o que o professor diz. E fazemos o mesmo curso.

Ensino Médio nego não tá nem aí mesmo. E meus professores faziam questão de se isentar de qualquer posição política, diferente da faculdade.