nba fantasy [Fantasy NBA] Discussão de regras

[@Temujin]

Em 17/09/2017 at 18:32, Vinicius Vaz / Gaúcho disse:

(...) 

E acho que a gente precisa discutir a possibilidade de casos como o do Winslow...que tiveram que dar match numa proposta de 1 ano UFA e o contrato ficou de apenas 1 ano...

Vai acabar que muito manager vai dar match em proposta de 1 ano e aí vai dar na mesma que lá no draft ele tivesse pego o cara por 3 anos UFA...

Daria pra pensar na possibilidade de na hora do match tu aumentar 1 ano a mais no tempo de contrato que tu deu match...

Foi como o Huk e o Psico falaram, se não tá satisfeito com o contrato então vai e dê um lance em cima. 

Quanto aos descontos, curti essa janela das 2hs às 7hs e a redução gradativa, mas também sou a favor de diminuir o desconto dos RFA. Sansão sugeriu 10%, mas acho que 15% (chegando no máximo em 3,75M pela proporção) + a redução gradativa + a janela da madrugada já seria uma boa.

Ainda em relação a janela, como ficaria nos lances fechados próximos às 2hs? Tipo, se fechou às 23hs seria contado 3 horas e pausaria o relógio, voltando a contar só às 7hs? Isso quebraria um pouco a dinâmica, criaria brecha e seria um inferno de fazer na planilha hahauha. 

 

[@Psicopinto]

9 horas atrás, Temujin disse:

Ainda em relação a janela, como ficaria nos lances fechados próximos às 2hs? Tipo, se fechou às 23hs seria contado 3 horas e pausaria o relógio, voltando a contar só às 7hs? Isso quebraria um pouco a dinâmica, criaria brecha e seria um inferno de fazer na planilha hahauha. 

Exatamente. A ideia é boa. Mas aplicar ela seria complicado.

Mais fácil então proibir lances em geral das 0h até as 7h. Qualquer lance dentro deste período automaticamente cai para as 7h.

Tranquilo de controlar, afinal basta o cara preencher a planilha com 7h para todos lances da madrugada.

[Vinicius Vaz / Gaúcho]

Pode ser isso que o Psico falou, preenche como 7  horas os lances da madrugada...

13 horas atrás, Temujin disse:

Foi como o Huk e o Psico falaram, se não tá satisfeito com o contrato então vai e dê um lance em cima. 

Sobre isso, nas regras tinha ficado meio que definido que um contrato de 3 anos eh melhor que um de 2... e um de 2 venceria o lance sobre um de 1 ano, acho que deveria permitir aumentar em 1 ano o contrato, mas é só sugestão, vejo casos de jogadores que seriam role players interessantes mas que não valem 8mi, ai de repente tu te obriga a dar um contrato mais alto pra poder fazer um novo lance... mas enfim, também entendo a colocação de vocês...

[Sewko]

Em 18/09/2017 at 08:37, Psicopinto disse:

Eu ainda acho que tem que terminar com o desconto se o cara não ganhou o leilão. Não é pq tivemos um FA com as regras ruins que devemos repetir ela ano que vem. Eu troquei o grego pq não existia desconto na primeira FA. E nem por isso deixaram de adicionar o desconto na FA seguinte. Faz parte de evolução.

Não sendo possível isso, a opção 2, de queda gradativa do desconto me parece a melhor. Só acho que tem que acentuar mais esta queda. 

• Menor que 1 hora: 20%
• de 1h até < 2h : 15%
• de 2h até < 4h : 10%
• de 4h até < 6h : 5%
• de 6h em diante: sem desconto

Pois é, eu acho que não pode existir desconto pra quem vai dar match. E se alguem acha que vai sair prejudicado, dá pra diminuir gradativamente, por ex 10% na prox FA e 0 na seguinte. O dono dos direitos do jogador restrito tem muita vantagem, muita mesmo. A maioria das propostas aqui do tópico é tapar o sol com a peneira. 

Se o pessoal não quiser eliminar o desconto, concordo com a proposta quotada.

 

[SansaoXIII]

Em 20/09/2017 at 15:05, Sewko disse:

Pois é, eu acho que não pode existir desconto pra quem vai dar match. E se alguem acha que vai sair prejudicado, dá pra diminuir gradativamente, por ex 10% na prox FA e 0 na seguinte. O dono dos direitos do jogador restrito tem muita vantagem, muita mesmo. A maioria das propostas aqui do tópico é tapar o sol com a peneira. 

Se o pessoal não quiser eliminar o desconto, concordo com a proposta quotada.

 

Buenas

 

Aí sim, quer acabar com o desconto, faz gradativamente: 20, 10 e 0%. Agora, o que acho complicado é simplesmente acabar com o desconto depois de um draft e FA com outras regras. Prejudica demais alguns que adotaram uma estratégia dar contratos RFA.

 

Abraços!

[@Psicopinto]

11 horas atrás, SansaoXIII disse:

Buenas

 

Aí sim, quer acabar com o desconto, faz gradativamente: 20, 10 e 0%. Agora, o que acho complicado é simplesmente acabar com o desconto depois de um draft e FA com outras regras. Prejudica demais alguns que adotaram uma estratégia dar contratos RFA.

 

Abraços!

Na proposta do Sewko, quem deu contrato RFA de 2 anos vai ter 0% de desconto de qquer maneira. Nenhum rookie ganha contrato de 1 ano. Os únicos RFA's que iriam se "beneficiar" seriam os baratos ou rookies de 2 anos atrás (que não são tão especiais assim). Pra mim é empurrar com a barriga o problema.

Listei aqui os RFA que estão terminando contrato esta temporada. Não enche uma mão o nro de jogadores que poderá chegar aos 20M de salário. Simmons, Murray, Ingram e Conley. E este é um "talvez" muito otimista. Contando que todos eles tenham ótimas temporadas. Oq é improvável de acontecer com os 4. Para lances de 20M, basta dar 21M e tu está ganhando o jogador por 16.8M.

Não esquecer que o desconto de 20% continuaria existindo, BASTA GANHAR O LEILÃO. Num lance de 50M, pra ti ganhar só precisa dar mais 2.5M. Ou seja, metade do desconto. Puxando mais pra realidade, num lance de 30M, basta dar 31.5 e "sobram" 3.5 de desconto.

Sério, vcs estão complicando demais algo que é simples. Este desconto para match de RFA é um erro. Eu já havia tentando alertar vcs antes desta FA. Não existe motivo para estender um erro por mais 1 ou 2 anos. Só o fato de ter certeza que o jogador será teu, se tu quiser, já é benefício suficiente para o RFA.

[SansaoXIII]

1 hora atrás, Psicopinto disse:

Na proposta do Sewko, quem deu contrato RFA de 2 anos vai ter 0% de desconto de qquer maneira. Nenhum rookie ganha contrato de 1 ano. Os únicos RFA's que iriam se "beneficiar" seriam os baratos ou rookies de 2 anos atrás (que não são tão especiais assim). Pra mim é empurrar com a barriga o problema.

Listei aqui os RFA que estão terminando contrato esta temporada. Não enche uma mão o nro de jogadores que poderá chegar aos 20M de salário. Simmons, Murray, Ingram e Conley. E este é um "talvez" muito otimista. Contando que todos eles tenham ótimas temporadas. Oq é improvável de acontecer com os 4. Para lances de 20M, basta dar 21M e tu está ganhando o jogador por 16.8M.

Não esquecer que o desconto de 20% continuaria existindo, BASTA GANHAR O LEILÃO. Num lance de 50M, pra ti ganhar só precisa dar mais 2.5M. Ou seja, metade do desconto. Puxando mais pra realidade, num lance de 30M, basta dar 31.5 e "sobram" 3.5 de desconto.

Sério, vcs estão complicando demais algo que é simples. Este desconto para match de RFA é um erro. Eu já havia tentando alertar vcs antes desta FA. Não existe motivo para estender um erro por mais 1 ou 2 anos. Só o fato de ter certeza que o jogador será teu, se tu quiser, já é benefício suficiente para o RFA.

Buenas

Insisto que não deveríamos ir por este caminho. Não interessa se é rookie ou não, ou se tem 2 ou 20 jogadores.

Prefiro os descontos relativos ao horário então, conforme discutidos antes. Até pq seria 20, 10 e 0%, ou seja, o 0% só caberia aos contratos futuros, os anteriores teriam ainda as condições de quando os contratos ocorreram.

 

Abraços!

[@Psicopinto]

Eu lavo minhas mãos. Novamente.

Vou jogar o jogo como ele se apresentar.

[Sewko]

F

Em 22/09/2017 at 07:56, Psicopinto disse:

Na proposta do Sewko, quem deu contrato RFA de 2 anos vai ter 0% de desconto de qquer maneira. Nenhum rookie ganha contrato de 1 ano. Os únicos RFA's que iriam se "beneficiar" seriam os baratos ou rookies de 2 anos atrás (que não são tão especiais assim). Pra mim é empurrar com a barriga o problema.

Listei aqui os RFA que estão terminando contrato esta temporada. Não enche uma mão o nro de jogadores que poderá chegar aos 20M de salário. Simmons, Murray, Ingram e Conley. E este é um "talvez" muito otimista. Contando que todos eles tenham ótimas temporadas. Oq é improvável de acontecer com os 4. Para lances de 20M, basta dar 21M e tu está ganhando o jogador por 16.8M.

Não esquecer que o desconto de 20% continuaria existindo, BASTA GANHAR O LEILÃO. Num lance de 50M, pra ti ganhar só precisa dar mais 2.5M. Ou seja, metade do desconto. Puxando mais pra realidade, num lance de 30M, basta dar 31.5 e "sobram" 3.5 de desconto.

Sério, vcs estão complicando demais algo que é simples. Este desconto para match de RFA é um erro. Eu já havia tentando alertar vcs antes desta FA. Não existe motivo para estender um erro por mais 1 ou 2 anos. Só o fato de ter certeza que o jogador será teu, se tu quiser, já é benefício suficiente para o RFA.

Concordo 100%. Só apresentei essa alternativa porque acho melhor acabar gradativamente do que no fim não acabar.

Mas depois do q tu falou nem tem o q dizer mais. Simmoms, Murray, Ingram e Conley??? Serio? Esses caras são o problema?

Desconto em match foi um puta erro, ressaltando.

[SansaoXIII]

Buenas

 

Acabar com o desconto não resolve o principal problema da última FA: o tempo para sinalizar se o cara vai dar match ou não.

 

Por isso, defendo o tempo de match como forma de assegurar o desconto!

 

Abraços!

[@Temujin]

Os dois problemas são atrelados Sansão. Não só havia o medo de trancar o lance por 24hs como o medo de trancar à toa porque o match sairia com desconto. 

Por isso sou um favor de atacar os dois problemas: diminuir o desconto total pros RFA (sugeri antes 15% com máximo de 3,75M, mas os 10% com máximo de 2,5M do Sansão soam atraente agora) e implantando a redução gradativa. O cara terá tempo seu tempo extra pra pensar no match sem perder o desconto e sem travar os lances dos outros GMs. 

Psico comentou que só a certeza do RFA ser seu já é uma grande vantagem, mas sem o desconto não existe tanto essa certeza, eu mesmo não pagaria mais do que paguei no Zingis. 

[@Psicopinto]

8 horas atrás, Temujin disse:

Psico comentou que só a certeza do RFA ser seu já é uma grande vantagem, mas sem o desconto não existe tanto essa certeza, eu mesmo não pagaria mais do que paguei no Zingis. 

Será que o pessoal aumentaria até aquele preço se o desconto não existisse?

Independente da resposta, se alguém der o lance de 27M no zingis é pq acha que ele vale isso. E se tu, dono do RFA não concorda com o valor, basta não dar match.

A certeza que tu tem é de que se tu quiser, o jogador é teu. Não de que o valor do jogador será o valor que tu quer.

Este desconto do match de RFA cria um furo na FA. Pode ver todos RFA's caros desta FA como o processo foi torto. Um monte de gente querendo, mas não dando lance pq simplesmente era perda de tempo e CAP. Daí sai KAT's da vida por ridículos 25M. Pq o dono do jogador senta lá com o CAP todo e fica rindo da cara dos outros se cagando para dar um lance que ele sabe que vai cobrir e com desconto. Para não se compromete no CAP dão um lance bosta, só para não sair tão barato para o dono do RFA e fica nisso.

Não há disputa alguma pelo jogador. Só quem está com CAP sobrando e não vai usar, fica tentando encarecer ao máximo o jogador do outro. Este desconto do match simplesmente elimina qualquer chance de disputa pelo jogador.

[@Temujin]

Citar

21) Ordem do draft baseado na Consolation (4 x 10)

By Sansão

"Considerando que classifiquem 6 times de cada conferência, a ordem será inversa entre os doze primeiros colocados. No entanto, ela respeita a ordem dos seis times que disputaram o consolation. Ou seja, o consolation passa a valer mais."

Em resumo, a proposta é para adotar a consolation como ordem do draft, ou ao menos basear as odds do sorteio da loteria na consolation.

a) sim, desejo a mudança (4 Votos)

b) não, manter como está (10 Votos)

Citar

22) Retorno de jogadores aos times de origem em trocas (9 x 2)

Atualmente quando um time troca um jogador, ele só pode voltar após um 1 ano caso a troca seja entre os mesmo times. Isso não afeta caso esse jogador vá para um terceiro time e desse ele volte para o time de origem (página 65 do tópico oficial, olha o nível do negócio hahaha). 

O problema está na interpretação do "1 ano", que gerou dúvidas: é de fato 1 ano ou 1 temporada? Então segue a votação:

a) o período é de 1 ano (365 dias) (9 Votos)

b) período de 1 temporada, independente dos dias ocorridos entre a troca. (5 Votos)

Agora mais uma votação nessa segunda chuvosa:

Citar

23) Modelo de Escalação ESPN

Muitos estão reclamando da ESPN em demorar a atualizar as posições, mudança essa que já aconteceu em outras plataformas como o Yahoo. A questão aqui é encontrar uma solução para contornar esse problema por hora.A ESPN permite personalizar o modelo de escalação, então a sugestão proposta foi:

ATUAL ---> SUGESTÃO
PG ---------> PG
SG ---------> SG/SF
SF ----------> SG/SF
PF ----------> PF/C
C  -----------> PF/C

Assim jogadores como Dirk, que só PF mas joga de C, poderia ser escalado como C, e Wiggins que tem jogado de SF mas está só como SG, poderia ser escalado como SF. 

Como todo modelo esse também tem suas brechas, como permitir escalação de dois jogadores puros da mesma posição (Durant e Kawhi por exemplo, ambos SF puros, poderiam ser escalados juntos como titulares sem gastar o UTIL) mas como comentaram, melhor pecar por excesso do que continuar com o modelo atual.

Caso esse esquema sugerido seja aprovado, só passará a valer a partir da 3ª Week. Caso tenha votos necessários antes das 18hs, já começa a valer nessa semana mesmo, ATENÇÃO.

a) manter o modelo atual

b) trocar para o modelo proposto

Votação terminas às 23:59 de 24/10.

Depois dessa terá a votação dos RFA/Descontos, mas preferi fazer separado pra não dar rolo.

@Gustavo M. / @Psicopinto / @Temujin / @vulgoDon / @Ariel' / @SansaoXIII / @Huk / @Amoba / @Sewko / @EsRibeiro® / @leo_botafogo / @Vinicius Vaz / Gaúcho / @acidfrehley / @Vitor-17 / @icarocosta1 / @dan99 / @C_A. Rod

 

Editado Outubro 23, 2017 por Temujin

[SansaoXIII]

Buenas

 

a) Manter o modelo atual.

 

(se fosse para mudar, deveria ter sido mudada a plataforma, conforme propus anteriormente). A nova alternativa não resolve os problemas.

 

Abraços!

[Huk]

B - modelo proposto

[@Psicopinto]

a) manter o modelo atual

Dar a opção de se ter 3 centers jogando num dia aumenta mais ainda o valor deles na liga. O problema de posições é para todo mundo. Próxima FA é importante o pessoal ignorar as posições que os jogadores terminaram a temporada passada e contratar baseado na posição de origem do jogador. Embora existam problemas aí tb (Jaylen Brown, por exemplo).

Antes a gente preparar uma migração para o Yahoo do que usar este modelo que muda completamente a dinâmica dos matchups.

Editado Outubro 23, 2017 por Psicopinto

[Sewko]

Manter modelo atual

Mas se mudarem sugiro 

1 PF

1 PF/C

Editado Outubro 23, 2017 por Sewko

[Amoba]

a) manter o atual

[Vitor-17]

a) manter o modelo atual

[C_A. Rod]

a) manter o atual

[icarocosta1]

a) manter o atual

 

Por mais que eu acabe sendo prejudicado com o Wiggins, o novo modelo abre muitas brechas e modifica os valores dos jogadores.

[Ricardo Bernardo]

A

[dan99]

A

[Ariel']

a) Manter o atual.

 

E não é possível que vou precisar voltar ao grupo do whatsapp pra interromper o lobby pro yahoo. Espero que não. Ajuda nois @Gustavo M.

[@vulgoDon]

a) modelo atual

e o player option?