futebol brasileiro MP dá direito de transmissão de partidas para o clube mandante

[Rafael Pires D.]

13 minutos atrás, Dsmoreira disse:

Imagina os clubes pequenos do RJ que recebem mais que muito time de Série A por causa do estadual... Todo mundo feliz com essa rescisão, só que não.

Os mesmos que estão aplaudindo essa merda, serão os mesmos que vão chorar no futuro... A não ser que, por um milagre, aconteça uma união dos clubes pra negociar em conjunto.

Eu tenho pra mim que o primeiro a roer a corda vai ser o Flamengo, quando começar a querer dinheiro dos jogos fora de casa e voltar pro que era antes.

[Rodrigodm]

1 minuto atrás, Rafael Pires D. disse:

Eu tenho pra mim que o primeiro a roer a corda vai ser o Flamengo, quando começar a querer dinheiro dos jogos fora de casa e voltar pro que era antes.

Acho que vai se dar bem quem conseguir mesclar o dinheiro fixo de uma eventual negociação coletiva com a possibilidade de explorar novos ares como streaming, canais no youtube etc. Antes havia algo que impedia essa movimentação e fomentava times preguiçosos. O presidente do Bahia explica bem que quem for preguiçoso nisso vai se lascar:

 

 

[Rafael Pires D.]

2 minutos atrás, Rodrigodm disse:

Acho que vai se dar bem quem conseguir mesclar o dinheiro fixo de uma eventual negociação coletiva com a possibilidade de explorar novos ares como streaming, canais no youtube etc. Antes havia algo que impedia essa movimentação e fomentava times preguiçosos. O presidente do Bahia explica bem que quem for preguiçoso nisso vai se lascar:

 

 

Eu sou extremamente cético quanto à possibilidade de negociação coletiva, principalmente no top-4 brasileiro, que são quem importa em termos de audiência (Fla, Corinthians, Palmeiras e São Paulo). E quando essa medida não incentiva a criação de uma liga (se eu ganho mais que todo mundo por que vou negociar coletivamente?), você tem uma liberdade de pressão por parte do top-4.

Não é à toa que Flamengo e Corinthians quase sempre roeram a corda quando envolve direitos de negociação televisiva, exceção feita a 87. Inclusive estão no direito deles, mas eu acho que dá pra ganhar mais de alguma outra forma, que não a estipulada em MP ou o modelo antigo

[Léo R.]

3 minutos atrás, Rafael Pires D. disse:

Eu sou extremamente cético quanto à possibilidade de negociação coletiva, principalmente no top-4 brasileiro, que são quem importa em termos de audiência (Fla, Corinthians, Palmeiras e São Paulo). E quando essa medida não incentiva a criação de uma liga (se eu ganho mais que todo mundo por que vou negociar coletivamente?), você tem uma liberdade de pressão por parte do top-4.

Não é à toa que Flamengo e Corinthians quase sempre roeram a corda quando envolve direitos de negociação televisiva, exceção feita a 87. Inclusive estão no direito deles, mas eu acho que dá pra ganhar mais de alguma outra forma, que não a estipulada em MP ou o modelo antigo

Perfeito, venho falando isso há tempos.

[Rodrigodm]

4 minutos atrás, Rafael Pires D. disse:

Eu sou extremamente cético quanto à possibilidade de negociação coletiva, principalmente no top-4 brasileiro, que são quem importa em termos de audiência (Fla, Corinthians, Palmeiras e São Paulo). E quando essa medida não incentiva a criação de uma liga (se eu ganho mais que todo mundo por que vou negociar coletivamente?), você tem uma liberdade de pressão por parte do top-4.

Não é à toa que Flamengo e Corinthians quase sempre roeram a corda quando envolve direitos de negociação televisiva, exceção feita a 87. Inclusive estão no direito deles, mas eu acho que dá pra ganhar mais de alguma outra forma, que não a estipulada em MP ou o modelo antigo

A questão é que se o direito for do mandante, essa dependência de Flamengo e Corinthians não fica tão grande. É só você comprar o direito dos outros times que você vai ter direito de transmitir ele. Ceará, Fortaleza e Bahia podem se unir e vender conjuntamente, tendo direito de 3 jogos contra Flamengo, Corinthians etc.

[Dsmoreira]

1 minuto atrás, Rodrigodm disse:

Acho que vai se dar bem quem conseguir mesclar o dinheiro fixo de uma eventual negociação coletiva com a possibilidade de explorar novos ares como streaming, canais no youtube etc. Antes havia algo que impedia essa movimentação e fomentava times preguiçosos. O presidente do Bahia explica bem que quem for preguiçoso nisso vai se lascar:

 

 

Diretoria do Bahia adora pagar de revolucionária, mas na hora de pagar as parcelas do PROFUT que estão em atraso desde o ano passado...

Marca própria, canais próprios de streaming... Tudo muito lindo, mas quero ver o retorno financeiro na prática. Nego tá achando que é só ligar uma câmera e iniciar a transmissão. Pra fazer uma plataforma própria você precisa desenvolver a plataforma para ser estável com milhões de acesso, tem que hospedar a plataforma em server que aguenta milhões de acessos, tem que comprar equipamento que obedeça a qualidade de transmissão exigida da CBF e aí sim, contratar narradores e por aí vai. Não é barato não.

E o alcance? Recorde 2 milhões de acesso simultâneos não é nada, NADA, comparado com a televisão. É uma audiência de, sei lá, Rede TV. A titulo de comparação, a final do Mundial de League Of Legends de 2019 teve pico de 44 milhões de acessos simultâneos...

"Ah, será dinheiro da TV + streaming próprio"... Certo, a quantidade de pessoas que vão deixar de assistir na TV pra assistir na plataforma de streaming é baixa, seja pelo delay, seja pela qualidade ou até mesmo pelo costume. Quando você realiza a conta financeira no final, o lucro será praticamente inexistente da plataforma própria de streaming.

E o mesmo se aplica a marca própria de camisa, clubes brasileiros tão achando que redescobriram a roda com isso... Não param pra pensar no custo de produção não.

12 minutos atrás, Rafael Pires D. disse:

Eu sou extremamente cético quanto à possibilidade de negociação coletiva, principalmente no top-4 brasileiro, que são quem importa em termos de audiência (Fla, Corinthians, Palmeiras e São Paulo). E quando essa medida não incentiva a criação de uma liga (se eu ganho mais que todo mundo por que vou negociar coletivamente?), você tem uma liberdade de pressão por parte do top-4.

Não é à toa que Flamengo e Corinthians quase sempre roeram a corda quando envolve direitos de negociação televisiva, exceção feita a 87. Inclusive estão no direito deles, mas eu acho que dá pra ganhar mais de alguma outra forma, que não a estipulada em MP ou o modelo antigo

Fato. Essa MP poderia até dar certo se houvesse uma liga, mas eu também sou extremamente cético quanto a isso, então...

No final, será pior financeiramente pros clubes e na prática para quem assiste futebol.

[Rafael Pires D.]

5 minutos atrás, Rodrigodm disse:

A questão é que se o direito for do mandante, essa dependência de Flamengo e Corinthians não fica tão grande. É só você comprar o direito dos outros times que você vai ter direito de transmitir ele. Ceará, Fortaleza e Bahia podem se unir e vender conjuntamente, tendo direito de 3 jogos contra Flamengo, Corinthians etc.

Mas em momento algum eu falei sobre os efeitos em Ceará, Bahia e Fortaleza. Você tentar organizar "minigrupos" que tenham mais poder de barganha é um caminho (tenho minhas dúvidas sobre os ganhos, mas o próprio Belintani fala em ganhos por ações adicionais, não na venda da transmissão em si, então ok).

Mas, pra mim, o top-4 continua com poder de quebrar a engrenagem novamente, e eu vejo potencial principalmente no Flamengo e no Palmeiras (que são os times que, além da questão de audiência, têm a questão esportiva mais em evidência) de fazer isso em não muito tempo.

[Rodrigodm]

12 minutos atrás, Dsmoreira disse:

Diretoria do Bahia adora pagar de revolucionária, mas na hora de pagar as parcelas do PROFUT que estão em atraso desde o ano passado...

Marca própria, canais próprios de streaming... Tudo muito lindo, mas quero ver o retorno financeiro na prática. Nego tá achando que é só ligar uma câmera e iniciar a transmissão. Pra fazer uma plataforma própria você precisa desenvolver a plataforma para ser estável com milhões de acesso, tem que hospedar a plataforma em server que aguenta milhões de acessos, tem que comprar equipamento que obedeça a qualidade de transmissão exigida da CBF e aí sim, contratar narradores e por aí vai. Não é barato não.

E o alcance? Recorde 2 milhões de acesso simultâneos não é nada, NADA, comparado com a televisão. É uma audiência de, sei lá, Rede TV. A titulo de comparação, a final do Mundial de League Of Legends de 2019 teve pico de 44 milhões de acessos simultâneos...

"Ah, será dinheiro da TV + streaming próprio"... Certo, a quantidade de pessoas que vão deixar de assistir na TV pra assistir na plataforma de streaming é baixa, seja pelo delay, seja pela qualidade ou até mesmo pelo costume. Quando você realiza a conta financeira no final, o lucro será praticamente inexistente da plataforma própria de streaming.

E o mesmo se aplica a marca própria de camisa, clubes brasileiros tão achando que redescobriram a roda com isso... Não param pra pensar no custo de produção não.

Fato. Essa MP poderia até dar certo se houvesse uma liga, mas eu também sou extremamente cético quanto a isso, então...

No final, será pior financeiramente pros clubes e na prática para quem assiste futebol.

Ninguém sabe é um terreno a ser explorado. Você fala do Lol como se não fosse justamente esse o ponto. Um mundial de jogos on line que até pouco tempo atrás era visto com preconceito deu 44 milhões de acessos simultâneos, o que isso quer dizer? Que o futebol tem que se reinventar. Não da pra achar que da pra praticar os mesmos procedimentos de 20 anos atrás. Que é só você pegar o seu maior produto (imagem) da na mão da emissora e torcer pra ela fazer algo bom com isso (E depois reclamar que estão transmitindo jogos do time do Eixo na sua praça). As próprias emissoras vão chegar o momento e dizer que isso não basta mais. Hoje os patrocínios exigem muito mais interação do que simplesmente colocar o nome na camisa. Isso vale pra tudo.

E o Recorde de 2 milhões simultâneos aparentemente deu 2,7 milhões de doação no superchat + patrocínio + divulgação da flatv (quase 500 mil inscritos) etc. "O Flamengo arrecadou cerca de 120 mil reais em patrocínios e 200 mil reais ingressos virtuais, além de 2,7 milhões no SuperChat. " (Vale esperar os números oficiais, pode ser mais ou menos. De qualquer forma deve ser mais do que os 1 milhão que a Globo oferecia por jogo). Isso é bom? Ruim? Ninguém sabe, é um terreno novo pro futebol. Hoje pode ser pouco, mas e amanhã?

 

https://ataquemarketing.com/streaming/tv-fla-streaming/

[Aleef]

13 minutos atrás, Dsmoreira disse:

E o alcance? Recorde 2 milhões de acesso simultâneos não é nada, NADA, comparado com a televisão. É uma audiência de, sei lá, Rede TV. A titulo de comparação, a final do Mundial de League Of Legends de 2019 teve pico de 44 milhões de acessos simultâneos...

Você está comparando um jogo contra o boa vista com uma final de um dos principais jogos da esports?

Isto não tem lógica. Outra, 2,3 milhões de acessos em um jogo contra o Boa vista no campeonato estadual....não é pouca coisa não velho.

 

A formação de blocos está em pleno vapor, sobre o stream e outras coisas. Cara, tem time da serie D já se preparando e..

O futuro chegou, não é mais será, é quando.

 

 

 

Achei bons os números para um joguinho bem mequetrefe.

 

 

 

 

[Dsmoreira]

5 minutos atrás, Aleef disse:

Você está comparando um jogo contra o boa vista com uma final de um dos principais jogos da esports?

Isto não tem lógica. Outra, 2,3 milhões de acessos em um jogo contra o Boa vista no campeonato estadual....não é pouca coisa não velho.

Eu estou usando o futebol, o esporte mais popular do mundo, com o time mais popular do país, num período que NÃO TEM JOGOS acontecendo no país.

 

[Lowko é Powko]

22 horas atrás, Rodrigodm disse:

 Entendo que essa questão pode ser resolvida pelo seu raciocínio. Acho que você entende que a Globo faz um contrato geral de cessão de direitos e aí talvez seu raciocínio realmente seja correto. Meu ponto é que provavelmente é um contrato mais específico com a compra de um número X de jogos, dentre outras cláusulas. Se eu comprei 16 jogos e a compra do 17 está suspenso, isso está em uma condição suspensiva, se está em uma condição suspensiva não produziria efeitos até ser completada, condição essa que seria o Flamengo assinar. A Globo não teria os outros diversos direitos (outros jogos) afetados pela mudança da lei, mas a parte específica sim, pois estava suspensa e logo não produziria efeitos.

Art. 125. Subordinando-se a eficácia do negócio jurídico à condição suspensiva, enquanto esta se não verificar, não se terá adquirido o direito, a que ele visa.

Por isso que sem ler o contrato, fica difícil eu tirar uma conclusão se ele ta sendo afetado ou não. Condição suspensiva foi algo que pensei, mas dependendo de como esse ato foi redigido e dependendo do que a Globo de fato comprou, pode esteja sendo desrespeitado ou não. 

De qualquer forma, acho que essa questão já foi debatida. Porém pensei em algo que poderia acontecer que seria bem estranho. Imaginemos que tivessem mais 3 jogos do Carioca. O primeiro o Flamengo seria mandante e não poderia transmitir. O segundo e o terceiro a Globo teria os direitos do time mandante. No primeiro jogo a Globo fica inerte e nenhum dos dois times poderia transmitir. No dia seguinte ao primeiro jogo, a Globo em acordo com o time que ela comprou os direitos, faz modificações no contrato para que incida a lei nova (ou utiliza outro subterfúgio como rescindir o contrato antigo e fazer um novo logo em seguida. Enfim, alguma saída jurídica.). Dessa forma a Globo impediria o Flamengo de transmitir seu jogo, mas ganharia o direito de transmitir 2 jogos. Teríamos um terceiro a mercê da vontade de um contrato particular que poderia ser modificado ao bel prazer das partes. 

Entendi seu ponto sobre o contrato. Acho que agora concordo, mas discordo em relação à conclusão que você fez em seguida. Eu partia do pressuposto de que os contratos são firmados amplamente como cessão de direitos (o que ainda me parece que seja o caso). Por outro lado, a cláusula suspensiva pode indicar uma diferença de valor, não de direito. Nesse sentido, a cláusula é o aumento do valor do contrato dadas algumas condições que precisam se efetivar, mas não a própria existência do direito.

A situação que você expôs é de fato bizarra e permite uma exploração do ordenamento, mas a meu ver é legal. É por isso que essa MP é uma monstruosidade.

Resumindo: concordo contigo que é necessário ver o contrato, mas acho muito improvável que ele tenha sido assinado nesses termos dada a legislação anterior.

[Aleef]

1 minuto atrás, Dsmoreira disse:

Eu estou usando o futebol, o esporte mais popular do mundo, com o time mais popular do país, num período que NÃO TEM JOGOS acontecendo no país.

 

Quem, além dos flamenguistas iriam assistir Flamengo x Boa Vista. Você assistiu o jogo? Outra, comparar um jogo de futebol do campeonato estadual com um jogo do esports não tem sentido cara. São dois esportes diferentes e inclusive, é bom ficarmos espertos, porque este esporte cresce ano após ano. Hoje o garoto prefere ver Mirbr do que ver o Flamengo jogar. Como o clube vai conquistar este torcedor? Pelos métodos usuais não dá mais. Precisa-se gerar conteúdo, tratar o esporte como entretenimento. A transmissão por stream consegue fazer isto.

Outra coisa:

Já era um problema que a Globo queria mudar. Com certeza, com a formação dos blocos, a Globo vai entrar. Futebol é intrínseco na vida do brasileiro.

 

 

Esse Gre-nal foi o da Libertadores pelo facebook.

 

 

 

 

[Rodrigodm]

7 minutos atrás, Lowko é Powko disse:

Entendi seu ponto sobre o contrato. Acho que agora concordo, mas discordo em relação à conclusão que você fez em seguida. Eu partia do pressuposto de que os contratos são firmados amplamente como cessão de direitos (o que ainda me parece que seja o caso). Por outro lado, a cláusula suspensiva pode indicar uma diferença de valor, não de direito. Nesse sentido, a cláusula é o aumento do valor do contrato dadas algumas condições que precisam se efetivar, mas não a própria existência do direito.

A situação que você expôs é de fato bizarra e permite uma exploração do ordenamento, mas a meu ver é legal. É por isso que essa MP é uma monstruosidade.

Resumindo: concordo contigo que é necessário ver o contrato, mas acho muito improvável que ele tenha sido assinado nesses termos dada a legislação anterior.

Sim. A justificativa da Globo se alinha ao seu pensamento. Acho abuso de direito essa rescisão da Globo, antes da rescisão poderia ter uma repactuação, revisão, o que fosse. Rescindir de cara não vejo sentido. A não ser que seja do jeito que você falou, cessão de direito que se comprometida (falta de exclusividade) faz perder o sentido do próprio contrato. De qualquer forma, vejo como plenamente possível os que tiveram contrato rescindido entrarem na justiça contra a Globo.

[Dsmoreira]

29 minutos atrás, Aleef disse:

Quem, além dos flamenguistas iriam assistir Flamengo x Boa Vista. Você assistiu o jogo? Outra, comparar um jogo de futebol do campeonato estadual com um jogo do esports não tem sentido cara. São dois esportes diferentes e inclusive, é bom ficarmos espertos, porque este esporte cresce ano após ano. Hoje o garoto prefere ver Mirbr do que ver o Flamengo jogar. Como o clube vai conquistar este torcedor? Pelos métodos usuais não dá mais. Precisa-se gerar conteúdo, tratar o esporte como entretenimento. A transmissão por stream consegue fazer isto.

Maioria das pessoas da minha "bolha" aqui em MINAS GERAIS, abriram a transmissão pelo menos 1x pra ver como estava a qualidade. Gera curiosidade sim, não tem como.

Claro que dá pra comparar Esport com futebol. São esportes, são entretenimento... Porque não compararia? Eu comparei o ibope dos dois. Os números de ontem não são expressivos, e nem to desmerecendo o Flamengo, nenhum time BR conseguiria números maiores. É a limitação natural mesmo.

Querem forçar a "evolução" pro streaming, mas se esquecem que a maioria das revoluções tecnológicas surgiram sem precisar forçar. Calma, se ela tiver que acontecer, acontecerá normalmente. Hoje streaming pro futebol é uma merda. Por exemplo, o delay em todas as plataformas de streaming é enorme... Alias, a Mixer tinha um delay fenomenal, mas fechou porque não era sustentável mesmo com o apoio da Microsoft.

[Rodrigodm]

20 minutos atrás, Dsmoreira disse:

Maioria das pessoas da minha "bolha" aqui em MINAS GERAIS, abriram a transmissão pelo menos 1x pra ver como estava a qualidade. Gera curiosidade sim, não tem como.

Claro que dá pra comparar Esport com futebol. São esportes, são entretenimento... Porque não compararia? Eu comparei o ibope dos dois. Os números de ontem não são expressivos, e nem to desmerecendo o Flamengo, nenhum time BR conseguiria números maiores. É a limitação natural mesmo.

Querem forçar a "evolução" pro streaming, mas se esquecem que a maioria das revoluções tecnológicas surgiram sem precisar forçar. Calma, se ela tiver que acontecer, acontecerá normalmente. Hoje streaming pro futebol é uma merda. Por exemplo, o delay em todas as plataformas de streaming é enorme... Alias, a Mixer tinha um delay fenomenal, mas fechou porque não era sustentável mesmo com o apoio da Microsoft.

Ninguém espera que o futebol só vá passar por streaming daqui pra frente, não é essa a questão. O ponto é que hoje existem outras possibilidades a serem exploradas, ao invés de simplesmente vender seus direitos para uma emissora de televisão. Talvez valha a pena vender o Brasileirão para a emissora, mas os estaduais não, por exemplo. E isso não começou ontem, essa discussão já tem há um bom tempo. Para uns fazer um próprio "Netflix" como o Barcelona fez, possa ser bom. Para outros pode ser bom vender para emissora aberta ou pra um DAZN da vida.

Alguns clubes perceberam que faria mais sentido fazer sua própria marca de material esportivo, ganhariam mais assim. Isso serve para todo mundo? Claro que não, logística é um dos negócios mais complicados que existem, e nunca uma marca recém criada vai ter a logística que uma Adidas/Nike da vida tem. Logo para clubes que vendem uma grande quantidade de camisas espalhados Brasil a fora e até mesmo internacional, uma parceria com uma grande marca possa ser bom. Existem possibilidades para todo mundo. Cada time tem sua particularidade. O Presidente do Bahia foi perfeito nas palavras: quem se acomodar e for preguiçoso vai ficar pra trás, seja grande ou pequeno. Por isso é tão importante planejamentos como da EY e afins, pra saber o que a associação específica precisa. Cada um tem necessidades diferentes.

[Dsmoreira]

18 minutos atrás, Rodrigodm disse:

Ninguém espera que o futebol só vá passar por streaming daqui pra frente, não é essa a questão. O ponto é que hoje existem outras possibilidades a serem exploradas, ao invés de simplesmente vender seus direitos para uma emissora de televisão. Talvez valha a pena vender o Brasileirão para a emissora, mas os estaduais não, por exemplo. E isso não começou ontem, essa discussão já tem há um bom tempo. Para uns fazer um próprio "Netflix" como o Barcelona fez, possa ser bom. Para outros pode ser bom vender para emissora aberta ou pra um DAZN da vida.

Alguns clubes perceberam que faria mais sentido fazer sua própria marca de material esportivo, ganhariam mais assim. Isso serve para todo mundo? Claro que não, logística é um dos negócios mais complicados que existem, e nunca uma marca recém criada vai ter a logística que uma Adidas/Nike da vida tem. Logo para clubes que vendem uma grande quantidade de camisas espalhados Brasil a fora e até mesmo internacional, uma parceria com uma grande marca possa ser bom. Existem possibilidades para todo mundo. Cada time tem sua particularidade. O Presidente do Bahia foi perfeito nas palavras: quem se acomodar e for preguiçoso vai ficar pra trás, seja grande ou pequeno. Por isso é tão importante planejamentos como da EY e afins, pra saber o que a associação específica precisa. Cada um tem necessidades diferentes.

Sem a Globo, os estaduais vão morrer. Ela pagava era acima do mercado pra alguns estaduais... Quem diabos vai pagar 4 milhões de reais pra um Bangu da vida por causa do carioca?

Se não houve uma aliança dos clubes, a realidade vai bater forte para os clubes fora do G10 (to excluindo Botafogo e Fluminense). Me diga porque diabos será melhor pra um clube negociar com uma DAZN e não com a Globo? Qual é a exposição que o DAZN dá pra patrocinador aqui no Brasil? Que patrocinador vai querer deixar de ser exposto na Globo pra ser exposto no DAZN?

E o pior... Imagina que o Flamengo vendeu os direitos, sei lá, pra Record. O Goias, por outro lado, vendeu pro DAZN... Imagina a situação? Pagar mensalidade pra assistir jogos esporádicos do seu time. Isso é impraticável.

O mesmo serve pra camisa própria. Times grandes de Séria A, com torcida nacional, é praticamente impossível suprir toda a demanda e ter lucro com marca própria. Eu quero ver, a longo prazo, o sucesso financeiro dos clubes médios que adotaram essa estrategia, como Ceará, Bahia, Juventude, Paysandu, Coritiba... Por enquanto é incipiente e eu tenho os dois pés atrás, pela falta de amostra conhecida mundo a fora.

 

[Rodrigodm]

25 minutos atrás, Dsmoreira disse:

Sem a Globo, os estaduais vão morrer. Ela pagava era acima do mercado pra alguns estaduais... Quem diabos vai pagar 4 milhões de reais pra um Bangu da vida por causa do carioca?

Se não houve uma aliança dos clubes, a realidade vai bater forte para os clubes fora do G10 (to excluindo Botafogo e Fluminense). Me diga porque diabos será melhor pra um clube negociar com uma DAZN e não com a Globo? Qual é a exposição que o DAZN dá pra patrocinador aqui no Brasil? Que patrocinador vai querer deixar de ser exposto na Globo pra ser exposto no DAZN?

E o pior... Imagina que o Flamengo vendeu os direitos, sei lá, pra Record. O Goias, por outro lado, vendeu pro DAZN... Imagina a situação? Pagar mensalidade pra assistir jogos esporádicos do seu time. Isso é impraticável.

O mesmo serve pra camisa própria. Times grandes de Séria A, com torcida nacional, é praticamente impossível suprir toda a demanda e ter lucro com marca própria. Eu quero ver, a longo prazo, o sucesso financeiro dos clubes médios que adotaram essa estrategia, como Ceará, Bahia, Juventude, Paysandu, Coritiba... Por enquanto é incipiente e eu tenho os dois pés atrás, pela falta de amostra conhecida mundo a fora.

 

A Globo já previa isso.

 

https://www.lance.com.br/futebol-nacional/petraglia-afirma-que-globo-ira-abandonar-estaduais-2020.html (matéria de 2018)

Os estaduais vão ter que se reinventar, já estava falido há tempos.

Quanto ao resto, acho que a questão é que você ta assumindo que a Globo está fora do jogo. A Globo vai está no jogo. Você ignora a possibilidade da própria Globo fazer uma espécie de PPV melhorado, que você possa acessar de qualquer lugar, da forma como quiser, sem vinculação com TV a cabo, mais barato podendo comprar jogos só do seu time. Etc. Seu time vai vender os direitos para quem oferecer a melhor proposta, simples. Pode continuar sendo a Globo, sem problema algum.

Editado Julho 2, 2020 por Rodrigodm

[Dsmoreira]

10 minutos atrás, Rodrigodm disse:

A Globo já previa isso.

 

https://www.lance.com.br/futebol-nacional/petraglia-afirma-que-globo-ira-abandonar-estaduais-2020.html (matéria de 2018)

Os estaduais vão ter que se reinventar, já estava falido há tempos.

Quanto ao resto, acho que a questão é que você ta assumindo que a Globo está fora do jogo. A Globo vai está no jogo. Você ignora a possibilidade da própria Globo fazer uma espécie de PPV melhorado, que você possa acessar de qualquer lugar, da forma como quiser, sem vinculação com TV a cabo, mais barato podendo comprar jogos só do seu time. Etc. Seu time vai vender os direitos para quem oferecer a melhor proposta, simples. Pode continuar sendo a Globo, sem problema algum.

Eu não assumi que a Globo está fora, eu só afirmei que a competitividade prometida não vai existir na prática. A única que vai acontecer é o aprofundamento da diferença dos valores do G10 em relação aos outros clubes.

Maioria dos clubes vai fechar com a Globo novamente, mas por valores menores. De novo, quem vai pagar 4 milhões pro Bangu por causa do Carioca?

[Rodrigodm]

1 minuto atrás, Dsmoreira disse:

Eu não assumi que a Globo está fora, eu só afirmei que a competitividade prometida não vai existir na prática. A única que vai acontecer é o aprofundamento da diferença dos valores do G10 em relação aos outros clubes.

Maioria dos clubes vai fechar com a Globo novamente, mas por valores menores. De novo, quem vai pagar 4 milhões pro Bangu por causa do Carioca?

 Os grandes ganhavam algo em torno de 12 milhões no campeonato carioca, mas os pequenos chegavam a ganhar 2 milhões de reais, salvo engano. Quanto ao negrito, nós vamos ter o contrato do Brasileirão nos moldes antigos até 2025 (acho), essa competitividade prometida também não existe. 

[Aleef]

Quinta feira o Capelo irá publicar uma entrevista com um dirigente de um clube da série B.

 

[Lowko é Powko]

O que eu li:

56 minutos atrás, Aleef disse:

Quinta feira o Campello irá publicar uma entrevista como um dirigente de um clube da série B.

 

 

[tod]

Porra se isso representar o fim dos estaduais ai o tem que fazer estatua para o Landim. Não dá mais, já foi importante mas agora é hora de evoluir.

A justificativa de emprego é tosca tambem, pq dá emprego por 3 meses e deixa os times/Federações/CBF preguiçosoas de arrumar datas para esses clubes ao longo do ano. Ai sim, daria emprego de verdade para os jogadores.

Fora que os dirigentes de times pequenos pagam 30, 40 mil para veteranos nos estaduais pelo nome e deixam os outros ganhando mi, dois mil reais. Tem que diminuir isso, pagar salarios de acordo com a relidade da divisão dos jogadores e os veteranos tem que se adaptar a receber menos ou vão jogar no cazaquistão, butão e etc...

CBF que crie divisões regionalizadas com subsidio e datas para esses clubes jogarem por 12 meses.

 

[raskor]

Espero que essa saída da Globo signifique o fim da participação dos times grandes no Carioca. O campeonato desse ano é o mais sem graça que eu já vi, e olha que essa porra já havia perdido toda a importância a mais de 10 anos. A última final que eu achei foda foi a do chororô do Botafogo em 2008.

[RYUxd]

3 horas atrás, Rodrigodm disse:

 Os grandes ganhavam algo em torno de 12 milhões no campeonato carioca, mas os pequenos chegavam a ganhar 2 milhões de reais, salvo engano. Quanto ao negrito, nós vamos ter o contrato do Brasileirão nos moldes antigos até 2025 (acho), essa competitividade prometida também não existe. 

Os grandes ganharam R$ 18 milhões em 2019, e Bangu, Volta Redonda, Cabofriense e Boavista ganharam R$ 4 milhões. Possivelmente o valor dos pequenos aumentou e deve ter chegado perto dos R$ 5 milhões. 

Essa medida não faz sentido porque tanto o clube mandante quanto o visitante são responsáveis pelo entretenimento oferecido. É extremamente injusto com o clube visitante isso daí, o produto é dos dois e só um tá recebendo dinheiro por vendê-lo. 

E eu acredito que o Flamengo tem que se preocupar sim a longo prazo. A torcida do clube só é grande por causa do sinal de TV em lugares onde a Internet tá longe de ser boa no Brasil. E esse papo de internacionalização da marca não cola, tem que ser muito maluco pra achar que alguém fora do Brasil quer ver o Flamengo jogar.

[Rodrigodm]

37 minutos atrás, RYUxd disse:

Os grandes ganharam R$ 18 milhões em 2019, e Bangu, Volta Redonda, Cabofriense e Boavista ganharam R$ 4 milhões. Possivelmente o valor dos pequenos aumentou e deve ter chegado perto dos R$ 5 milhões. 

Essa medida não faz sentido porque tanto o clube mandante quanto o visitante são responsáveis pelo entretenimento oferecido. É extremamente injusto com o clube visitante isso daí, o produto é dos dois e só um tá recebendo dinheiro por vendê-lo. 

E eu acredito que o Flamengo tem que se preocupar sim a longo prazo. A torcida do clube só é grande por causa do sinal de TV em lugares onde a Internet tá longe de ser boa no Brasil. E esse papo de internacionalização da marca não cola, tem que ser muito maluco pra achar que alguém fora do Brasil quer ver o Flamengo jogar.

E no final das contas ninguém podia transmitir seus jogos. A Globo tinha um poderio financeiro imenso pra impor suas vontades. Veja o caso do carioca esse ano, ou o Flamengo vendia seus direitos pra Globo ou passava 3 anos sem poder explorar seus jogos. Isso aconteceu com os times da Turner que sofrem até hoje.

E quanto ao Flamengo se preocupar com o longo prazo. Essa é justamente a questão. Existe algum método de divisão de cotas que o Flamengo seja prejudicado? Creio que não. Ele pode ganhar mais ou menos (em termos brutos), mas ele sempre vai ta no bolo dos que mais ganham. Então pautar a discussão sobre a quantidade de dinheiro que Flamengo (insiro o Corinthians também) ganha não é muito útil. Mesmo em cotas 100% igual, isso prejudicaria times com dívidas que ganhariam menos que antes e sofreriam mais concorrência de times com poucas dívidas como Ceará, Fortaleza, Bragantino etc. O Atlhetico viraria uma potência no Brasil, por exemplo. Os principais rivais do Flamengo seriam prejudicados, no final das contas.

Quanto ao negrito 2, do jeito que o futebol brasileiro é hoje claro que não. Mas se o bolo aumentar, a qualidade melhorar, ele passa a ser mais atrativo. Não existe só europa. existem mercados como américa latina, Africa, Asia e mesmo países mais próximos da gente como Portugal. Ninguém ta falando que o inglês vai começar a torcer um time brasileiro. Mas, dependendo de como for o futebol, ele pode querer ver a final da libertadores, a final de um Brasileirão, uma nova promessa que surge aqui, etc.

|Em suma, cho que o mandante ter direito sobre seus jogos da liberdade pra ele fazer o que quiser e não ficar dependente da Globo. Isso aliado com algumas boas medidas no Congresso como fair play financeiro, dentre outras medidas (Até eventualmente criação de uma quantia para ser dividido entre todos os clubes), pode ser uma boa. Do jeito que tá não é nenhuma maravilha também.