saúde Coronavírus no Brasil e no mundo

[Léo R.]

1 minuto atrás, Aleef disse:

Tá mudando o foco principal da sua resposta por que?

Sim, eu sou intolerante com pseudociência. Simples assim, você que tá tentando desvirtuar. Chega até ser cômico você vir falar isso, sai do personagem, por favor.

[Lowko é Powko]

1 hora atrás, Léo R. disse:

Não se deve dar espaço e relativizar pseudociência. Se você acha certo, paciência. Eu não acho. O mesmo vale para movimentos anti vacina e as bobagens que o bolsonaro fala sobre cloroquina.

Ninguém está relativizando pseudociência, apenas expondo ideias. Aliás, se as ideias são absurdas, é melhor que elas sejam debatidas abertamente, com força total. A terra plana, é claro, é bem diferente do movimento antivacina ou da cloroquina, porque é mais óbvia e não causa danos diretos. Ainda assim, mesmo que fosse uma ameaça do mesmo nível, jogá-la pra baixo do tapete não significa resolvê-la. Aliás, é uma postura bem elitista, considerando que essas pessoas são, com frequência, pertencentes às classes mais baixas, socialmente deslocadas e intelectualmente menos desenvolvidas.

Mussolini talvez não acreditasse na diferenciação racial da humanidade nos mesmos termos que Hitler, mas como o que importa é o arquétipo do ditador, e não o Mussolini em si, posso usar Hitler para provar que quem define o que é ciência e o que não é pode causar estragos catastróficos.

[Léo R.]

31 minutos atrás, Lowko é Powko disse:

Ninguém está relativizando pseudociência, apenas expondo ideias. Aliás, se as ideias são absurdas, é melhor que elas sejam debatidas abertamente, com força total. A terra plana, é claro, é bem diferente do movimento antivacina ou da cloroquina, porque é mais óbvia e não causa danos diretos. Ainda assim, mesmo que fosse uma ameaça do mesmo nível, jogá-la pra baixo do tapete não significa resolvê-la. Aliás, é uma postura bem elitista, considerando que essas pessoas são, com frequência, pertencentes às classes mais baixas, socialmente deslocadas e intelectualmente menos desenvolvidas.

Quando se coloca gente para debater isso, dando espaço, sim, mesmo que indiretamente, se está relativizando. Debater ideias absurdas só faz com que elas ganhem mais força e que mais gente as abrace. Não acho que seja bem diferente, é tudo pseudociência, meu jovem. Por mais que ninguém morra por causa do terraplanismo, ela abre margem para as demais pseudociências. Você acha que as pessoas vão parar de acreditar depois de verem um debate a respeito? Não vai adiantar, não vejo como elitista, vejo como a única forma de se cortar a propagação desse tipo de pensamento. Quem acredita nisso não vai parar de acreditar (https://brasil.elpais.com/brasil/2019/02/27/ciencia/1551266455_220666.html).

Inclusive, na gringa principalmente, terraplanismo e movimentos antivacinas são coisas de gente "rica" (no sentido financeiro).

têm mais esses aqui:
https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2019/05/terraplanismo-vira-item-da-cesta-basica-de-apoiadores-da-direita-populista.shtml
https://veja.abril.com.br/blog/a-origem-dos-bytes/por-que-pessoas-acreditam-em-terraplanismo-antivacina-etc/
https://g1.globo.com/profissao-reporter/noticia/2019/12/11/terra-plana-vacinas-e-aquecimento-global-um-terco-dos-brasileiros-ainda-desconfia-da-ciencia.ghtml

Se você quiser, eu dou uma refinada e te trago links estrangeiros também. Mas já dá pra entender o motivo de eu pensar assim.

A parte de Mussolini e Hitler, quem define o que é ciência, não é um governo, não sou eu e não é você. E essa discussão não tem relação alguma com isso. O conceito de ciência é um só, por isso vou desconsiderar.
 

Editado Junho 11, 2020 por Léo R.

[David R.]

25 minutos atrás, Lowko é Powko disse:

Ninguém está relativizando pseudociência, apenas expondo ideias. Aliás, se as ideias são absurdas, é melhor que elas sejam debatidas abertamente, com força total. A terra plana, é claro, é bem diferente do movimento antivacina ou da cloroquina, porque é mais óbvia e não causa danos diretos. Ainda assim, mesmo que fosse uma ameaça do mesmo nível, jogá-la pra baixo do tapete não significa resolvê-la. Aliás, é uma postura bem elitista, considerando que essas pessoas são, com frequência, pertencentes às classes mais baixas, socialmente deslocadas e intelectualmente menos desenvolvidas.

Mussolini talvez não acreditasse na diferenciação racial da humanidade nos mesmos termos que Hitler, mas como o que importa é o arquétipo do ditador, e não o Mussolini em si, posso usar Hitler para provar que quem define o que é ciência e o que não é pode causar estragos catastróficos.

O problema disso é que da a entender que há debate sobre esse tipo de coisa, sendo que é um conhecimento consolidado. A menos que apontem um estudo que prove o contrário, isso não deve ser tratado como questão de opinião..a ciência é pautada com base em estudos e argumentos. É diferente de ir debater uma reforma do governo, descriminalização das drogas ou algo do gênero.

Mesma coisa de chamarem um grupo supremacista branco para debater racismo com o discurso de mostrar o “outro lado” da questão do racismo. Não se deve dar voz a esse tipo de situação...ainda mais em tempos em que a internet faz questão de reverberar tantos discursos assim.
 

[Lowko é Powko]

1 hora atrás, Léo R. disse:

Quando se coloca gente para debater isso, dando espaço, sim, mesmo que indiretamente, se está relativizando. Debater ideias absurdas só faz com que elas ganhem mais força e que mais gente as abrace. Não acho que seja bem diferente, é tudo pseudociência, meu jovem. Por mais que ninguém morra por causa do terraplanismo, ela abre margem para as demais pseudociências. Você acha que as pessoas vão parar de acreditar depois de verem um debate a respeito? Não vai adiantar, não vejo como elitista, vejo como a única forma de se cortar a propagação desse tipo de pensamento. Quem acredita nisso não vai parar de acreditar (https://brasil.elpais.com/brasil/2019/02/27/ciencia/1551266455_220666.html).

Inclusive, na gringa principalmente, terraplanismo e movimentos antivacinas são coisas de gente "rica" (no sentido financeiro).

têm mais esses aqui:
https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2019/05/terraplanismo-vira-item-da-cesta-basica-de-apoiadores-da-direita-populista.shtml
https://veja.abril.com.br/blog/a-origem-dos-bytes/por-que-pessoas-acreditam-em-terraplanismo-antivacina-etc/
https://g1.globo.com/profissao-reporter/noticia/2019/12/11/terra-plana-vacinas-e-aquecimento-global-um-terco-dos-brasileiros-ainda-desconfia-da-ciencia.ghtml

Se você quiser, eu dou uma refinada e te trago links estrangeiros também. Mas já dá pra entender o motivo de eu pensar assim.

A parte de Mussolini e Hitler, quem define o que é ciência, não é um governo, não sou eu e não é você. E essa discussão não tem relação alguma com isso. O conceito de ciência é um só, por isso vou desconsiderar.
 

Quem define quais são as ideias absurdas? São as ideias que você não gosta? São as ideias não provadas? Você pode desconsiderar o quanto quiser, o argumento se sustenta. O método científico não existe num vácuo teórico, ele está exposto à realidade material, e essa realidade material inclui a política nossa de cada dia. É justamente a vontade de suprimir, de excluir, de afastar, de calar, que destrói o que há de mais básico no método científico, a dúvida descartiana.

O conceito de ciência não é um só e o teu professor do ensino fundamental falhou em te ensinar isso. Essa tua afirmação é tão absurda que talvez devêssemos tirar a tua possibilidade de se expressar, porque abre margem pra pseudociência e outras tantas afirmações absurdas.

Eu não relativizo a terra plana. Eu acho uma ideia absurda sem pé nem cabeça. Isso não significa que eu não deva tentar abrir o caminho o máximo possível para que as pessoas se expressem, porque a negação que você propõe não é uma negação da ideia, é uma negação da própria possibilidade de expressão. Esse tipo de censura é o que freia o próprio desenvolvimento científico e a comunicação saudável entre a ciência e a sociedade.

Sobre os links, vou trazer algumas das afirmações:

Citar

 

"Mas essas crenças não surgem do nada; existem fatores sociais que influem de maneira determinante. Por exemplo, sabe-se que as pessoas que se sentem impotentes ou desfavorecidas têm mais probabilidade de apoiá-las (como as minorias étnicas marginalizadas), e que tais noções se correlacionam com o pessimismo ante o futuro, a baixa satisfação com a vida e a pouca confiança interpessoal. “Devemos entender esses movimentos dentro do nosso contexto socioeconômico. Crescem as disparidades sociais entre os que têm mais privilégios e mais carências. E isso aumenta a desconfiança em relação aos governos e especialistas”, diz Martínez-Conde." El País

"Shermer ainda analisou como as redes sociais têm fomentado o obscurantismo. “A internet, como tecnologias anteriores, a exemplo da prensa, pode ser usada para o bem e para o mal. Da prensa saíram peças de Shakespeare, mas também o Mein Kampf de Hitler”, avaliou. “A parte negativa da web é que ela pode ser utilizada para espalhar fraudes, preconceitos, ideologias deturpadas, fake news, desinformação. Felizmente estão rapidamente aparecendo soluções para lidar com esses problemas. É preciso responder às fake news com os fatos verdadeiros, substituir o discurso de ódio pela boa aplicação da liberdade de expressão. Faremos, juntos, o suficiente para manter a humanidade em uma caminhada contínua de progresso moral”." Veja

"A dona de casa Nicole Boon levou a filha de nove anos para o evento. Ela revela que educa a filha em casa. "Ela é educada em casa, nosso método é: todos os dias ela acorda com alguma pergunta e nós vamos descobrir. Eu não sei tudo, não acho que os professores saibam tudo e não acho que alguma pessoa saiba toda a verdade. Vamos todos descobrir isso juntos."" G1

 

Aí você pega uma pessoa que pode realmente ter essa mentalidade, humilha, cancela e cala, ao invés de dar espaço para que ela possa aprender.

Essa ânsia que você demonstra em suprimir o debate me parece muito estranha. Sei lá. Talvez fosse a hora de começar a pensar em não te dar voz. Dá pra aproveitar a leva e calar todos os marxistas, também. Me parece uma pseudociência perigosa, dado o histórico apresentado.

 

55 minutos atrás, David Reis disse:

O problema disso é que da a entender que há debate sobre esse tipo de coisa, sendo que é um conhecimento consolidado. A menos que apontem um estudo que prove o contrário, isso não deve ser tratado como questão de opinião..a ciência é pautada com base em estudos e argumentos. É diferente de ir debater uma reforma do governo, descriminalização das drogas ou algo do gênero.

Mesma coisa de chamarem um grupo supremacista branco para debater racismo com o discurso de mostrar o “outro lado” da questão do racismo. Não se deve dar voz a esse tipo de situação...ainda mais em tempos em que a internet faz questão de reverberar tantos discursos assim.
 

Então que se diga: é um conhecimento consolidado. Não há necessidade de suprimir a expressão dessa forma. Se o conhecimento é tão consolidado, qual o medo do debate? A capacidade de fazer qualquer pessoa aceitar um argumento goela adentro não é sobre ciência, é sobre liberdade de expressão.

Até o racismo deve ser conversado de todos os lados se a relação, naquele momento, for pacífica. Quando as pessoas estão conversando, elas não estão brigando.

"When two enemies are talking, they're not fighting. Establish dialogue. It’s when the talking stops that the ground becomes fertile for fighting".

 

[Aleef]

Incrível, um medicamento que não possui um RCT robusto é descartável

Uma vacina que está se pulando etapas e pesquisas sérias é ciência de verdade

Testar uma vacina que não passou por um crivo sério de pesquisa é lamentável.

 

[David R.]

2 horas atrás, Lowko é Powko disse:

Então que se diga: é um conhecimento consolidado. Não há necessidade de suprimir a expressão dessa forma. Se o conhecimento é tão consolidado, qual o medo do debate? A capacidade de fazer qualquer pessoa aceitar um argumento goela adentro não é sobre ciência, é sobre liberdade de expressão.

Até o racismo deve ser conversado de todos os lados se a relação, naquele momento, for pacífica. Quando as pessoas estão conversando, elas não estão brigando.

"When two enemies are talking, they're not fighting. Establish dialogue. It’s when the talking stops that the ground becomes fertile for fighting".

O problema é justamente esse, colocar esses assuntos como questão de opinião. Terraglobismo não é questão de opinião, é fato...ainda acha que a Terra é plana? Ótimo, faça um estudo, publique e comprove seu argumento. Quem defende o terraplanismo (ou qualquer outra forma de negacionismo) só tem a ganhar com espaços assim...se 1000 pessoas estão assistindo, 990 acharam aquilo uma piada e outras 10 passaram a concordar, eles já atingiram o objetivo com o espaço que ganharam na mídia. Dar voz a esse tipo de coisa significa disseminar o desconhecimento, papel que a mídia não tem que se prestar e até porque ajuda a propagar notícias falsas. A população comum  já está distante demais do conhecimento científico para a gente seguir colocando em dúvida conhecimentos consolidados.

Em nome da Liberdade de Expressão, você pode tranquilamente continuar achando que a terra é plana e achar que tudo ao contrário é uma conspiração...como sabemos, isso não é crime e é um direito seu. Mas não cabe ao veículo de comunicação propagar a sua ideia só pelo dever moral de mostrar “o outro lado”, assim como não vemos testemunhos religiosos em veículos de comunicação sérios e nem por isso esse tipo de prática é considerada censura...cada um no seu espaço. 
 

Existem exemplos claros de assuntos que tem margem ao debate: aborto, descriminalização das drogas, renda básica universal, permissão ao porte de armas. Assuntos polêmicos e que devem ser debatidos pois há espaço para argumentar contra e a favor, o debate existe e não é desinformação.
 

Sobre o Racismo, não...não podemos dar voz para que discursos supremacistas consigam reverberar. Seguindo seu raciocínio, então eu poderia usar uma bandeira com a suástica na TV ou entrevistar o KKK tranquilamente em nome da liberdade de expressão? Dar voz a movimentos claramente intolerantes? Não faz sentido. Esse tipo de relativização é o que mantém esse tipo de movimento vivo.

[David R.]

5 horas atrás, Mantrax disse:

Ué, ele foi irônico, não?

Sim, eu concordo com ele. Meu comentário foi sobre o outro post kkkk 

[skp]

Que situação é essa que estamos vivendo! TNC!
Negligência ou missão dos chineses ao deixar essa doença sair dos seus territórios.
Quebra de economia ferrada, pessoas sendo demitidas, pessoas sem trabalhar, pessoas passando fome e morrendo.
Aqui na cidade onde eu moro estão confirmados "apenas" 332 casos e até agora são 18 óbitos mas a negiglência da população me deixa puto demais, gente em bar bebendo aglomerado, pessoas no calçadão do centro da cidade sem máscara e andando com seu o mundo estivesse normal.
Hoje mesmo de manhã, após três meses fui ao banco sacar dinheiro no caixa eletrônico e ao sair da porta da agência dou de frente com um FDP sem máscara adentrando a porta!
Isso me deixou revoltado e em pânico ao mesmo tempo, quanta ignorância!
A verdade é que o Brasileiro tá pouco se fodendo para essa pandemia, o que potencializa sua mortalidade e duração!
Estamos a mercê da aleatoriedade!

Editado Junho 12, 2020 por skp

[Léo R.]

@Lowko é Powko, tá nervosinho, tá? 

"ain ele critica meu portau liberau"

Adulto putinho por causa disso, francamente.

Ciência é uma só, sim, meu jovem, baixa tua bolinha aí, piazão. Ela não se debate, ela só pode ser refutada com dados/estudos. Não se debate racismo, se combate. Simples assim. Conhecimento científico é um só e não depende de mim e nem de você.

Sobre meu professor de ensino fundamental, não sei, não me lembro. Mas o que eu sei, autores que li, professores doutores que eu tive aula e livros, vão todos para esse lado, até pode ter um lado ético no meio, mas não se aplica nesse caso. Se você, o sábio liberal, O CORRECTUS, acha que não, o que eu vou fazer?

De forma mastigada, já que pelo visto você tá querendo deturpar para levar política no meio e querer relativizar, ciência é a capacidade, através de métodos reproduzivéis, ou provas matemáticas, por exemplo, de se prever algo. Qualquer coisa diferente disso é algo que você está inventando. 

Vou até dar uma expandida, visto que você adora fazer uma confusão proposital. Através (palavra que não se deve usar, inclusive) da ciência consegue-se prever fenômenos, desenvolver tratamentos, entender coisas e construir artefatos. E isso só pode ser feito através de um método que seja reproduzível, provado (seja um teorema, uma prova formal, aproximação estatística, etc...). Dá uma lida sobre método científico, sobre o que é uma pesquisa. Se quiser, te passo uns links por PM.

De resto, sua postagem é recheada de falácias. Está apenas defendendo essa postura relativizadora e contra qualquer coisa que seja minimamente de esquerda. É o seu modus operandi, já reparei. Nem esquento a cabeça. Em outro tópico, de forma covarde, veio me criticar dizendo que eu dizia que era "a minha opinião". Mas é óbvio, como vou discutir com alguém que fala essas coisas? Deixo falando, assim como os links que eu postei, não tem como convencer você de algo, pra que vou perder meu tempo? Não vou dar ibope pra você propagar esse chorume.

 

Editado Junho 12, 2020 por Léo R.

[Lowko é Powko]

4 horas atrás, David Reis disse:

O problema é justamente esse, colocar esses assuntos como questão de opinião. Terraglobismo não é questão de opinião, é fato...ainda acha que a Terra é plana? Ótimo, faça um estudo, publique e comprove seu argumento. Quem defende o terraplanismo (ou qualquer outra forma de negacionismo) só tem a ganhar com espaços assim...se 1000 pessoas estão assistindo, 990 acharam aquilo uma piada e outras 10 passaram a concordar, eles já atingiram o objetivo com o espaço que ganharam na mídia. Dar voz a esse tipo de coisa significa disseminar o desconhecimento, papel que a mídia não tem que se prestar e até porque ajuda a propagar notícias falsas. A população comum  já está distante demais do conhecimento científico para a gente seguir colocando em dúvida conhecimentos consolidados.

Em nome da Liberdade de Expressão, você pode tranquilamente continuar achando que a terra é plana e achar que tudo ao contrário é uma conspiração...como sabemos, isso não é crime e é um direito seu. Mas não cabe ao veículo de comunicação propagar a sua ideia só pelo dever moral de mostrar “o outro lado”, assim como não vemos testemunhos religiosos em veículos de comunicação sérios e nem por isso esse tipo de prática é considerada censura...cada um no seu espaço. 
 

Existem exemplos claros de assuntos que tem margem ao debate: aborto, descriminalização das drogas, renda básica universal, permissão ao porte de armas. Assuntos polêmicos e que devem ser debatidos pois há espaço para argumentar contra e a favor, o debate existe e não é desinformação.
 

Sobre o Racismo, não...não podemos dar voz para que discursos supremacistas consigam reverberar. Seguindo seu raciocínio, então eu poderia usar uma bandeira com a suástica na TV ou entrevistar o KKK tranquilamente em nome da liberdade de expressão? Dar voz a movimentos claramente intolerantes? Não faz sentido. Esse tipo de relativização é o que mantém esse tipo de movimento vivo.

Cabe ao veículo de comunicação fazer o que ele quiser. Não há dever ou ausência de dever moral em mostrar ou deixar de mostrar. O que eu estou dizendo é que é positivo fazer mais informações e pontos de vista circularem, e não menos. Quando você coloca em termos de moral e dever faz parecer que as coisas estão no plano da obrigação, e não foi isso que eu defendi. É claro que há uma série de problemas sobre a liberdade de expressão, mas uma vez que se retira o espaço de alguém que fala algum absurdo que diretamente não afeta ninguém, se inicia um processo de decisão do que pode e do que não pode ser falado. E mais que isso, se começa a definir a qualidade de um meio de comunicação e não da comunicação em si, que foi o que o Léo fez alguns posts atrás.

Não podemos deixar o terraplanista falar porque isso vai incentivar o antivacina, e aí as crianças vão morrer e vai tudo pro caralho. Mas podemos deixar o camarada da ditadura do proletariado falar porque a morte aqui é para o engrandecimento da humanidade. Qual é o limite? O mundo sofre muito mais com o controle da informação e do debate do que com a liberdade deles.

Eu falei sobre racismo e sobre posições racistas. A suástica e a KKK materializam uma forma extrema de racismo. As teorias e os movimentos são de berço excludentes e a sua própria existência é uma ofensa a todas as pessoas que são alvo. Por essa mesma lógica eu teria problema, novamente, com os comunistas e os antifas. Ora, qual a diferença? Eu só considero o nazismo pior do que o comunismo porque o alvo nazista pode ser muito mais identificável através da cor da pele O resto é perfumaria.

[Aleef]

[Lowko é Powko]

16 minutos atrás, Léo R. disse:

@Lowko é Powko, tá nervosinho, tá? 

"ain ele critica meu portau liberau"

Adulto putinho por causa disso, francamente.

Ciência é uma só, sim, meu jovem, baixa tua bolinha aí, piazão. Ela não se debate, ela só pode ser refutado com dados/estudos. Não se debate racismo, se combate. Simples assim. Conhecimento científico é um só e não depende de mim e nem de você.

Sobre meu professor de ensino fundamental, não sei, não me lembro. Mas o que eu sei, autores que li, professores doutores que eu tive aula e livros, vão todos para esse lado, até pode ter um lado ético no meio, mas não se aplica nesse caso. Se você, o sábio liberal, O CORRECTUS, acha que não, o que eu vou fazer?

De forma mastigada, já que pelo visto você tá querendo deturpar para levar política no meio e querer relativizar, ciência é a capacidade, através de métodos reproduzivéis, ou provas matemáticas, por exemplo, de se prever algo. Qualquer coisa diferente disso é algo que você está inventando. 

Vou até dar uma expandida, visto que você adora fazer uma confusão proposital. Através (palavra que não se deve usar, inclusive) da ciência consegue-se prever fenômenos, desenvolver tratamentos, entender coisas e construir artefatos. E isso só pode ser feito através de um método que seja reproduzível, provado (seja um teorema, uma prova formal, aproximação estatística, etc...). Dá uma lida sobre método científico, sobre o que é uma pesquisa. Se quiser, te passo uns links por PM.

De resto, sua postagem é recheada de falácias. Está apenas defendendo essa postura relativizadora e contra qualquer coisa que seja minimamente de esquerda. É o seu modus operandi, já reparei. Nem esquento a cabeça. Em outro tópico, de forma covarde, veio me criticar dizendo que eu dizia que era "a minha opinião". Mas é óbvio, como vou discutir com alguém que fala essas coisas? Deixo falando, assim como os links que eu postei, não tem como convencer você de algo, pra quê vou perder meu tempo? Não vou dar ibope pra você propagar esse chorume.

 

hahahahahahahaha

Eu nem acompanho o Spotnik, cara. Praticamente o único portal que eu frequento é o Uol. No youtube sigo um canal de esquerda chamado Leitura ObrigaHistória. Talvez você consiga aprender algo lá. De liberal fica apenas o VisualPolitik, mas não trata de teoria.

Você vai vir com todo esse vômito de sempre que te faz ser execrado como ser humano da esquerda à direita desse fórum, então vou só ignorar e tentar responder objetivamente. Depois dessa discussão aqui acho que nem faz sentido ainda tentar conversar com você. Fui teimoso e ignorei quando me falaram que você é mentalmente descompensado, mas vejo que não faz sentido mesmo.

O conceito de ciência e método científico abarca uma série de postulados epistemológicos. Pela sua definição, por exemplo, sociologia, política, economia e psicologia não podem ser ciências. Não há métodos reproduzíveis, não há provas matemáticas definidoras, e não se pode, como alguma acurácia que seja razoável, prever algo. Só essa afirmação já deveria ser suficiente pra te colocar no banco da escola novamente. Foi esse teu mesmo pensamento que deu origem ao positivismo.

Você está confundindo ciência com método científico.

Minha postura relativizadora e crítica é direcionada para qualquer ala, cara. Há uns meses atrás tive uma discussão com o Psico nesse tópico. Aliás, veja que interessante: eu estava defendendo uma ideia "de esquerda" e inclusive falava que terraplanistas não devem ser levados a sério, assim como nazistas: 

Citar

 

"Acho que todos têm que ser levados a sério. Embora eu discorde, a construção teórica dela não é um lixo só porque parte de um pressuposto filosófico diferente. Inclusive, a linha de pensamento é coerente e razoavelmente sólida.

Quem não pode ser levado a sério é, sei lá, terraplanistas e nazistas, seja pelo absurdo teórico da ideia seja pela violência intrínseca."

 

No outro tópico eu não te critiquei porque você ficava se furtando atrás do "é minha opinião" toda vez que ficava acuado numa discussão. Eu te critiquei porque você foi e é um babaca com um monte de gente aqui no fórum. Porque você age como um cara mimado que não aguenta ser contrariado. Um dos piores indicativos de um ser humano perigoso é quando ele se considera constantemente certo quando tem um monte de gente ao redor achando que ele está errado, e o faz de forma agressiva e violenta. Aquele que monopoliza a moral se acha no direito de definir o bem e o mal.

Olha a minha conversa com o David. Pode ficar dura eventualmente, ter sarcasmo, palavrão, até acusação, mas a gente consegue conversar. Isso acontece quando a gente passa da adolescência e entra na idade adulta. Você deveria tentar.

Ou eventualmente procurar tratamento psicológico pra resolver esse problema, e aqui não estou de zoação. Cada um tem seus problemas, um monte de gente tem defeitos por aí e sempre ficamos de uma forma ou de outra travados em alguns problemas que não conseguimos resolver.

[Léo R.]

9 horas atrás, Lowko é Powko disse:

hahahahahahahaha

Eu nem acompanho o Spotnik, cara. Praticamente o único portal que eu frequento é o Uol. No youtube sigo um canal de esquerda chamado Leitura ObrigaHistória. Talvez você consiga aprender algo lá. De liberal fica apenas o VisualPolitik, mas não trata de teoria.

Você vai vir com todo esse vômito de sempre que te faz ser execrado como ser humano da esquerda à direita desse fórum, então vou só ignorar e tentar responder objetivamente. Depois dessa discussão aqui acho que nem faz sentido ainda tentar conversar com você. Fui teimoso e ignorei quando me falaram que você é mentalmente descompensado, mas vejo que não faz sentido mesmo.

O conceito de ciência e método científico abarca uma série de postulados epistemológicos. Pela sua definição, por exemplo, sociologia, política, economia e psicologia não podem ser ciências. Não há métodos reproduzíveis, não há provas matemáticas definidoras, e não se pode, como alguma acurácia que seja razoável, prever algo. Só essa afirmação já deveria ser suficiente pra te colocar no banco da escola novamente. Foi esse teu mesmo pensamento que deu origem ao positivismo.

Você está confundindo ciência com método científico.

Minha postura relativizadora e crítica é direcionada para qualquer ala, cara. Há uns meses atrás tive uma discussão com o Psico nesse tópico. Aliás, veja que interessante: eu estava defendendo uma ideia "de esquerda" e inclusive falava que terraplanistas não devem ser levados a sério, assim como nazistas: 

No outro tópico eu não te critiquei porque você ficava se furtando atrás do "é minha opinião" toda vez que ficava acuado numa discussão. Eu te critiquei porque você foi e é um babaca com um monte de gente aqui no fórum. Porque você age como um cara mimado que não aguenta ser contrariado. Um dos piores indicativos de um ser humano perigoso é quando ele se considera constantemente certo quando tem um monte de gente ao redor achando que ele está errado, e o faz de forma agressiva e violenta. Aquele que monopoliza a moral se acha no direito de definir o bem e o mal.

Olha a minha conversa com o David. Pode ficar dura eventualmente, ter sarcasmo, palavrão, até acusação, mas a gente consegue conversar. Isso acontece quando a gente passa da adolescência e entra na idade adulta. Você deveria tentar.

Ou eventualmente procurar tratamento psicológico pra resolver esse problema, e aqui não estou de zoação. Cada um tem seus problemas, um monte de gente tem defeitos por aí e sempre ficamos de uma forma ou de outra travados em alguns problemas que não conseguimos resolver.

Vou me ater somente ao que está em negrito, pra variar, você tá fazendo confusão proposital, novamente. Estou falando de conhecimento científico, você tá tentando vincular outras coisas no meio. A discussão é sobre terraplanismo e você quer vincular outras coisas para "sair por cima". Tentando fazer malabarismo para justificar essas merdas que tu tem falado.

Pode observar que tá tentando meter comunismo no meio de todos os jeitos, quando eu só questionei o portal por relativizar coisas científicas que não devem ser relativizadas.

Você tenta prever algo com base em provas/resultados/estudos, você consegue, por exemplo,  reptindo um determinado método, ter uma grande chance de atingir um resultado. Ou no caso das provas matemáticas, consegue-se provar que algo está certo, um algorítimo que sempre termina, por exemplo.  Um exemplo bem mais simples, é provado científicamente que se você tiver um déficit calórico, você vai emagrecer (na maioria esmagadora dos casos). Óbvio que não é só isso que influencia, tem outros fatores, mas isso é a base. Tem uma caralhada de estudos com base em amostragem para provar isso através de experimentos. Então se eu diminuir meu consumo calórico vou emagrecer (ESTOU PREVENDO ALGO ATRAVÉS DA CIÊNCIA). Mais claro que isso, só água mineral. Tem bastante profissional de saúde aqui no fórum, pergunta pra eles se não é assim que ocorre.

Mentalmente descompensado? Talvez eu seja, mesmo. Não tenho problemas em admitir. O argumento do mimado é sempre dizer que os outros são mimados, é bem normal, rs. Cara, respondo de forma abrupta, falo merda e provoco. Sim, tenho esses defeitos, mas isso não tem nada a ver com as merdas que tu tá falando. Não vou ficar nessa de quem começou o quê, mas dá uma voltada ali nos posts e vai ver quem ficou putinho ao ser contrariado. Sempre tentei conversar numa boa contigo, mesmo você dando esses pitis covardes. E apelar para o pessoal, é lindo, né, só reforça a postura covarde que você tem.

E, não cara, não é acuado, é saco cheio mesmo, você é inteligente (embora eu comece a achar que você é só um Aleef que se esconde atrás de texto liberal chapa branca) o suficiente pra saber que na maioria das discussões políticas não tem certo ou errado. E que discutir sobre isso não vai levar a lugar algum, já te provei que o governo do PT teve acertos e você ficou relativizando, talvez esses acertos sejam subjetivos, mas eles existem. Estou certo? Talvez, você está certo? Talvez. Enfim, como moderador, você deveria não desvirtuar os assuntos dos tópicos, sabia?

E seus "argumentos" pra dizer que defendeu a esquerda é tipo "eu não sou racista, tenho até um amigo negro". Aliás, o que isso tem a ver com a discussão?

Sim, obrigado pelo conselho de procurar ajuda. Já o faço, você deveria fazer também (todo mundo na vdd). Quem sabe um remédinho e tal.

Editado Junho 12, 2020 por Léo R.

[Aleef]

1 hora atrás, Léo R. disse:

E, não cara, não é acuado, é saco cheio mesmo, você é inteligente (embora eu comece a achar que você é só um Aleef que se esconde atrás de texto liberal chapa branca) o suficiente pra saber que na maioria das discussões políticas não tem certo ou errado. E que discutir sobre isso não vai levar a lugar algum, já te provei que o governo do PT teve acertos e você ficou relativizando, talvez esses acertos sejam subjetivos, mas eles existem. Estou certo? Talvez, você está certo? Talvez. Enfim, como moderador, você deveria não desvirtuar os assuntos dos tópicos, sabia?

 

 

[Visitante]

14 horas atrás, Lowko é Powko disse:

Um dos piores indicativos de um ser humano perigoso é quando ele se considera constantemente certo quando tem um monte de gente ao redor achando que ele está errado, e o faz de forma agressiva e violenta. Aquele que monopoliza a moral se acha no direito de definir o bem e o mal.

O grande problema é quando ele não se da conta disso. É tipo um BoIsonaro, que segundo (o também bosta) GiImar Medes, é uma 'alma angustiada e torturada que sempre procura inimigos".

 

Adição: https://www.em.com.br/app/noticia/nacional/2020/06/12/interna_nacional,1156039/apos-negar-existencia-do-virus-edir-macedo-e-internado-com-covid-19.shtml

 

Editado Junho 12, 2020 por Visitante

[Lowko é Powko]

4 horas atrás, Léo R. disse:

Vou me ater somente ao que está em negrito, pra variar, você tá fazendo confusão proposital, novamente. Estou falando de conhecimento científico, você tá tentando vincular outras coisas no meio. A discussão é sobre terraplanismo e você quer vincular outras coisas para "sair por cima". Tentando fazer malabarismo para justificar essas merdas que tu tem falado.

Pode observar que tá tentando meter comunismo no meio de todos os jeitos, quando eu só questionei o portal por relativizar coisas científicas que não devem ser relativizadas.

Você tenta prever algo com base em provas/resultados/estudos, você consegue, por exemplo,  reptindo um determinado método, ter uma grande chance de atingir um resultado. Ou no caso das provas matemáticas, consegue-se provar que algo está certo, um algorítimo que sempre termina, por exemplo.  Um exemplo bem mais simples, é provado científicamente que se você tiver um déficit calórico, você vai emagrecer (na maioria esmagadora dos casos). Óbvio que não é só isso que influencia, tem outros fatores, mas isso é a base. Tem uma caralhada de estudos com base em amostragem para provar isso através de experimentos. Então se eu diminuir meu consumo calórico vou emagrecer (ESTOU PREVENDO ALGO ATRAVÉS DA CIÊNCIA). Mais claro que isso, só água mineral. Tem bastante profissional de saúde aqui no fórum, pergunta pra eles se não é assim que ocorre.

Mentalmente descompensado? Talvez eu seja, mesmo. Não tenho problemas em admitir. O argumento do mimado é sempre dizer que os outros são mimados, é bem normal, rs. Cara, respondo de forma abrupta, falo merda e provoco. Sim, tenho esses defeitos, mas isso não tem nada a ver com as merdas que tu tá falando. Não vou ficar nessa de quem começou o quê, mas dá uma voltada ali nos posts e vai ver quem ficou putinho ao ser contrariado. Sempre tentei conversar numa boa contigo, mesmo você dando esses pitis covardes. E apelar para o pessoal, é lindo, né, só reforça a postura covarde que você tem.

E, não cara, não é acuado, é saco cheio mesmo, você é inteligente (embora eu comece a achar que você é só um Aleef que se esconde atrás de texto liberal chapa branca) o suficiente pra saber que na maioria das discussões políticas não tem certo ou errado. E que discutir sobre isso não vai levar a lugar algum, já te provei que o governo do PT teve acertos e você ficou relativizando, talvez esses acertos sejam subjetivos, mas eles existem. Estou certo? Talvez, você está certo? Talvez. Enfim, como moderador, você deveria não desvirtuar os assuntos dos tópicos, sabia?

E seus "argumentos" pra dizer que defendeu a esquerda é tipo "eu não sou racista, tenho até um amigo negro". Aliás, o que isso tem a ver com a discussão?

Sim, obrigado pelo conselho de procurar ajuda. Já o faço, você deveria fazer também (todo mundo na vdd). Quem sabe um remédinho e tal.

A discussão era sobre liberdade de expressão, você que falou sobre ciência e se enrolou todo. Eu uso o comunismo como exemplo porque me parece que é algo que o pessoal não para pra pensar. E uso com você porque eu sei que você é de esquerda radicau. Com outras pessoas posso usar outros exemplos. O problema é que você personaliza porque o exemplo que eu uso com você é o do comunismo, e como você está atento a colocar os adversários numa caixinha ideológica pra sua cabeça fazer sentido, o que vale é a imagem que você criou de mim, e não o que eu digo. O nome disso é argumento ad hominem. Todos nós sabemos que você não questionou o canal por causa disso, mas pela postura ideológica. É a mesma forma que você age com as pessoas. Até porque se o critério fosse o material, e não a ideologia, você teria o mesmo posicionamento em relação a váááários outros meios de comunicação, como a BBC.

Você ignorou meu argumento sobre as soft sciences e reescreveu o que eu já tinha rebatido. Por esse critério, você não pode considerar as áreas que eu citei como ciência. Vou colar aqui: "Não há métodos reproduzíveis, não há provas matemáticas definidoras, e não se pode, como alguma acurácia que seja razoável, prever algo." E agora respondendo especificamente ao que você disse no último post: não, você não pode, repetindo um determinado método, ter uma grande chance de atingir o resultado, porque a complexidade e a subjetividade das ciências humanas adicionam uma camada extra de dificuldade para o método científico.

Eu fui sarcástico contigo e você veio me ofendendo. A única ofensa que eu talvez considere assim seja o ponto sobre o ensino fundamental. Sobre a discussão com o PT, você não me provou nada. Eu falei que as conquistas só foram possíveis por uma conjuntura internacional. O PT acertou em vários projetos sociais? Com certeza. O PT errou em tantas outras coisas? Também. A gente tem que colocar as coisas em perspectiva, porque a discussão era sobre o valor dos 13 anos de PT para o país. Mas tua cabeça só aceita o preto no branco e tem dificuldade em lidar com os tons de cinza.

Tua comparação é esdrúxula sobre meu posicionamento e a atitude de pessoas racistas. Ter amigo que é negro logicamente não induz que você não é racista. Se posicionar contra a direita e relativizar uma pá de coisa por conta de um diálogo efetivo obviamente induz que eu sou relativo pra qualquer lado. O que isso tem a ver com a discussão? Diga você, que iniciou o assunto.

Eu não desvirtuei assunto nenhum. Você comentou um bagulho que não tinha a ver com a matéria tratada. Eu só te rebati.

[Léo R.]

1 hora atrás, Lowko é Powko disse:

A discussão era sobre liberdade de expressão, você que falou sobre ciência e se enrolou todo. Eu uso o comunismo como exemplo porque me parece que é algo que o pessoal não para pra pensar. E uso com você porque eu sei que você é de esquerda radicau. Com outras pessoas posso usar outros exemplos. O problema é que você personaliza porque o exemplo que eu uso com você é o do comunismo, e como você está atento a colocar os adversários numa caixinha ideológica pra sua cabeça fazer sentido, o que vale é a imagem que você criou de mim, e não o que eu digo. O nome disso é argumento ad hominem. Todos nós sabemos que você não questionou o canal por causa disso, mas pela postura ideológica. É a mesma forma que você age com as pessoas. Até porque se o critério fosse o material, e não a ideologia, você teria o mesmo posicionamento em relação a váááários outros meios de comunicação, como a BBC.

Você ignorou meu argumento sobre as soft sciences e reescreveu o que eu já tinha rebatido. Por esse critério, você não pode considerar as áreas que eu citei como ciência. Vou colar aqui: "Não há métodos reproduzíveis, não há provas matemáticas definidoras, e não se pode, como alguma acurácia que seja razoável, prever algo." E agora respondendo especificamente ao que você disse no último post: não, você não pode, repetindo um determinado método, ter uma grande chance de atingir o resultado, porque a complexidade e a subjetividade das ciências humanas adicionam uma camada extra de dificuldade para o método científico.

Eu fui sarcástico contigo e você veio me ofendendo. A única ofensa que eu talvez considere assim seja o ponto sobre o ensino fundamental. Sobre a discussão com o PT, você não me provou nada. Eu falei que as conquistas só foram possíveis por uma conjuntura internacional. O PT acertou em vários projetos sociais? Com certeza. O PT errou em tantas outras coisas? Também. A gente tem que colocar as coisas em perspectiva, porque a discussão era sobre o valor dos 13 anos de PT para o país. Mas tua cabeça só aceita o preto no branco e tem dificuldade em lidar com os tons de cinza.

Tua comparação é esdrúxula sobre meu posicionamento e a atitude de pessoas racistas. Ter amigo que é negro logicamente não induz que você não é racista. Se posicionar contra a direita e relativizar uma pá de coisa por conta de um diálogo efetivo obviamente induz que eu sou relativo pra qualquer lado. O que isso tem a ver com a discussão? Diga você, que iniciou o assunto.

Eu não desvirtuei assunto nenhum. Você comentou um bagulho que não tinha a ver com a matéria tratada. Eu só te rebati.

AHUFIHAFUHAIFHAFUIHAFDIUHAFUIHADIUHDAIUHADUIHADUIAHDIUAFHIUHASUISAHUIFSAHUIAFSHSUFIAHSAFUIHFASIUF

Sim, todos os dias eu "rezo" para o manifesto comunista do lado da cabeceira da minha cama.

BBC é comunista? Liberal? Anarquista? oi? O que tem a ver?

Na minha primeira postagem falei que considero esses portais "politizados" todos iguais, seja Brasil 247, DCM, Antagonista ou Spotniks. Sim, é um adhominem com um site, ou seria adsite? O portal da nature e da IEEE, por exemplo, não tem como eu fazer essa avaliação, ciência não tem lado político.

Então tá, você está certo, eu sou burro e você é inteligente. Terraplanismo tem a ver com soft science (feliz agora? inclusive esse termo é usado de forma pejorativa por muitos, não concordo com isso quando se trata de psicologia, de resto, não sei), mesmo, e deu. Troque o termo ciência por hard science e tente reler, se não conseguir entender, tenta de novo. O resto da sua postagem chega a sangrar meus olhos. A parte do racismo, eu que te pergunto, o que sua postagem "defendendo" a esquerda tem a ver com o terraplanismo? Se ler novamente, vai ver que eu perguntei isso. Mas né, naquela, se você se ofende com isso...

E sim, você está desviando, eu só falei sobre a porra do spotniks não ser uma fonte boa de informação e justifiquei. Você que tá há 3 dias enchendo a porra do saco para tentar ter razão, então tá, você tem razão. Ciência de verdade é texto de economia (liberal, né?!).

Editado Junho 12, 2020 por Léo R.

[Visitante]

Citar

Pesquisa indica coronavírus em 100% de amostras coletadas do esgoto de BH e Contagem

Monitoramento da bacia do Onça e do Arrudas constatou aumento de COVID-19 encontrada nos sistemas

Pesquisadores da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), por meio do projeto-piloto Monitoramento COVID Esgotos, indicaram a presença de coronavírus em 100% das amostras coletadas na bacia do Onça, sistema de esgoto que atende Belo Horizonte e Contagem. No boletim anterior, o percentual era de 80%.

https://www.em.com.br/app/noticia/gerais/2020/06/12/interna_gerais,1156218/pesquisa-indica-coronavirus-em-100-de-amostras-coletadas-do-esgoto.shtml

Agora até o esgoto está completamente doente.

[Lowko é Powko]

22 horas atrás, Léo R. disse:

AHUFIHAFUHAIFHAFUIHAFDIUHAFUIHADIUHDAIUHADUIHADUIAHDIUAFHIUHASUISAHUIFSAHUIAFSHSUFIAHSAFUIHFASIUF

Sim, todos os dias eu "rezo" para o manifesto comunista do lado da cabeceira da minha cama.

BBC é comunista? Liberal? Anarquista? oi? O que tem a ver?

Na minha primeira postagem falei que considero esses portais "politizados" todos iguais, seja Brasil 247, DCM, Antagonista ou Spotniks. Sim, é um adhominem com um site, ou seria adsite? O portal da nature e da IEEE, por exemplo, não tem como eu fazer essa avaliação, ciência não tem lado político.

Então tá, você está certo, eu sou burro e você é inteligente. Terraplanismo tem a ver com soft science (feliz agora? inclusive esse termo é usado de forma pejorativa por muitos, não concordo com isso quando se trata de psicologia, de resto, não sei), mesmo, e deu. Troque o termo ciência por hard science e tente reler, se não conseguir entender, tenta de novo. O resto da sua postagem chega a sangrar meus olhos. A parte do racismo, eu que te pergunto, o que sua postagem "defendendo" a esquerda tem a ver com o terraplanismo? Se ler novamente, vai ver que eu perguntei isso. Mas né, naquela, se você se ofende com isso...

E sim, você está desviando, eu só falei sobre a porra do spotniks não ser uma fonte boa de informação e justifiquei. Você que tá há 3 dias enchendo a porra do saco para tentar ter razão, então tá, você tem razão. Ciência de verdade é texto de economia (liberal, né?!).

Agooooora sim... Demorou, hein! Terraplanismo tem a ver hard science e está cientificamente errado. Podemos voltar a discutir o ponto inicial, que é: dada essa visão, eu acho que essas pessoas deveriam ser caladas?

A BBC tem a ver com a discussão na medida que em que você descaracteriza o site por um conteúdo que ele possui, e tem conteúdo parecido com o do Spotniks nesse sentido. No entanto, você não revira os olhos para a BBC - inclusive postou links deles nessa discussão. Então o problema não foi o conteúdo, foi o veículo.

A minha parte "defendendo" a esquerda não tem a ver com o terraplanismo, tem a ver com uma acusação que você fez. Foi essa aqui: "De resto, sua postagem é recheada de falácias. Está apenas defendendo essa postura relativizadora e contra qualquer coisa que seja minimamente de esquerda. É o seu modus operandi, já reparei." Meu modus operandi não é defender relativização contra coisas de esquerda, é contra qualquer coisa.

[Aleef]

O ministro Bruno Dantas, do Tribunal de Contas da União (TCU), alerta que o governo não tem condições de pagar o auxílio emergencial por muito mais tempo. Nesta semana, o ministro da Economia, Paulo Guedes, confirmou que o benefício será estendido em dois meses, mas não detalhou se será no valor pago atualmente, de R$ 600. “É natural que do ponto de vista político o governo goste dos dividendos de popularidade que um pagamento desse acaba gerando”, disse Bruno Dantas. “A verdade, e isso não pode ser escondido, é que o Brasil não tem condições de pagar um benefício desse tamanho por muito mais tempo”, alerta.

“Tenho dúvida se nossas finanças públicas comportam mais do que dois meses no valor de R$ 600”, revelou. “Estamos falando algo como 60 milhões de pessoas recebendo o benefício. Tentar tornar isso uma política permanente, tem que saber de onde vai tirar o dinheiro.”

O ministro também foi questionado em webinar do JOTA com relação ao Benefício de Prestação Continuada (BPC). Em março, o Congresso derrubou veto do presidente Jair Bolsonaro (sem partido) e ampliou a base de alcance do BPC. “Penso que o Congresso, no momento de fazer o Orçamento neste ano, vai ter que fazer uma alocação de recursos para suprir essa nova base de recebedores do BPC”, diz Dantas.

Com relação ao pós-crise, o ministro avalia que a equipe econômica vai seguir na busca de rigor fiscal. “Acredito firmemente na manutenção das bases do rigor fiscal. Para mim, seria uma decepção muito grande se o ministro Paulo Guedes viesse a mudar o seu discurso”, afirma. “O Brasil está indo para quase 5% do PIB de renúncias fiscais, isso não existe em nenhum país no mundo. Não basta não aumentar as isenções fiscais, é preciso cortar as isenções fiscais”, defende.

Sobre venda de ativos, avalia que é necessário “ter rito, procedimento, é preciso que o governo abra suas planilhas e mostre como chegou aos preços daqueles ativos”.

Além disso, é a favor da reforma administrativa e diz que “é preciso que a legislação crie os incentivos corretos, não podemos contar somente com a consciência dos servidores”.

Bruno Dantas não vê risco institucional no país por causa de falas do presidente Jair Bolsonaro. “Não acho que o estilo de nosso presidente represente um risco às nossas instituições”, diz. “Outro dia ouvi uma expressão muito interessante, que trocamos o presidencialismo de coalizão para o presidencialismo de colisão”.

Bruno Dantas foi questionado sobre o artigo. “O ex-ministro Nelson Barbosa assina um texto na Folha de S. Paulo como professor. E como professor eu esperava um pouco mais de honestidade intelectual”, foi a resposta.

 

 

 

 

#fiqueemcasa

pense nos outros

não seja egoísta

é culpa do Bolsonaro

 

Editado Junho 13, 2020 por Aleef

[Mantrax]

27 minutos atrás, Aleef disse:

 

#fiqueemcasa

pense nos outros

não seja egoísta

é culpa do Bolsonaro

 

[Aleef]

[David R.]

Feriado e fim de semana não são bons indicadores, alem de ter essa “pressão” declarada do governo federal contra os dados. Os impactos da reabertura e dos protestos devem aparecer em breve.
 

Aparentemente ele não vai ter que arcar com todos esses custos segundo a matéria. Mas é uma leitura interessante para mostrar quanto custa cada procedimento e pra lembrar a importância de se ter um sistema de saúde público.

[Visitante]

Percebi que no Reino Unido é assim: 'Stay Home, Protect the NHS, Save Lives'

E aqui no Brasil é: 'Temos direito de sair de casa e exercer nossa liberdade. Ataque o sistema de saúde se não for bem atendido. É só uma gripezinha, só mata quem já está em fase terminal, quem é atleta não precia se preocupar'.