discussão Uma feminista, uma sexóloga e um nofap na gravação de um filme pornô

[Ariel']

 

ÉÉÉÉ AMIGOS.

[Dr.Thales]

Rolê tão aleatório, que já tava esperando o Ronaldinho Gaúcho chegar.

 

Feminazis não tem como serem levadas a sério.

Fim.

[Lowko é Powko]

Acho que todos têm que ser levados a sério. Embora eu discorde, a construção teórica dela não é um lixo só porque parte de um pressuposto filosófico diferente. Inclusive, a linha de pensamento é coerente e razoavelmente sólida.

Quem não pode ser levado a sério é, sei lá, terraplanistas e nazistas, seja pelo absurdo teórico da ideia seja pela violência intrínseca.

[Dr.Thales]

5 horas atrás, Lowko é Powko disse:

Acho que todos têm que ser levados a sério. Embora eu discorde, a construção teórica dela não é um lixo só porque parte de um pressuposto filosófico diferente. Inclusive, a linha de pensamento é coerente e razoavelmente sólida.

Quem não pode ser levado a sério é, sei lá, terraplanistas e nazistas, seja pelo absurdo teórico da ideia seja pela violência intrínseca.

Eu discordo de todos tem que ser levados a sério.

O escárnio público de teorias totalmente non sense é necessário e indispensável.

A construção teórica dela é um lixo, sim:
 

- pressupõe que homens e mulheres são iguais e, suas diferenças, são construções sociais, ignorando que somos seres BIOpsicosociais (sabe a parte do BIO?), então, temos diferenças enormes, desde os cromossomos, até chegar aos hormônios.

- absolutamente contraditória em seus valores e padrões. Só ver neste pequeno experimento aí acima. "Meu corpo minhas regras, mas só porque eu considero moralmente correto". Qual a diferença dela e de uma religiosa absoluta? Só o discurso, pois a lógica é a mesma.

Poderia ficar apontando aqui N motivos, mas acho desnecessário perder tempo de vida com feminazi como a deste vídeo aí.

[Lowko é Powko]

A diferença dela pra uma religiosa absoluta me parece bem clara, porque uma religiosa absoluta não se disporia a enfrentar tal experimento, nem a discuti-lo. Aí temos que definir o que é uma religiosa absoluta.

Onde você vê contradição? Porque isso é o mesmo que dizer que um libertário precisa considerar moralmente correto, sei lá, fumar maconha ou dar o cu, do contrário seria contraditório. O que não faz sentido, uma vez que a condenação moral não tem a ver com libertarianismo, mas com atuação coercitiva direta.

Como você inferiu o que disse sobre construções sociais? Não lembro de isso ter sido citado no vídeo. O máximo que lembro é ela dizer que é feminista radical. Mas até aí é o mesmo que inferir que você é favor das instituições e da segurança jurídica, embora tenha relativizado na questão do Moro. As coisas são um pouco mais complexas que isso. Mas se ela disse isso no vídeo, aí entendo.

[Leho.]

O maluco do "nofap" ficou DESLOCADAÇO oaiehuioaheoiuhaoe! Parecia um retardado na moral, pouco contribuiu. Meteram ele ali na real só pra mandar aquele discursinho velho e chato do "estão castrando os homens com a pornografia".

No mais, também me irritou profundamente o papinho mole da feminista. Que "palestrinha" pedante da porra, querendo rebater a tudo e a todos, sempre com argumentos que só valem quando lhe convém. Falar de "comercialização do estupro" é demais pra mim, na boa.

 

A única que realmente tava ali pra expor suas ideias e ouvir opiniões contrárias era exatamente a atriz pornô, olha isso hahahahahah! A sexóloga meio que se isentou, dando alguns pitacos.

[Dr.Thales]

12 horas atrás, Lowko é Powko disse:

A diferença dela pra uma religiosa absoluta me parece bem clara, porque uma religiosa absoluta não se disporia a enfrentar tal experimento, nem a discuti-lo. Aí temos que definir o que é uma religiosa absoluta.

Onde você vê contradição? Porque isso é o mesmo que dizer que um libertário precisa considerar moralmente correto, sei lá, fumar maconha ou dar o cu, do contrário seria contraditório. O que não faz sentido, uma vez que a condenação moral não tem a ver com libertarianismo, mas com atuação coercitiva direta.

Como você inferiu o que disse sobre construções sociais? Não lembro de isso ter sido citado no vídeo. O máximo que lembro é ela dizer que é feminista radical. Mas até aí é o mesmo que inferir que você é favor das instituições e da segurança jurídica, embora tenha relativizado na questão do Moro. As coisas são um pouco mais complexas que isso. Mas se ela disse isso no vídeo, aí entendo.

A forma como tenta impor sua moralidade (que é subjetiva, né? Não preciso explicar isso) é exatamente a mesma de uma religiosa.

A contradição é: considerar que toda mulher é livre e, ao mesmo tempo, cagar regra sobre o que uma mulher pode ou não fazer.

Pra um libertário, considerando a ética objetiva, é simples: se quiser dar, dá. Não quer, não queira. O mesmo vale para as drogas. Isso é algo absolutamente individual e subjetivo de cada um. Ponto final.

Sobre as construções sociais: ela manda um "quem disse isso?" Quando a sexóloga diz que homens e mulheres são diferentes, e ainda diz "construção social", concordando depois. Isso não é inferência. É lógica básica. 

[Lowko é Powko]

Não é a mesma porque há a tentativa de uma construção argumentativa lógico-científica, ainda que seja falha ou eu e você não concordemos. São coisa diferentes. Ponto final.

O que você apresentou não é contradição, até porque, por questão de lógica básica, a proposição "toda mulher é livre" e "as mulheres não deveriam vender o corpo" são conciliáveis. Da mesma forma, toda mulher é livre mas não deveria expor seu corpo é equivalente a todos seres humanos são livres para usar drogas mas não deveriam. A existência de uma concepção moral própria com valores próprios (incluindo aí a liberdade) e a negação de uma concepção anterior ou contemporânea não significa a imposição daquela mesma concepção moral, ainda mais em comparação com uma concepção moral religiosa, que não é minimamente científica e é, com frequência, baseada em níveis absurdos de imposição social, além de física.

Ética objetiva nesse caso é uma balela sem sentido uma vez que simplifica demasiadamente as questões sociais e não pode ser considerada na realidade prática da vida. Só faz sentido enquanto ideia básica, e necessita ser polida. É um direcionamento, apenas. Ética objetiva é falar "o PNA é a base da vida social", sem considerar que agressão pode significar diversas coisas, inclusive andar pelado na frente de uma escola. O papel aceita qualquer coisa, a realidade da vida não. Como você sempre pontua: não importa o que os socialistas queiram, o que importa é a realidade que se impõe.

No mais, construção social é um conceito super simples e é aplicável às relações de gênero. A questão é saber até que ponto vão essas construções. Acho o questionamento sobre quem disse o que dito sobre diferenças entre homens e mulheres porque, ainda que eu considere que há diferenças biológicas essenciais, historicamente esse biologismo tem sido usado com vários objetivos diferentes, geralmente deploráveis, desde o século XIX. Então questionar essa ideia e colocar em questão as construções sociais relacionadas aos gêneros é válido.

Veja, eu coloquei ambas as questões em discussão sem ser adepto da estrita construção social e achando que homens e mulheres são diferentes. Portanto, o que você fez foi uma inferência para desqualificar a ideia de alguém por quem você nutre repulsa, seja pela pessoa em si, seja por representar algum grupo ou algumas ideias. Isso não é lógica.

[Dr.Thales]

De fato, quanto ao argumento de que se equivale ao exemplo da droga, você tem razão.
Concordo.
 

Ela tem direito de falar as baboseiras que quiser, eu tenho direito de falar que ela é ridícula e estamos todos certos e bens...enquanto não houver coerção de um ponto de vista ou outro, estará tudo ok, será apenas essa discussão subjetiva e sem sentido, em loop infinito, levando o nada ao lugar algum.

 

[Visitante]

Libertarianismo então não é sobre respeito, e sim tolerância? Quer dizer, mesmo que tenha o direito de achar que um grupo que pensa diferente (mesmo que sejam ridículos) e não quiser tolerar, ficar longe. Ficar longe falando mal do que a outra pessoa faz da liberdade dela ou ligando o foda-se?

[Lowko é Powko]

Libertarianismo pra mim tem a ver com ausência de imposição, de coerção física ou moral através do Estado, no que é relevante para o que discutimos aqui.