saúde Coronavírus no Brasil e no mundo

[Guilherme Faria]

A média de casos é óbitos diários também pode se "estacionar" devido a capacidade estrutural de testagem. A subnotificação só tende a aumentar, visto que a progressão do contágio é geométrica. 

[Aleef]

 

 

Boa sorte quem for tomar.

 

Só lembrando, o período de testes de uma vacina é no mínimo 2 anos. 

 

 

 

[Dr.Thales]

Nossa.

Que dó do @Lowko é Powko

 

Fui ler o tópico todo, mas puta que o pariu.

O Leo R. é mil vezes mais retardado que o Aleef

[Léo R.]

11 horas atrás, Dr.Thales disse:

O Leo R. é mil vezes mais retardado que o Aleef

 

ADHUADHUDAHUADHUADHADUHADUHDAUHDAUHDAUHDAUHDAHAUHDUAHDUDAHUDAHUDAHUDAH

A covardia liberal, estou vendo que é regra. Deve ser tópico da EsCoLaH AuStRiAcAh de LiBeIrAuS e LaCrAdOrEhS. Ou é só coisa de moleque, mesmo.

Queria ver me chamar de retardado pessoalmente. E o Aleef não é retardado, ele só tem uma visão deturpada do mundo, mas pelo menos ele não se esconde. Pode fugir as vezes, mas sempre volta.

@Lowko é Powko

A parte do modus operandi contra e esquerda se aplica ao fato do spotniks sempre a criticar (com textos recheados de falácias), como você o faz. Esse é o seu modus operandi, por isso, em meu pensamento, você defende o portal. Se eu tivesse falado a mesma coisa do DCM, você se calaria. Simples assim.

A discussão sobre ciência, é muito simples, vou até fazer uma mea culpa, a gente que trabalha com exatas/biológicas, meio que acha que só a gente faz ciência. Inclusive há pesquisas mais sociais que envolvem minha formação que olhamos com nariz torto, de forma idiota, e falamos que aquilo não é ciência. Justamente por ser algo que não se consegue aplicar um método reproduzível e que retorne sempre resultados minimamente parecidos. De qualquer forma, o objetivo inicial deles é o mesmo, tentar prever algo, porém na maioria dos casos das áreas sociais, isso não é possível por se tratarem de coisas mais subjetivas. O resultado e o método dessas pesquisas, mesmo assim são úteis, mas nem sempre vão poder ser reaproveitados e as vezes podem não dizer nada. Porém servem de base para outras pesquisas que tratam de problemas que possam ser minimamente semelhantes (por isso se faz pesquisa bibliográfica em trabalhos acadêmicos). De qualquer forma, ciência continua sendo uma só, o que se difere, entre suas áreas, é a precisão de seus resultados e métodos. Mas se quiser continuar com seu malabarismo, tudo bem. Segue em frente, acrobata liberal.
 

Sobre a BBC, duas coisas, primeira delas, você quer comparar um periódico famoso internacionalmente com a porra de um site brasileiro com viés parcial (admitido pelos seus criadores)? Segundo, eu NUNCA vi, eles promoverem debate de defensores de pseudociência. Inclusive nas matérias que li, eles falam de forma explicita que o negacionismo é um problema. Agora, se tu quer continuar nisso, tudo bem. Já te dei a razão. Siga em frente.

Editado Junho 14, 2020 por Léo R.

[-Igor]

Em Curitiba, após o relaxamento os números de casos começou a subir. Graças a uns imbecis que não respeitavam nada e lotavam barzinhos. 

Resultado: Decreto determinando o fechamento de estabelecimentos relacionados à atividades físicas, parques e afins. SHOPPINGS LIBERADOS!!! 

Absurdo total esse critério 

[Léo R.]

9 minutos atrás, -Igor disse:

Em Curitiba, após o relaxamento os números de casos começou a subir. Graças a uns imbecis que não respeitavam nada e lotavam barzinhos. 

Resultado: Decreto determinando o fechamento de estabelecimentos relacionados à atividades físicas, parques e afins. SHOPPINGS LIBERADOS!!! 

Absurdo total esse critério 

Não pode fechar shopping, só coisa pública tem que fechar, o shopping é que tem que escolher se vai abrir ou não. Se não vira comunismo, ainda mais em Curitiba, não pode ser comunista em Curitiba. As pessoas aqui no Brasil tem muita educação e bom senso, elas não vão ir.

Aqui tem fila pra entrar no shopping, sexta, eu fui comprar papel higiênico a noite no mercado e passei por alguns barzinhos, todos com filas para entrar. Alguns sem máscara, não respeitando a distância mínima. Espera 15 dias e tu vai ver o resultado desse dia dos namorados.

Editado Junho 14, 2020 por Léo R.

[Aleef]

Se o shopping tá liberado, não tem sentido não ter futebol.

[Aleef]

 

[Mantrax]

A expectativa é o fim da pandemia em julho. Então, vai começar a acontecer isso com frequência.

Só não entendi muito bem outras postagens desse cara. Como em abril, onde ele postou fazendo alusão a uma possível queda no número de casos no Brasil em comparação com outros locais. Porém, nos meses seguintes se calou.

Editado Junho 14, 2020 por Mantrax

[Visitante]

3 minutos atrás, Mantrax disse:

A expectativa é o fim da pandemia em julho. Então, vai começar a acontecer isso com frequência.

Desculpa frustrar a expectativa mas... isso depende muito do lugar, seu tamanho de população e do ritmo de contaminação do lugar.

Além disso, tem o problema da 2ª onda de contaminação, incluindo muitos casos repetidos com a mesma pessoa. É possível ainda que no final de tudo tenha gente sem ser infectado quanto de gente azarada que teve a doença mais de 2 vezes.

[Guilherme Faria]

O Brasil é um país muito grande e heterogêneo. A tendência é termos vários picos em uma só onda. Hoje mesmo vi um epidemiologista falando que nossa onda seria como um camelo. O covid começou nas capitais e está indo para o interior. 

Uma forma de controlar melhor o avanço no interior seria fazendo contact tracing, aproveitando que ainda não são tantos casos em algumas cidades. 

[Mantrax]

11 minutos atrás, Head Coche Z disse:

Desculpa frustrar a expectativa mas... isso depende muito do lugar, seu tamanho de população e do ritmo de contaminação do lugar.

Além disso, tem o problema da 2ª onda de contaminação, incluindo muitos casos repetidos com a mesma pessoa. É possível ainda que no final de tudo tenha gente sem ser infectado quanto de gente azarada que teve a doença mais de 2 vezes.

Você não está frustrando expectativa. Tudo indica que sim, iremos ter o fim da pandemia em julho em todo país. Porém, não falei que novas ondas não poderiam acontecer hehe

[Visitante]

1 minuto atrás, Mantrax disse:

Você não está frustrando expectativa. Tudo indica que sim, iremos ter o fim da pandemia em julho em todo país. Porém, não falei que novas ondas não poderiam acontecer hehe

Eu não desejava mesmo, mas é que para mim enquanto houver lugar com crescimento de casos, haverá pandemia. Pois é muito difícil controlar e se até na China já há retorno do vírus. Acho que você poderia estar confundindo com fim da quarentena. Mesmo assim, acho difícil porque vai depender do ritmo de contaminação no interior (sem falar nos problemas que teremos com o interior morrendo gente e a população cansada de ficar em casa).

[Henrique M.]

42 minutes ago, Mantrax said:

A expectativa é o fim da pandemia em julho. Então, vai começar a acontecer isso com frequência.

Só não entendi muito bem outras postagens desse cara. Como em abril, onde ele postou fazendo alusão a uma possível queda no número de casos no Brasil em comparação com outros locais. Porém, nos meses seguintes se calou.

Duvido muito que a pandemia vai ter um fim enquanto não encontrarem um remédio.

[raskor]

15 horas atrás, Dr.Thales disse:

O Leo R. é mil vezes mais retardado que o Aleef

Aleef da esquerda. Nem dou bola mais, dois bitolados. Um quer ser o Felipe Neto do fórum e o outro se levar um chute na boca, acertam o saco do Bolsonaro. O melhor a se fazer é só ignorar os dois e debater com quem não se deixou cegar pela própria ideologia.

[Mantrax]

8 minutos atrás, Henrique M. disse:

Duvido muito que a pandemia vai ter um fim enquanto não encontrarem um remédio.

Fim mesmo só terá após a vacina e todo mundo ser vacinado. Antes disso é impossível erradicar. E ainda com vacina, ainda existem movimentos anti-vax que acabam gerando o retorno de doenças, como tivemos o sarampo em 2019.

Como alguns devem saber, sou Uber e já fiz várias viagens onde escuto coisas como: "o vírus não existe, é tudo política" e "não tomo vacina, essas coisas são feitas pra matar os velhos."

Editado Junho 14, 2020 por Mantrax

[Lowko é Powko]

Em 14/06/2020 em 09:32, Léo R. disse:

 

@Lowko é Powko

A parte do modus operandi contra e esquerda se aplica ao fato do spotniks sempre a criticar (com textos recheados de falácias), como você o faz. Esse é o seu modus operandi, por isso, em meu pensamento, você defende o portal. Se eu tivesse falado a mesma coisa do DCM, você se calaria. Simples assim.

A discussão sobre ciência, é muito simples, vou até fazer uma mea culpa, a gente que trabalha com exatas/biológicas, meio que acha que só a gente faz ciência. Inclusive há pesquisas mais sociais que envolvem minha formação que olhamos com nariz torto, de forma idiota, e falamos que aquilo não é ciência. Justamente por ser algo que não se consegue aplicar um método reproduzível e que retorne sempre resultados minimamente parecidos. De qualquer forma, o objetivo inicial deles é o mesmo, tentar prever algo, porém na maioria dos casos das áreas sociais, isso não é possível por se tratarem de coisas mais subjetivas. O resultado e o método dessas pesquisas, mesmo assim são úteis, mas nem sempre vão poder ser reaproveitados e as vezes podem não dizer nada. Porém servem de base para outras pesquisas que tratam de problemas que possam ser minimamente semelhantes (por isso se faz pesquisa bibliográfica em trabalhos acadêmicos). De qualquer forma, ciência continua sendo uma só, o que se difere, entre suas áreas, é a precisão de seus resultados e métodos. Mas se quiser continuar com seu malabarismo, tudo bem. Segue em frente, acrobata liberal.
 

Sobre a BBC, duas coisas, primeira delas, você quer comparar um periódico famoso internacionalmente com a porra de um site brasileiro com viés parcial (admitido pelos seus criadores)? Segundo, eu NUNCA vi, eles promoverem debate de defensores de pseudociência. Inclusive nas matérias que li, eles falam de forma explicita que o negacionismo é um problema. Agora, se tu quer continuar nisso, tudo bem. Já te dei a razão. Siga em frente.

Você disse que o meu modus operandi é relativizar tudo contra a esquerda. Uma vez que o Spotniks sempre o faz, isso significa que eu defendo o portal? Essa conclusão não decorre das premissas. Você pode criticar um monte de coisa da direita, assim como, sei lá, a Carta Maior, e nem por isso eu posso dizer que você defende o portal. Isso é non sequitur.

Eu não preciso continuar com a minha argumentação, você já concordou com uma parte do que eu disse. Não vou estender uma discussão paralela, fugindo ao tema, como você disse. 

Todo meio de informação é parcial. Não é porque um deles não disse qual viés segue que ele é mais parcial. Inclusive, a BBC é um veículo bem de centro. O problema é deixar as pessoas falarem, então? O jornal tem que dizer para o leitor/expectador qual é o absurdo, abertamente? Isso não é um debate, é uma matéria.

[Léo R.]

19 minutos atrás, Lowko é Powko disse:

Todo meio de informação é parcial. Não é porque um deles não disse qual viés segue que ele é mais parcial. Inclusive, a BBC é um veículo bem de centro. O problema é deixar as pessoas falarem, então? O jornal tem que dizer para o leitor/expectador qual é o absurdo, abertamente? Isso não é um debate, é uma matéria.

O problema, desde o começo, é dar ibope pra negacionista. Quanto mais gente falar sobre isso, seja pra criticar, defender, ou zombar, mais pessoas comprarão a ideia e começarão a replicar o comportamento para outras áreas. 

Você não consegue convencer ninguém com debate, infelizmente. Essa espécie de "ceticismo" tem se tornado cada vez mais comum. O cara que acredita nisso é o mesmo que invade o hospital por não acreditar nos números da COVID, por exemplo. Eu volto a bater na tecla, embora eu reconheça que talvez esteja cortando a liberade do indíviduo, até que ponto você é livre pra espalhar mentiras e desinformação (as vezes de forma inconsciente)? O negacionismo é o mesmo, por mais inofensivo que possa ser.

Concordo quando você diz que todo meio de comunicação é parcial, mas tudo tem limite, correto? O fato da BBC ser de centro, teóricamente, coloca ela uma posição mais confiável que qualquer outro portal político no sentido de não puxar para um lado específico. E ela não promove debates, pelo menos não me lembro, a forma de trabalho dela é completamente diferente dos portais mais "políticos". 

O debate é válido para questões mais complexas (essas das ciências sociais, por exemplo) e que não sejam "absurdas" (a não ser que tu chegue com algo que refute totalmente o que é tido como consenso) do ponto de visto científico.

Editado Junho 15, 2020 por Léo R.

[Visitante]

4 horas atrás, Léo R. disse:

O problema, desde o começo, é dar ibope pra negacionista. Quanto mais gente falar sobre isso, seja pra criticar, defender, ou zombar, mais pessoas comprarão a ideia e começarão a replicar o comportamento para outras áreas.

Que milagre, estou concordando com você. Agora eu não sei o motivo de você dar ibope para negacionista ao criticar, dar holofotes, zombar e xingar quem propaga esse tipo de crença vulgar.

[Lowko é Powko]

4 horas atrás, Léo R. disse:

O problema, desde o começo, é dar ibope pra negacionista. Quanto mais gente falar sobre isso, seja pra criticar, defender, ou zombar, mais pessoas comprarão a ideia e começarão a replicar o comportamento para outras áreas. 

Você não consegue convencer ninguém com debate, infelizmente. Essa espécie de "ceticismo" tem se tornado cada vez mais comum. O cara que acredita nisso é o mesmo que invade o hospital por não acreditar nos números da COVID, por exemplo. Eu volto a bater na tecla, embora eu reconheça que talvez esteja cortando a liberade do indíviduo, até que ponto você é livre pra espalhar mentiras e desinformação (as vezes de forma inconsciente)? O negacionismo é o mesmo, por mais inofensivo que possa ser.

Concordo quando você diz que todo meio de comunicação é parcial, mas tudo tem limite, correto? O fato da BBC ser de centro, teóricamente, coloca ela uma posição mais confiável que qualquer outro portal político no sentido de não puxar para um lado específico. E ela não promove debates, pelo menos não me lembro, a forma de trabalho dela é completamente diferente dos portais mais "políticos". 

O debate é válido para questões mais complexas (essas das ciências sociais, por exemplo) e que não sejam "absurdas" (a não ser que tu chegue com algo que refute totalmente o que é tido como consenso) do ponto de visto científico.

Por que você tem tanto problema com as pessoas acreditarem que a terra é plana? Se a ideia é absurda, essas ideias serão ultrapassadas com debate.

Falar sobre negacionismo já é dar ibope pra negacionista. Falar sobre qualquer coisa não causa problemas, o que causa problemas são os atos que qualquer informação gera, e são essas ações que podem ser punidos. Do contrário podemos estabelecer uma cadeia causal infinita e aí fica a critério de algum governante ou grupo de governantes definir em qual momento da cadeia causal nós vamos quebrá-la.

Uma produção que trata de notícias não é necessariamente melhor que uma produção que trata de debates. Não vejo a mentira e a desinformação como problema. Elas se tornam problema quando são um meio utilizado para perseguir pessoas.

Eu concordo que a BBC é mais confiável porque eu sou de centro. Alguém que seja de esquerda ou de direita não deveria considerá-la mais confiável do que um portal político da ideologia que segue. Isso é contraditório.

Vou colocar dois vídeos aqui pra não ficar copiando argumentos de outras pessoas que explicam o que eu penso nesse sentido, de outra forma e com o tempo de vídeo específico.

14'16" a 11'29"

 

10'10"

 

[Léo R.]

@Lowko é Powko a questão do terraplanismo é só um exemplo de negacionismo. Se trocasse por qualquer outro, daria no mesmo. E não, essas ideias não são ultrapassadas com debate. Nos links que eu te mandei lá atrás têm "referências" disso. E sim, falar sobre negacionismo é dar ibope, você tem razão, mas aqui no fórum, embora exista muita boa vontade de alguns com essas bobagens, acho que ninguém é negacionista (provavelmente deve ter gente que não acredite no aquecimento global, mas né). Então acho que está "safe". Ao contrário de um portal qualquer que tem muito mais alcance e que consegue atingir pessoas dos mais variados tipos. Quando se vê no spotniks, que supostamente é mais "culto", alguém debatendo sobre terraplanismo, pode-se achar que há espaço para debater isso e começa a questionar o formato da terra esférica. Ela pode replicar esse comportamento para outras coisas, como vacinas, por exemplo. O ceticismo com coisas que as pessoas não enxergam é normal, assim como replicar comportamentos.

Mas, cara, quanto aos portais, não é questão de visão política, é questão de ser "menos tendencioso", um portal de centro, em teoria, não vai "puxar" pra nenhum lado. Enquanto um portal deliberadamente de esquerda vai sempre dar um jeito de se colocar como o correto e atacar a direita. Como falado, você debater o porte de armas é uma coisa, mesmo eu achando que ninguém muda totalmente de opinião por causa de debates acerca disso, podem até entender o outro lado, mas dificilmente mudam. Se eu acho que não se deve debater isso? Acho que tem que debater, mesmo. Mas isso é COMPLETAMENTE diferente de levar o formato da terra em discussão, isso é um consenso científico.  Diferente do debate sobre porte de armas, não existe outro lado nisso. Além de ser uma perda de tempo.

Editado Junho 16, 2020 por Léo R.

[Lowko é Powko]

3 horas atrás, Léo R. disse:

@Lowko é Powko a questão do terraplanismo é só um exemplo de negacionismo. Se trocasse por qualquer outro, daria no mesmo. E não, essas ideias não são ultrapassadas com debate. Nos links que eu te mandei lá atrás têm "referências" disso. E sim, falar sobre negacionismo é dar ibope, você tem razão, mas aqui no fórum, embora exista muita boa vontade de alguns com essas bobagens, acho que ninguém é negacionista (provavelmente deve ter gente que não acredite no aquecimento global, mas né). Então acho que está "safe". Ao contrário de um portal qualquer que tem muito mais alcance e que consegue atingir pessoas dos mais variados tipos. Quando se vê no spotniks, que supostamente é mais "culto", alguém debatendo sobre terraplanismo, pode-se achar que há espaço para debater isso e começa a questionar o formato da terra esférica. Ela pode replicar esse comportamento para outras coisas, como vacinas, por exemplo. O ceticismo com coisas que as pessoas não enxergam é normal, assim como replicar comportamentos.

Mas, cara, quanto aos portais, não é questão de visão política, é questão de ser "menos tendencioso", um portal de centro, em teoria, não vai "puxar" pra nenhum lado. Enquanto um portal deliberadamente de esquerda vai sempre dar um jeito de se colocar como o correto e atacar a direita. Como falado, você debater o porte de armas é uma coisa, mesmo eu achando que ninguém muda totalmente de opinião por causa de debates acerca disso, podem até entender o outro lado, mas dificilmente mudam. Se eu acho que não se deve debater isso? Acho que tem que debater, mesmo. Mas isso é COMPLETAMENTE diferente de levar o formato da terra em discussão, isso é um consenso científico.  Diferente do debate sobre porte de armas, não existe outro lado nisso. Além de ser uma perda de tempo.

Não nego a existência de um nexo entre acreditar na terra plana e acreditar no perigo das vacinas, só que esse nexo não é causal. A crença no que chamamos de misticismo ou teorias da conspiração deriva de uma série de fatores, e me parece muito próxima de proibir a maconha e/ou considerá-la como porta de entrada para outras drogas. As pessoas acreditam nessas coisas por alguns motivos: déficit no ensino, falta de enraizamento social, tendência ao místico, falta de perspectivas, afirmação comunitária circular e ausência de comunicação efetiva com a ciência.

Quando me referi ao Ibope, tratei das notícias sobre o terraplanismo fora do fórum, ainda que seja descartando-o como algo razoável. Basicamente, qualquer notícia sobre terraplanismo, seja uma análise através de um trabalho científico, seja uma análise através de conhecimentos "leigos", seja uma crítica ofensiva, seja um debate. Na era da internet, as pessoas têm acesso a basicamente qualquer tipo de informação. É inocência achar que a supressão do tema vai fazer com que ele seja menos atrativo. Aliás, acontece o contrário: uma teoria da conspiração apenas se fortalece com o isolamento, porque utiliza a marginalização como combustível. As pessoas vão encontrar essa teoria de qualquer jeito. O melhor que se pode fazer é dar a máxima exposição possível, porque é apenas na luz que uma mentira pode ser enfrentada.

É muito bom que alguém questione que a terra é esférica. Tomara que essas pessoas continuem questionando e eventualmente consigamos conversar com elas. Ainda mais se estivermos tratando de algo tão fácil de comprovar, pertencente ao campo das ciências exatas. Pessoas que questionam, por mais bizarras que sejam, fazem mais bem que mal. O problema começa quando ninguém questiona, porque aí as certezas crescem sem contraposição.

Existe o outro lado nesse debate. O outro lado é formado por terraplanistas. Da mesma forma que o PCO é a favor da liberação das armas e em tese não se encaixaria no consenso da esquerda. O outro lado existe sempre que há uma ideia diferente. Não precisa ser de esquerda ou de direita.

[Léo R.]

15 minutos atrás, Lowko é Powko disse:

Não nego a existência de um nexo entre acreditar na terra plana e acreditar no perigo das vacinas, só que esse nexo não é causal. A crença no que chamamos de misticismo ou teorias da conspiração deriva de uma série de fatores, e me parece muito próxima de proibir a maconha e/ou considerá-la como porta de entrada para outras drogas. As pessoas acreditam nessas coisas por alguns motivos: déficit no ensino, falta de enraizamento social, tendência ao místico, falta de perspectivas, afirmação comunitária circular e ausência de comunicação efetiva com a ciência.

Quando me referi ao Ibope, tratei das notícias sobre o terraplanismo fora do fórum, ainda que seja descartando-o como algo razoável. Basicamente, qualquer notícia sobre terraplanismo, seja uma análise através de um trabalho científico, seja uma análise através de conhecimentos "leigos", seja uma crítica ofensiva, seja um debate. Na era da internet, as pessoas têm acesso a basicamente qualquer tipo de informação. É inocência achar que a supressão do tema vai fazer com que ele seja menos atrativo. Aliás, acontece o contrário: uma teoria da conspiração apenas se fortalece com o isolamento, porque utiliza a marginalização como combustível. As pessoas vão encontrar essa teoria de qualquer jeito. O melhor que se pode fazer é dar a máxima exposição possível, porque é apenas na luz que uma mentira pode ser enfrentada.

É muito bom que alguém questione que a terra é esférica. Tomara que essas pessoas continuem questionando e eventualmente consigamos conversar com elas. Ainda mais se estivermos tratando de algo tão fácil de comprovar, pertencente ao campo das ciências exatas. Pessoas que questionam, por mais bizarras que sejam, fazem mais bem que mal. O problema começa quando ninguém questiona, porque aí as certezas crescem sem contraposição.

Existe o outro lado nesse debate. O outro lado é formado por terraplanistas. Da mesma forma que o PCO é a favor da liberação das armas e em tese não se encaixaria no consenso da esquerda. O outro lado existe sempre que há uma ideia diferente. Não precisa ser de esquerda ou de direita.

Eu não consigo enxergar isso como positivo, não da forma como fazem. É excelente que se questione, mas tem que se ter o mínimo de embasamento científico. O terraplanismo se baseia no quê? Apenas em axiomas tirados sabe-se lá de onde. Inclusive há quem diga que ele ressurgiu como meme e foi "comprado" pelos negacionistas. Eu acho que nesse ponto, não existe outro lado, existe o lado certo e o lado errado. Você não tá discutindo um ponto de vista de que a terra é esférica, você tá apenas questionando algo sem embasamento algum.

É diferente do porte de armas, não existe um consenso científico a respeito disso. Tem até estudos, mas como discutimos anteriormente, são todos sociais e MUITO complicados de serem validados por n razões. As questões do terraplanismo, que vacinas fazem mal, a farsa do aquecimento global e teorias da conspiração em geral, são todas frutos das mesmas mentes, e quanto se fala sobre isso, mais gente acredita.

E concordo em partes que "censurar" o tema não vai acabar com esses problemas, mas eu acho menos nocivo do que ficar dando espaço pra essa galera.

[Lowko é Powko]

4 horas atrás, Léo R. disse:

Eu não consigo enxergar isso como positivo, não da forma como fazem. É excelente que se questione, mas tem que se ter o mínimo de embasamento científico. O terraplanismo se baseia no quê? Apenas em axiomas tirados sabe-se lá de onde. Inclusive há quem diga que ele ressurgiu como meme e foi "comprado" pelos negacionistas. Eu acho que nesse ponto, não existe outro lado, existe o lado certo e o lado errado. Você não tá discutindo um ponto de vista de que a terra é esférica, você tá apenas questionando algo sem embasamento algum.

É diferente do porte de armas, não existe um consenso científico a respeito disso. Tem até estudos, mas como discutimos anteriormente, são todos sociais e MUITO complicados de serem validados por n razões. As questões do terraplanismo, que vacinas fazem mal, a farsa do aquecimento global e teorias da conspiração em geral, são todas frutos das mesmas mentes, e quanto se fala sobre isso, mais gente acredita.

E concordo em partes que "censurar" o tema não vai acabar com esses problemas, mas eu acho menos nocivo do que ficar dando espaço pra essa galera.

Eu também acho que existe o lado certo e o lado errado, mas parece que estamos falando de coisas diferentes aqui. Você está falando sobre uma base mínima a partir da qual uma pessoa merece ser ouvida e que deve haver um certo controle social de quem possui meios. Eu estou falando que não importa se essas pessoas estão certas ou erradas, porque o prejuízo de se censurar o discurso é maior pra sociedade como um todo.

Mas aí entramos num campo que imagino que saia do escopo do conhecimento de ambos. O que estou reproduzindo é um pensamento expressado por todos (mas foram poucos) os cientistas que vi falarem sobre o assunto: é preciso diálogo, não censura.

[Léo R.]

1 hora atrás, Lowko é Powko disse:

Eu também acho que existe o lado certo e o lado errado, mas parece que estamos falando de coisas diferentes aqui. Você está falando sobre uma base mínima a partir da qual uma pessoa merece ser ouvida e que deve haver um certo controle social de quem possui meios. Eu estou falando que não importa se essas pessoas estão certas ou erradas, porque o prejuízo de se censurar o discurso é maior pra sociedade como um todo.

Mas aí entramos num campo que imagino que saia do escopo do conhecimento de ambos. O que estou reproduzindo é um pensamento expressado por todos (mas foram poucos) os cientistas que vi falarem sobre o assunto: é preciso diálogo, não censura.

É aí que entra o meio, seja portal, seja TV, o que for, ali que se tem que ter o filtro. Se você vai até um portal, sem prova alguma, dizendo que descobriu a cura da COVID, que é só tomar coca zero em jejum, eles vão dar ouvidos a você? Você acha certo colocarem um especialista para debater com você e com mais outras pessoas que acreditam no poder medicinal da coca zero? Por mais didático que seja um debate, se não for explicito de que algo é deliberadamente errado/ruim, muita gente vai entender como bem quiser. Não tenho duvidas de que muitos vão pensar "aquele dia que eu estava com caganeira e tomei coca zero, resolveu", mesmo que isso não tenha NADA a ver. Vão começar a associar. Fora que no mundo atual, podem pegar esse debate, manipulá-lo e mandarem no zapzap para todo mundo. Provavelmente ninguém vai morrer por conta de tomar coca zero em jejum, mas você consegue ver o tamanho do problema? Eu não consigo dissociar as pseudociências. Até signos/astrologia eu vejo como problemas, podem ter ligação com esse descrédito que a ciência vem sofrendo.

A gente já tem problema pra cacete, ficar questionando coisas sem fundamento algum, só pra aparecer (que parece ser o caso de muitos terraplanistas), não ajuda em nada. Sobre a liberade, não vejo como censura, acho que censura seria se eu sugerisse prender/punir alguém por conta disso. Só sugiro que um portal de informação não deveria dar espaço a essa galera. Se eles querem publicar sozinhos, criar um canal ou panfletar, aí é com eles, eu não dou atenção para isso. Se o meio, mesmo assim, quiser propor esse debate, que seja explícito em dizer que não há indício algum de que aquilo ali está certo e que derruba o que é estado da arte/consenso científico.

Editado Junho 16, 2020 por Léo R.