política Eleições Presidenciais 2018

[Ariel']

3 horas atrás, Danut disse:

Um negócio que me irrita nessa história de fact-checking é que os caras tratam qualquer afirmação não literal como "erro" ou "mentira".

Por outro lado, tem outras agências que classificam a seu bel prazer. Um 500% dito pelo Ciro, quando na verdade era 28%, vira IMPRECISO. Na boca do Amoedo, um 10% que ele diz ser nacional, mas é de cinco capitais, vira FALSO.

Teremos o fact-checking do fact-checking, hehe.?

[Danut]

1 hora atrás, Ariel' disse:

Por outro lado, tem outras agências que classificam a seu bel prazer. Um 500% dito pelo Ciro, quando na verdade era 28%, vira IMPRECISO. Na boca do Amoedo, um 10% que ele diz ser nacional, mas é de cinco capitais, vira FALSO.

Teremos o fact-checking do fact-checking, hehe.?

Mas esse é meu ponto exatamente. De qualquer lado que tu olhar, a galera se arvora nessa posição de "estou checando fatos objetivos" pra fazer a mesma coisa que a mídia sempre fez, que é puxar a sardinha pro seu lado.

[Marvin Angulo]

Antes de mais nada, percebi que na minha resposta anterior eu passei direto por um parágrafo seu e não repliquei, então vou começar por ele...

Em 02/06/2018 at 01:17, Douglas. disse:

Você não tinha acabado de referir o Art.2 do Código Civil de 2002? Não cai na sua definição de "um bando de burocratas, que ganham poder de legislar sobre a definição de vida humana por seus próprios critérios"?

Temos que diferenciar o que é definição de vida humana e o que é a simples aquisição de direitos civis. O que dispõe o Código é unicamente a capacidade civil, aquela de realizar atos da vida civil (e o fato de assegura-los desde a concepção) - tanto é que, até onde sei, esse artigo sequer entrou em discussão no STF quando o debate sobre o aborto até o terceiro mês.

Eu citei o artigo somente pra te mostrar a questão do reconhecimento do indivíduo pelo Estado, pois você citou essa questão, atentando pro atestado de óbito, etc, te mostrando que não era bem assim - mas essa lei não cria concepção sobre a vida humana de forma alguma.

Em 02/06/2018 at 18:19, Douglas. disse:

Você gosta de trabalhar com 8 ou 80. Estou falando o tempo todo caso a caso e você não quer aceitar. Paciência.

Não se proíbe somente o que já é considerado imoral. Se não fosse praticado não teria porquê ser proibido - fato inquestionável.

Me mostra aonde eu falei que se proíbe somente o que é considerado imoral? O que tem a ver ser praticado ou não? A lei existe justamente porque o ser humano comete atos imorais, ué. Essa sua resposta não teve qualquer relação com a minha constatação, não sei o que você quis demonstrar aqui.

Em 02/06/2018 at 18:19, Douglas. disse:

Não, eu não automáticamente concordo com nada que você queira imaginar. O que eu falo é responsabilidade minha, o que você entende é sua.

Sobre escravidão especificamente, então você acha que era considerado imoral? Ou sempre foi imoral e todo mundo ignorava?

Novamente, você está criando premissas que eu não disse. Não falei nem que tudo que é ilegal é imoral e nem que tudo que é legal é moral. Ainda citei o caso da pena de morte que você convenientemente ignorou.

Sim, sua lógica automaticamente leva a esse pensamento.

Vou tentar desenhar de outra forma: ou a moral é relativa ou não é. 

Se você aceita a primeira hipótese (que é o que tem demonstrado até aqui), NENHUMA conduta pode ser questionada, independente de sua natureza, simplesmente porque o que é imoral pra você pode não ser para o outro; daí, o único limite seria a legalidade. Dessa forma, se você acredita nisso, você automaticamente concorda com o que eu falei sobre escravidão e campos de concentração.

Se você aceita a segunda hipótese, a moral torna-se critério objetivo  e, portanto, não cabe mutação (porque se coubesse já passaria a ser relativa - muda a critério de quem?). Daí vem a minha resposta (do contrário de você, irei responder, porque você ignorou ) quanto a escravidão: sim, sempre foi imoral e todo mundo "ignorava", pra usar os seus termos.

Você não precisa dizer explicitamente, ou sequer pensar isso na real. Só estou te mostrando que sua lógica leva infalivelmente a esse tipo de conclusão.

Enfim, já estamos dando voltas, o assunto já chegou em relativismo moral, quando eu só estou dizendo que cometer um ato que tem 50% de chance de ser assassinato não deveria ocorrer. Se você pensa diferente, paciencia, só estou vendo a gente se distanciando cada vez mais do tema.

[Douglas.]

1 hora atrás, Marvin Angulo disse:

Vou tentar desenhar de outra forma: ou a moral é relativa ou não é. 

Se você aceita a primeira hipótese (que é o que tem demonstrado até aqui), NENHUMA conduta pode ser questionada, independente de sua natureza, simplesmente porque o que é imoral pra você pode não ser para o outro; daí, o único limite seria a legalidade. Dessa forma, se você acredita nisso, você automaticamente concorda com o que eu falei sobre escravidão e campos de concentração.

Se você aceita a segunda hipótese, a moral torna-se critério objetivo  e, portanto, não cabe mutação (porque se coubesse já passaria a ser relativa - muda a critério de quem?). Daí vem a minha resposta (do contrário de você, irei responder, porque você ignorou ) quanto a escravidão: sim, sempre foi imoral e todo mundo "ignorava", pra usar os seus termos.

Então se daqui a 100 anos chegarem à conclusão que é crueldade matarmos animais para consumo e essa conduta passar a ser considerada imoral - e daí proibida - vamos ser considerados imorais por nossos descendentes. A conduta moral aceitável depende da época - e consequentemente das pessoas.

Aliás, esse é o problema dos conservadores com (a instituição do) "politicamente correto", porque faz exatamente isso de tentar mostrar que certas condutas consideradas aceitáveis não deveriam sê-lo.

Examinar a História com critérios atuais tem nome: revisionismo. Ao longo do tempo, gerações, mudam várias noções, inclusive as de certo e errado. O que não quer dizer necassariamente que todas as noções que temos hoje podem tanto estarem certas ou erradas amanhã, mas que algumas provavelmente mudarão. E nem que essa conduta hoje varie de pessoa pra pessoa; é uma norma vigente que geralmente muda mas se não valesse coletivamente não seria norma. Ou seja, essa conduta pode, sim, ser questionada. Embora geralmente também acabe tendo que haver amparo legal como no caso do racismo, por exemplo.

[Marvin Angulo]

3 horas atrás, Douglas. disse:

Então se daqui a 100 anos chegarem à conclusão que é crueldade matarmos animais para consumo e essa conduta passar a ser considerada imoral - e daí proibida - vamos ser considerados imorais por nossos descendentes. A conduta moral aceitável depende da época - e consequentemente das pessoas.

Aliás, esse é o problema dos conservadores com (a instituição do) "politicamente correto", porque faz exatamente isso de tentar mostrar que certas condutas consideradas aceitáveis não deveriam sê-lo.

Examinar a História com critérios atuais tem nome: revisionismo. Ao longo do tempo, gerações, mudam várias noções, inclusive as de certo e errado. O que não quer dizer necassariamente que todas as noções que temos hoje podem tanto estarem certas ou erradas amanhã, mas que algumas provavelmente mudarão. E nem que essa conduta hoje varie de pessoa pra pessoa; é uma norma vigente que geralmente muda mas se não valesse coletivamente não seria norma. Ou seja, essa conduta pode, sim, ser questionada. Embora geralmente também acabe tendo que haver amparo legal como no caso do racismo, por exemplo.

Você tá confundindo as estações bonito...

O fato da moral ser objetiva não impede que a sociedade esteja cometendo atos imorais e os julgando como se morais o fossem. Do contrário, teríamos que descartar automaticamente todos os reformadores morais da história, como Jesus Cristo, Gandhi, etc, justamente porque seguiam contra o aceitável da época. 

Isso é completamente diferente de revisionismo histórico: em nenhum momento eu estou fazendo juízo de valor dos indivíduos que praticavam a escravidão naquela época, por exemplo, mas isso não muda o fato de que as práticas eram imorais, e hoje nós temos essa noção justamente pelo progresso moral neste aspecto.

A visão relativista rejeitaria o conceito de progresso e diria que ocorreram apenas mudanças de costumes, mas se você assume isso você está rejeitando a própria moral em si, atrelando-a a mera vontade do indivíduo, o que cai no dilema que eu mencionei anteriormente a respeito de não se poder julgar qualquer atitude.

O fato da moral ser objetiva não impede a sociedade de se aperfeiçoar e progredir.

[Douglas.]

5 minutos atrás, Marvin Angulo disse:

O fato da moral ser objetiva não impede que a sociedade esteja cometendo atos imorais e os julgando como se morais o fossem.

Mas foi exatamente o que eu disse quanto a leis que fazem as pessoas reexaminrarem seus conceitos e você disse que essa mudança vem obrigatoriamente antes da implementação de leis... Que primeiro algo tem que ser considerado imoral pra depois implementarem leis proibindo.

 

Em 02/06/2018 at 17:04, Marvin Angulo disse:

Em 02/06/2018 at 01:17, Douglas. disse:

Mas é exatamente isso. A maioria dos conceitos de moralidade vem de serem proibidos. Daí ser possível por exemplo pra muita gente que se diz cristã conciliar isso com a aceitação da pena de morte.

WTF?

Deixa eu ver se eu entendi: Nós temos a conduta que é considerada moral. Aí um belo dia alguém resolveu proibir a conduta sem qualquer motivo e a partir dessa decisão ela se tornou imoral. É sério mesmo que você tá defendendo isso?

É logicamente impossível um conceito de moralidade ser posterior a proibição (lei), justamente porque se proíbe o que já se considera previamente imoral (do contrário, pra que proibir?) - desta forma, o conceito de moralidade é anterior - fato inquestionável.

 

Ou seja, existem leis que tornam coisas imorais, e também coisas imorais que passam a ser proibidas por lei, assim como leis que podem eventualmente tornar práticas (discutivelmente) imorais aceitáveis, como a pena de morte.

[Ariel']

 

[Ariel']

O que pensa Álvaro Dias em 7 pontos

[Pedroso Navalha]

que beleza, agora temos um candidato "fanfiqueiro"

[DiegoCosta7]

Em 04/06/2018 at 21:37, Marvin Angulo disse:

Aliás, esse é o problema dos conservadores com (a instituição do) "politicamente correto", porque faz exatamente isso de tentar mostrar que certas condutas consideradas aceitáveis não deveriam sê-lo.

Essa escória do politicamente correto é algo que deveriam estar se empenhando para combater ferozmente, pois limita as liberdades como um todo, seja liberdade de expressão, ou de escolha, hoje em dia qualquer coisa é *ismo, *fobia, intolerância e o c****** a 4,hoje não pode fazer uma piada que alguém lá em Nárnia se sente ofendido, não pode dizer ou fazer algo que já dão idéia errada, isso é demais pra mim. Para o mundo porquê vou descer. Ninguém merece uma escória dessas e nem se empenham em combater isso. Primeira coisa a ser feita é combater e erradicar o politicamente correto.

[Léo R.]

13 horas atrás, DiegoCosta7 disse:

Essa escória do politicamente correto é algo que deveriam estar se empenhando para combater ferozmente, pois limita as liberdades como um todo, seja liberdade de expressão, ou de escolha, hoje em dia qualquer coisa é *ismo, *fobia, intolerância e o c****** a 4,hoje não pode fazer uma piada que alguém lá em Nárnia se sente ofendido, não pode dizer ou fazer algo que já dão idéia errada, isso é demais pra mim. Para o mundo porquê vou descer. Ninguém merece uma escória dessas e nem se empenham em combater isso. Primeira coisa a ser feita é combater e erradicar o politicamente correto.

Você deixa de ganhar algo, ao não fazer uma piada que pode potencialmente ofender alguém?

[DiegoCosta7]

20 minutos atrás, Léo R. disse:

Você deixa de ganhar algo, ao não fazer uma piada que pode potencialmente ofender alguém?

Como assim ? não entendi a pergunta.

[Léo R.]

51 minutos atrás, DiegoCosta7 disse:

Como assim ? não entendi a pergunta.

Você reclama do politicamente correto, pois não pode fazer uma piada que possa ser interpretada de forma preconceituosa, certo?

Pergunto a você, se tu deixa de ganhar algo, por NÃO FAZER uma piada dessas?

[DiegoCosta7]

7 minutos atrás, Léo R. disse:

Você reclama do politicamente correto, pois não pode fazer uma piada que possa ser interpretada de forma preconceituosa, certo?

Pergunto a você, se tu deixa de ganhar algo, por NÃO FAZER uma piada dessas?

Sim, mas não é só isso que eu questiono, peguei uma coisa que já tomam quase como senso comum @Léo R.. Respondendo a sua pergunta, o problema é que limam a criatividade e a liberdade de expressão com essa ideia/conceito que simplesmente avacalham com tudo, musicas criadas há anos atrás, por conter expressões que hoje é pateticamente interpretada de forma "ofensiva" não fariam sucesso, a ideia que eu quis expressar vai além desse pressuposto de ganhar ou não ganhar nada por fazer algo que possa ser visto de modo preconceituoso. a ideia de fazer uma piada que pode ser vista de forma ofensiva é apenas a ponta do iceberg, não ganharia nada, pois não sou do ramo, mas pra quem trabalha no ramo da comédia, artístico como um todo essa pergunta seria bem pertinente, mas no contexto aqui quis pegar um conceito mais amplo. Caso eu não tenha sido claro, só falar que eu explico.

[Léo R.]

12 minutos atrás, DiegoCosta7 disse:

Sim, mas não é só isso que eu questiono, peguei uma coisa que já tomam quase como senso comum @Léo R.. Respondendo a sua pergunta, o problema é que limam a criatividade e a liberdade de expressão com essa ideia/conceito que simplesmente avacalham com tudo, musicas criadas há anos atrás, por conter expressões que hoje é pateticamente interpretada de forma "ofensiva" não fariam sucesso, a ideia que eu quis expressar vai além desse pressuposto de ganhar ou não ganhar nada por fazer algo que possa ser visto de modo preconceituoso. a ideia de fazer uma piada que pode ser vista de forma ofensiva é apenas a ponta do iceberg, não ganharia nada, pois não sou do ramo, mas pra quem trabalha no ramo da comédia, artístico como um todo essa pergunta seria bem pertinente, mas no contexto aqui quis pegar um conceito mais amplo. Caso eu não tenha sido claro, só falar que eu explico.

Então vamos esquecer esse lance da piada de conotação preconceituosa, onde mais você enxerga que essa "mania" de polticamente correto, afeta a sociedade?

Sobre o humor, se ofende alguém, não é engraçado. Se um humorista precisa ofender x ou y para ser engraçado, então ele é muito ruim. Sobre o que você fala que antigamente era visto como normal e hoje não é mais, lembre-se que antigamente, muitas coisas eram proibidas e hoje não são mais. Além disso outras coisas que eram proibidas, atualmente não são. A sociedade evolui, a cultura evolui, tudo evolui (mesmo que de forma errada as vezes), você não pode usar conceitos antigos para dizer que algo hoje é normal. Eu gosto muito de Raimundos, porém hoje eu tenho a noção de que as letras deles são MUITO piores, no sentido de baixaria, do que muito funk considerado por muitos, "vulgar".

[xBode]

E QUEM TRABALHA COM TRAFICO NEGREIRO, COMO FICA DEPOIS DESSE PAPO QUE PRETO TAMBÉM É GENTE? HEIM HEIM!!!

[DiegoCosta7]

11 minutos atrás, xBode disse:

E QUEM TRABALHA COM TRAFICO NEGREIRO, COMO FICA DEPOIS DESSE PAPO QUE PRETO TAMBÉM É GENTE? HEIM HEIM!!!

Ironic Mode Active ?

[Visitante]

A discussão do politicamente correto é válida para defrontar do moralmente correto.

Mas repare, iria alguém achar ruim de piada racista e não achar de piada sobre acidente de avião da Chapecoense? Ou o contrário?

Sentir-se ofendido com baboseiras que os outros dizem ou fazem, de alguém que não sabe falar sério!? Claro que não.

[DiegoCosta7]

25 minutos atrás, Léo R. disse:

onde mais você enxerga que essa "mania" de polticamente correto, afeta a sociedade?

"(...) a de limitação da liberdade de expressão daquilo que não seja considerado politicamente correto. Tal tendência não se revela apenas na liberdade de expressão, mas em diversos aspectos do Direito e na atividade estatal em geral."

"O politicamente correto é uma agressão do social ao individual(...)"

"(...)A lógica das interdições do politicamente correto é obscura, pois não interdita nenhuma ameaça efetiva de agressão ao social pelo individual(...)"

Essas citações, dizem um pouco do que quero dizer, o individual, o politicamente correto mata as diferenças, a liberdade de expressão e atrapalha demais a sociedade como um todo, isso é nocivo, limita de todas as formas a liberdade. O individual não pode ser suprimido dessa maneira vil, hoje em dia, qualquer coisa que se diga, alguém se ofende, depois dizem que isso é o gerador de tanto mimimi, tem razão, essa escória deve ser combatida e erradicada, pois daqui a um tempo não existirá mais liberdade individual.

http://www.ilisp.org/artigos/o-politicamente-correto-e-imoral-e-uma-agressao-individualidade/

http://investidura.com.br/biblioteca-juridica/artigos/direito-constitucional/288900-a-liberdade-de-expressao-versus-o-politicamente-correto

https://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/o-preconceito-e-o-politicamente-correto

http://www.migalhas.com.br/dePeso/16,MI216543,51045-Reflexao+sobre+o+politicamente+correto

https://tribunademinas.com.br/noticias/politica/24-04-2011/as-contradicoes-do-politicamente-correto.html

https://extra.globo.com/noticias/brasil/discussao-sobre-politicamente-correto-domina-ultimo-painel-do-seminario-promovido-pelo-instituto-millenium-1321629.html

http://tradutoresdedireita.org/tag/politicamente-correto/

Sugiro ler estes links (levei algumas boas horas para le-los, são de inúmeras fontes) que falam como o politicamente correto é danoso, imoral, espúrio, e que só serve pra atrasar a sociedade.

[DiegoCosta7]

10 minutos atrás, ArquitetoZ disse:

A discussão do politicamente correto é válida para defrontar do moralmente correto.

Mas repare, iria alguém achar ruim de piada racista e não achar de piada sobre acidente de avião da Chapecoense? Ou o contrário?

Sentir-se ofendido com baboseiras que os outros dizem ou fazem, de alguém que não sabe falar sério!? Claro que não.

é por uma dessas que eu digo que essa ideia de politicamente correto é algo espúrio, imoral, retrógado e que não serve pra nada a não ser tolher a liberdade de expressão e a liberdade individual.

[DiegoCosta7]

46 minutos atrás, Léo R. disse:

Sobre o humor, se ofende alguém, não é engraçado. Se um humorista precisa ofender x ou y para ser engraçado, então ele é muito ruim. Sobre o que você fala que antigamente era visto como normal e hoje não é mais, lembre-se que antigamente, muitas coisas eram proibidas e hoje não são mais. Além disso outras coisas que eram proibidas, atualmente não são. A sociedade evolui, a cultura evolui, tudo evolui (mesmo que de forma errada as vezes), você não pode usar conceitos antigos para dizer que algo hoje é normal. Eu gosto muito de Raimundos, porém hoje eu tenho a noção de que as letras deles são MUITO piores, no sentido de baixaria, do que muito funk considerado por muitos, "vulgar".

Não lembro ao certo quem foi que disse, mas vi em uma entrevista que hoje o nível do humor decaiu hoje, muito por conta desse atraso tachado de evolução chamado politicamente correto, antigamente as piadas podiam ser ofensivas, ok, mas não havia o mimimi que tem hoje, tudo se resolvia na base da conversa e de modo civilizado, hoje um nada que alguém diz vira processo, pessoas se ofendendo por pouquissíma coisa, hoje não se tem a liberdade que se tinha antigamente, certas coisas ainda são comparáveis, outras não, é não dá pra me pautar em conceitos antigos pra dizer que algo é normal ou deixa de ser, só acho que essa evolução não passa de um retrocesso camuflado, Sobre a parte da musica, por mais escrotas que as letras dos Raimundos sejam(que é uma banda que por sinal gosto demais), não dá pra comparar com os funks de hoje, que sim, são lixos culturais sem nível, o que se nota com essa ideia espúria, que tanto a liberdade individual e a liberdade de expressão são suprimidas e reprimidas em nome de um falso senso de coletividade e bem estar social.

[M&M]

14 minutos atrás, DiegoCosta7 disse:

, Sobre a parte da musica, por mais escrotas que as letras dos Raimundos sejam(que é uma banda que por sinal gosto demais), não dá pra comparar com os funks de hoje, que sim, são lixos culturais sem nível

"Se ela tá gemendo é porque eu sou um cara legal / Se ela tá tremendo é que ela gostou do meu pau"
 

[Douglas.]

3 horas atrás, DiegoCosta7 disse:

Não lembro ao certo quem foi que disse, mas vi em uma entrevista que hoje o nível do humor decaiu hoje, muito por conta desse atraso tachado de evolução chamado politicamente correto, antigamente as piadas podiam ser ofensivas, ok, mas não havia o mimimi que tem hoje, tudo se resolvia na base da conversa e de modo civilizado, hoje um nada que alguém diz vira processo, pessoas se ofendendo por pouquissíma coisa, hoje não se tem a liberdade que se tinha antigamente, certas coisas ainda são comparáveis, outras não, é não dá pra me pautar em conceitos antigos pra dizer que algo é normal ou deixa de ser, só acho que essa evolução não passa de um retrocesso camuflado, Sobre a parte da musica, por mais escrotas que as letras dos Raimundos sejam(que é uma banda que por sinal gosto demais), não dá pra comparar com os funks de hoje, que sim, são lixos culturais sem nível, o que se nota com essa ideia espúria, que tanto a liberdade individual e a liberdade de expressão são suprimidas e reprimidas em nome de um falso senso de coletividade e bem estar social.

Nunca vi conversas sobre isso. O que sempre ouvi foi ou pra revidar ou (se possível) pra deixar pra lá.

Não vejo esse cerceamento de liberdade não, só que quem acha ruim agora pode rebater e eventualmente vir a constranger quem fez a "piada de mau gosto". Se chegarem a levar pra Justiça que é um fato novo além do que estamos acostumados mas é direito de cada um, sempre foi.

A liberdade de expressão continua existindo - hoje mais democrática do que nunca, aliás - só que isso também significa que suas opiniões vão chegar a mais gente que não concorda e que pode até considerar ofensivo, e nem todos vão ficar calados... Dá pra fazer uma comparação com os negativos aqui no fórum. Não tinham a função de reprimir ninguém mas o mau uso acaba invalidando a razão de existir, assim como comentários contrários sem argumentação não cumprem a função de contestar o conteúdo com o qual não concordam.

 

Citar

 

Citar

I can't remember where I heard this, but someone once said that defending a position by citing free speech is sort of the ultimate concession; you're saying that the most compelling thing you can say for your position is that it's not literally illegal to express.

https://xkcd.com/1357/

 

[Douglas.]

Citar

Ciro busca polarização com Bolsonaro, que já foi seu eleitor - 07/06/2018 - Bruno Boghossian

Marcus Leoni - 8.jun.2017/Folhapress

2-3 minutes

---

“Eu até confesso para você publicamente aqui. Acho que muita gente não vai gostar de mim, mas eu votei no Ciro Gomes para presidente da República”, disse Jair Bolsonaro à TV Bandeirantes do Rio, em 1999.

Na eleição seguinte, o deputado repetiu a dose. “No primeiro turno, trabalhei para Ciro Gomes, que perdeu”, afirmou, na tribuna da Câmara, em 2002. No segundo turno, rejeitou José Serra e optou por Lula.

Por anos, Jair Bolsonaro (PSL) nutriu certa admiração pelo tom nacionalista e pelo estilo ácido de Ciro Gomes (PDT). Em 2018, a dupla desponta em polos cada vez mais distantes de uma disputa presidencial.

Nesta quarta (6), Ciro deu um passo largo para tentar fincar uma bandeira como principal adversário de Bolsonaro na corrida ao Planalto.

Em sabatina do jornal Correio Braziliense, o pedetista foi ao ataque. Disse que o militar é “um tresloucado” e “um boçal despreparado”. “Temos obrigação de extirpar este câncer enquanto ele pode ser extirpado”, acrescentou.

Líder nas pesquisas em parte dos cenários, o presidenciável do PSL se torna alvo preferencial de seus rivais à medida que a disputa avança.

Geraldo Alckmin busca um confronto direto com Bolsonaro para recuperar eleitores conservadores que costumavam votar no PSDB e passaram a namorar o capitão da reserva.

Ciro, de outro lado, antagoniza com o militar para usá-lo como escada. Ele sobe o tom para encurtar caminhos, realçar uma marca de “anti-Bolsonaro” e atrair votos à esquerda.

A estratégia e a estridência de Ciro só fazem sentido porque a disputa deste ano parece favorecer candidatos com discursos duros e sem travas, ainda que soem violentos. Não é coincidência que o pedetista aposte nessa polarização. Tanto ele quanto o militar costumam ignorar botões de volume em seus ataques.

Bolsonaro já declarou ter “muitas coisas em comum” com Ciro durante entrevista a uma rádio cearense, em outubro. “Nossa defesa é pelo Brasil, mas pecamos às vezes pelas palavras que dizemos”, afirmou.

 

https://www1.folha.uol.com.br/colunas/bruno-boghossian/2018/06/ciro-busca-polarizacao-com-bolsonaro-que-ja-foi-seu-eleitor.shtml

 

Medo ou medo? ?

[M&M]

Bolsonaro que cresceu se vendendo como um "anti-lula" vs Ciro que ta se vendendo como "anti-bolsonaro". Triste a situação.