política Eleições Presidenciais 2018

[Lucca_inter]

1 hora atrás, Ariel' disse:

*É o que parece mais inteligente.

Não é.

Sim. Ele não é o mais inteligente de maneira geral, em suas propostas e ideologias. Porém ele é o que possui maior inteligência em se comunicar e argumentar em debates e entrevista, justamente porque o que importa é parecer ser inteligente.

[André Kaminski]

O CangaCiro foi promissor lá no início da década, foi o único que chegou a ameaçar nas pesquisas o Lula de 2002. Até fez um bom trabalho quando foi ministro do Itamar. Mas ele mesmo costuma enganar seus eleitores, ora social-democrata estilo PSDB, ora esquerdista estilo PT, ora socialista estilo PSTU. É o tipo de político que segue a onda da esquerda da moda.

Acho mais fácil a Marina conseguir roubar os eleitores dele do que o contrário. 

No mais, aposto no segundo turno entre Bolsonaro e mais um. Se ele conseguir juntar os eleitores do Flávio Rocha (candidato do MBL), do Amoedo (do Novo) e conseguir convencer uns 55% dos eleitores do Alckmin/Serra, ele leva. Se não, o restante do outro lado ganha.

[RYUxd]

Porra, se Ciro não é um dos mais inteligentes dessa eleição só tem gênio concorrendo. Em currículo na vida pública, só o de H. Meirelles é comparável.

[Roman]

Acho que o Ciro vai se perder quando forem analisar as informações e dados que ele usa pra embasar tudo o que fala. Tem muita coisa que é verdade, mas tem coisa que ele distorce um pouco e, na velocidade do raciocínio dele, se perde. Em eleição, com várias agências de fact-checking, talvez não sobreviva.

[Roman]

4 horas atrás, André Kaminski disse:

O CangaCiro foi promissor lá no início da década, foi o único que chegou a ameaçar nas pesquisas o Lula de 2002. Até fez um bom trabalho quando foi ministro do Itamar. Mas ele mesmo costuma enganar seus eleitores, ora social-democrata estilo PSDB, ora esquerdista estilo PT, ora socialista estilo PSTU. É o tipo de político que segue a onda da esquerda da moda.

Acho mais fácil a Marina conseguir roubar os eleitores dele do que o contrário. 

No mais, aposto no segundo turno entre Bolsonaro e mais um. Se ele conseguir juntar os eleitores do Flávio Rocha (candidato do MBL), do Amoedo (do Novo) e conseguir convencer uns 55% dos eleitores do Alckmin/Serra, ele leva. Se não, o restante do outro lado ganha.

Pô cara, se juntar os eleitores do Rocha e do Amoêdo o Bolsonaro ganha um total de...nada.

[Henrique M.]

11 minutos atrás, Roman disse:

Acho que o Ciro vai se perder quando forem analisar as informações e dados que ele usa pra embasar tudo o que fala. Tem muita coisa que é verdade, mas tem coisa que ele distorce um pouco e, na velocidade do raciocínio dele, se perde. Em eleição, com várias agências de fact-checking, talvez não sobreviva.

Até porque brasileiro anda ligando muito para checagem de fatos.

[Roman]

Agora, Henrique M. disse:

Até porque brasileiro anda ligando muito para checagem de fatos.

Então, não em termos profundos, e aí a gente acha que isso não tem impacto, à primeira vista. Mas quando o José Serra fez aquele famoso jingle "você mente demais" com algumas peças publicitárias expondo as mentiras do Ciro, claramente ele teve problemas, perdendo eleitores inclusive pro próprio Serra na época.

[Henrique M.]

1 minuto atrás, Roman disse:

Então, não em termos profundos, e aí a gente acha que isso não tem impacto, à primeira vista. Mas quando o José Serra fez aquele famoso jingle "você mente demais" com algumas peças publicitárias expondo as mentiras do Ciro, claramente ele teve problemas, perdendo eleitores inclusive pro próprio Serra na época.

A questão é que o momento político brasileiro mudou bastante, hoje, a maior parte da população quer que o candidato fale o que ele deseja ouvir, independentemente daquilo ser verdade ou não. A própria popularidade do Bolsonaro é um indício de mais nada importa nesse país em termos políticos, apenas basta ter alguém que suporte minhas ideias e visões.

[Roman]

Agora, Henrique M. disse:

A questão é que o momento político brasileiro mudou bastante, hoje, a maior parte da população quer que o candidato fale o que ele deseja ouvir, independentemente daquilo ser verdade ou não. A própria popularidade do Bolsonaro é um indício de mais nada importa nesse país em termos políticos, apenas basta ter alguém que suporte minhas ideias e visões.

Mas o Bolsonaro não tem conteúdo, é só senso comum. É diferente. De qualquer forma, um cara como o Bolsonaro não andava disputando a eleição com chances faz muito tempo, então vai ser interessante ver o que vai acontecer com ele ao longo dos debates, propagandas, etc.

[Henrique M.]

1 minuto atrás, Roman disse:

Mas o Bolsonaro não tem conteúdo, é só senso comum. É diferente. De qualquer forma, um cara como o Bolsonaro não andava disputando a eleição com chances faz muito tempo, então vai ser interessante ver o que vai acontecer com ele ao longo dos debates, propagandas, etc.

Eu acho que as estratégias tradicionais de propaganda política para prejudicar a imagem do concorrente vão ter o efeito oposto. Um analista político disse há um tempo atrás que quanto mais ataca-se o Bolsonaro, mais forte ele fica, pois damos combustível para seus eleitores defendê-los com mais força ainda. E se forem por esse caminho, é perigoso ele chegar até a presidência.

[Roman]

2 minutos atrás, Henrique M. disse:

Eu acho que as estratégias tradicionais de propaganda política para prejudicar a imagem do concorrente vão ter o efeito oposto. Um analista político disse há um tempo atrás que quanto mais ataca-se o Bolsonaro, mais forte ele fica, pois damos combustível para seus eleitores defendê-los com mais força ainda. E se forem por esse caminho, é perigoso ele chegar até a presidência.

É uma visão.

Acho que depende muito do tipo de ataque. Se forem na ideia, vai ficar feio. Se forem no "fascista racista homofóbico estuprador machista nojento opressor milico", até acredito nessa tese que você expôs.

[Henrique M.]

1 hora atrás, Roman disse:

É uma visão.

Acho que depende muito do tipo de ataque. Se forem na ideia, vai ficar feio. Se forem no "fascista racista homofóbico estuprador machista nojento opressor milico", até acredito nessa tese que você expôs.

Mas essa que a questão, as pessoas estão ignorando tudo isso que está em aspas pela ausência de ideia do Bolsonaro, apenas porque ele defende que "bandido bom é bandido morto" e não é "corrupto" por estar na lava-jato.

Me surpreende é a presença maciça dele na faixa de pessoas que são discriminadas pelo seu discurso.

[Ariel']

3 horas atrás, RYUxd disse:

Porra, se Ciro não é um dos mais inteligentes dessa eleição só tem gênio concorrendo. Em currículo na vida pública, só o de H. Meirelles é comparável.

E desde quando currículo político é significado de inteligência? Bresser-Pereira tá aí pra provar.

[RYUxd]

1 hora atrás, Ariel' disse:

E desde quando currículo político é significado de inteligência? Bresser-Pereira tá aí pra provar.

Não falo do currículo político,  sim do profissional.

[Roman]

Não confundir inteligência com o fato do cara concordar ou não com você, né. Sustentar o que ele sustenta pra um país inteiro: sociedade civil, setores do governo, academia, mídia e o caralho, passando a forma dele de entender o mundo, por mais errado (pra você) que seja, denota sim inteligência.

Corroboram pra isso os cargos que ele já ocupou, não só públicos, e os resultados que ele alcançou nesses cargos. Não que os cargos falem por si, tem um monte de gente que é ministro, presidente, e é um imbecil. Mas olhando para o conjunto da obra, é impossível não admitir a inteligência do cara.

Concordar ou não é outra história, além de ser a famosa armadilha do ego de "se ele pensa diferente de mim, e eu sou inteligente, logo ele não é inteligente".

[Douglas.]

17 horas atrás, Marvin Angulo disse:

Em primeiro lugar: se moralidade é decisão pessoal, você está assumindo que certas posturas, como assassinar, estuprar e roubar não são crimes por serem imorais, mas imorais por serem crimes. De certa forma, bastaria uma canetada do legislador e essas posturas automaticamente tornariam-se morais. Ou você concorda com isso, ou discorda que moralidade é decisão pessoal. Os dois não dá.

Mas é exatamente isso. A maioria dos conceitos de moralidade vem de serem proibidos. Daí ser possível por exemplo pra muita gente que se diz cristã conciliar isso com a aceitação da pena de morte.

 

17 horas atrás, Marvin Angulo disse:

O seu critério sob a ótica da dor, por exemplo, quando questionado ali em cima pelo Lucca, sua resposta foi: "assassinato de feto?" - com essa resposta, voltamos ao questionamento: o feto é uma vida ou não? Se você não pode provar que não é, a discussão está encerrada.

Não existe ônus da prova de fato negativo e você sabe disso.

 

17 horas atrás, Marvin Angulo disse:

Me mostre, na prática, aonde essa situação existe. Me diga uma outra lei que delimite, direta ou indiretamente, o que é vida humana e o que não é, e você provará que estou errado.

Você não tinha acabado de referir o Art.2 do Código Civil de 2002? Não cai na sua definição de "um bando de burocratas, que ganham poder de legislar sobre a definição de vida humana por seus próprios critérios"?

 

17 horas atrás, Marvin Angulo disse:

Claro, eu aposto que você foi em várias igrejas e escutou o padre dizendo que aborto e masturbação são pecados exatamente pelo mesmo motivo, sim.

O que você está alegando é de uma covardia absurda: masturbação é pecado; aborto é pecado; logo, cristão que faz um, mas não faz outro, é hipócrita. O problema é que isso é justamente argumento de quem tá dando pitaco sem conhecer absolutamente nada, seja na teoria, seja na prática.

Vai lá ver, NA PRÁTICA, NA IGREJA, qual é a penitência pro aborto e qual é a da masturbação, e volte aqui pra me falar que são pecados equiparáveis. Isso em qualquer igreja, até mesmo aquelas bostas de teologia da libertação.

Mas é lógico que você não fez isso; é lógico que não vai se dar o trabalho de viver ou estudar um pouquinho. É muito melhor dar pitaco sobre o que não viveu, não leu, e querer pagar de sabichão.

Eu já falei, eu sei do que eu estudei na catequese, na PUC e das pessoas que convivo. Conheço um pouco das pessoas que praticam, não do que está escrito.

Lê de novo:

Citar

O argumento religioso é que a partir da fecundação já existem duas vidas. Aliás, o argumento do mainstream religioso atual, porque levando ao pé da letra impedir que os gametas se unam já vai contra o "curso natural" e portanto era entendido como uma afronta, daí ser proibida masturbação e qualquer tipo de método de prevenção, até mesmo o coito interrompido.

Não falei em momento algum que são pecados equiparáveis e sim que estão fundamentados no mesmo dogma, de que a vida começa na concepção e que todo modo de prevenir seria uma afronta.

[Ariel']

9 horas atrás, Roman disse:

Não confundir inteligência com o fato do cara concordar ou não com você, né. Sustentar o que ele sustenta pra um país inteiro: sociedade civil, setores do governo, academia, mídia e o caralho, passando a forma dele de entender o mundo, por mais errado (pra você) que seja, denota sim inteligência.

Corroboram pra isso os cargos que ele já ocupou, não só públicos, e os resultados que ele alcançou nesses cargos. Não que os cargos falem por si, tem um monte de gente que é ministro, presidente, e é um imbecil. Mas olhando para o conjunto da obra, é impossível não admitir a inteligência do cara.

Concordar ou não é outra história, além de ser a famosa armadilha do ego de "se ele pensa diferente de mim, e eu sou inteligente, logo ele não é inteligente".

Sim, amigo. Sem problema em discordar. Consigo admitir que pessoas que discordam de mim são inteligentes, só acredito que ele não seja. Admito que Lulalá é inteligente, mas discordo completamente dele. FHC é inteligente e discordo dele. Até mesmo o Eduardo Cunha é um fucking master do direito, indiscutível, mas acredito que ambos discordamos dele.

Mas estamos falando de inteligência no sentido de ser capaz de resolver problemas? De ser político, conseguir dialogar? Persuasão? De ser objetivo? Meirelles é um crânio, mas ele abre a boca você ignora. Boulos só fala clichê e muita gente acha ok ir atrás. FHC era uma gênio político que não sabia desgraça nenhuma de muita coisa que implementou, mas soube ouvir os conselhos.

O Ciro Gomes não é inteligente porque é cego para as próprias conviccções, chega a conclusões que não encontram arcabouço com a realidade, problemas graves em ouvir opiniões diferentes (até na entrevista pra FOLHA se passou, mas tem outra ocasião de uma reunião em Harvard que também não soube dialogar), enfim. Ele pode ser ótimo em mentir e ser ouvido, mas isso é tão somente uma questão de retórica e/ou falar o que querem ouvir, vide Bolsonaro que tem a língua presa e lidera pesquisas ou Alckmin que não dá um piu e se elege há cinquenta anos em SP.

[Marvin Angulo]

15 horas atrás, Douglas. disse:

Mas é exatamente isso. A maioria dos conceitos de moralidade vem de serem proibidos. Daí ser possível por exemplo pra muita gente que se diz cristã conciliar isso com a aceitação da pena de morte.

WTF?

Deixa eu ver se eu entendi: Nós temos a conduta que é considerada moral. Aí um belo dia alguém resolveu proibir a conduta sem qualquer motivo e a partir dessa decisão ela se tornou imoral. É sério mesmo que você tá defendendo isso?

É logicamente impossível um conceito de moralidade ser posterior a proibição (lei), justamente porque se proíbe o que já se considera previamente imoral (do contrário, pra que proibir?) - desta forma, o conceito de moralidade é anterior - fato inquestionável.

Segundo ponto: ainda que isso fizesse algum sentido, você automaticamente concorda que a escravidão era moral, que os campos de concentração eram morais, etc... O que você pensa disso? O que é legal, necessariamente, é moral?

Olha, é nítido que você tá tentando defender uma tese indefensável. Eu tenho certeza absoluta que vc não concorda com nada disso que tá dizendo, mas simplesmente colocou na cabeça que é pró-aborto e tá fazendo um monte de malabarismo retórico pra defender o seu ponto.

15 horas atrás, Douglas. disse:

Não existe ônus da prova de fato negativo e você sabe disso.

Já que você tá querendo puxar pro campo argumentativo: não existe ônus da prova negativo? Se alguém te acusa de omissão, não cabe ao acusador provar que você não realizou o ato que deveria ter praticado?

Se eu quiser entrar numa sala escura com um fuzil e meter bala,  quem tá lá dentro tem que provar que tá vivo ou sou eu que tenho que averiguar que ali não tem ninguém?

Novamente, você quer usar de argumentação prática e jurídica para um problema moral e filosófico. Você colocar uma possível vida em risco é imoral por essência. Daí, é totalmente é aceitável que se exija a prova de que ali não há uma vida.

É muito mais fácil você assumir que não liga pra moralidade, que não vê problemas em colocar uma vida em risco, do que ficar aqui tentando criar N justificativas. Assim a gente encerra a discussão por aqui mesmo e facilita tudo.

15 horas atrás, Douglas. disse:

Eu já falei, eu sei do que eu estudei na catequese, na PUC e das pessoas que convivo. Conheço um pouco das pessoas que praticam, não do que está escrito.

Lê de novo:

Citar

O argumento religioso é que a partir da fecundação já existem duas vidas. Aliás, o argumento do mainstream religioso atual, porque levando ao pé da letra impedir que os gametas se unam já vai contra o "curso natural" e portanto era entendido como uma afronta, daí ser proibida masturbação e qualquer tipo de método de prevenção, até mesmo o coito interrompido.

Não falei em momento algum que são pecados equiparáveis e sim que estão fundamentados no mesmo dogma, de que a vida começa na concepção e que todo modo de prevenir seria uma afronta.

Sugiro você mesmo ler o que você falou. Abordou fecundação, união de gametas e depois falou da proibição da masturbação.

Como eu suponho que você não é retardado e sabe que a masturbação não gera fecundação, só pude assumir que você tava equiparando os pecados em si.

Sua premissa: "impedir que os gametas se unam já vai contra o curso natural" é contraditória com sua conclusão: "daí ser proibida a masturbação". Não. Não é DAÍ ser proibida a masturbação. 

A masturbação é pecaminosa por questões de pecado da carne, nada tem a ver com fecundação, aborto, ou qualquer bobagem que você esteja falando. Qualquer um que tenha um pingo de vivência na igreja sabe disso (inclusive você deveria saber, já que fez catequese); se na sua realidade isso não acontece, você deve estar vivendo num hospício.

[Roman]

8 horas atrás, Ariel' disse:

Sim, amigo. Sem problema em discordar. Consigo admitir que pessoas que discordam de mim são inteligentes, só acredito que ele não seja. Admito que Lulalá é inteligente, mas discordo completamente dele. FHC é inteligente e discordo dele. Até mesmo o Eduardo Cunha é um fucking master do direito, indiscutível, mas acredito que ambos discordamos dele.

Mas estamos falando de inteligência no sentido de ser capaz de resolver problemas? De ser político, conseguir dialogar? Persuasão? De ser objetivo? Meirelles é um crânio, mas ele abre a boca você ignora. Boulos só fala clichê e muita gente acha ok ir atrás. FHC era uma gênio político que não sabia desgraça nenhuma de muita coisa que implementou, mas soube ouvir os conselhos.

O Ciro Gomes não é inteligente porque é cego para as próprias conviccções, chega a conclusões que não encontram arcabouço com a realidade, problemas graves em ouvir opiniões diferentes (até na entrevista pra FOLHA se passou, mas tem outra ocasião de uma reunião em Harvard que também não soube dialogar), enfim. Ele pode ser ótimo em mentir e ser ouvido, mas isso é tão somente uma questão de retórica e/ou falar o que querem ouvir, vide Bolsonaro que tem a língua presa e lidera pesquisas ou Alckmin que não dá um piu e se elege há cinquenta anos em SP.

Isso é um tipo de inteligência. Feliz ou infelizmente.

[Douglas.]

1 hora atrás, Marvin Angulo disse:

WTF?

Deixa eu ver se eu entendi: Nós temos a conduta que é considerada moral. Aí um belo dia alguém resolveu proibir a conduta sem qualquer motivo e a partir dessa decisão ela se tornou imoral. É sério mesmo que você tá defendendo isso?

É logicamente impossível um conceito de moralidade ser posterior a proibição (lei), justamente porque se proíbe o que já se considera previamente imoral (do contrário, pra que proibir?) - desta forma, o conceito de moralidade é anterior - fato inquestionável.

Segundo ponto: ainda que isso fizesse algum sentido, você automaticamente concorda que a escravidão era moral, que os campos de concentração eram morais, etc... O que você pensa disso? O que é legal, necessariamente, é moral?

Olha, é nítido que você tá tentando defender uma tese indefensável. Eu tenho certeza absoluta que vc não concorda com nada disso que tá dizendo, mas simplesmente colocou na cabeça que é pró-aborto e tá fazendo um monte de malabarismo retórico pra defender o seu ponto.

Você gosta de trabalhar com 8 ou 80. Estou falando o tempo todo caso a caso e você não quer aceitar. Paciência.

Não se proíbe somente o que já é considerado imoral. Se não fosse praticado não teria porquê ser proibido - fato inquestionável.

Não, eu não automáticamente concordo com nada que você queira imaginar. O que eu falo é responsabilidade minha, o que você entende é sua.

Sobre escravidão especificamente, então você acha que era considerado imoral? Ou sempre foi imoral e todo mundo ignorava?

Novamente, você está criando premissas que eu não disse. Não falei nem que tudo que é ilegal é imoral e nem que tudo que é legal é moral. Ainda citei o caso da pena de morte que você convenientemente ignorou.

Olha, é nítido que você tá tentando defender uma tese indefensável. Eu tenho certeza absoluta que vc não concorda com nada disso que tá dizendo, mas simplesmente colocou na cabeça que é contra aborto e tá fazendo um monte de malabarismo retórico pra defender o seu ponto.

[André Kaminski]

23 horas atrás, Roman disse:

Pô cara, se juntar os eleitores do Rocha e do Amoêdo o Bolsonaro ganha um total de...nada.

Acho que não, hein cara. Ambos serão os únicos que se intitularão como liberais. O primeiro vai conseguir da turma do MBL, o segundo da turma do Novo. Os liberais cresceram nos últimos anos (em menor número que os conservadores) mas ainda assim, acho que os dois juntam uns 4 milhões de votos em que no segundo turno ou vão para o Bolsonaro ou vão para os brancos e nulos. 

[Roman]

9 minutos atrás, André Kaminski disse:

Acho que não, hein cara. Ambos serão os únicos que se intitularão como liberais. O primeiro vai conseguir da turma do MBL, o segundo da turma do Novo. Os liberais cresceram nos últimos anos (em menor número que os conservadores) mas ainda assim, acho que os dois juntam uns 4 milhões de votos em que no segundo turno ou vão para o Bolsonaro ou vão para os brancos e nulos. 

Tenho minhas dúvidas quanto à migração pro Bolsonaro, acho que a proximidade do Flávio e do Amoêdo com ele no espectro não é tão grande assim, então não acredito numa adesão integral dos eleitores dos dois pro Bolsonaro. Acho mais fácil que vá para o Alckmin, por exemplo. E segundo que, mesmo que seja, acho que não vai significar grande ganho percentual.

Mas é tudo conjectura né, vamos observar. Esses fenômenos são bem imprevisíveis e você pode ter razão.

[Roman]

https://www.revistaamalgama.com.br/05/2018/ciro-gomes-entrevista-roda-viva-47-erros/

Começou. ?

[Danut]

49 minutos atrás, Roman disse:

https://www.revistaamalgama.com.br/05/2018/ciro-gomes-entrevista-roda-viva-47-erros/

Começou. ?

Um negócio que me irrita nessa história de fact-checking é que os caras tratam qualquer afirmação não literal como "erro" ou "mentira". Nessa aí, por exemplo, fala da seguinte afirmação do Ciro:

Citar

Não é tão relevante (o déficit da previdência). Basta dizer que o Temer acabou de entregar R$14 bilhões para as transportadoras.

Daí os caras vão lá e dizem que o Ciro mente na segunda parte porque o Temer não deu o dinheiro para as transportadoras, e sim que elas vão ser beneficiadas indiretamente do subsídio apenas.

Tipo, sim, é verdade que o benefício é através de subsídio. Mas porra, o cara é político, ele tá falando pra todo mundo e tentando passar seu ponto, não escrevendo um artigo acadêmico. Um economista escrevendo artigo não pode igualar subsídio e "entregar dinheiro" pro grupo atingido pelo subsídio. Um político, no meio de um discurso, não só pode como não teria condições de toda hora ficar fazendo explicações nos detalhes.

Tem várias coisas importantes que a galera do fact checking vai atrás. O Ciro fala um monte de merda sobre a previdência, por exemplo, e tem mesmo que ser cobrado por isso - até porque ele tá jogando pra torcida nisso, se for eleito ele também vai ter que dar um jeito no problema. Mas daí eles ficam caindo em cima de qualquer besteira, daí complica.

Logo abaixo dessa que critiquei vem o Ciro falando:

Citar

Metade do que se arrecada no Brasil é (gasto com) despesa financeira, (pagamento de) juro e rolagem de dívida.

E a resposta do artigo é "O balanço geral da União mostra o tamanho dessa mentira. A despesa financeira com base no quanto é arrecadado está fixada, para este exercício, em 40% (R$986,1 bilhões)".

Olha lá, o cara falou metade do que se arrecada, mas na real é 40%. Mentiroso!

Porra, vão me desculpar né. Aliás, eu já li vários outros textos dizendo que o valor gasto com dívida é bem menor do que esses 40%, que aí se contabilizam coisas que não são efetivamente gastas. Então teria o que criticar na afirmação do Ciro sim. Mas dizer que ele tá mentindo porque falou que se gasta metade e daí dizer "não é metade, é 40%" é pra foder. Parece criança que não sabe discutir o mérito de algo, daí fica enchendo o saco por detalhe.

 

Mais adiante batem no Ciro taxando de erro a afirmativa dele de que o poder público de São Paulo tem acordo com o PCC, com base no fato de que não existe prova disso. Porra, não existe prova é uma coisa diferente de ele está mentindo. Pergunta pra qualquer pesquisador do tema da violência em São Paulo que eles vão falar que esses acordos existem, em maior ou menor escala. Claro que não tem um documento formal provando que isso existe, mas daí a dizer que o político que afirma isso tá mentindo é foda. Pega e diz que ele não tem prova (como, aliás, ele mesmo já disse). Ok. Mas fica por aí.

[Douglas.]

1 hora atrás, Danut disse:

Um negócio que me irrita nessa história de fact-checking é que os caras tratam qualquer afirmação não literal como "erro" ou "mentira".

É porque ele fez errado né. O certo era navegar cada afirmação, como geralmente o Politifacts faz. Não dá pra ser resultado binário.