eua As eleições americanas de 2016

[Douglas.]

8 horas atrás, Marvin Angulo disse:

1. Acredito que não tenha como partir de uma premissa científica enquanto não conseguirem comprovar de fato a questão de haver vida ou não.

2. Pelo amor de deus, então você acha que união da esquerda na América do Sul, a própria ONU, etc, etc, só existem pra demonizar o "outro lado"? hahahah. Cara, é óbvio que ao se unir com aqueles com uma linha de pensamento semelhante você consegue obter maior poder e influência política.

2.1. O que eu havia citado é o racha que ocorre na Direita no Brasil, pois se houvesse a "união" se tornariam uma oposição com muito mais força e talvez não estaríamos tão na merda.

2.2. Se não servisse pra nada não seria instrumento pra diversas ações políticas, tenta colocar um Maduro pra dialogar com o Trump, pra ver se sairia alguma coisa, por exemplo. Não flui porque as ideologias são completamente opostas, no entanto, te garanto que seria muito mais fácil pro primeiro dialogar com o ditador lá da China e o segundo com o Primeiro Ministro da Austrália (nem conheço profundamente a política australiana, que fique claro, só peguei como exemplo de país liberal), mesmo sendo ideologias com várias diferenças.

Se você acha que não faz sentido ou que a discussão não leva a nada porque na sua cabeça não constitui uma lógica perfeita, então ok, mas a realidade já nos mostra a clara existência, naturalidade e principalmente utilidade dessa divisão.

1. Não é assim que a ciência funciona. Em todo caso, "vida" que é um conceito mais filosófico que científico nessa discussão. Cientificamente, cada célula está viva. Mas daí a cada célula viva ter os direitos de um indivíduo... A definição científica pra um indivíduo é a idade em que o feto sobreviveria fora do útero. Para o aborto, se não me engano, a maioria das organizações médicas joga a data limite pro desenvolvimento do sistema nervoso central, que é quando seria possível sentir dor. As organizações políticas defensoras dos "direitos do feto" atualmente concederam avançar um pouco dos gametas pro embrião, o que tecnicamente já inviabilizaria o DIU e outros métodos contraceptivos mas parece ser conveniente fazer vista grossa por enquanto.

2. Estávamos falando do âmbito das discussões aqui. O que eles fazem lá pouco importa, e não é aqui que vamos mudar nada. O que podemos mudar é deixar a discussão menos polarizada pra tentar discutir os pontos ao invés do pacote inteiro.

2.1 Quem você considera a direita no Brasil? Há alguns anos o PFL/DEM já dava o último suspiro quando decidiram pegar o Bolsa-Família pra cristo e se deram mal. De lá pra cá, tanto eles quanto o PSDB só faltaram levar no Ratinho pra fazer teste de paternindade. O PMDB que pode-se dizer que sempre esteve mais pro meio, mudando de acordo com o vento, mas as pautas de direita hoje são vergonhosas. Poucos têm propostas concisas pra reduzir impostos (e consequentemente o tamanho do Estado), por exemplo.

2.2 Se você acha que isso vai impedir o diálogo caso seja realmente necessário, acho ingenuidade. É claro que é mais fácil conversar com gente mais parecida, mas a necessidade tem precedência. A abertura de relações com Cuba, por exemplo, não foi pela proximidade ideológica e sim pela importância dada ao legado histórico.

[Marvin Angulo]

20 horas atrás, Douglas. disse:

1. Não é assim que a ciência funciona. Em todo caso, "vida" que é um conceito mais filosófico que científico nessa discussão. Cientificamente, cada célula está viva. Mas daí a cada célula viva ter os direitos de um indivíduo... A definição científica pra um indivíduo é a idade em que o feto sobreviveria fora do útero. Para o aborto, se não me engano, a maioria das organizações médicas joga a data limite pro desenvolvimento do sistema nervoso central, que é quando seria possível sentir dor. As organizações políticas defensoras dos "direitos do feto" atualmente concederam avançar um pouco dos gametas pro embrião, o que tecnicamente já inviabilizaria o DIU e outros métodos contraceptivos mas parece ser conveniente fazer vista grossa por enquanto.

2. Estávamos falando do âmbito das discussões aqui. O que eles fazem lá pouco importa, e não é aqui que vamos mudar nada. O que podemos mudar é deixar a discussão menos polarizada pra tentar discutir os pontos ao invés do pacote inteiro.

2.1 Quem você considera a direita no Brasil? Há alguns anos o PFL/DEM já dava o último suspiro quando decidiram pegar o Bolsa-Família pra cristo e se deram mal. De lá pra cá, tanto eles quanto o PSDB só faltaram levar no Ratinho pra fazer teste de paternindade. O PMDB que pode-se dizer que sempre esteve mais pro meio, mudando de acordo com o vento, mas as pautas de direita hoje são vergonhosas. Poucos têm propostas concisas pra reduzir impostos (e consequentemente o tamanho do Estado), por exemplo.

2.2 Se você acha que isso vai impedir o diálogo caso seja realmente necessário, acho ingenuidade. É claro que é mais fácil conversar com gente mais parecida, mas a necessidade tem precedência. A abertura de relações com Cuba, por exemplo, não foi pela proximidade ideológica e sim pela importância dada ao legado histórico.

1. E quem foi que deu autoridade para a ciência arbitrar sobre o que seria um indivíduo? Isso também não seria uma questão filosófica? Em que se respaldam pra chegar a tal conclusão? Até porque tem inúmeros estudos que defendem o contrário.
Que essa seja a corrente majoritária, e se amanhã essa mesma ciência que está em constante evolução e alteração estabelece uma definição contrária? Tem como trazer os fetos de volta a vida?

2. Não estou dizendo que a discussão precisa ser polarizada, mas o que você está fazendo é negar que a polarização tem a sua importancia. Já citei durante a discussão diversos exemplos onde podemos fazer um debate que engloba "direita x esquerda" e ainda assim estar transmitindo a realidade.

2.1. Direita expressiva no Brasil hoje só uns gatos pingados do DEM (Caiado e a galera do MBL, que também se espalharam por outros partidos) e os Bolsonaro. O próprio Dória vem com um discurso interessante mas só pelo fato de estar no PSDB já não dá pra confiar, vai depender de como irá se mostrar mas deverá pender pra Social-Democracia.
As pautas de Direita no Brasil hoje são vergonhosas porque não existem e quando começam a ganhar força a mídia começa a inventar coisas pra queimar o cara, é só ver a vergonha que é a cobertura da mídia em cima do Jair Bolsonaro, tanto que ele é taxado de "extrema-direita" sendo que de extremo não tem porríssima nenhuma. Aliás, é uma coisa linda, PSDB, PT e PMDB (esse ora de um lado, ora do outro) vivem se porrando, mas deixa alguém de Direita de fato começar a ganhar força pra ver se eles rapidinho não se juntam pra derrubar o cara.
No mais, todos estes que citei tem propostas concretas sobre redução de impostos, liberdade economica, etc e suas propostas nada tem de vergonhosas, é só você pesquisar um pouquinho. Mas não tem espaço na mídia, né? E os que tem são para serem feitos de palhaço e virarem espantalhos.

2.2. O que seria "caso realmente seja necessário"? Porque você viu qual foi a posição do Putin sobre a Hillary, por exemplo. Não é tão simples assim.
Cara, a apromixação com Cuba teve cunho totalmente ideológico, me desculpe. Não sei se está falando do Brasil ou dos EUA, mas no primeiro caso é só ler as atas do foro de São Paulo que qualquer um conclui isso. No segundo, bom, precisou de um Obama no governo pra ser feita, e pesando os benefícios que essa relação (não) trás ao país, acho que é muito mais fácil chegar a conclusão contrária a sua.
 

[Douglas.]

6 horas atrás, Marvin Angulo disse:

1. E quem foi que deu autoridade para a ciência arbitrar sobre o que seria um indivíduo? Isso também não seria uma questão filosófica? Em que se respaldam pra chegar a tal conclusão? Até porque tem inúmeros estudos que defendem o contrário.
Que essa seja a corrente majoritária, e se amanhã essa mesma ciência que está em constante evolução e alteração estabelece uma definição contrária? Tem como trazer os fetos de volta a vida?

2. Não estou dizendo que a discussão precisa ser polarizada, mas o que você está fazendo é negar que a polarização tem a sua importancia. Já citei durante a discussão diversos exemplos onde podemos fazer um debate que engloba "direita x esquerda" e ainda assim estar transmitindo a realidade.

2.1. Direita expressiva no Brasil hoje só uns gatos pingados do DEM (Caiado e a galera do MBL, que também se espalharam por outros partidos) e os Bolsonaro. O próprio Dória vem com um discurso interessante mas só pelo fato de estar no PSDB já não dá pra confiar, vai depender de como irá se mostrar mas deverá pender pra Social-Democracia.
As pautas de Direita no Brasil hoje são vergonhosas porque não existem e quando começam a ganhar força a mídia começa a inventar coisas pra queimar o cara, é só ver a vergonha que é a cobertura da mídia em cima do Jair Bolsonaro, tanto que ele é taxado de "extrema-direita" sendo que de extremo não tem porríssima nenhuma. Aliás, é uma coisa linda, PSDB, PT e PMDB (esse ora de um lado, ora do outro) vivem se porrando, mas deixa alguém de Direita de fato começar a ganhar força pra ver se eles rapidinho não se juntam pra derrubar o cara.
No mais, todos estes que citei tem propostas concretas sobre redução de impostos, liberdade economica, etc e suas propostas nada tem de vergonhosas, é só você pesquisar um pouquinho. Mas não tem espaço na mídia, né? E os que tem são para serem feitos de palhaço e virarem espantalhos.

2.2. O que seria "caso realmente seja necessário"? Porque você viu qual foi a posição do Putin sobre a Hillary, por exemplo. Não é tão simples assim.
Cara, a apromixação com Cuba teve cunho totalmente ideológico, me desculpe. Não sei se está falando do Brasil ou dos EUA, mas no primeiro caso é só ler as atas do foro de São Paulo que qualquer um conclui isso. No segundo, bom, precisou de um Obama no governo pra ser feita, e pesando os benefícios que essa relação (não) trás ao país, acho que é muito mais fácil chegar a conclusão contrária a sua.
 

 

1. "E quem foi que deu autoridade para a ciência..." e "Até porque tem inúmeros estudos que defendem o contrário". Mas como assim? Ou você fala de "estudos" sem base científica?

Ninguém é obrigado a "obedecer" a ciência, não é um dogma. É apenas o meio usual de tomar decisões de forma laica.

Se a definição mudar, mudou. Se a Lei mudar amanhã, quem foi julgado por ela hoje vai fazer o quê? Se o preço do que você comprou hoje mudar amanhã, o que você vai fazer? Se tiver como corrigir, corrige, senão, não.

 

2.1 Você tem a opinião que o Bolsonaro não tem posições extremas, eu e os que acham diferente temos outra.

Mas você não está defendendo o alinhamento de gente/partidos de ideologia semelhante? Se esses partidos se unem contra alguém que vai contra os ideais deles, independente das diferenças entre eles, é injusto?

Eu vou saber quais as propostas deles no dia que eles tiverem tração. Não vou sair procurando as idéias de cada membro do Congresso...

 

2.2 "Onde existe vontade existe um caminho". Estávamos falando dos EUA no contexto, não? Em todo caso, como disse, a análise política sobre o fato é que ele tinha a vontade de deixar um legado positivo na política externa e como não conseguiu isso no Oriente Médio resolveu olhar pra Cuba, que era algo que pode não ter tanto benefício prático mas tem uma simbologia boa, além de não ter virtualmente nenhum malefício no que tange os EUA. Ou não teria já que muita gente creditou o voto latino dividido na Flórida ao ressentimento dos cubanos exilados.

[Marvin Angulo]

1 hora atrás, Douglas. disse:

 

1. "E quem foi que deu autoridade para a ciência..." e "Até porque tem inúmeros estudos que defendem o contrário". Mas como assim? Ou você fala de "estudos" sem base científica?

Ninguém é obrigado a "obedecer" a ciência, não é um dogma. É apenas o meio usual de tomar decisões de forma laica.

Se a definição mudar, mudou. Se a Lei mudar amanhã, quem foi julgado por ela hoje vai fazer o quê? Se o preço do que você comprou hoje mudar amanhã, o que você vai fazer? Se tiver como corrigir, corrige, senão, não.

 

2.1 Você tem a opinião que o Bolsonaro não tem posições extremas, eu e os que acham diferente temos outra.

Mas você não está defendendo o alinhamento de gente/partidos de ideologia semelhante? Se esses partidos se unem contra alguém que vai contra os ideais deles, independente das diferenças entre eles, é injusto?

Eu vou saber quais as propostas deles no dia que eles tiverem tração. Não vou sair procurando as idéias de cada membro do Congresso...

 

2.2 "Onde existe vontade existe um caminho". Estávamos falando dos EUA no contexto, não? Em todo caso, como disse, a análise política sobre o fato é que ele tinha a vontade de deixar um legado positivo na política externa e como não conseguiu isso no Oriente Médio resolveu olhar pra Cuba, que era algo que pode não ter tanto benefício prático mas tem uma simbologia boa, além de não ter virtualmente nenhum malefício no que tange os EUA. Ou não teria já que muita gente creditou o voto latino dividido na Flórida ao ressentimento dos cubanos exilados.

1. É só um agravante, ué. Eu terminei a sentença e ainda adicionei que existe o fato de que além de tudo nem a própria ciência é unânime quanto a isso, existem diversas divergências em relação ao tempo que de fato o sistema nervoso se constitui (até porque não é uniforme), e também outros que consideram o início da vida na formação dos batimentos cardíacos, só pra dar um exemplo. O que você pode me falar é que a corrente majoritária pensa dessa forma, mas está muito longe de ser unanimidade.

A ciência tem que se meter no que tem base científica. Se, como você mesmo falou, a questão da vida é um critério filosófico, você não pode usar uma análise científica pra legitimar uma posição. É ilógico. 

Bom,  você quer comparar uma possível morte de uma vida inocente, sem qualquer culpa, a uma lei retroativa em cima de um indivíduo que está ali, em sua maioria, pelo conjunto de suas escolhas. Acho que nossos valores são muito diferentes.

2. "Ai meu deus o Bolsonaro não gosta dos gays" Como se essas questões de cunho sexual tivessem a ver com posicionamento político. Me diz ai qual o conjunto de opiniões extremas dele que te fez chegar a essa conclusão.

Em primeiro lugar, penso que a partir do momento que a mídia vira cabo eleitoral pra política, por si só a parada já tá errada. Agora, no aspecto estratégico, excluindo a parte da mídia, é totalmente justo, apesar de maléfico pra Democracia.

Então não saia por ai falando que as propostas da Direita são vergonhosas quando você mal as conhece. O próprio exemplo do Bolsa Família que você usou, o DEM nesse caso pode não ter tido apoio, mas foi totalmente fiel aos seu princípios, não entendo o motivo da crítica.

2.2 Ai é uma questão que não temos como resolver, eu acho, pois eu penso que é muito mais lógico um presidente de esquerda ter resolvido financiar de outra maneira diferente o crescimento da esquerda em Cuba, como fez durante todo seu governo em vários outros países, do que simplesmente por querer passar uma simbologia boa. Mas tá certo né, não estamos na cabeça do Obama pra saber. Ah, e não conseguiu isso no Oriente Médio porque tava muito ocupado financiando a guerra deles...

[Henrique M.]

Essa deve ser uma das mais longas discussões em que ambos os lados ficam dando soco em ponta de faca.

[Douglas.]

Em 16/11/2016 at 21:05, Marvin Angulo disse:

1. É só um agravante, ué. Eu terminei a sentença e ainda adicionei que existe o fato de que além de tudo nem a própria ciência é unânime quanto a isso, existem diversas divergências em relação ao tempo que de fato o sistema nervoso se constitui (até porque não é uniforme), e também outros que consideram o início da vida na formação dos batimentos cardíacos, só pra dar um exemplo. O que você pode me falar é que a corrente majoritária pensa dessa forma, mas está muito longe de ser unanimidade.

A ciência tem que se meter no que tem base científica. Se, como você mesmo falou, a questão da vida é um critério filosófico, você não pode usar uma análise científica pra legitimar uma posição. É ilógico. 

Bom,  você quer comparar uma possível morte de uma vida inocente, sem qualquer culpa, a uma lei retroativa em cima de um indivíduo que está ali, em sua maioria, pelo conjunto de suas escolhas. Acho que nossos valores são muito diferentes.

2. "Ai meu deus o Bolsonaro não gosta dos gays" Como se essas questões de cunho sexual tivessem a ver com posicionamento político. Me diz ai qual o conjunto de opiniões extremas dele que te fez chegar a essa conclusão.

Em primeiro lugar, penso que a partir do momento que a mídia vira cabo eleitoral pra política, por si só a parada já tá errada. Agora, no aspecto estratégico, excluindo a parte da mídia, é totalmente justo, apesar de maléfico pra Democracia.

Então não saia por ai falando que as propostas da Direita são vergonhosas quando você mal as conhece. O próprio exemplo do Bolsa Família que você usou, o DEM nesse caso pode não ter tido apoio, mas foi totalmente fiel aos seu princípios, não entendo o motivo da crítica.

2.2 Ai é uma questão que não temos como resolver, eu acho, pois eu penso que é muito mais lógico um presidente de esquerda ter resolvido financiar de outra maneira diferente o crescimento da esquerda em Cuba, como fez durante todo seu governo em vários outros países, do que simplesmente por querer passar uma simbologia boa. Mas tá certo né, não estamos na cabeça do Obama pra saber. Ah, e não conseguiu isso no Oriente Médio porque tava muito ocupado financiando a guerra deles...

 

1. Novamente, não é assim que ciência funciona. Se depender de unanimidade, nada é certeza.

Por exemplo, é lógico que o desenvolvimento de cada feto vai ser diferente, assim como tudo no corpo humano. O que fazem é estudar os limiares. Do mesmo modo que fazem pra verificar a ação de alguma substância no organismo, quase sempre vai ter um prazo com um intervalo médio. Pode sair disso? Pode. Um buraco negro pode aparecer e destruir o Sistema Solar? Pode.

A formação do corpo humano é, sim, assunto científico. Se não fosse pela ciência "se meter" aí não teríamos as baixas taxas de mortalidade infantil que temos hoje, por exemplo.

A questão da vida não é critério filosófico, o que é é o conceito de a partir de quando um feto passa a ser um bebê. Houve uma época onde se faziam leis baseado em coisas menos consistentes. Simplesmente passaram a usar a ciência como base por ser algo mais confiável e independente de opinião.

 

2. Pode não ter a ver diretamente comigo ou com você, mas é uma questão política, sim. Paradoxalmente talvez não seria se o Estado ou não legislasse ou fosse mais permissivo sobre alguns direitos individuais, mas aí nessa hora todo mundo esquece do "estado mínimo". Depois tem a extrema simpatia para com um regime tão ruim ou pior que os que outros que eles mesmos demonizam, assim como a retórica de confronto que também usam contra outros de ideologias opostas... Não vou buscar sobre imigrantes e o Mais Médicos porque não acho que ia adicionar muito mais. O conjunto é o inverso proporcional do que eu lembro do discurso do PCO.

Eu concordo que a mídia tem um poder grande demais mas essa insatisfação só cresceu recentemente quando a sociedade como um todo começou a abraçar alguns ideais mais liberais. Não via tanta gente reclamando antes. Em todo caso, antes tarde do que nunca.

As pautas ativas da direita são, sim, vergonhosas. Pouco importa se algum zé mané tem uma proposta infalível pra todo mundo ficar rico e ninguém precisar pagar imposto mais. Se ela continuar na gaveta não é pauta, é sonho.

O que eu falei do DEM foi justamente que eles tentaram combater algo por puro idealismo, não porque achavam que tinham o dever de zelar pelo bem público. Se tivessem ido atrás de problemas reais, poderiam ter unido a direita em torno disse e proposto pautas reais ao invés de puro antagonismo.

[Marvin Angulo]

Em 18/11/2016 at 17:24, Douglas. disse:

1. Novamente, não é assim que ciência funciona. Se depender de unanimidade, nada é certeza.

Por exemplo, é lógico que o desenvolvimento de cada feto vai ser diferente, assim como tudo no corpo humano. O que fazem é estudar os limiares. Do mesmo modo que fazem pra verificar a ação de alguma substância no organismo, quase sempre vai ter um prazo com um intervalo médio. Pode sair disso? Pode. Um buraco negro pode aparecer e destruir o Sistema Solar? Pode.

A formação do corpo humano é, sim, assunto científico. Se não fosse pela ciência "se meter" aí não teríamos as baixas taxas de mortalidade infantil que temos hoje, por exemplo.

A questão da vida não é critério filosófico, o que é é o conceito de a partir de quando um feto passa a ser um bebê. Houve uma época onde se faziam leis baseado em coisas menos consistentes. Simplesmente passaram a usar a ciência como base por ser algo mais confiável e independente de opinião.

 

2. Pode não ter a ver diretamente comigo ou com você, mas é uma questão política, sim. Paradoxalmente talvez não seria se o Estado ou não legislasse ou fosse mais permissivo sobre alguns direitos individuais, mas aí nessa hora todo mundo esquece do "estado mínimo". Depois tem a extrema simpatia para com um regime tão ruim ou pior que os que outros que eles mesmos demonizam, assim como a retórica de confronto que também usam contra outros de ideologias opostas... Não vou buscar sobre imigrantes e o Mais Médicos porque não acho que ia adicionar muito mais. O conjunto é o inverso proporcional do que eu lembro do discurso do PCO.

Eu concordo que a mídia tem um poder grande demais mas essa insatisfação só cresceu recentemente quando a sociedade como um todo começou a abraçar alguns ideais mais liberais. Não via tanta gente reclamando antes. Em todo caso, antes tarde do que nunca.

As pautas ativas da direita são, sim, vergonhosas. Pouco importa se algum zé mané tem uma proposta infalível pra todo mundo ficar rico e ninguém precisar pagar imposto mais. Se ela continuar na gaveta não é pauta, é sonho.

O que eu falei do DEM foi justamente que eles tentaram combater algo por puro idealismo, não porque achavam que tinham o dever de zelar pelo bem public. Se tivessem ido atrás de problemas reais, poderiam ter unido a direita em torno disse e proposto pautas reais ao invés de puro antagonismo.

Douglas, você pode aceitar diversas posições da ciência como verdade que, se amanhã se provarem contrárias, poderão simplesmente admitir o seu erro e seguir em frente. Até mesmo nos casos onde, sei lá, um remédio que no fim das contas matou o cidadão, pelo menos o intuito inicial era preservar a vida do mesmo.
O problema é querer colocar o possível assassinato de uma vida humana no mesmo patamar de casos inócuos.

Aliás, é até engraçado a sua defesa às baixas taxas de mortalidade infantil que temos hoje e ao mesmo tempo estar apoiando o trabalho da ciência em incentivar o aborto.

Você mesmo afirmou que, no aspecto científico, o mais simples conjunto de celulas funcionando já são uma vida. Obviamente, partindo desse princípio a vida humana estaria no mesmo patamar que qualquer animal ou planta, de forma que precisamos adotar outros critérios para a nossa definição de vida.

Não há lógica, então, em se buscar uma explicação científica para a coisa, uma vez que os únicos critérios comuns que a ciência poderia adotar para definir a vida nos coloca numa posição, volto a repetir, de igualdade à outros seres.

Uma coisa é a ciência estudar a formação do corpo humano, o que por si só é uma questão científica. É totalmente justo e importante os estudos sobre o momento da formação cerebral, do coração, enfim. O que não só é injusto, como sem sentido, é você pegar esse momento e definir que ali se inicia a vida humana pois tal conceito é subjetivo, filosófico.

 

2. Tá brincando? Se tanto o Bolsonaro quanto tantos outros são contra a lei da homofobia, por exemplo, é justamente por achar que o estado não deve legislar sobre essas questões. Defender esse tipo de coisa é justamente o contrário de pregar liberdades individuais.
A questão com os homossexuais é de cunho pessoal e surgiu quando questionaram o que ele faria se tivesse um filho gay. Ora, ele tem o direito de educar da forma que bem entender - enquanto não levar isso pra Câmara não é uma questão política.
Tanto que ele mesmo afirma que um dos motivos em querer facilitar o porte de armas é justamente pra que os homossexuais possam se defender, uma vez que a lei atual já se mostrou ineficaz.

Você já parou para saber porque ele defende o Regime Militar? Você sabia que Regime Militar pode ter várias conotações e é totalmente diferente de Ditadura? Coloca-lo como simpatizante do Regime não o faz extremista.

No mais, você só falou de coisas onde discorda das opiniões do Bolsonaro e em nada no tocante de extremismo. Ah, e o PCO não defende o contrário de nada disso, vá ler as reivindicações do PCO e tente encontrar alguma congruência ali.

O problema é que você comprou o discurso que fazem com todos da direita que ganham certa notoriedade: têm seus discursos totalmente distorcidos para que possam ser chamados de extremistas, fascistas, homofóbicos... Viu meia dúzia de noticias no facebook, alguns videos cortados, e fala como se tivesse propriedade sobre o assunto. Não quer se informar, como você mesmo já admitiu? Beleza, mas não fala sobre o que não sabe.

Sobre as pautas da direita, você já admitiu que não as conhece. As propostas vergonhosas que você se refere não vêm da direita, mas sim do PSDB.
Direita expressiva no Brasil não existe, esses "Zé Manés", citados dessa forma como justificativa para o seu desconhecimento da causa, são os que nos representam no momento.

Sobre o DEM, agiram certo. Esses programas populistas do governo PT se mostraram extremamente fracassados, o Bolsa Família "deu certo" por uma questão circunstancial, enquanto seus filhotes futuros serviram para deixar o País do jeito que está hoje.