política Eleições 2022 - tópico oficial

[Mantrax]

40 minutos atrás, Dan_Cunha disse:

Tu leu a parte que eu citei teus argumentos convenientes? 
 

Antes que precisemos alongar: não cara, eu não vou mostrar pontos negativos do Lula x Bolsonaro. Qualquer gado ou mula (como vocês carinhosamente costumam se chamar) no fundo sabem os pontos bons e ruins de cada governo. Vocês são emocionais, não burros. 

 

Tu leu o motivo dele ter batido na tecla do “isentão “? Viu o “ataque” ali em cima? Olhou o quote no meu post? Ou só, mais uma vez, “passou o olho” para o que lhe conviu? Pq pra mim ficou claro que a fala dele da similaridade está muito mais na militância de governo e apoiadores (e em como elas atuam) do que nos governos em si. O rito da polarização que, apesar das diferenças, atacam da mesma forma: discurso de ódio, de exclusão e ridicularização de quem pensa diferente. 
 

Sabe o que é mais louco? Eu vou votar no Lula, bicho. Mas é bizarro tu ser atacado como isentão por querer “discutir política “.  É CHATÃO raciocinar. 

Cara, vc veio com papo de esquerda arrogante e apontar dedos. Mas ta sendo um babaca arrogante e apontando dedo. Q merda é essa? Olha pra tua cara antes de falar dos outros.

[Dan_Cunha]

18 minutos atrás, Mantrax disse:

Cara, vc veio com papo de esquerda arrogante e apontar dedos. Mas ta sendo um babaca arrogante e apontando dedo. Q merda é essa? Olha pra tua cara antes de falar dos outros.

 

 

 

Ah cara, chega uma hora que cansa só tomar porrada. Pra ser sincero eu nem ia participar mais do tópico, postei antes (uns dois meses atrás) numa boa trazendo uma preocupação com essa emoção, mas essa polarização é tão escrota que até num local de pessoas inteligentes como esse fórum sempre foi tu é taxado por querer conversar como uma “pessoa adulta”. 
 

Eu não estou sendo arrogante, Mantrax. Estou respondendo “a altura”. É chato, né? Irrita pra caralho, né? Pois é, é assim que me senti também (e acho que o @Raimundos também se sentiu)  ao tentar conversar e ser taxado por pensar de outra forma.

Enfim, se me exaltei e/ou te ofendeu peço desculpas. Mas realmente acho que política não é algo para ser tão coração. E realmente acho que temos capacidade de, apesar das diferenças, conseguirmos conversar sobre política e políticos, e não torcida. 

Editado Agosto 22, 2022 por Dan_Cunha

[Léo R.]

dupliquei, apaguem pfvr

Editado Agosto 22, 2022 por Léo R.

[Léo R.]

@Raimundosnossa cara, você tá ofendido por causa disso? Quem parece estar dando xiliquinho raivoso aqui é você. Senta aqui, vamos conversar o que está acontecendo? Você está com algum problema? De qualquer forma, menos, jovem, menos. Ninguém aqui liga se você vai votar no Lula ou no Bolsonaro, ou se você concorda ou não. Apenas DISCORDAMOS da ideia de EQUIPARAR os dois candidatos, faz 3 páginas e 10 meses que estamos falando isso aqui, mas você não quer entender. Ambos podem ser ruins, podem ser ladrões, podem mijar em lancheira de criança, mas talvez um dele seja menos pior e é isso. Se você não concorda, BELEZA CHAMPS, agora se acalme aí. Quando eu falei do Isentão ali não foi nem diretamente a você, foi no geral mesmo, sempre o mesmo papinho. Aliás sobre a história da cadeira, cara, é um jeito de ver, se você prefere se isentar da escolha, tudo bem, mas você terá um dos dois destinos de qualquer jeito. Eu prefiro escolher um lado que talvez me leve pra jantar antes (mesmo que eu me iluda). Estou falando isso desde a primeira página.

@Dan_Cunhaih dodói, outro bravinho. Nosso coringão perdeu? Faz o favor, leia o que eu disse pro Raimundos ali, não enderecei o isentão a alguém específico, apenas estou de saco cheio desse papo aí, é chato porque não vai chegar a lugar algum. Aproveita pra ler o restante do tópico. Quer votar em branco, vota cara, direito seu. Quer pensar diferente, pensa. Faz o seu e é isso, cara. 

Editado Agosto 22, 2022 por Léo R.

[Dan_Cunha]

2 minutos atrás, Léo R. disse:

@Raimundosnossa cara, você tá ofendido por causa disso? Quem parece estar dando xiliquinho raivoso aqui é você. Senta aqui, vamos conversar o que está acontecendo? Você está com algum problema? De qualquer forma, menos, jovem, menos. Ninguém aqui liga se você vai votar no Lula ou no Bolsonaro, ou se você concorda ou não. Apenas DISCORDAMOS da ideia de EQUIPARAR os dois candidatos, faz 3 páginas e 10 meses que estamos falando isso aqui, mas você não quer entender. Ambos podem ser ruins, podem ser ladrões, podem mijar em lancheira de criança, mas talvez um dele seja menos pior e é isso. Se você não concorda, BELEZA CHAMPS, agora se acalme aí. Quando eu falei do Isentão ali não foi nem diretamente a você, foi no geral mesmo, sempre o mesmo papinho. Aliás sobre a história da cadeira, cara, é um jeito de ver, se você prefere se isentar da escolha, tudo bem, mas você terá um dos dois destinos de qualquer jeito. Eu prefiro escolher um lado que talvez me leve pra jantar antes (mesmo que eu me iluda). Estou falando isso desde a primeira página.

@Dan_Cunhaih dodói, outro bravinho. Nosso coringão perdeu? Faz o favor, leia o que eu disse pro Raimundos ali, não enderecei o isentão a alguém específico, apenas estou de saco cheio desse papo aí, é chato porque não vai chegar a lugar algum. Aproveita pra ler o restante do tópico. Quer votar em branco, vota cara, direito seu. Quer pensar diferente, pensa. Faz o seu e é isso, cara. 

Cara, mas se formos pensar pelo lado de que não adianta se discutir política pois não leva a lado algum, nunca teríamos saído do lugar quanto a própria política. É claro que todos sabem que o resultado das atuais eleições será a polarização. Mas isso invalida a discussão? Não, cara. 
 

Beleza @Léo R., se a tua intenção foi generalizar e não apontar dedos, tranquilo, peço desculpas por exaltar. Eu não concordo com essa parada de isentão, mas paciência, não sou eu quem vou mudar a roda. 
 

Enfim, puxando para o lado de governo: acham que vão soltar a famosa “cartilha de planos de governo”? É “estranho”, a meu ver, caminharmos para esse estilo de eleição a lá Estados Unidos (mas não seria novidade no cenário atual, já que vários outros países seguiram a tendência). Me leva a pensar se essa polarização será mais duradoura que pensava (sim, sempre houveram extremos. Mas estamos numa fase mais “polarizada”, a meu ver).  

 

[Mantrax]

26 minutos atrás, Dan_Cunha disse:

Ah cara, chega uma hora que cansa só tomar porrada. Pra ser sincero eu nem ia participar mais do tópico, postei antes (uns dois meses atrás) numa boa trazendo uma preocupação com essa emoção, mas essa polarização é tão escrota que até num local de pessoas inteligentes como esse fórum sempre foi tu é taxado por querer conversar como uma “pessoa adulta”. 
 

Eu não estou sendo arrogante, Mantrax. Estou respondendo “a altura”. É chato, né? Irrita pra caralho, né? Pois é, é assim que me senti também (e acho que o @Raimundos também se sentiu)  ao tentar conversar e ser taxado por pensar de outra forma.

Enfim, se me exaltei e/ou te ofendeu peço desculpas. Mas realmente acho que política não é algo para ser tão coração. E realmente acho que temos capacidade de, apesar das diferenças, conseguirmos conversar sobre política e políticos, e não torcida. 

Eu lembro quando você postou sobre polarização e eu respondi que o PCO não tem chances nas eleições, pq são eles que são o lado polarizado da extrema esquerda. O PT está longe de ser isso e isso também foi o que pautou a minha resposta a essa última mensagem do Raimundos.

O Lula ou o PT, como vc preferir, é muito diferente do Bolsonarismo e muitas pessoas acabam repetindo esse discurso de colocar os dois na mesma cesta. O que acho muito errado, já que um está no campo democrático e preza respeito a isso, enquanto o outro prega que através do voto não iremos mudar nada no país.

[Raimundos]

3 horas atrás, Mantrax disse:

Sobre discursos e coisas que podem ser ditas. Vc falar que os dois estão cada vez mais iguais é o comum de isentoes. Mas temos 2 mandatos do Lula pra comparar e a unica coisa parecida foi a necessidade de fechar acordo com o centrão.

É totalmente descabido tentar colocar os 2 na mesma sacola, já que o governo é completamente diferente.

Lula foi presidente com a maior aceitação desse país e mesmo assim foi preso e se manteve na cadeia sem discursar e agir contra a democracia. O PT botou o rabo entre as pernas e aceitou, mesmo o seu candidato sendo preso enquanto liderava pesquisas e o juiz tendo atitude parcial.

Como vc consegue falar q os dois são parecidos? Não faz nem sentido.

Existem mais, você só não quer enxergar: Ambos já defenderam (e defendem) ditaduras, cada um comprou o congresso da maneira como conseguiu (um com um esquema de corrupção gigantesco e outro com orçamento secreto), ambos são corruptos, ambos se apoiam no discurso "nós contra eles" (característica extremista), ambos montam em cima de discursos populistas que sabem que são impossíveis de serem cumpridos... enfim, tem coisa pra caralho, como as posições do Brasil no ranking Pisa agora e pós-governo do PT. A melhor coisa que existe pro Lula é ter o Bolsonaro como adversário, e vice-versa.

 

1 hora atrás, Mantrax disse:

Quem citou isentao foi o proprio Raimundos e usei disso pra falar do lugar comum q tentam criar entre Lula e Bolsonaro e que não existe.

Vc vota em quem quiser, cara.

O q isso tem haver sobre o meu post onde falei sobre o Bolsonaro atentar contra a democracia e o Lula não? 

Kkkkkkkkk, não, né. Quem citou isentão foi o Léo R. Engraçado é dizer que o Lula não atenta contra a democracia com um monte de discurso antidemocrático que esse filho da puta tem, como regular a imprensa e apoiar ditadores.

39 minutos atrás, Léo R. disse:

@Raimundosnossa cara, você tá ofendido por causa disso? Quem parece estar dando xiliquinho raivoso aqui é você. Senta aqui, vamos conversar o que está acontecendo? Você está com algum problema? De qualquer forma, menos, jovem, menos. Ninguém aqui liga se você vai votar no Lula ou no Bolsonaro, ou se você concorda ou não. Apenas DISCORDAMOS da ideia de EQUIPARAR os dois candidatos, faz 3 páginas e 10 meses que estamos falando isso aqui, mas você não quer entender. Ambos podem ser ruins, podem ser ladrões, podem mijar em lancheira de criança, mas talvez um dele seja menos pior e é isso. Se você não concorda, BELEZA CHAMPS, agora se acalme aí. Quando eu falei do Isentão ali não foi nem diretamente a você, foi no geral mesmo, sempre o mesmo papinho. Aliás sobre a história da cadeira, cara, é um jeito de ver, se você prefere se isentar da escolha, tudo bem, mas você terá um dos dois destinos de qualquer jeito. Eu prefiro escolher um lado que talvez me leve pra jantar antes (mesmo que eu me iluda). Estou falando isso desde a primeira página.

@Dan_Cunhaih dodói, outro bravinho. Nosso coringão perdeu? Faz o favor, leia o que eu disse pro Raimundos ali, não enderecei o isentão a alguém específico, apenas estou de saco cheio desse papo aí, é chato porque não vai chegar a lugar algum. Aproveita pra ler o restante do tópico. Quer votar em branco, vota cara, direito seu. Quer pensar diferente, pensa. Faz o seu e é isso, cara. 

Ofendido? Tá maluco, porra? Eu só argumentei que não votar em algum desses criadores de gado não é se isentar, é se posicionar. Engraçado é que você faz um malabarismo e me chama de isento no final, hahahaha. Isento porra nenhuma, é posicionamento. Eu me posiciono claramente que sou contra qualquer um desses dois no governo e que, se não houver opções em um segundo turno, anulo o meu voto e vou contribuir como puder para montar um congresso oposição a qualquer um deles.

8 minutos atrás, Mantrax disse:

Eu lembro quando você postou sobre polarização e eu respondi que o PCO não tem chances nas eleições, pq são eles que são o lado polarizado da extrema esquerda. O PT está longe de ser isso e isso também foi o que pautou a minha resposta a essa última mensagem do Raimundos.

O Lula ou o PT, como vc preferir, é muito diferente do Bolsonarismo e muitas pessoas acabam repetindo esse discurso de colocar os dois na mesma cesta. O que acho muito errado, já que um está no campo democrático e preza respeito a isso, enquanto o outro prega que através do voto não iremos mudar nada no país.

O PT está longe de ser isso? Exemplos não faltam, amigo: O Presidente da CUT falando em pegar em armas para defender o governo Dilma, defesa de ditaduras, Lula agradecendo o Maninho do PT por ter "defendido" ele de um cara que simplesmente protestou (na verdade foi uma tentativa de homicídio e o Maninho chegou a ser preso), o pedido de cassação do visto do jornalista americano que publicou a fama de beberrão do então presidente... enfim, tô tentando achar democracia nesses fatos.

Sei que tô gastando dedo de bobeira, mas exemplos não faltam.

[Mantrax]

29 minutos atrás, Raimundos disse:

1. Existem mais, você só não quer enxergar: Ambos já defenderam (e defendem) ditaduras, 2. cada um comprou o congresso da maneira como conseguiu (um com um esquema de corrupção gigantesco e outro com orçamento secreto), ambos são corruptos, ambos se apoiam no discurso "nós contra eles" (característica extremista), ambos montam em cima de discursos populistas que sabem que são impossíveis de serem cumpridos... enfim, tem coisa pra caralho, como as posições do Brasil no ranking Pisa agora e pós-governo do PT. A melhor coisa que existe pro Lula é ter o Bolsonaro como adversário, e vice-versa.

 

3. Kkkkkkkkk, não, né. Quem citou isentão foi o Léo R. Engraçado é dizer que o Lula não atenta contra a democracia com um monte de discurso antidemocrático que esse filho da puta tem, como regular a imprensa e apoiar ditadores.

Ofendido? Tá maluco, porra? Eu só argumentei que não votar em algum desses criadores de gado não é se isentar, é se posicionar. Engraçado é que você faz um malabarismo e me chama de isento no final, hahahaha. Isento porra nenhuma, é posicionamento. Eu me posiciono claramente que sou contra qualquer um desses dois no governo e que, se não houver opções em um segundo turno, anulo o meu voto e vou contribuir como puder para montar um congresso oposição a qualquer um deles.

4. O PT está longe de ser isso? Exemplos não faltam, amigo: O Presidente da CUT falando em pegar em armas para defender o governo Dilma, defesa de ditaduras, Lula agradecendo o Maninho do PT por ter "defendido" ele de um cara que simplesmente protestou (na verdade foi uma tentativa de homicídio e o Maninho chegou a ser preso), o pedido de cassação do visto do jornalista americano que publicou a fama de beberrão do então presidente... enfim, tô tentando achar democracia nesses fatos.

Sei que tô gastando dedo de bobeira, mas exemplos não faltam.

1.  Falar "ambos defendem e defenderam ditaduras" pra falar a respeito de similaridades é complicado, tendo em vista que uma coisa é cenário externo e outra é interno. Pode-se dizer que os Estados Unidos historicamente apoiaram diversas ditaduras aqui na América Latina e os mesmos caras ficam com discursinho de liberdade. É um aspecto complicado. Porém, também não gosto quando o PT passa pano pra líderes autoritários, independente do viés político. Como por exemplo, falar que Fidel era um cara maneiro (Lula no Podpah) e amenizar o discurso pro Maduro. 

2. Agora se for pegar esse aspecto corrupção, então todos partidos são iguais. Até mesmo a lava jato prendeu mais pessoas de outros partidos do que petistas. Esse discurso, inclusive, abre precedente pro "nenhum político presta" que tivemos em 2018 e gerou a aberração que temos hj no Governo.

3. Eu não li a mensagem do Léo, apenas a sua. Então errei ao citar que você falou isentão primeiro.

4. O PT esteve muito tempo no Governo e teve aceitações históricas e que permitiam modificar o jogo político pra se perpetuar no Poder. O que não aconteceu. Você cita o presidente da CUT falando em pegar em armas.  mas o que o PT fez quando ocorreu o impeachment? Gritou pra sua militância golpe e continuou na política. O q PT fez quando prenderam o Lula, líder das pesquisas? Gritou pra sua militância e continuou participando da política. O que o PT fez quando perdeu as eleições pro Bozo? O que o PT fez quando o juiz que prendeu o líder nas pesquisas virou ministro?

Não pregou ódio ao STF, não falou que não iria aceitar decisões judiciais. Aceitou por mais que não concordassem e continuaram no campo democrático.

Por mais que você tenha citado atitudes condenáveis e autoritárias,  o partido se manteve no campo democrático.

Editado Agosto 22, 2022 por Mantrax

[Dan_Cunha]

3 horas atrás, Mantrax disse:

Eu lembro quando você postou sobre polarização e eu respondi que o PCO não tem chances nas eleições, pq são eles que são o lado polarizado da extrema esquerda. O PT está longe de ser isso e isso também foi o que pautou a minha resposta a essa última mensagem do Raimundos.

O Lula ou o PT, como vc preferir, é muito diferente do Bolsonarismo e muitas pessoas acabam repetindo esse discurso de colocar os dois na mesma cesta. O que acho muito errado, já que um está no campo democrático e preza respeito a isso, enquanto o outro prega que através do voto não iremos mudar nada no país.

Sim, mas a polarização que citei não é a nível organizacional no sentido de grupos ideológicos, políticos/partidos e/ou militância, tanto que explanei isso depois. O “medo” que citei é do pai x filho, do irmão x irmão, da turma de amigos x uma das amigas. É algo muito mais micro, do ponto de vista de relacionamento entre pessoas, mas ainda perigoso, pois é algo “geral “, entende? São pessoas que se xingam, se agridem e, na maioria das vezes, mal sabem o que é esquerda e o que é direita. É só discurso de “fascistas milicianos x ladroes da esquerda”. É só compartilhamento de meme de WhatsApp. 
 

Depois com calma falo sobre o PT em si (que na minha visão é, ou poderia ser mais que o Lula), mas a minha fala de  antes não foi direcionada a partidos e políticos, apesar de concordar contigo quanto ao posicionamento do Bolsonaro que sim, é mais perigoso do que qualquer outro posicionamento que já tenha visto no cenário político atual brasileiro. 

[raskor]

O curioso caso onde isento = escolher não ser gado de político

[Raimundos]

15 horas atrás, Mantrax disse:

1.  Falar "ambos defendem e defenderam ditaduras" pra falar a respeito de similaridades é complicado, tendo em vista que uma coisa é cenário externo e outra é interno. Pode-se dizer que os Estados Unidos historicamente apoiaram diversas ditaduras aqui na América Latina e os mesmos caras ficam com discursinho de liberdade. É um aspecto complicado. Porém, também não gosto quando o PT passa pano pra líderes autoritários, independente do viés político. Como por exemplo, falar que Fidel era um cara maneiro (Lula no Podpah) e amenizar o discurso pro Maduro. 

2. Agora se for pegar esse aspecto corrupção, então todos partidos são iguais. Até mesmo a lava jato prendeu mais pessoas de outros partidos do que petistas. Esse discurso, inclusive, abre precedente pro "nenhum político presta" que tivemos em 2018 e gerou a aberração que temos hj no Governo.

3. Eu não li a mensagem do Léo, apenas a sua. Então errei ao citar que você falou isentão primeiro.

4. O PT esteve muito tempo no Governo e teve aceitações históricas e que permitiam modificar o jogo político pra se perpetuar no Poder. O que não aconteceu. Você cita o presidente da CUT falando em pegar em armas.  mas o que o PT fez quando ocorreu o impeachment? Gritou pra sua militância golpe e continuou na política. O q PT fez quando prenderam o Lula, líder das pesquisas? Gritou pra sua militância e continuou participando da política. O que o PT fez quando perdeu as eleições pro Bozo? O que o PT fez quando o juiz que prendeu o líder nas pesquisas virou ministro?

Não pregou ódio ao STF, não falou que não iria aceitar decisões judiciais. Aceitou por mais que não concordassem e continuaram no campo democrático.

Por mais que você tenha citado atitudes condenáveis e autoritárias,  o partido se manteve no campo democrático.

1. Claro que é complicado, afinal é preciso relativizar, é preciso um malabarismo mental para poder justificar porque a minha ditadura é boa e a sua é ruim. Mas que bom que você também não gosta dessa passada de pano, ninguém deveria gostar mesmo.

2. Cara, não me importa se todos os partidos são iguais (e eles praticamente são, mesmo). Partido não é time de futebol e tem muita gente que simplesmente precisa negociar com alguns partidos para poder se candidatar, mesmo que ele permaneça independente ideologicamente dos mesmos. Concordo que esse precedente gerou Bolsonaro no poder, o problema é que a falta de informação vai trazer outra aberração à presidência. No caso, o Lula.

3. Tranquilo, mano.

4. Bom, se você está falando sobre dar um golpe, juntar militância e falar "NINGUÉM NOS TIRA DAQUI", ok. Mas fora isso, o que mais aconteceu foi o PT se articular para tentar manter o poder. Mas vamos lá...

"o que o PT fez quando ocorreu o impeachment? Gritou pra sua militância golpe e continuou na política."

Claro, foi isso. Totalmente pacífico. É preciso lembrar da militância da CUT e do MTST agredindo quem foi protestar em Brasília? A própria declaração do presidente da CUT evidencia o que aconteceu lá. O fato é que o PT não tem força para segurar tudo no braço, porque partindo de um partido político que apoia ditaduras pelo mundo todo, eu não tenho a menor dúvida de que se houvesse (a força), isso poderia acontecer.

"O q PT fez quando prenderam o Lula, líder das pesquisas?"

Hauhauhauhuahau, cara, sua memória deve ser muito curta. A indicação do Lula, pela Dilma, como ministro da casa civil foi por quê? Pra fugir de ser mesário ou de servir o exército é que não foi. Fachin, que anulou as acusações do Lula, é claramente um petista, indicado como ministro do STF pela própria Dilma, envolvido com a CUT e apoiou a Dilma em vídeo em 2010. Para, né.

Isso tudo é articulação vagabunda antidemocrática. O problema é que você relativiza como se antidemocracia fosse apenas golpe militar.

3 horas atrás, raskor disse:

O curioso caso onde isento = escolher não ser gado de político

Pois é.

[Mantrax]

5 horas atrás, Raimundos disse:

1. Claro que é complicado, afinal é preciso relativizar, é preciso um malabarismo mental para poder justificar porque a minha ditadura é boa e a sua é ruim. Mas que bom que você também não gosta dessa passada de pano, ninguém deveria gostar mesmo.

2. Cara, não me importa se todos os partidos são iguais (e eles praticamente são, mesmo). Partido não é time de futebol e tem muita gente que simplesmente precisa negociar com alguns partidos para poder se candidatar, mesmo que ele permaneça independente ideologicamente dos mesmos. Concordo que esse precedente gerou Bolsonaro no poder, o problema é que a falta de informação vai trazer outra aberração à presidência. No caso, o Lula.

3. Tranquilo, mano.

4. Bom, se você está falando sobre dar um golpe, juntar militância e falar "NINGUÉM NOS TIRA DAQUI", ok. Mas fora isso, o que mais aconteceu foi o PT se articular para tentar manter o poder. Mas vamos lá...

"o que o PT fez quando ocorreu o impeachment? Gritou pra sua militância golpe e continuou na política."

Claro, foi isso. Totalmente pacífico. É preciso lembrar da militância da CUT e do MTST agredindo quem foi protestar em Brasília? A própria declaração do presidente da CUT evidencia o que aconteceu lá. O fato é que o PT não tem força para segurar tudo no braço, porque partindo de um partido político que apoia ditaduras pelo mundo todo, eu não tenho a menor dúvida de que se houvesse (a força), isso poderia acontecer.

"O q PT fez quando prenderam o Lula, líder das pesquisas?"

Hauhauhauhuahau, cara, sua memória deve ser muito curta. A indicação do Lula, pela Dilma, como ministro da casa civil foi por quê? Pra fugir de ser mesário ou de servir o exército é que não foi. Fachin, que anulou as acusações do Lula, é claramente um petista, indicado como ministro do STF pela própria Dilma, envolvido com a CUT e apoiou a Dilma em vídeo em 2010. Para, né.

Isso tudo é articulação vagabunda antidemocrática. O problema é que você relativiza como se antidemocracia fosse apenas golpe militar.

Pois é.

1. Eu voto no PT e odeio o Bolsonaro não sou do PCO, po hahaha

2. Não acho que todos partidos são iguais. Porém, acredito que o fato do centrão cada vez aumentar mais algo negativo. Porque deixa-se de falar em ideologias e visão de mundo pra discutir que partido irá ganhar mais recurso e ter maior influencia. Antes era dito que o PMDB era vendido. Agora pode-se dizer que 2 ou 3 partidos não são vendidos.

4. Acredito que aqui não conseguiremos encontrar um ponto em comum. Eu continuo acreditando no que disse e não vendo o movimento antidemocrático que você fala. Enquanto vc diz que eu relativizo a antidemocracia, eu vejo claramente alguém que detesta o Lula e não gosta do PT supervalorizando situações.

Como por exemplo, o fato de tentar colocar o Lula no Ministério da Dilma. Acho que sua memória é mais curta ainda que a minha, tendo em vista que esse foi um movimento buscando garantir que o Lula não fosse injustamente julgado pelo Sérgio Moro. Juiz PARCIAL e que fez o que quis com o processo, fato que se demonstrou depois com o ABSURDO da vaza jato. Queira você ou não, Lula foi julgado sem provas, com promotor e juiz combinando sentença. Mas isso vc acha de boa.

Quando o Lula foi preso em 2018, lembro de escrever aqui no fórum: Sérgio Moro tem uma interpretação totalmente única do processo e está julgando sem provas. Enquanto muitos aqui iam na esteira do antipetismo falando: os fins justificam os meios.  Acabou no que deu, essa merda toda ae.

Editado Agosto 23, 2022 por Mantrax

[Douglas.]

9 horas atrás, raskor disse:

O curioso caso onde isento = escolher não ser gado de político

Mas (no contexto) isso seria o significado literal, ué... O oposto de isento é ter alinhamento definido.

Só que geralmente é usado como pejorativo pro pessoal que defende posições sem querer se dizer alinhado com algum candidato que também tem aquelas posições.

[Raimundos]

1 hora atrás, Mantrax disse:

1. Eu voto no PT e odeio o Bolsonaro não sou do PCO, po hahaha

2. Não acho que todos partidos são iguais. Porém, acredito que o fato do centrão cada vez aumentar mais algo negativo. Porque deixa-se de falar em ideologias e visão de mundo pra discutir que partido irá ganhar mais recurso e ter maior influencia. Antes era dito que o PMDB era vendido. Agora pode-se dizer que 2 ou 3 partidos não são vendidos.

4. Acredito que aqui não conseguiremos encontrar um ponto em comum. Eu continuo acreditando no que disse e não vendo o movimento antidemocrático que você fala. Enquanto vc diz que eu relativizo a antidemocracia, eu vejo claramente alguém que detesta o Lula e não gosta do PT supervalorizando situações.

Como por exemplo, o fato de tentar colocar o Lula no Ministério da Dilma. Acho que sua memória é mais curta ainda que a minha, tendo em vista que esse foi um movimento buscando garantir que o Lula não fosse injustamente julgado pelo Sérgio Moro. Juiz PARCIAL e que fez o que quis com o processo, fato que se demonstrou depois com o ABSURDO da vaza jato. Queira você ou não, Lula foi julgado sem provas, com promotor e juiz combinando sentença. Mas isso vc acha de boa.

Quando o Lula foi preso em 2018, lembro de escrever aqui no fórum: Sérgio Moro tem uma interpretação totalmente única do processo e está julgando sem provas. Enquanto muitos aqui iam na esteira do antipetismo falando: os fins justificam os meios.  Acabou no que deu, essa merda toda ae.

Lula julgado sem provas? Mano, como assim? Existem dezenas de provas. O que salvou o Lula é que o Fachin que, como já disse, era claramente um petista, "do nada" considerou absurdo o cara ser julgado em Curitiba e anulou as condenações do cara. Longe de mim defender o Moro, que é outro que quero se foda, mas as provas estavam lá, teve delação, teve depoimento de gente do condomínio, teve documento... meu Deus.

E mano, você realmente acha democrático comprar uma caralhada de parlamentares como o PT fez? Você realmente acha democrático você usar da sua influência e poder para indicar um cara ao ministério simplesmente pra salvar ele de um julgamento (sem levar em consideração o resultado, estou falando de ser julgado)? Você acha democrático falar sobre regulamentação das mídias? Você acha que tá tudo de boa em o cara apoiar publicamente o Ortega e comparar ele com líderes que foram eleitos em eleições limpas? Fora outras dezenas de contradições, né.. Um cara que se diz contra a fome e a acumulação de capital sacar R$ 66 milhões de fundo eleitoral e achar isso normal, pqp. Você REALMENTE acha que existe ZERO envolvimento do PT (Lula, Dilma e todo mundo) no Petrolão e Mensalão? E se você acha que teve, você realmente acha NORMAL votar em bandido? Você REALMENTE pensaria isso se no lugar do Lula fosse o Bozo? Cara, não precisa nem me responder, fica aí a reflexão só.

E é engraçado que para comprovar o quão democráticos eles são vale tudo, desconfiar da justiça, inverter valores... é a mesma coisa que o Bolsonaro faz em relação a urna eletrônica, huahauha. Se ele ganhar na urna foi justo, se não ganhar não foi. Tá "serto".

37 minutos atrás, Douglas. disse:

Mas (no contexto) isso seria o significado literal, ué... O oposto de isento é ter alinhamento definido.

Só que geralmente é usado como pejorativo pro pessoal que defende posições sem querer se dizer alinhado com algum candidato que também tem aquelas posições.

Então, cara, mas não votar em um dos dois não é um alinhamento definido? Pra mim parece bem claro isso.

Editado Agosto 23, 2022 por Raimundos

[Mantrax]

13 minutos atrás, Raimundos disse:

Lula julgado sem provas? Mano, como assim? Existem dezenas de provas. O que salvou o Lula é que o Fachin que, como já disse, era claramente um petista, "do nada" considerou absurdo o cara ser julgado em Curitiba e anulou as condenações do cara. Longe de mim defender o Moro, que é outro que quero se foda, mas as provas estavam lá, teve delação, teve depoimento de gente do condomínio, teve documento... meu Deus.

E mano, você realmente acha democrático comprar uma caralhada de parlamentares como o PT fez? Você realmente acha democrático você usar da sua influência e poder para indicar um cara ao ministério simplesmente pra salvar ele de um julgamento (sem levar em consideração o resultado, estou falando de ser julgado)? Você acha democrático falar sobre regulamentação das mídias? Você acha que tá tudo de boa em o cara apoiar publicamente o Ortega e comparar ele com líderes que foram eleitos em eleições limpas? Fora outras dezenas de contradições, né.. Um cara que se diz contra a fome e a acumulação de capital sacar R$ 66 milhões de fundo eleitoral e achar isso normal, pqp. Você REALMENTE acha que existe ZERO envolvimento do PT (Lula, Dilma e todo mundo) no Petrolão e Mensalão? E se você acha que teve, você realmente acha NORMAL votar em bandido? Você REALMENTE pensaria isso se no lugar do Lula fosse o Bozo? Cara, não precisa nem me responder, fica aí a reflexão só.

E é engraçado que para comprovar o quão democráticos eles são vale tudo, desconfiar da justiça, inverter valores... é a mesma coisa que o Bolsonaro faz em relação a urna eletrônica, huahauha. Se ele ganhar na urna foi justo, se não ganhar não foi. Tá "serto".

Então, cara, mas não votar em um dos dois não é um alinhamento definido? Pra mim parece bem claro isso.

Existem tantas provas que o caso em Brasília foi engavetado pq os promotores não conseguiram ligar o Lula com as acusações. Enfim....

Sem falar no método da delação, vc realmente defende isso? Prender o cara e depois propõem que ele incrimine alguém mediante redução ou perdão de pena? Não faz sentido isso. Moro e seus métodos. 

O fato não é o que eu acredito que o Lula fez, não existe acreditar na esfera juridica. A partir do momento que você julga alguém pq PO ESSE CARA É SUJO E BANDIDO, vc tá defendendo os métodos do Moro e abrindo precedentes inimagináveis.

Outra coisa, você confunde demais as coisas. Fala de corrupção, mensalão, sendo que o Lula não foi julgado por isso, a Dilma não sofreu impeachment por isso. Além do fato de eu não defender em nenhum momento: Lula tem zero ligação com isso. Apenas tem o fato de que não tem provas a respeito disso e por isso ele não pode ser preso ou julgado por isso. Nessa área não importa o que eu acho, mas sim o que é verdade po.

Enfim, como disse antes. Não iremos conseguir entrar num meio comum nesse ponto. As nossas interpretações são muito diferentes.

Editado Agosto 23, 2022 por Mantrax

[Raimundos]

5 minutos atrás, Mantrax disse:

Existem tantas provas que o caso em Brasília foi engavetado pq os promotores não conseguiram ligar o Lula com as acusações. Enfim....

Sem falar no método da delação, vc realmente defende isso? Prender o cara e depois propõem que ele incrimine alguém mediante redução ou perdão de pena? Não faz sentido isso. Moro e seus métodos. 

O fato não é o que eu acredito que o Lula fez, não existe acreditar na esfera juridica. A partir do momento que você julga alguém pq PO ESSE CARA É SUJO E BANDIDO, vc tá defendendo os métodos do Moro e abrindo precedentes inimagináveis.

Outra coisa, você confunde demais as coisas. Fala de corrupção, mensalão, sendo que o Lula não foi julgado por isso, a Dilma não sofreu impeachment por isso. Além do fato de eu não defender em nenhum momento: Lula tem zero ligação com isso. Apenas tem o fato de que não tem provas a respeito disso e por isso ele não pode ser preso ou julgado por isso. Nessa área não importa o que eu acho, mas sim o que é verdade po.

Lula não foi julgado por isso? Oi? Caso engavetado?? Oooi? Dilma não tem envolvimento?????

Petrolão tá diretamente ligado ao Lula e é nisso que as acusações (e provas) se baseiam, cara. Existem provas e muitas, como certidões do imóvel, troca de mensagens, registro de visitas (em vídeos e fotos), documentos internos, depoimentos do presidente e do diretor da OAS. Como assim NÃO existem? Cara, é óbvio que existem, elas tão aí, você só tá se negando a acreditar. Mas é como disse, sei que você não vai querer enxergar, se fossem contra o Bozo com certeza você listaria uma por uma.

A Dilma foi citada em diversos depoimentos e inclusive a Andrade Gutierrez já admitiu ter dado dinheiro à empresas envolvidas na eleição da presidenta. Sem falar em Pasadena, né? Absurdo.

E o caso NÃO foi "engavetado" por falta de provas, ele foi julgado e condenado (posteriormente a anulação veio de um "velho amigo"). O caso prescreveu após isso. NUNCA houve absolvição em todas as acusações.

Repito:

E o caso NÃO foi "engavetado" por falta de provas, ele foi julgado e condenado (posteriormente a anulação veio de um "velho amigo"). O caso prescreveu após isso. NUNCA houve absolvição em todas as acusações.

De novo, mano:

E o caso NÃO foi "engavetado" por falta de provas, ele foi julgado e condenado (posteriormente a anulação veio de um "velho amigo"). O caso prescreveu após isso. NUNCA houve absolvição em todas as acusações.

Por que tô sendo até babaca em escrever isso várias vezes? Porque bicho, você tá dizendo uma mentira que se tornou "verdade" de tanto ser repetida. É só se aprofundar ao caso, eu não tô inventando nada e não é questão de opinião. São fatos.

Cara, antes de mais nada, queria dizer que eu não te acho alguém mal intencionado, eu tenho a certeza que você vota em quem vota por questões ideológicas bem respeitáveis e admiro isso, inclusive a gente "se conhece" de forum ha muito tempo e tenho muito respeito por ti independentemente de pra quem vai teu voto, mas é preciso deixar de lado o fanatismo político pra avaliar de forma fria quem são essas pessoas que você acha que representam o que você pensa e busca, de boa. E inclusive mensurar o impacto que toda essa bandidagem traz pros ideais que você defende. Corrupção MATA UM ABSURDO. Morre gente de fome, doente e assassinado aos milhões por conta dessa praga. Não dá pra normalizar ou relativizar. Tem que ser exterminado.

Não tô querendo cagar regra, falar em tom "professoral", odeio isso e nem tenho bagagem suficiente pra tal, além de saber que dificilmente vou mudar tua opinião, mas, como disse anteriormente, fica a reflexão.

[Mantrax]

12 minutos atrás, Raimundos disse:

Lula não foi julgado por isso? Oi? Caso engavetado?? Oooi? Dilma não tem envolvimento?????

Petrolão tá diretamente ligado ao Lula e é nisso que as acusações (e provas) se baseiam, cara. Existem provas e muitas, como certidões do imóvel, troca de mensagens, registro de visitas (em vídeos e fotos), documentos internos, depoimentos do presidente e do diretor da OAS. Como assim NÃO existem? Cara, é óbvio que existem, elas tão aí, você só tá se negando a acreditar. Mas é como disse, sei que você não vai querer enxergar, se fossem contra o Bozo com certeza você listaria uma por uma.

A Dilma foi citada em diversos depoimentos e inclusive a Andrade Gutierrez já admitiu ter dado dinheiro à empresas envolvidas na eleição da presidenta. Sem falar em Pasadena, né? Absurdo.

E o caso NÃO foi "engavetado" por falta de provas, ele foi julgado e condenado (posteriormente a anulação veio de um "velho amigo"). O caso prescreveu após isso. NUNCA houve absolvição em todas as acusações.

Repito:

E o caso NÃO foi "engavetado" por falta de provas, ele foi julgado e condenado (posteriormente a anulação veio de um "velho amigo"). O caso prescreveu após isso. NUNCA houve absolvição em todas as acusações.

De novo, mano:

E o caso NÃO foi "engavetado" por falta de provas, ele foi julgado e condenado (posteriormente a anulação veio de um "velho amigo"). O caso prescreveu após isso. NUNCA houve absolvição em todas as acusações.

Por que tô sendo até babaca em escrever isso várias vezes? Porque bicho, você tá dizendo uma mentira que se tornou "verdade" de tanto ser repetida. É só se aprofundar ao caso, eu não tô inventando nada e não é questão de opinião. São fatos.

Cara, antes de mais nada, queria dizer que eu não te acho alguém mal intencionado, eu tenho a certeza que você vota em quem vota por questões ideológicas bem respeitáveis e admiro isso, inclusive a gente "se conhece" de forum ha muito tempo e tenho muito respeito por ti independentemente de pra quem vai teu voto, mas é preciso deixar de lado o fanatismo político pra avaliar de forma fria quem são essas pessoas que você acha que representam o que você pensa e busca, de boa. E inclusive mensurar o impacto que toda essa bandidagem traz pros ideais que você defende. Corrupção MATA UM ABSURDO. Morre gente de fome, doente e assassinado aos milhões por conta dessa praga. Não dá pra normalizar ou relativizar. Tem que ser exterminado.

Não tô querendo cagar regra, falar em tom "professoral", odeio isso e nem tenho bagagem suficiente pra tal, além de saber que dificilmente vou mudar tua opinião, mas, como disse anteriormente, fica a reflexão.

Acho que você não acompanhou as notícias na época, Raimundos. O caso em Brasília após anulação das acusações foi engavetado. Não to falando do STF. To falando do após isso.

Sobre sua reflexão, volto a repetir. Nossos pontos são tão diferentes q não tem como discutir. O seu discurso parece o suco da lava jato e do que Moro pregou nesses anos e eu to cansado de discutir esse tema e tentar explicar também. Então, não vou entrar nesse ponto, pq q nem você disse, não irei mudar sua opinião sobre e nem você a minha. 

Não me entenda errado, nunca vai ouvir da minha boca que a corrupção é algo bom ou que não seja um problema. Porém, o maior dos problemas? Definitivamente não. Tem coisa muito mais problemática.

Tendo em vista que a corrupção é algo cultural e que ela está em todas nossas camadas sociais, o melhor método pra combater ela é criar mecanismos que combatam a corrupção. Garantindo que os organismos do ESTADO tenham autonomia pra investigação. Mas veja vem, autonomia não é desrespeitar os métodos jurídicos e fazer o que quiser. Enfim, é uma discussão tão grande que envolve tanta coisa e tão controversa haha

Editado Agosto 23, 2022 por Mantrax

[Raimundos]

5 minutos atrás, Mantrax disse:

Acho que você não acompanhou as notícias na época, Raimundos. O caso em Brasília após anulação das acusações foi engavetado. Não to falando do STF. To falando do após isso.

Sobre sua reflexão, volto a repetir. Nossos pontos são tão diferentes q não tem como discutir. O seu discurso parece o suco da lava jato e do que Moro pregou nesses anos e eu to cansado de discutir esse tema e tentar explicar também. Então, não vou entrar nesse ponto, pq q nem você disse, não irei mudar sua opinião sobre.

"Ao encerrar definitivamente a farsa do “Caso Triplex”, a Justiça Federal atendeu pedido do Ministério Público que avaliou ser impossível concluir a investigação dentro do prazo fixado pela lei para prescrição. Houve a prescrição punitiva, ou seja, o fim do prazo para punição dos supostos crimes atribuídos a Lula. Isso porque as investigações teriam que começar do zero após o STF anular a condenação e todos os casos em que o juiz suspeito, Moro, atuou.

Não se trata, portanto, de “manobra jurídica” da defesa do petista, como apontam moristas e bolsonaristas. A parcialidade de Moro foi comprovada e significa que os processos contra Lula não foram justos, desde o início.

https://lula.com.br/23-vitorias-caso-a-caso-a-justica-reconhece-a-inocencia-de-lula/"

Retirado do próprio site do Lula. Resumindo, não foi inocentado de nada: o Fachin (mega imparcial, né) anulou as condenações e não tinha tempo hábil de julgar novamente, acabou prescrevendo. Nada de absolvição.

Mas enfim, não tem como mesmo. Boa noite aí, mano.

[Mantrax]

Agora, Raimundos disse:

"Ao encerrar definitivamente a farsa do “Caso Triplex”, a Justiça Federal atendeu pedido do Ministério Público que avaliou ser impossível concluir a investigação dentro do prazo fixado pela lei para prescrição. Houve a prescrição punitiva, ou seja, o fim do prazo para punição dos supostos crimes atribuídos a Lula. Isso porque as investigações teriam que começar do zero após o STF anular a condenação e todos os casos em que o juiz suspeito, Moro, atuou.

Não se trata, portanto, de “manobra jurídica” da defesa do petista, como apontam moristas e bolsonaristas. A parcialidade de Moro foi comprovada e significa que os processos contra Lula não foram justos, desde o início.

https://lula.com.br/23-vitorias-caso-a-caso-a-justica-reconhece-a-inocencia-de-lula/"

Retirado do próprio site do Lula. Resumindo, não foi inocentado de nada: o Fachin (mega imparcial, né) anulou as condenações e não tinha tempo hábil de julgar novamente, acabou prescrevendo. Nada de absolvição.

Mas enfim, não tem como mesmo. Boa noite aí, mano.

Pera aí, você tá falando tanto do Fachin. Mas quem julgou o Moro parcial foi o plenário do STF. As anulações dos casos do Lula  não se sustentam apenas na decisão do Fachin.

Editado Agosto 23, 2022 por Mantrax

[Raimundos]

6 minutos atrás, Mantrax disse:

Pera aí, você tá falando tanto do Fachin. Mas quem julgou o Moro parcial foi o plenário do STF. A decisão não se sustenta apenas na decisão do Fachin.

Hauhauhauhuah. Votaram: Fachin, Rosa Weber (indicada ministra do TST pelo Lula) e Alexandre de Moraes, mega parça do Geraldo Alckmin (que tá onde agora?).

Mas tá em paz, foi 100% IMPARCIAL.

Lembrando que antes a decisão era monocrática por parte do Fachin, né, hauhuaha.

Editado Agosto 23, 2022 por Raimundos

[Mantrax]

6 minutos atrás, Raimundos disse:

Hauhauhauhuah. Votaram: Fachin, Rosa Weber (indicada ministra do TST pelo Lula) e Alexandre de Moraes, mega parça do Geraldo Alckmin (que tá onde agora?).

Mas tá em paz, foi 100% IMPARCIAL.

Lembrando que antes a decisão era monocrática por parte do Fachin, né, hauhuaha.

Esse teu discurso em relação ao STF tá ficando perigoso, Raimundos.

Foi demonstrado que o Moro agiu em conluio com os promotores criando provas e decisões.

Se vc quer ficar puto com alguém, fique com o Moro. Se ele tivesse respeitado o processo legal poderíamos estar discutindo outras coisas. Porém, sendo parcial como ele foi não tem outra decisão que o STF poderia ter feito.

[Raimundos]

Agora, Mantrax disse:

Esse teu discurso em relação ao STF tá ficando perigoso, Raimundos.

Foi demonstrado que o Moro agiu em conluio com os promotores criando provas e decisões.

Se vc quer ficar puto com alguém, fique com o Moro. Se ele tivesse respeitado o processo legal poderíamos estar discutindo outras coisas. Porém, sendo parcial como ele foi não tem outra decisão que o STF poderia ter feito.

Vamos lá... meeesssmmmooo quê, isso anula todas as provas? Ele criou os registros de vídeos e imagens do Lula no imóvel? E os documentos? Eu não tenho razão nenhuma pra defender o Moro, como disse, quero que ele se foda, mas é impossível lutar contra as evidências.

Pois é, se eu quiser ficar puto que fique com qualquer um, menos com o Lulinha, esse é do bem, só quer colocar comida na mesa dos pobres. Homem limpo, honesto, íntegro. Mas o meu discurso tá ficando perigoso, né, tá difícil confrontar os fatos. A única saída é a teoria de que o mundo conspira contra o Lula.

Velhão, eu vou lá. Valeu pelo tempo aí, abraço.

[Aleef]

40 dias para a eleição e salvação da democracia.

 

✊

 

[Douglas.]

2 horas atrás, Raimundos disse:

Então, cara, mas não votar em um dos dois não é um alinhamento definido? Pra mim parece bem claro isso.

Pode ser, mas não necessariamente. O voto geralmente é a consequência das posições pessoais, no ambiente atual que muita gente acaba invertendo a ordem. A partir daí que há ramificações diferentes para cada crítica dessas posições. O problema que aparece frequentemente é quando cai no segundo caso ali, da pessoa que se diz (ou mesmo se acha) isenta mas que ainda coloca pesos diferentes na hora de criticar. Você pode pregar voto nulo, por exemplo, mas se todas as suas críticas são direcionadas a uma chapa você não está sendo isento nessas críticas.

[raskor]

4 horas atrás, Douglas. disse:

Mas (no contexto) isso seria o significado literal, ué... O oposto de isento é ter alinhamento definido.

Só que geralmente é usado como pejorativo pro pessoal que defende posições sem querer se dizer alinhado com algum candidato que também tem aquelas posições.

E o que define alinhamento definido? Pra ter alinhamento definido tem que ser cachorrinha de Lula e Bolsonaro?