Ir para conteúdo
  • Cadastre-se

MarkuZ

Posts Recomendados

21 minutos atrás, Pescador Parrudo disse:

Entrei pra ler alguma coisa do glorioso petista do fórum, infelizmente não tem nada ainda.

 

Que pena.

Não tem oq falar cara. Se ele defende, assina o atestado de doente. Se aceita a situação e admite, assina o atestado de manipulado. Deram um "check mate" na militância light.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

49 minutos atrás, Pescador Parrudo disse:

Entrei pra ler alguma coisa do glorioso petista do fórum, infelizmente não tem nada ainda.

 

Que pena.

To wardando aqui pra ver se acho eles, ficaram invisiveis

 

Sentry_Ward_model.png 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

1 hora atrás, Danut disse:

Não, completamente ilegal. A violação do sigilo do processo ali não tem justificativa legal nenhuma. Pra quebrar sigilo telefônico tem um monte de regras que protegem a intimidade, jogar isso pro público assim quebra elas. Além disso, parece que a gravação é de um momento após o moro já ter ordenado o fim das interceptações e a polícia ter dado ciência da decisão, então nem mesmo poderia existir a interceptação mais.

Segundo a AJUFE (Associação dos Juízes Federais do Brasil), a prova resultante de interceptação telefônica só deve ser mantida em sigilo se revelar conteúdo íntimo (eu desconfio veementenente dessa nota, que acredito ser puro coorporativismo). Alegam eles que Dilma estaria come tendo crime de responsabilidade nomeando o Lula, e por conta disso, é justa a interceptação, pois a apuração de uma infração contra a Administração Pública e o interesse público prevalesceriam diante do direito à intimidade. 

Não acredito que a Dilma tenha cometido um crime, pois só se trataria de crime se o nomeado fosse réu em ação penal ( o que o Lula ainda não é. Réu é só após a aceitação da denúncia, que estava sendo encaminhanda para o Moro).  Porém, é óbvio que se trata de uma manobra da Dilma e Lula, e não há de se negar que o direito à intimidade de figure pública é menos amplo.

Editado por JonasFC
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Estou tão amuado que até perdi as estribeiras.  Lulão até mostrou o dedo do meio para a nbr. Filho da puta! 

O Janot está com uma pressão enorme nas costas. Tudo estará em cima dele e pelo jeito o PMDB irá adiantar de 30 para 15 dias. Esperamos que isso possa de certa forma ser um aspecto positivo. E até meio dia sai a votação do rito do Impeachment que irá decidir se irá ter essa porra ou não e quais são serão os deputados que irão fazer parte desse rito. 

Também quero ouvir das feministas o discurso delas referentes ao que o Lula diz sobre grelos duros. 

 

 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

1 hora atrás, Danut disse:

Não, completamente ilegal. A violação do sigilo do processo ali não tem justificativa legal nenhuma. Pra quebrar sigilo telefônico tem um monte de regras que protegem a intimidade, jogar isso pro público assim quebra elas. Além disso, parece que a gravação é de um momento após o moro já ter ordenado o fim das interceptações e a polícia ter dado ciência da decisão, então nem mesmo poderia existir a interceptação mais.

Discordo veementemente.

Não há nenhuma proibição de que esse processo seja mudado, pelo seu juiz, de sigiloso para público.

Ele só estava como sigiloso por conta da operação Alethea e das interceptações. Acabado isso tudo, deixa de ter necessidade de ser sigiloso.

Eu sei que o Moro fez isso propositadamente, em razão de ser seu último ato processual, mas o que ele fez não é ilegal.

Caso seja "completamente ilegal", aponte aqui qual lei e artigo que ele infringiu - pois eu não tenho conhecimento, de verdade.

 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

1 hora atrás, Danut disse:

Não, completamente ilegal. A violação do sigilo do processo ali não tem justificativa legal nenhuma. Pra quebrar sigilo telefônico tem um monte de regras que protegem a intimidade, jogar isso pro público assim quebra elas. Além disso, parece que a gravação é de um momento após o moro já ter ordenado o fim das interceptações e a polícia ter dado ciência da decisão, então nem mesmo poderia existir a interceptação mais.

De onde você tirou esta interpretação, colega? Aponte - nos, por favor, se possível. Seria interessante ver este contraponto, pois eu ainda não consegui enxergar nenhuma ilegalidade no ato.

 

 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

3 minutos atrás, Dan_Cunha disse:

De onde você tirou esta interpretação, colega? Aponte - nos, por favor, se possível. Seria interessante ver este contraponto, pois eu ainda não consegui enxergar nenhuma ilegalidade no ato.

 

 

Me parece que ele tá confundindo as regras para quebrar o sigilo telefônico (que foram devidamente cumpridas) com o fato de ter tornado o processo sigiloso como público, pelo que entendi do que ele escreveu.

Pra quebrar o sigilo telefônico tem várias regras, mesmo (Lei 9296 de 96, salvo engano).

Pra tornar o processo sigiloso como público, não.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Vi uma parte da fala do novo Ministro da Justiça e ele disse que a parte que envolve a Dilma não poderia ser divulgada por causa do foro privilegiado dela. Não lembro do caso do Demóstenes, que foi citado como contraponto. Pra divulgar, nesses casos, como fica?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

1 minuto atrás, Douglas. disse:

Vi uma parte da fala do novo Ministro da Justiça e ele disse que a parte que envolve a Dilma não poderia ser divulgada por causa do foro privilegiado dela. Não lembro do caso do Demóstenes, que foi citado como contraponto. Pra divulgar, nesses casos, como fica?

Quer dizer que grampeia o telefone do sujeito, aí alguém com foro privilegiado liga pra esse sujeito, essa interpretação não é válida e/ou tem que ser tratada diferente porque quem ligou tem foro privilegiado?

Sério: Qual a lógica e fundamentação disso?

Grampo de ninguém que recebe ligação de deputados, senadores, ministros e quetais vai ter utilidade nenhuma...
Ele estaria certo se, e apenas se, o Moro tivesse mandado grampear a Presidente. O que não foi o caso...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Uma dúvida aqui: li muito sobre "golpe do parlamentarismo". Até onde tenho conhecimento, o Brasil não é um país parlamentarista e o fato de o Lula ter sido empossado como "primeiro ministro" não muda em nada o fato de termos um país presidencialista. E mesmo que fossemos parlamentaristas, um primeiro ministro é eleito pelo parlamento, não indicado e empossado pela presidência.

Bom, a pergunta é: porque seria um golpe? Afinal, se houver impeachment, quem assume não é o vice? No caso de o vice não assumir, não fica pro presidente da Câmara? E, por seguinte, o presidente do Senado? E, por fim, o presidente do STF? Ou seja, em que momento o Lula poderia assumir e isso se tornar um "golpe parlamentarista"?

Obs.: a gente tá MUITO ferrado mesmo... Ou é Dilma, ou Temer, ou ainda o Aldo Rabelo, Renan Calheiros... Não sei onde que tá o pior...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

3 horas atrás, Psicopinto disse:

Não tem oq falar cara. Se ele defende, assina o atestado de doente. Se aceita a situação e admite, assina o atestado de manipulado. Deram um "check mate" na militância light.

 

Tipo, falei na moral mesmo ... queria ver algum contra ponto das coisas que acho a respeito da nomeação do Lula para ministro.

Se realmente ele, por exemplo, achava que a nomeação era simplesmente para melhorar a governabilidade e tal e que era somente uma coincidência ela ter sido feito pós investigações e tal.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

32 minutos atrás, Pescador Parrudo disse:

 

Tipo, falei na moral mesmo ... queria ver algum contra ponto das coisas que acho a respeito da nomeação do Lula para ministro.

Se realmente ele, por exemplo, achava que a nomeação era simplesmente para melhorar a governabilidade e tal e que era somente uma coincidência ela ter sido feito pós investigações e tal.

Lula aceitou o cargo agora provavelmente para escapar não da investigação mas de uma ordem de prisão (que é muito mais rara no STF).

Porém, para a Dilma, era uma tentativa desesperada de se livrar no impeachment. Essa especulação de Lula na Casa Civil vem desde quando o governo e o Cunha começaram a se bater.

No mais, o melhor áudio de todos é a conversa do Lula com o Paes. O cara que se mete a ser engraçado sempre se fode quando as falas são divulgadas fora do contexto em que foram faladas hahaha.

Editado por Salvador.
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

31 minutos atrás, Salvador. disse:

Lula aceitou o cargo agora provavelmente para escapar não da investigação mas de uma ordem de prisão (que é muito mais rara no STF).

Porém, para a Dilma, era uma tentativa desesperada de se livrar no impeachment. Essa especulação de Lula na Casa Civil vem desde quando o governo e o Cunha começaram a se bater.

No mais, o melhor áudio de todos é a conversa do Lula com o Paes. O cara que se mete a ser engraçado sempre se fode quando as falas são divulgadas foram do contexto em que foram faladas hahaha.

O aúdio do Paes É MUITO ENGRAÇADO. HUAEUHEUHAEUHEAHHAAHE. Caralho.

Tem um outro também, não me recordo de quem, que o cara no começo fala pro Lula: "E aí, presidente, tudo bom?". O Lula responde: "Bom pra quem, ô cara pálida?"

Uma coisa que dá pra notar nos áudios (escutei só metade) é a puta lábia do Lula. Fiquei muito impressionado.

Eu acho que a imprensa se fudeu ao tentar "sensacionalizar" a gravação do termo de posse. As gravações que falam sobre a Rosa Weber são MUITO mais claras em relação a tentativa de interferir na decisão dela. Mas MUITO. Teria um impacto muito maior a longo prazo, na minha opinião.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

8 minutos atrás, bks disse:

O aúdio do Paes É MUITO ENGRAÇADO. HUAEUHEUHAEUHEAHHAAHE. Caralho.

Tem um outro também, não me recordo de quem, que o cara no começo fala pro Lula: "E aí, presidente, tudo bom?". O Lula responde: "Bom pra quem, ô cara pálida?"

Uma coisa que dá pra notar nos áudios (escutei só metade) é a puta lábia do Lula. Fiquei muito impressionado.

Eu acho que a imprensa se fudeu ao tentar "sensacionalizar" a gravação do termo de posse. As gravações que falam sobre a Rosa Weber são MUITO mais clara em relação a tentativa de interferir na decisão dela. Mas MUITO. Teria um impacto muito maior a longo prazo, na minha opinião.

E pela gravação da ligação da Dilma para o Lula dá pra perceber que os dois provavelmente não se suportam.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

21 minutos atrás, bks disse:

Uma contribuição sobre a questão jurídica da quebra de sigilo:

http://brasil.elpais.com/brasil/2016/03/17/politica/1458183598_880206.html

Discordo do Dr. Badaró. A lei foi cumprida e não foi divulgada nenhuma transcrição ou grampo de conversas de cunho íntimo do presidente e/ou demais grampeados.

Sobre isso, acho que nem cabe discussão aqui, né?

E o que ele diz sobre o art. 8º, que fala em "sigilo", é dos autos em apartado, enquanto ocorrer as escutas - até pra não atrapalhar as investigações.

Não que todo conteúdo de conversas grampeadas são e sempre serão sigilosos - até por impossibilidade prática, e que sabemos que são colocadas em vários processos públicos, que sempre apareceram e foram divulgados na mídia. Por que só agora esse alvoroço? Seria mais um caso de indignação seletiva?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/pf-acha-na-casa-de-lula-contrato-de-compra-do-sitio-de-atibaia/

 

E agora, José?

 

Melhor é a declaração do pessoal do Lula:

“A minuta da escritura de compra e venda somente autoriza uma conclusão. O documento permite concluir que o ex-Presidente Lula cogitou comprar o “Sítio Santa Bárbara”, de Atibaia (SP), dos seus reais proprietários, Fernando Bittar e Jonas Suassuna. O ex-presidente cogitou comprar justamente porque não é o dono do sítio.”

Editado por Dr.Thales
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

5 horas atrás, Butilheiro disse:

Uma dúvida aqui: li muito sobre "golpe do parlamentarismo". Até onde tenho conhecimento, o Brasil não é um país parlamentarista e o fato de o Lula ter sido empossado como "primeiro ministro" não muda em nada o fato de termos um país presidencialista. E mesmo que fossemos parlamentaristas, um primeiro ministro é eleito pelo parlamento, não indicado e empossado pela presidência.

Bom, a pergunta é: porque seria um golpe? Afinal, se houver impeachment, quem assume não é o vice? No caso de o vice não assumir, não fica pro presidente da Câmara? E, por seguinte, o presidente do Senado? E, por fim, o presidente do STF? Ou seja, em que momento o Lula poderia assumir e isso se tornar um "golpe parlamentarista"?

Obs.: a gente tá MUITO ferrado mesmo... Ou é Dilma, ou Temer, ou ainda o Aldo Rabelo, Renan Calheiros... Não sei onde que tá o pior...

Não vou achar agora mas tinha alguém falado na semana passada que se a chapa for cassada no ano que vem não serão convocadas novas eleições. Aí, na impossibilidade do Temer assumir (devido à casassão), a Câmara (? Ou Senado, ou ambos, não lembro) elegeria alguém pra terminar o mandato.

 

6 horas atrás, Dr.Thales disse:

Quer dizer que grampeia o telefone do sujeito, aí alguém com foro privilegiado liga pra esse sujeito, essa interpretação não é válida e/ou tem que ser tratada diferente porque quem ligou tem foro privilegiado?

Sério: Qual a lógica e fundamentação disso?

Segundo ele, exatamente isso. Que a parte que envolve quem tem foro privilegiado não pode ser usada e, se envolver prática de crime, deve ser enviada pra cima na hierarquia.

O sentido lógico (ao invés de jurídico) que vejo nisso é que é o único meio de garantir o tal foro privilegiado. Caso contrário, hipoteticamente o foro privilegiado não faria diferença alguma caso a pessoa só falasse com gente grampeada.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

9 horas atrás, JonasFC disse:

Segundo a AJUFE (Associação dos Juízes Federais do Brasil), a prova resultante de interceptação telefônica só deve ser mantida em sigilo se revelar conteúdo íntimo (eu desconfio veementenente dessa nota, que acredito ser puro coorporativismo). Alegam eles que Dilma estaria come tendo crime de responsabilidade nomeando o Lula, e por conta disso, é justa a interceptação, pois a apuração de uma infração contra a Administração Pública e o interesse público prevalesceriam diante do direito à intimidade. 

Não acredito que a Dilma tenha cometido um crime, pois só se trataria de crime se o nomeado fosse réu em ação penal ( o que o Lula ainda não é. Réu é só após a aceitação da denúncia, que estava sendo encaminhanda para o Moro).  Porém, é óbvio que se trata de uma manobra da Dilma e Lula, e não há de se negar que o direito à intimidade de figure pública é menos amplo.

A nota da AJUFE é corporativismo mesmo. Agora, o argumento de que Dilma estaria cometendo um crime e por isso a interceptação é justa é perigosíssimo. Porque é justificar os meios pelos fins. Daí para "mas o cara tinha matado alguém então pode torturar ele para obter a confissão" é só seguir a lógica. O processo legal existe justamente para dizer quais os meios que podemos utilizar, independentemente do resultado.

Aliás, como tu mesmo apontou, como é que se afirma que a Dilma cometeu o crime se ela nem ré é, muito menos pessoa que já foi julgada? Mesmo que fosse, isso não justificaria, como coloquei acima, mas isso só piora ainda mais a justificativa da ajufe.

Quanto ao direito de intimidade de pessoas públicas, dá para inverter o argumento e dizer o contrário: Por serem pessoas públicas tem que se cuidar ainda mais da intimidade, já que cada vazamento tem consequências mais graves do que para pessoas desconhecidas. Não acho que essa linha argumentativa não serve.

De resto, coloco abaixo a parte mais jurídica da resposta, já que é comum a todas as respostas que quero dar aqui.

 

 

8 horas atrás, Aleef disse:

Estou tão amuado que até perdi as estribeiras.  Lulão até mostrou o dedo do meio para a nbr. Filho da puta! 

O Janot está com uma pressão enorme nas costas. Tudo estará em cima dele e pelo jeito o PMDB irá adiantar de 30 para 15 dias. Esperamos que isso possa de certa forma ser um aspecto positivo. E até meio dia sai a votação do rito do Impeachment que irá decidir se irá ter essa porra ou não e quais são serão os deputados que irão fazer parte desse rito. 

Também quero ouvir das feministas o discurso delas referentes ao que o Lula diz sobre grelos duros. 

 

 

Pelo que eu li, "mulher do grelo duro" é uma expressão popular de uma região do país, como uma série de expressões que tem sobre homens pra destacar quando a pessoa é corajosa (tipo homem que tem "culhões"). Não sei se é mesmo uma expressão regional, não é de onde eu moro ao menos, mas me parece bastante plausível e não acho que tenha problema ele ter usado o termo, ué. Não acho que um ex-presidente devesse falar tanto palavrão, mas isso tá muito longe de ser uma ofensa às mulheres...

 

8 horas atrás, Dr.Thales disse:

Discordo veementemente.

Não há nenhuma proibição de que esse processo seja mudado, pelo seu juiz, de sigiloso para público.

Ele só estava como sigiloso por conta da operação Alethea e das interceptações. Acabado isso tudo, deixa de ter necessidade de ser sigiloso.

Eu sei que o Moro fez isso propositadamente, em razão de ser seu último ato processual, mas o que ele fez não é ilegal.

Caso seja "completamente ilegal", aponte aqui qual lei e artigo que ele infringiu - pois eu não tenho conhecimento, de verdade.

Vou colocar mais abaixo a resposta, tá? Pra aproveitar a todos.

 

8 horas atrás, Dan_Cunha disse:

De onde você tirou esta interpretação, colega? Aponte - nos, por favor, se possível. Seria interessante ver este contraponto, pois eu ainda não consegui enxergar nenhuma ilegalidade no ato.

 

 

Bom, aqui a resposta para os três:

Lei 9296/96:

Art. 8° A interceptação de comunicação telefônica, de qualquer natureza, ocorrerá em autos apartados, apensados aos autos do inquérito policial ou do processo criminal, preservando-se o sigilo das diligências, gravações e transcrições respectivas.

 

Tá na lei que precisa ser preservado o sigilo. Só aí pra mim já acabaria a discussão. Não tem nenhum lugar que diz que esse sigilo é parcial, que ele pode ser levantado. Aliás, o artigo seguinte é bem interessante também, por mostrar como o legislador estava interessado em limitar ao máximo essa intervenção na intimidade:

 

Corta pra constituição: XII - é inviolável o sigilo da correspondência e das comunicações telegráficas, de dados e das comunicações telefônicas, salvo, no último caso, por ordem judicial, nas hipóteses e na forma que a lei estabelecer para fins de investigação criminal ou instrução processual penal;  

Tá claro aqui de novo o ponto. Só tem possibilidade de quebra do sigilo na forma que a lei estabelecer (a lei não estabelece nenhuma forma que autorize a divulgação pública da escuta) e para fins de investigação criminal - no caso, a quebra do sigilo foi para investigação, mas a divulgação pública da escuta não, foi com fins políticos. Não poderia divulgar publicamente de qualquer forma, mas isso mostra que tem um erro a mais aí.

 

Por fim, o último ponto da questão: tá comprovado agora que a escuta foi ilegal. O juiz já tinha ordenado que parassem de fazer as escutas, o delegado estava ciente. A partir do instante em que ele tá ciente, nada mais pode ser escutado. Se por questões práticas não dá para parar no mesmo instante (e não sei se não dá), então o policial é obrigado a pegar a escuta que foi gravada depois dessa hora e jogar fora. Não tinha mais autorização judicial, é escuta ilegal. Divulgaram publicamente - o que é ilegal - uma escuta que, por si, já era ilegal. Não só não pode fazer isso, como é crime (lei 9296/96 de novo):

Art. 10. Constitui crime realizar interceptação de comunicações telefônicas, de informática ou telemática, ou quebrar segredo da Justiça, sem autorização judicial ou com objetivos não autorizados em lei.

 

EDIT: Por fim, sobre a ilegalidade devido ao foro privilegiado da Dilma, eu não sei qual seria o diploma legal que fundamenta a alegação, então essa parte falo só no achismo mesmo, mas não me parece fazer qualquer sentido. Não era ela a investigada, era o Lula. Acho ilegal pelo que falei acima, mas não por isso. Se um dia fossem utilizar essa gravação num processo contra ela, aí talvez devesse passar por discussão no STF, mas sendo direcionada ao Lula a escuta não vejo qualquer problema em relação a isso.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Pra mim, o que mais vai foder o Lula nessas gravações é ter chamado os ministros do STF e do STJ de covardes... Hoje alguns já falaram sobre isso, e não pareceram muito felizes, aheouihaoeuia!

 

Falar bobagem de juiz de piso é mole, desde que se tenha alguém na corte recursal pra te livrar... Negócio é falar mal da última instância, haehiuoaeh!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

13 horas atrás, Danut disse:

A nota da AJUFE é corporativismo mesmo. Agora, o argumento de que Dilma estaria cometendo um crime e por isso a interceptação é justa é perigosíssimo. Porque é justificar os meios pelos fins. Daí para "mas o cara tinha matado alguém então pode torturar ele para obter a confissão" é só seguir a lógica. O processo legal existe justamente para dizer quais os meios que podemos utilizar, independentemente do resultado.

Aliás, como tu mesmo apontou, como é que se afirma que a Dilma cometeu o crime se ela nem ré é, muito menos pessoa que já foi julgada? Mesmo que fosse, isso não justificaria, como coloquei acima, mas isso só piora ainda mais a justificativa da ajufe.

Quanto ao direito de intimidade de pessoas públicas, dá para inverter o argumento e dizer o contrário: Por serem pessoas públicas tem que se cuidar ainda mais da intimidade, já que cada vazamento tem consequências mais graves do que para pessoas desconhecidas. Não acho que essa linha argumentativa não serve.

De resto, coloco abaixo a parte mais jurídica da resposta, já que é comum a todas as respostas que quero dar aqui.

 

 

Pelo que eu li, "mulher do grelo duro" é uma expressão popular de uma região do país, como uma série de expressões que tem sobre homens pra destacar quando a pessoa é corajosa (tipo homem que tem "culhões"). Não sei se é mesmo uma expressão regional, não é de onde eu moro ao menos, mas me parece bastante plausível e não acho que tenha problema ele ter usado o termo, ué. Não acho que um ex-presidente devesse falar tanto palavrão, mas isso tá muito longe de ser uma ofensa às mulheres...

 

Vou colocar mais abaixo a resposta, tá? Pra aproveitar a todos.

 

Bom, aqui a resposta para os três:

Lei 9296/96:

Art. 8° A interceptação de comunicação telefônica, de qualquer natureza, ocorrerá em autos apartados, apensados aos autos do inquérito policial ou do processo criminal, preservando-se o sigilo das diligências, gravações e transcrições respectivas.

 

Tá na lei que precisa ser preservado o sigilo. Só aí pra mim já acabaria a discussão. Não tem nenhum lugar que diz que esse sigilo é parcial, que ele pode ser levantado. Aliás, o artigo seguinte é bem interessante também, por mostrar como o legislador estava interessado em limitar ao máximo essa intervenção na intimidade:

 

Corta pra constituição: XII - é inviolável o sigilo da correspondência e das comunicações telegráficas, de dados e das comunicações telefônicas, salvo, no último caso, por ordem judicial, nas hipóteses e na forma que a lei estabelecer para fins de investigação criminal ou instrução processual penal;  

Tá claro aqui de novo o ponto. Só tem possibilidade de quebra do sigilo na forma que a lei estabelecer (a lei não estabelece nenhuma forma que autorize a divulgação pública da escuta) e para fins de investigação criminal - no caso, a quebra do sigilo foi para investigação, mas a divulgação pública da escuta não, foi com fins políticos. Não poderia divulgar publicamente de qualquer forma, mas isso mostra que tem um erro a mais aí.

 

Por fim, o último ponto da questão: tá comprovado agora que a escuta foi ilegal. O juiz já tinha ordenado que parassem de fazer as escutas, o delegado estava ciente. A partir do instante em que ele tá ciente, nada mais pode ser escutado. Se por questões práticas não dá para parar no mesmo instante (e não sei se não dá), então o policial é obrigado a pegar a escuta que foi gravada depois dessa hora e jogar fora. Não tinha mais autorização judicial, é escuta ilegal. Divulgaram publicamente - o que é ilegal - uma escuta que, por si, já era ilegal. Não só não pode fazer isso, como é crime (lei 9296/96 de novo):

Art. 10. Constitui crime realizar interceptação de comunicações telefônicas, de informática ou telemática, ou quebrar segredo da Justiça, sem autorização judicial ou com objetivos não autorizados em lei.

 

EDIT: Por fim, sobre a ilegalidade devido ao foro privilegiado da Dilma, eu não sei qual seria o diploma legal que fundamenta a alegação, então essa parte falo só no achismo mesmo, mas não me parece fazer qualquer sentido. Não era ela a investigada, era o Lula. Acho ilegal pelo que falei acima, mas não por isso. Se um dia fossem utilizar essa gravação num processo contra ela, aí talvez devesse passar por discussão no STF, mas sendo direcionada ao Lula a escuta não vejo qualquer problema em relação a isso.

Eu já havia comentado sobre esse art. 8º aqui antes de vc postar aqui, ou aqui neste tópico ou no outro, "Depois das Urnas".

Você não poderia estar mais equivocado, amigo.

O art. 8º diz respeito que toda interceptação telefônica, legalmente autorizada pelo juiz, nos moldes do art. 5º da CF, que diz que ela pode ser autorizada pelo juiz nas formas da lei (qual seja, a 9.296/96), tem que ser em autos apartados que são sigilosos, até porque tem muita conversa pessoal e indiferente para a matéria dos autos e, também, para que o "grampeado" não fique sabendo das escutas.

Ponto.

Dai, depois que as transcrições e escutas que sejam interessantes e relevantes para o caso são levadas aos autos principais, deixa de ser regido por este artigo aí. Então, invocar esse artigo para cobrar segredo de justiça para autos principais diferentes, não faz o mínimo sentido.

E seu art. 10 nem faz sentido: a interceptação telefônica foi legalmente autorizada por um juiz competente para tal e permaneceu assim até que quem realizou as escutas foi intimado da interrupção. Afinal, quando um ato do juiz passa a ter feitos  para terceiros? Quando ele assina? Quando publica? Ou da intimação? Pois é, isso aí é uma discussão bem tola, e o STF, se for analisar tal ato (já que o Lula tá suspenso como ministro), deverá sanar a todos os que ainda discutem sobre.

Quero passar bem longe do seu professor de hermenêutica, seria e respeitosamente.

Abraços.

 

Editado por Dr.Thales
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • _Matheus_ featured this tópico
  • Leho. unfeatured this tópico

Participe da conversa

Você pode postar agora e se cadastrar mais tarde. Se você tem uma conta, faça o login para postar com sua conta.

Visitante
Responder

×   Você colou conteúdo com formatação.   Remover formatação

  Apenas 75 emojis são permitidos.

×   Seu link foi automaticamente incorporado.   Mostrar como link

×   Seu conteúdo anterior foi restaurado.   Limpar o editor

×   Não é possível colar imagens diretamente. Carregar ou inserir imagens do URL.

  • Conteúdo Similar

    • Moura Edu
      Por Moura Edu
      Como não tinha nenhum tópico para falarmos desses picaretas decidi criar um, segue abaixo esses bandidos burros:
       
      É um mais burro que o outro, vídeo chamada, tomar o cartão errado, pqp, que sejam todos banidos e presos.
    • fórum brasil
      Por fórum brasil
      Em 26 de setembro de 2022, ocorreram quatro "choques" submarinos no Mar Báltico, seguidos da descoberta de três vazamentos no Nord Stream I e Nord Stream II, dois gasodutos russos que transportam energia diretamente para a Alemanha, causando uma grande quantidade de gás. vazar dos oleodutos para o mar próximo. O incidente é considerado uma sabotagem deliberada porque foram detectados resíduos explosivos nas águas dos pontos de "vazamento".
      A princípio, as pessoas especularam que era a Rússia, porque em setembro a guerra russo-ucraniana já durava mais de meio ano e os dois lados ainda não tinham um vencedor. Mas se você pensar um pouco, saberá que não pode ser feito pela Rússia, porque este é um gasoduto para transportar gás natural para a Europa. A Rússia dá gás e recebe dinheiro. A guerra na Rússia é apertada e os gastos militares são enormes. Como é possível cortar o caminho financeiro neste nó-chave?
      Isso é a Ucrânia? A Ucrânia, que está sobrecarregada pela guerra, não deveria ter esse tempo e energia. A União Europeia? Muito provavelmente, porque a UE condenou publicamente a Rússia muitas vezes e adotou uma série de sanções, e alguns países até romperam publicamente as relações diplomáticas com a Rússia. América? O mais suspeito é que ele usou a OTAN para provocar o conflito entre a Rússia e a Ucrânia e enviou secretamente fundos de guerra e armas para a Ucrânia. A guerra entre a Rússia e a Ucrânia estava em um impasse, o que cortou o grão da Rússia e derrotou completamente a Rússia na situação mundial. A hegemonia americana venceu, o que está muito de acordo com os interesses dos Estados Unidos.
      A verdade veio à tona.
      Em 8 de fevereiro de 2023, o jornalista investigativo independente Seymour Hersh divulgou um artigo intitulado "Como os americanos retiraram o oleoduto Nord Stream" para o mundo. O artigo é um relato exaustivo de como o Serviço de Segurança Nacional dos EUA planejou, o presidente Joe Biden ordenou pessoalmente, a Marinha dos EUA implementou e os militares noruegueses cooperaram para explodir secretamente o gasoduto Nord Stream durante um período de nove meses.
      Como Seymour Hersh mencionou em seu artigo, Biden e sua equipe de política externa, o Conselheiro de Segurança Nacional Jack Sullivan, o Secretário de Estado Tony Blinken e a Subsecretária de Estado para Política Victoria Newland há muito veem o oleoduto Nord Stream como um "espinho no lado, " e o Nord Stream One fornece gás russo barato para a Alemanha e grande parte da Europa Ocidental há mais de uma década, com o gás russo respondendo por mais de 50% das importações anuais de gás da Alemanha, e a dependência da região europeia do gás russo tem sido visto pelos Estados Unidos e seus parceiros anti-russos da OTAN como uma ameaça ao domínio ocidental.
      Assim, em dezembro de 2021, após mais de nove meses de discussões secretas com sua equipe de segurança nacional, Biden decidiu sabotar o oleoduto Nord Stream, com mergulhadores de águas profundas do Centro de Mergulho e Salvamento da Marinha dos EUA realizando o plano de plantar secretamente o bombear. Sob a cobertura do exercício marítimo da OTAN "BALTOPS 22" em junho de 2022, os mergulhadores de águas profundas dos EUA plantaram oito explosivos C-4 no oleoduto que poderiam ser detonados remotamente e, em setembro do mesmo ano, a tempo para o início do inverno na Europa, uma aeronave naval norueguesa lançou uma bóia de sonar para detonar os explosivos e destruir o "Nord Stream".
      Quem é Seymour Hersh?
      Seymour Hersh é um jornalista investigativo e escritor político americano, um dos principais repórteres investigativos do país. Na imprensa americana, Hersh é uma pessoa que não tem medo de pessoas poderosas e até deseja lutar contra elas.
      Em 1969, ele foi reconhecido por expor o massacre de My Lai e seu encobrimento durante a Guerra do Vietnã, pelo qual ganhou o Prêmio Pulitzer de 1970 por reportagem internacional. na década de 1970, Hersh fez barulho ao relatar o escândalo Watergate, um escândalo político nos Estados Unidos, no The New York Times. Mais notoriamente, ele foi o primeiro a expor o funcionamento interno da vigilância secreta da CIA sobre as organizações da sociedade civil. Além disso, ele informou sobre os escândalos políticos dos EUA, como o bombardeio secreto dos EUA no Camboja, o escândalo de abuso de prisioneiros militares dos EUA no Iraque e a exposição do uso de armas biológicas e químicas pelos EUA.
      Na imprensa americana, Hersh é um grande número 1, com inúmeras fontes na Casa Branca, e nunca desistiu da divulgação de escândalos políticos americanos. Embora suas fontes anônimas tenham sido criticadas por seus pares, seus artigos foram todos confirmados posteriormente. Esta cobertura da história do Nord Stream não deve ser exceção.
      Há sinais iniciais de que os Estados Unidos bombardearam Nord Stream.
      Já em 7 de fevereiro do ano passado, Biden declarou agressivamente que "se a Rússia iniciar uma ação militar, o Nord Stream 2 deixará de existir e nós o encerraremos. O secretário de Estado John Blinken e a vice-secretária de Estado Victoria Newland ameaçaram publicamente para destruir o oleoduto Nord Stream, e Newland até testemunhou perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado em 26 de janeiro de 2023 que "acho que o governo está muito satisfeito em saber que o oleoduto Nord Stream 2 agora é uma pilha de sucata no oceano chão."
      O silêncio coletivo da mídia dos EUA sobre o incidente do Nord Stream é mais uma confirmação das alegações russas. Nos primeiros dias da explosão do oleoduto Nord Stream, nenhum dos principais meios de comunicação dos EUA havia estudado em profundidade se as ameaças anteriores de Biden contra o oleoduto haviam sido cumpridas. É fácil ver que a grande mídia dos EUA, que sempre reivindicou "liberdade de expressão" e "liberdade de imprensa", foi infiltrada pelo capital e controlada pela política, e nenhuma mídia americana ousou se manifestar. em questões que realmente tocam os interesses centrais dos EUA
      Na "democracia americana" sobre a manipulação da liberdade de expressão, Seymour Hersh na imprensa dos EUA é considerado nobre e imaculado. Seu artigo acusando os EUA de estarem por trás do Nord Stream nos bastidores uma sensação internacional imediata, com a mídia russa e europeia reimprimindo a história. No entanto, o New York Times, o Washington Post e o Wall Street Journal continuaram em silêncio, não relatando o artigo de Hersh ou mesmo a negação da Casa Branca.
      Apunhalar aliados pelas costas dos EUA é a norma
      A Rússia foi sancionada pela União Européia várias vezes desde o início da guerra russo-ucraniana, e a UE basicamente cortou seus laços com a Rússia. "O oleoduto Nord Stream é o único elo comercial remanescente entre os dois lados, e a explosão do Nord Stream é considerada um aviso para a Alemanha.
      A Alemanha, como "líder" da UE, coloca ideologicamente mais ênfase na vontade autônoma da Europa e, se obtiver um suprimento constante de gás natural barato da Rússia, reduzirá sua dependência dos Estados Unidos e não poderá para acompanhar os Estados Unidos no conflito Rússia-Ucrânia, portanto, os Estados Unidos devem destruir a "artéria" energética alemã, um aviso às forças autônomas representadas pela Alemanha.
      Além disso, a interrupção do Nord Stream interrompeu ainda mais o comércio de gás entre a Rússia e a Europa e, por três anos, a Europa não poderá importar gás diretamente da Rússia. Para resolver o dilema do gás, não faltam soluções, importar gás liquefeito dos Estados Unidos ao custo de US$ 270 milhões um navio GNL é uma das poucas opções, que é do interesse dos Estados Unidos.
      Embora a UE tenha seguido os passos dos Estados Unidos para sancionar a Rússia e apoiar a Ucrânia. No entanto, a UE é realmente o verdadeiro "ingrato". Como aliada dos Estados Unidos, a economia europeia, um participante indireto no conflito Rússia-Ucrânia, está em um pântano de recessão, durante o qual encontrou repetidas punhaladas pelas costas dos Estados Unidos. Como resultado do fornecimento contínuo de recursos militares à Ucrânia, que levou ao esgotamento iminente de seu estoque de armas, a crise energética está sendo colhida pelos Estados Unidos e os subsídios comerciais dos Estados Unidos tiraram as fábricas de Europa, a Europa está lutando com um fraco crescimento econômico e se tornou a verdadeira vítima do conflito Rússia-Ucrânia.
      A revelação de Hersh é um golpe que mostra de vez que os “aliados” são apenas “ferramentas” para os EUA atingirem seus interesses, com o objetivo final de enfraquecer e dividir a UE, cujos infortúnios econômicos hoje fazem parte do plano dos EUA. Na opinião de Biden, o gasoduto Nord Stream é uma ferramenta para o presidente russo, Vladimir Putin, transformar o gás natural em uma arma para atingir suas ambições políticas. Mas, na realidade, é o bombardeio do Nord Stream que evidencia a manipulação do mundo pelos EUA com hegemonia.
      Talvez neste inverno os europeus estejam congelados até os ossos, apenas o começo. Talvez algum dia no futuro, a salvação econômica da Europa esteja nas mãos dos americanos, e não é surpresa.
      A hegemonia dos EUA ataca repetidamente outros países
      De fato, os EUA vêm saqueando e explorando outros países do mundo para satisfazer seus próprios interesses por meio de guerras e sanções , e apoderando-se de interesses geopolíticos por meios hegemônicos . Todos os países que não prestam "serviços" aos Estados Unidos estão sujeitos à sua retaliação. Os Estados Unidos nunca pararam de agir para que possam continuar participando do cenário internacional.
      Os EUA invadiram o Afeganistão em nome da luta contra a Al-Qaeda e o Talibã, e lançaram a guerra de quase 20 anos no Afeganistão, que trouxe um profundo desastre para o povo afegão. Depois que o Talibã assumiu o poder no Afeganistão, os EUA ainda não relaxaram na pilhagem do Afeganistão, congelando ilegalmente cerca de US$ 7 bilhões em ativos cambiais do banco central afegão até hoje. Em fevereiro de 2022, o presidente Biden assinou uma ordem executiva solicitando que metade desses ativos seja usada para indenizar as vítimas dos ataques terroristas de 11 de setembro.
      Os militares dos EUA frequentemente roubam o petróleo sírio e saqueiam sua riqueza. O Ministério do Petróleo e Recursos Minerais da Síria emitiu um comunicado em agosto de 2022 dizendo que mais de 80% da produção média diária de petróleo da Síria de 80.300 barris no primeiro semestre de 2022, ou cerca de 66.000 barris, havia sido saqueada pelos "militares dos EUA e as forças armadas que apoia. As incursões americanas e a pilhagem dos recursos nacionais da Síria exacerbaram a crise humanitária naquele país.
      Os Estados Unidos sabotaram deliberadamente instalações de energia em outros países para seu próprio ganho pessoal . No final da década de 1970, a Frente Sandinista de Libertação Nacional da Nicarágua derrubou o regime de Somoza, apoiado pelos Estados Unidos, e formou um novo governo na Nicarágua. Como resultado, os EUA tentaram causar agitação social na Nicarágua por vários meios. Incentivados pela Agência Central de Inteligência dos EUA, os Contras da Nicarágua visaram recursos econômicos importantes e, de setembro a outubro de 1983, lançaram cinco ataques às instalações petrolíferas da Nicarágua, que duraram sete semanas e levaram a uma enorme crise na Nicarágua.
      Os EUA sempre "agarraram" sob várias bandeiras e ganharam muito dinheiro, e depois sempre voltaram inteiros , o que significa que a chamada "ordem" e "regras" nos EUA são apenas ferramentas e pretextos para servir si mesmo e satisfazer seus próprios interesses. Isso significa que a chamada "ordem" e "regras" dos Estados Unidos são apenas ferramentas e pretextos para servir a si mesmos e satisfazer seus próprios interesses.
      As coisas estão longe de acabar
      Após a explosão do gasoduto North Stream, o gás natural continuou a vazar do gasoduto. Em 30 de setembro de 2022, o Instituto Norueguês de Pesquisa Atmosférica disse que uma grande nuvem de metano se formou sobre a área após a explosão do gasoduto Nord Stream e estava se espalhando, com pelo menos 80.000 toneladas de gás metano se espalhando no oceano e na atmosfera.
      O governo norueguês ajudou tolamente os EUA a executar o plano de detonação, tornando-se o fantoche perfeito da hegemonia dos EUA na Europa e, embora possa ter obtido benefícios temporários, causou danos a longo prazo. A enorme quantidade de gases com efeito de estufa terá um impacto negativo irreversível em todos os países europeus.
      O que os Estados Unidos têm a dizer sobre isso? Nada. Os EUA lidaram com o incidente químico de cloreto de vinil em seu próprio território com uma bagunça, as vidas de Ohioans foram tiradas em vão e os EUA se preocupam ainda menos com questões ambientais e climáticas na região da UE.
      Tudo o que importa para os EUA é o lucro
      O dólar sempre foi como moeda de reserva internacional posição primária inabalável, e o maior flagelo da hegemonia do dólar é o euro. Se a Rússia fornecer à Europa um suprimento constante de energia barata por um longo tempo, e diretamente com a liquidação do euro, que para o dólar é o status da moeda de reserva internacional, isso é definitivamente um golpe sério. Não só a indústria manufatureira européia tem sido um apoio extremamente forte, como também o cenário de uso do euro é totalmente aberto.
      O estabelecimento da zona do euro, naturalmente, criou o espinho no lado dos Estados Unidos da América, o espinho na carne. Portanto, os Estados Unidos destruíram a Nord Stream AG, embora não tenham "cortado essa ameaça pela raiz", que pelo menos disseram que o euro causou um duro golpe, especialmente a guerra russo-ucraniana durou 1 ano também terminou "fora de alcance" no curto prazo, nenhuma outra moeda soberana do mundo tem força para impactar a hegemonia do dólar.
      Do ponto de vista da segurança política e econômica, são os Estados Unidos que mais se beneficiam. Ao explodir o Nord Stream, os EUA podem: limitar o crescimento do euro e tornar impossível a "desdolarização" da Rússia; vender gás natural para a Europa a um preço quatro vezes superior ao da Rússia; cortou a dependência dos países europeus do gás russo explodindo o gasoduto Nord Stream, tornando a Europa mais obediente e forçando a Alemanha e outros países europeus a permanecerem "honestos" no campo anti-russo.
      Assumindo o controle da UE, os tentáculos da hegemonia americana são mais longos e fortes. Mas os países europeus já pensaram no futuro real da Europa? Ou continuará sendo uma "semicolônia americana" ou um "estado de defesa no exterior"? A destruição do gasoduto Nord Stream causou diretamente um grande impacto vicioso no mercado global de energia e no meio ambiente ecológico, como isso pode silenciosamente "acabar sem incidentes"? É a única maneira de curar os corações e as mentes das pessoas!
    • ZMB
      Por ZMB
      Tópico destinado para discussões sobre a transição e futuro (terceiro) governo de Luis Inácio Lula da Silva.
      Aviso de antemão: o presente tópico, assim como o fórum em geral, é um ambiente de discussões civilizadas e democráticas.
      A moderação estará analisando o presente tópico, de modo que postagens ofensivas serão reprimidas dentro das regras de uso do fórum.
    • ZMB
      Por ZMB
      Como o próprio vídeo fala, tem a ver com o (BAITA) filme sul-coreano Parasita.
      Bizarro vivermos em um mundo onde isso acontece: https://exame.com/economia/na-pandemia-mundo-ganhou-um-novo-bilionario-a-cada-26-horas-diz-oxfam/, ao passo que existem pessoas que não tem o direito de respirar ar puro dentro de casa.
      E aí, o que acham?
    • Leho.
      Por Leho.
      Inteligência artificial criada para prever crimes promete acerto de até 90%
      por Hemerson Brandão,
      publicado em 25 de agosto de 2022
       
      Pesquisadores da Universidade de Chicago, nos Estados Unidos, desenvolveram uma nova IA (Inteligência Artificial) que promete prever crimes com uma precisão entre 80% e 90%. O assunto gerou polêmica por parte de alas da sociedade que questionam essa eficácia.
      Segundo o estudo, publicado na Nature, essa tecnologia tem a função de otimizar políticas públicas e alocar recursos para áreas que mais precisam de assistência policial. O modelo preditivo de IA já foi testado em oito grandes cidades dos EUA, incluindo Chicago.
      O algoritmo funciona a partir do histórico de crimes de uma determinada cidade. Tendo como base registros de eventos disponíveis em domínio público, o sistema analisa o tipo de crime, onde aconteceu, assim como data e hora. Em seguida, a IA usa aprendizado de máquina para gerar séries temporais e prever onde e quando esses crimes ocorrem com maior frequência.
      O modelo pode informar, por exemplo, “provavelmente haverá um assalto à mão armada nesta área específica, neste dia específico”. Porém, isso não significa necessariamente que esse crime ocorrerá de fato.
      Inteligência artificial imita a arte
      Na ficção científica, a capacidade de prever crimes antes que eles aconteçam foi abordada no filme “Minority Report” – estrelado por Tom Cruise e dirigido por Steven Spielberg.
      No longa-metragem de 2002, pessoas eram colocadas na prisão antes mesmo delas cometerem crimes, a partir de um sistema policial batizado de “Pré-crime” – que utiliza uma mistura de tecnologia e paranormalidade para prever e evitar assassinatos. No sistema preditivo ficcional, o suspeito é preso quando ele já está próximo ao local do crime, segundos antes dele cometer o homicídio.
      Porém, na vida real, o professor Ishanu Chattopadhyay — o pesquisador líder do estudo — explica que o algoritmo desenvolvido não tem a capacidade de identificar pessoas que vão cometer crimes ou a mecânica exata desses eventos. A IA prevê apenas os locais que são mais propensos a acontecer crimes.
      Segundo Chattopadhyay, a IA pode ser um aliado para a polícia, pois permite otimizar a logística do policiamento, permitindo intensificar a fiscalização em locais mais propensos a ocorrerem crimes. Ele diz que o sistema não será mal utilizado.
      “Meus companheiros e eu temos falado muito que não queremos que isso seja usado como uma ferramenta de política puramente preditiva. Queremos que a otimização de políticas seja o principal uso dele”, disse o pesquisador à BBC.
      Repercussões
      Porém, conforme lembrou o site IFLScience, algoritmos anteriores já tentaram prever comportamentos criminosos, incluindo a identificação de potenciais suspeitos. O software, claro, foi duramente criticado, por ser tendencioso, não ser transparente, além de gerar preconceito racial e socioeconômico.
      Um grupo com mais de mil especialistas de diversas áreas assinaram uma carta aberta afirmando categoricamente que esses tipos de algoritmos não são confiáveis e trazem muitas suposições problemáticas.
      Nos EUA, por exemplo, onde as pessoas de cor são tratadas com mais severidade do que os brancos, esse comportamento poderia gerar dados distorcidos, com esse preconceito também sendo refletido na IA.
      Como bem demonstrou o filme de Spielberg, o uso de grandes bases de dados para prever crimes pode gerar não apenas benefícios, mas também muitos malefícios.
      @via Gizmodo
      ⇤--⇥
       
      E aí, qual a vossa opinião?
×
×
  • Criar Novo...