política Governo Jair Bolsonaro (2019-2022)

[Banton]

Em 19/08/2020 em 16:51, ZaMBiA disse:

EAUHEUHAEUHAUHAEEUHAAEEUHAAEHUHAEUHAEEUHAAEUHAEUHAEUHEUHAUHEA

Aqui em casa o pessoal votou nele justamente por esse motivo. Ele é no mínimo alguém que beira o escatológico.

Em 26/08/2020 em 20:19, Aleef disse:

Guedes ama o Brasil demais, se fosse outro teria pulado fora há um certo tempo.

Em 01/09/2020 em 18:15, Roman disse:

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

 

 

Editado Setembro 4, 2020 por Banton

[David R.]

Baita liberal.

[Ariel']

@David Reis é.. quem votou nele pelo liberalismo realmente se fudeu. E o pior não é isso, mas ver que essa sandice é aplaudida entre muitas pessoas do Br.

 

[Aleef]

 

Em 04/09/2020 em 19:51, David Reis disse:

Baita liberal.

Aqui no Brasil é assim.

O liberalismo é só quando não bate na bunda.

Quer fazer um exercício simples? Cria uma conta no twitter fake e veja o tanto de investidor que quer que o BC interceda na economia e o quanto de "economista" que quer que o CDI volte a valores enormes.E o ministério da Justiça está seriamente pensando em entrar nesse conluio. 

E nem precisamos só ir no liberalismo, dá para usar várias outras coisas que cabem nisto. O brasileiro é craque em apontar o dedo, mas de não dá o exemplo.

Editado Setembro 9, 2020 por Aleef

[Dr.Thales]

Em 07/09/2020 em 14:31, Ariel' disse:

@David Reis é.. quem votou nele pelo liberalismo realmente se fudeu. E o pior não é isso, mas ver que essa sandice é aplaudida entre muitas pessoas do Br.

 

Gênio.

Controle de preços funciona sim. Pode confiar. 

[ZMB]

Após 135 mil mortos no Brasil, Bolsonaro diz: Isolamento é "conversinha mole" e coisa "para os fracos"

https://www.correiobraziliense.com.br/politica/2020/09/4876312-bolsonaro-isolamento-e-conversinha-mole-e-coisa-para-os-fracos.html

Como alguém defende essa criatura abominável?

[Lowko é Powko]

diria que estou com raiva mas né

o cara alargou muito a janela do absurdo

[felipevalle]

ué, ele fala o que quer e ninguém consegue tirá-lo de lá 🙄

[Visitante]

2 horas atrás, felipevalle disse:

ué, ele fala o que quer e ninguém consegue tirá-lo de lá 🙄

é porque a grande parte da população deram margem para um cara desse conseguisse ganhar a eleição, votando no partido que iria perder as eleições para qualquer um, mesmo tendo 35%~40% da população que só vota neles

[Douglas.]

3 horas atrás, Head Coche Z disse:

é porque a grande parte da população deram margem para um cara desse conseguisse ganhar a eleição, votando no partido que iria perder as eleições para qualquer um, mesmo tendo 35%~40% da população que só vota neles

Essa lógica não só é anti-democrática como não faz sentido. Se as pessoas preferem se abster ou não votar no outro, essas pessoas estão fazendo sua escolha. Não existem 3 estados possíveis numa eleição, ou uma pessoa ganha ou não ganha.

[Visitante]

10 horas atrás, Douglas. disse:

Essa lógica não só é anti-democrática como não faz sentido. Se as pessoas preferem se abster ou não votar no outro, essas pessoas estão fazendo sua escolha. Não existem 3 estados possíveis numa eleição, ou uma pessoa ganha ou não ganha.

Então infelizmente poderemos ter que aceitar Jair por 8 anos, mais 8 anos de outro filho dele, mais 8 anos de outro filho dele, mais 8 anos de outro filho dele, mais 8 anos do penúltimo filho dele, mais 8 anos da filha dele.

Porque isto é 'democrático' assim como teríamos de aceitar o PT governar por tempo indeterminado sem poder questionar já que 'as pessoas estão fazendo sua escolha'.

Adição: E faz tanto sentido essa concepção dogmática de democracismo (cof cof cof) que se acontecer dele e dos filhos dele conseguirem tal "dinastia", você não terá direito algum de reclamar.

Editado Setembro 19, 2020 por Visitante

[Lowko é Powko]

MPU autorizado pelo Legislativo, pelo Executivo e pelo TCU a gastar acima do teto.

Bolsonaro vai cercando cada vez mais. Primeiro foi o Congresso, agora são as instituições não-eletivas. A PF está a caminho há meses.

[Douglas.]

Em 19/09/2020 em 13:43, Head Coche Z disse:

Então infelizmente poderemos ter que aceitar Jair por 8 anos, mais 8 anos de outro filho dele, mais 8 anos de outro filho dele, mais 8 anos de outro filho dele, mais 8 anos do penúltimo filho dele, mais 8 anos da filha dele.

Porque isto é 'democrático' assim como teríamos de aceitar o PT governar por tempo indeterminado sem poder questionar já que 'as pessoas estão fazendo sua escolha'.

Adição: E faz tanto sentido essa concepção dogmática de democracismo (cof cof cof) que se acontecer dele e dos filhos dele conseguirem tal "dinastia", você não terá direito algum de reclamar.

Porque "sem poder questionar"? O que eu comentei foi sobre eleições, que você dizer que outros têm que votar em quem você acha que eles devem votar é anti-democrático, que se o objetivo for "tirar quem está no poder", sempre haverá alternativa se houver 2º turno.

A questão é que se os outros 2/3 do eleitorado não conseguem enxergar que, num 2º turno, têm que escolher entre duas opções, que não existe 3º resultado, aí, sim, vamos continuar deixando os outros 1/3 escolherem.

[Visitante]

11 horas atrás, Douglas. disse:

Porque "sem poder questionar"? O que eu comentei foi sobre eleições, que você dizer que outros têm que votar em quem você acha que eles devem votar é anti-democrático, que se o objetivo for "tirar quem está no poder", sempre haverá alternativa se houver 2º turno.

A questão é que se os outros 2/3 do eleitorado não conseguem enxergar que, num 2º turno, têm que escolher entre duas opções, que não existe 3º resultado, aí, sim, vamos continuar deixando os outros 1/3 escolherem.

Eu não me importo com suas opiniões equivocadas. Para mim, assim como eu tenho o direito que estou de saco cheio de governos do PT (e nem por isso votaria no jair e nos filhos dele para resolver esse problema), você também deveria ter o direito de questionar a tal dinastia da família deles.

A sua 'lógica' é que eu não levo a sério e não vou perder o meu tempo explicando que não é anti-democrático criticar a continuidade de governos do PT (por vontade do povo.

Editado Setembro 21, 2020 por Visitante

[Dr.Thales]

Entra ano, sai ano. 

Toda temporada de seca!

 

É um alarmismo do caralho por conta de fogo em vegetação.

 

Não tem a ver diretamente com o tópico, mas só queria deixar aqui o quanto isso me deixa puto.

 

Mais puto ainda é por ver os malditos franceses enxerem o saco por conta disso. 

 

PS. Maior lamento é por conta da fauna. Essa, sim, sofre danos de longo prazo.

Tomara que não tenhamos outra temporada de seca tão grande quanto desse ano pelos próximos anos.

O que provavelmente não teremos, porque foi a maior estiagem na região nos últimos 50 anos.

Editado Setembro 21, 2020 por Dr.Thales

[Guilherme Faria]

Quanto mais fogo, mais seca. Quanto menos floresta, menos chuvas. A floresta (Amazônia, principalmente nos pontos mais ao sul) é a que regula as chuvas no MT, centro-oeste e sudeste. Quanto floresta, menos chuva vai ter. 

É preciso alarmismo, porque a seca e as queimadas são fruto direto das nossas ações. É a desconstrução dos órgãos de fiscalização e etc. Inclusive a PF investiga que o fogo começou a partir de 5 fazendas. 

Tenho certeza que a cada ano que passa, pior vai ser. O solo amazônico é pobre, se queimar, desertifica, não nasce de novo, ai que vai ter seca mesmo. 

[Dr.Thales]

1 hora atrás, Guilherme Faria disse:

Quanto mais fogo, mais seca. Quanto menos floresta, menos chuvas. A floresta (Amazônia, principalmente nos pontos mais ao sul) é a que regula as chuvas no MT, centro-oeste e sudeste. Quanto floresta, menos chuva vai ter. 

É preciso alarmismo, porque a seca e as queimadas são fruto direto das nossas ações. É a desconstrução dos órgãos de fiscalização e etc. Inclusive a PF investiga que o fogo começou a partir de 5 fazendas. 

Tenho certeza que a cada ano que passa, pior vai ser. O solo amazônico é pobre, se queimar, desertifica, não nasce de novo, ai que vai ter seca mesmo. 

Chove porque tem floresta ou tem floresta porque chove?

Não sei qual embasamento pra se dizer dessa influência que você alega. 

Edit. É um questionamento genuíno meu, porque vejo essa história sendo dita e repetida como se fosse uma verdade absoluta, mas não achei nada que comprove que essa premissa seja verdadeira, já há anos.

Editado Setembro 21, 2020 por Dr.Thales

[Guilherme Faria]

1 hora atrás, Dr.Thales disse:

Chove porque tem floresta ou tem floresta porque chove?

Não sei qual embasamento pra se dizer dessa influência que você alega. 

Edit. É um questionamento genuíno meu, porque vejo essa história sendo dita e repetida como se fosse uma verdade absoluta, mas não achei nada que comprove que essa premissa seja verdadeira, já há anos.

Então, até onde sei, é um sistema que se retroalimenta. Tanto que a Amazônia mesmo possui um ponto irreversível (https://amazonia.org.br/2020/02/cientistas-alertam-devastacao-da-amazonia-esta-proxima-de-um-ponto-irreversivel/) 

Basicamente, devido às massas de ar, a umidade do norte desce pro sudeste por causa da Cordilheira dos Andes. Se não fosse isso, sudeste seria deserto por conta das correntes oceânicas lá. 

https://riosvoadores.com.br/o-projeto/fenomeno-dos-rios-voadores/

O solo amazônico é pobre e a floresta só se mantém por causa de uma camada de material orgânico acima dele e das chuvas que ela causa. Quando queima, o solo perde esse material orgânico. 

Tipo, existem biomas que evoluíram adaptados à seca e ao fogo, como cerrado (embora a maior parte dos incêndios ainda tenham causas humanas). A Amazônia e o pantanal não é um deles. Fogo na Amazônia, com a umidade que tem, praticamente todos tem causas antropogênicas. 

A longo prazo, o desmatamento vai custar muito caro por afetar os regimes de chuva. A agricultura vai sofrer. O ideal seria aumentar a produtividade, e não expandir mais a fronteira agrícola. 

Editado Setembro 21, 2020 por Guilherme Faria

[Dr.Thales]

44 minutos atrás, Guilherme Faria disse:

Então, até onde sei, é um sistema que se retroalimenta. Tanto que a Amazônia mesmo possui um ponto irreversível (https://amazonia.org.br/2020/02/cientistas-alertam-devastacao-da-amazonia-esta-proxima-de-um-ponto-irreversivel/) 

Basicamente, devido às massas de ar, a umidade do norte desce pro sudeste por causa da Cordilheira dos Andes. Se não fosse isso, sudeste seria deserto por conta das correntes oceânicas lá. 

https://riosvoadores.com.br/o-projeto/fenomeno-dos-rios-voadores/

O solo amazônico é pobre e a floresta só se mantém por causa de uma camada de material orgânico acima dele e das chuvas que ela causa. Quando queima, o solo perde esse material orgânico. 

Tipo, existem biomas que evoluíram adaptados à seca e ao fogo, como cerrado (embora a maior parte dos incêndios ainda tenham causas humanas). A Amazônia e o pantanal não é um deles. Fogo na Amazônia, com a umidade que tem, praticamente todos tem causas antropogênicas. 

A longo prazo, o desmatamento vai custar muito caro por afetar os regimes de chuva. A agricultura vai sofrer. O ideal seria aumentar a produtividade, e não expandir mais a fronteira agrícola. 

Eu li sua indicação.

E aí que reside minhas dúvidas: uma teoria (de várias), que não tem comprovação científica.

Apenas colocam estes dados da teoria num modelo computacional, pra ver quais consequências.

Mas isso não é uma comprovação, é apenas uma projeção da teoria, considerando que ela esteja correta sem que necessariamente esteja.

Não sou nada especialista da área, mas nessa curiosidade eu achei apenas algumas poucas coisas que são COMPROVADAS, dentre elas a mais importante pra mim até agora:

Quem dita o regime de chuvas no continente são os oceanos. A alteração na vegetação tem poder de alterar o microclima daquele local, mas jamais de alterar fenômenos macro, como formação de chuvas em níveis continentais.

Isso, por si, me faz ficar bastante reticente com reportagens como estas que você me indicou.

Não sou conspiracionista, mas é claro que existem muitas questões políticas e econômicas envolvidas neste debate, que enviesam as informações pro lado que lhe aprouver, então fico buscando informações científicas e comprovadas no meio desse monte de informações conflitantes e enviesadas.

A própria França safada, que usa o discurso ambientalista pra justificar sua política protecionista. Tão cagando pra Amazônia. Floresta. E etc. Até porque se tivessem se importando, fariam algo decente dentro de suas próprias fronteiras, mas não tem leis pra reflorestamento e proteção de áreas permanentes nas áreas rurais de lá...

 

Enfim. Não vou entrar em discussão sobre o tema, porque é muito complexo, muitas das vezes envolve paixões e falta de racionalidade...

Além do que disse, das informações serem contraditórias e muito alteradas pelos interesses de quem as emite.

Por esta razão, que não tenho uma opinião formada sobre todas estas questões, procurando o pouco que se tem de concreto sobre essa área científica.

[Douglas.]

Em 21/09/2020 em 12:54, Dr.Thales disse:

Eu li sua indicação.

E aí que reside minhas dúvidas: uma teoria (de várias), que não tem comprovação científica.

Apenas colocam estes dados da teoria num modelo computacional, pra ver quais consequências.

Mas isso não é uma comprovação, é apenas uma projeção da teoria, considerando que ela esteja correta sem que necessariamente esteja.

Não sou nada especialista da área, mas nessa curiosidade eu achei apenas algumas poucas coisas que são COMPROVADAS, dentre elas a mais importante pra mim até agora:

Quem dita o regime de chuvas no continente são os oceanos. A alteração na vegetação tem poder de alterar o microclima daquele local, mas jamais de alterar fenômenos macro, como formação de chuvas em níveis continentais.

Isso está errado como um todo, mas principalmente em dois pontos: A umidade vem dos oceanos mas a geografia influencia muito em quais regiões as núvens vão se formar e, com isso, onde haverá mais ou menos chuva. Por isso algumas regiões são mais propensas a desertificação. E do outro lado, a vegetação influencia muito na retenção dessa umidade. Voltando aos desertos, pode cair chuva ali mas não adianta nada porque a evaporação ocorre rapidamente, então, mesmo quando o solo não é só areia, continua pobre pra formar vegetação.

 

No mais, se você acha que "teoria" mas "não tem comprovação científica", acho que não entende bem o que nenhum dos termos significa. A gravidade, por exemplo, "é só uma teoria"...

[Douglas.]

Em 21/09/2020 em 07:46, Head Coche Z disse:

Eu não me importo com suas opiniões equivocadas. Para mim, assim como eu tenho o direito que estou de saco cheio de governos do PT (e nem por isso votaria no jair e nos filhos dele para resolver esse problema), você também deveria ter o direito de questionar a tal dinastia da família deles.

A sua 'lógica' é que eu não levo a sério e não vou perder o meu tempo explicando que não é anti-democrático criticar a continuidade de governos do PT (por vontade do povo.

Acho que você não entendeu o que eu critiquei no início ou o que você estava propondo. Essa ideia:

Citar

é porque a grande parte da população deram margem para um cara desse conseguisse ganhar a eleição, votando no partido que iria perder as eleições para qualquer um, mesmo tendo 35%~40% da população que só vota neles

 

Isso não é apenas "questionar". Você está dizendo que as pessoas não podem votar numa opção porque supostamente não vai ter um resultado do seu agrado, isso que é anti-democrático.

Depois questionei essa noção em si porque se há duas opções e uma pessoa se diz contra uma delas, a conclusão lógica seria escolher a outra, mas se uma pessoa se diz contra uma mas não aceita também a alternativa, então ela não é só contra a primeira e não deveria dizer que é se não reflete a verdade.

Se eu falo que quero tirar o Bozo a qualquer custo, isso significa que não importa se o 2º turno for contra Lula, Dória ou o fantasma do Enéas. Se for Bozo x Dória e eu me abster, estou escolhendo "qualquer um me serve", não "não quero nenhum" já que isso não é uma opção.

[Aleef]

Vamos ter netos e a reforma fiscal não sai. 

[Dr.Thales]

3 horas atrás, Douglas. disse:

Isso está errado como um todo, mas principalmente em dois pontos: A umidade vem dos oceanos mas a geografia influencia muito em quais regiões as núvens vão se formar e, com isso, onde haverá mais ou menos chuva. Por isso algumas regiões são mais propensas a desertificação. E do outro lado, a vegetação influencia muito na retenção dessa umidade. Voltando aos desertos, pode cair chuva ali mas não adianta nada porque a evaporação ocorre rapidamente, então, mesmo quando o solo não é só areia, continua pobre pra formar vegetação.

 

No mais, se você acha que "teoria" mas "não tem comprovação científica", acho que não entende bem o que nenhum dos termos significa. A gravidade, por exemplo, "é só uma teoria"...

Vou discordar diametralmente das suas afirmações, porque no estudo que estudou a origem das chuvas  (salvo engano de 2016, vou procurar as referências pro que tô dizendo quando tiver tempo e tiver pelo PC) comprovou que a formação das grandes chuvas e tempestades se dá graças aos aerossóis formados pelas gotículas de águas oceânicas numa altitude bem elevada, semelhante as que os aviões fazem cruzeiro, assim, a vegetação em terra tem pouco ou nenhum poder de alterar esta dinâmica.

Assim, seria a vegetação que se adequa ao clima, não o clima que se adequa à vegetação.

Até mesmo a teoria (sim, teoria) da savanização da região amazônica carece de, sequer, comprovações empíricas.

Por fim, teorias como da relatividade e da gravidade foram consideradas teorias justamente pela incapacidade de comprovação, por mais que foram amplamente aceitas (coisas que até hoje não aconteceu nas questões que envolvem certos biomas brasileiros), não eram possíveis de serem comprovadas cientificamente.

A própria teoria das ondas gravitacionais de Einstein só foi comprovada recentemente, salvo engano, pelo projeto LIGO, em 2016 ou 2017.

Só pra deixar claro, pros exrremistas de plantão: não tô dizendo que os biomas não são importantes demais, que não devemos  preservar a fauna e flora nativas, os incendiários não devem ser encontrados e punidos por ação dolosa - quando for o caso. MUITO PELO CONTRÁRIO.

Tudo isso tem que ser feito, como a gente - ainda que, muitas vezes, de forma ineficiente, tem feito ao longo dos últimos anos todos.

Só questiono certas informações e "verdades" ditas que me são dadas, como faço com tudo que chega até mim. 

Não é porque acho que deve haver preservação ambiental que devo ler teorias de que a Amazônia está em processo de desertificação ou que as chuvas em São Paulo vão deixar de existir por causa de mudança da massa nativa da vegetação do Norte do país e acreditar cegamente, só porque são teorias que confirmam a minha tese.

Por fim, por mais que o Bolsonaro seja lunático e retardado, neste ponto concordo com ele: ainda somos o país que mais faz pela preservação ambiental no mundo, não por causa dele e da sua gestão, porque isso é anterior a ele.

A % de área agricultável do país e a % de áreas preservadas são dados puros que não deixam mentir esta informação.

Existe, sim, muita pressão econômica e política que usa a causa ambiental como pano de fundo pra suas intenções, como eu mesmo apontei da França aqui.

Eu DUVIDO que alguém consiga apontar as legislações ambientais da França sendo melhores que as que temos aqui. A % de território francês como preservados e a % das áreas agricultáveis deles.

Temos muitas falhas, temos muito pra fazer ainda, de fato há ainda muita impunidade aos que desobedecem as leis ambientais. Acho que isso deve ser um objetivo de estado, não de governo.

Mas daí a concordar com esse discurso desse pessoal, como os franceses, não. Jamais. 

Editado Setembro 22, 2020 por Dr.Thales

[Douglas.]

2 horas atrás, Dr.Thales disse:

Vou discordar diametralmente das suas afirmações, porque no estudo que estudou a origem das chuvas  (salvo engano de 2016, vou procurar as referências pro que tô dizendo quando tiver tempo e tiver pelo PC) comprovou que a formação das grandes chuvas e tempestades se dá graças aos aerossóis formados pelas gotículas de águas oceânicas numa altitude bem elevada, semelhante as que os aviões fazem cruzeiro, assim, a vegetação em terra tem pouco ou nenhum poder de alterar esta dinâmica.

Assim, seria a vegetação que se adequa ao clima, não o clima que se adequa à vegetação.

Até porque não foi essa a afirmação feita... O que eu disse foi que onde a chuva se forma é influenciado pela geografia (+altitude, formações rochosas, tipo de solo), não pela vegetação, que pode ser mais um fator mas não é determinante.

Vegetação e tipo de solo são importantes pra frequência de chuvas numa região, porque mantendo a umidade é mais provável que outras chuvas se formem. Mesmo sem grande volume, isso também é importante. Por isso um deserto continua sendo deserto apesar de eventualmente haverem chuvas, porque não permanece úmido pra dar condições a outras vegetações.

Por isso também existem ideias de arvorizar desertos (e áreas de solo degradado) usando irrigação:

https://www.theguardian.com/technology/2009/nov/04/forests-desert-answer-climate-change

Vídeos sobre Egito e Texas, respectivamente:

Spoiler

 

 

 

E outra coisa específica à Amazônia:

https://www.sciencemag.org/news/2017/08/trees-amazon-make-their-own-rain

 

Mas sobre a ideia de que "os modelos sobre desertificação não foram testados":

Citar

These results bring “much needed attention to climate changes in Congo Basin,” according to Rong Fu, a climate change hydrologist at the University of California, Los Angeles, who was not involved with this study. She added that “the rapid increase of dry season length reported in this paper raises serious concerns on the health of Congo rain forests [and] associated ecosystems.” This work also “raises a suite of intriguing questions” about the similarities between the Congo and Amazon rain forests and their uncertain futures, which will drive future research.

It would be “premature” to attribute the Congo’s lengthening dry season to anthropogenic climate change, Zhou said, or to speculate on the forest’s future outlook. “Tropical forests are mainly constrained by rainfall patterns, but current climate models still have large uncertainties in projecting future rainfall over the Congo Basin,” he said.

Pinning down the natural and human causes for the change will be one focus of the team’s future research.

Jiang explained that irrespective of cause, “if the lengthening dry season continues, the Congolese rain forest…could be substituted by drought-tolerant species such as savannas or woody grasslands favoring drier conditions. On a larger scale, decreased rain forest area due to the lengthening dry season would further accelerate global warming.”

https://eos.org/articles/congo-rain-forest-dry-season-growing-at-accelerated-rate

 

Que a desertificação ocorre está mostrado, o problema é prever a velocidade disso (e o que pode ser feito em contrário) e quando e quantas chuvas virão depois, mas as comparações entre as duas florestas mostram efeitos parecidos e isso já deveria ser assustador.

 

 

2 horas atrás, Dr.Thales disse:

Eu DUVIDO que alguém consiga apontar as legislações ambientais da França sendo melhores que as que temos aqui. A % de território francês como preservados e a % das áreas agricultáveis deles.

Temos muitas falhas, temos muito pra fazer ainda, de fato há ainda muita impunidade aos que desobedecem as leis ambientais. Acho que isso deve ser um objetivo de estado, não de governo.

Mas daí a concordar com esse discurso desse pessoal, como os franceses, não. Jamais. 

A França tem em torno de 31% de área coberta por árvores (não necessariamente vegetação nativa) enquanto o Brasil tinha em 2010 62.4% de área coberta por árvores, sendo 55.9% de vegetação nativa.

O problema não é constatar esses números e sim que o avanço do desmatamento nos causa danos que a França, se teve que lidar com os efeitos do seu desmatamento, já superou. Por isso a comparação é simples whataboutismo e o foco tem que ser apenas no que acontece aqui e no que pode acontecer caso a situação continue, principalmente no caso de biomas que vão entrar em colapso mesmo antes de chegar a esse percentual de um terço.

[Dr.Thales]

4 horas atrás, Douglas. disse:

Até porque não foi essa a afirmação feita... O que eu disse foi que onde a chuva se forma é influenciado pela geografia (+altitude, formações rochosas, tipo de solo), não pela vegetação, que pode ser mais um fator mas não é determinante.

Vegetação e tipo de solo são importantes pra frequência de chuvas numa região, porque mantendo a umidade é mais provável que outras chuvas se formem. Mesmo sem grande volume, isso também é importante. Por isso um deserto continua sendo deserto apesar de eventualmente haverem chuvas, porque não permanece úmido pra dar condições a outras vegetações.

Por isso também existem ideias de arvorizar desertos (e áreas de solo degradado) usando irrigação:

https://www.theguardian.com/technology/2009/nov/04/forests-desert-answer-climate-change

Vídeos sobre Egito e Texas, respectivamente:

  Mostrar conteúdo oculto

 

 

 

E outra coisa específica à Amazônia:

https://www.sciencemag.org/news/2017/08/trees-amazon-make-their-own-rain

 

Mas sobre a ideia de que "os modelos sobre desertificação não foram testados":

 

Que a desertificação ocorre está mostrado, o problema é prever a velocidade disso (e o que pode ser feito em contrário) e quando e quantas chuvas virão depois, mas as comparações entre as duas florestas mostram efeitos parecidos e isso já deveria ser assustador.

 

 

A França tem em torno de 31% de área coberta por árvores (não necessariamente vegetação nativa) enquanto o Brasil tinha em 2010 62.4% de área coberta por árvores, sendo 55.9% de vegetação nativa.

O problema não é constatar esses números e sim que o avanço do desmatamento nos causa danos que a França, se teve que lidar com os efeitos do seu desmatamento, já superou. Por isso a comparação é simples whataboutismo e o foco tem que ser apenas no que acontece aqui e no que pode acontecer caso a situação continue, principalmente no caso de biomas que vão entrar em colapso mesmo antes de chegar a esse percentual de um terço.

O seu trecho em inglês parece mais corroborar minhas dúvidas que trazer argumentos para qualquer conclusão.