política Eleições Presidenciais 2018

[bernardog]

38 minutos atrás, Marvin Angulo disse:

Que a Marina se ferrou com esse público pra mim também ficou claro, mas isso não impede que o Bolsonaro também possa perde-los, entende?

É verdade que não vejo nenhum outro candidato com potencial para angariar esses votos, mas ainda assim é perigoso...

Entendo sim e concordo com você.

Os evangélicos não são muito "previsíveis" de saber em quem vão votar! Hahaha! Eu conheço alguns pois minha família é da Igreja e tem gente que vai de Freixo ao Bolsonaro. Tem uma pá de evangélicos que não vai de Bolsonaro por ser totalmente contra o que ele prega em relação à pena de morte e não dar uma segunda chance para bandidos. 

Tendo em vista que MUITAS igrejas possuem inúmeras pessoas que são ex traficantes, homicidas e por aí vai. Enfim, é uma parcela da sociedade um tanto quanto incógnita em questão de seguir candidato A ou B.

[Visitante]

- Você apoia o aborto?

- Não, eu sou a favor da vida!

- E o porte de armas, você apoia?

- É claro que sim, é pra matar bandido que me assaltar.

- Achei que você era a favor da vida.

- A favor da vida das pessoas inocentes.

- Oras, você não tinha especificado antes. E da pena de morte, você é a favor?

- Claro que sou. Sou a favor da morte de todos delinquentes que assaltam pessoas.

- Então você deve deixar bem claro que "é a favor da vida, desde que seja de uma pessoa inocente".

[Léo R.]

Que porra é essa?

Isso me faz pensar que, essa quantidade grande de candidatos é boa para o PT, por isso eles fizeram questão de "separar" o ciro que tira votos dos candidatos de centro/direita.

[a.giraffones]

14 minutos atrás, Léo R. disse:

Que porra é essa?

Isso me faz pensar que, essa quantidade grande de candidatos é boa para o PT, por isso eles fizeram questão de "separar" o ciro que tira votos dos candidatos de centro/direita.

Na verdade eu acho bem simples entender o amor pelo Lula no Brasil:

1 - Se pegar todos os governos desde o fim da ditadura o país só esteve bem ali no Plano Real e nos governos do Lula. E não importa se o PT deu sorte de governar em um momento super favorável pro país crescer, importa que nessa época as pessoas tinham seu dinheirinho e podiam viver sua vida tranquilamente.

2 - A questão do Impeachmeant Golpe que foi apoiada por muitos desses candidatos como forma de transformar o país  não deu em nada, aliás só serviu pra o novo governo tomar atitudes patéticas. 

E se no início era um movimento super apoiado pela população depois de um tempo deu pra ver a merda que foi e isso deu mais força pro PT.

3 - O Impeachmeant injusto + uma suposta perseguição politica ao PT enquanto ignoram outros partidos aumenta demais a força narrativa do PT de que o Lula é perseguido e não um criminoso de fato. 

4 - O PT é o partido com uma base muito forte, a ponto de o Lula ser o líder nas pesquisas até aqui no RS que é um dos estados mais conservadores do país e que se orgulhou de correr o Lula do estado.

[@Psicopinto]

41 minutos atrás, Léo R. disse:

Que porra é essa?

Brasil, onde cometer crimes é justificável se em contra-partida o criminoso der algo para mim. Pode ser um churrasco, uma TV a cabo pirata super faturada ou um financiamento estudantil.

 

[David R.]

2 horas atrás, marciof89 disse:

Eu acredito que o Bolsonaro não perca votos dos seus seguidores. Ele é um candidato raro, desses que estampam um ideal ao invés de ser ele próprio, então seus eleitores não estão nem ai pra que ele fale um monte de merda em rede nacional, já que ele simplesmente continuará sendo "mito". E a grande parcela da população que vota nele já sabe que ele não é bom se expressando, então isso não deve ser diferencial. O problema é que isso é uma faca de 2 gumes, já que a chance dele angariar novos votantes é muito baixa do meu ponto de vista.

Nem se o Bolsonaro der um tiro em alguém, esse pessoal aí deixa de votar nele. Mesma coisa do Lula, não importa o que aconteça ou o que ele faça..a militância não vai deixar de votar nele. É uma fidelidade de eleitorado absurda e o surreal é que por mais que esses dois lados gostem de criticar um ao outro, eles possuem mais coisas em comum do que imaginam.

3 horas atrás, bernardog disse:

O que era de se esperar já está acontecendo, em Roraima os brasileiros estão expulsando os venezuelanos. Quem defende a imigração sem qualquer controle só pode ser muito imbecil. É muito fácil defender a imigração morando no seu apartamento e com recursos à disposição. Agora, vai falar isso para o brasileiro que tem recursos bem limitados e ainda tem que 'dividir' com milhares de venezuelanos que vem tomar seu emprego, seu lugar no hospital, seu lugar na escola precária e por aí vai. Aí o venezuelano não consegue emprego, acesso à recursos básicos e vai fazer o que? Cometer crimes, isso é muito óbvio. E não é culpa dessas pessoas, elas estão procurando uma vida melhor. Mas eu sou da teoria que primeiro temos que defender e melhorar o que está aqui dentro e se possível receber imigrantes de forma responsável tanto para eles quanto para o povo local.

E o que mais eu acho engraçado é que o mesmo pessoal que defende uma ótima recepção do povo brasileiro aos venezuelanos são os mesmos que defendem a causa da desgraça dos estrangeiros: A ditadura socialista-bolivariana do Maduro. Como podem ser tão hipócritas? Nunca serão levados a sério.

 

É uma questão humanitária né cara, mesma coisa que acontece na Europa em relação aos Africanos. Como negar ajuda a quem foge da miséria que vivem em outro país? Deixa eles “se fuderem lá mesmo”, já que o problema “não é nosso mesmo?” . Outro exemplo é a questão dos refugiado Sírios, como negar apoio a quem está fugindo de uma guerra? O curioso é que nesse caso, houve quase uma unanimidade da população em apoio aos refugiados, mas agora quando o problema aparece em nossa vizinhança, criamos essa barreira. 

O que tem que haver é um planejamento, senão vai sobrecarregar o estado de Roraima de maneira desnecessária e acabar gerando uma intolerância entre os brasileiros que moram lá e os venezuelanos. Remanejamento mais eficiente a outras regiões do país, buscar regularizar a situação para ter um controle maior.

[bernardog]

14 minutos atrás, davidreisc disse:

É uma questão humanitária né cara, mesma coisa que acontece na Europa em relação aos Africanos. Como negar ajuda a quem foge da miséria que vivem em outro país? Deixa eles “se fuderem lá mesmo”, já que o problema “não é nosso mesmo?” . Outro exemplo é a questão dos refugiado Sírios, como negar apoio a quem está fugindo de uma guerra? O curioso é que nesse caso, houve quase uma unanimidade da população em apoio aos refugiados, mas agora quando o problema aparece em nossa vizinhança, criamos essa barreira. 

O que tem que haver é um planejamento, senão vai sobrecarregar o estado de Roraima de maneira desnecessária e acabar gerando uma intolerância entre os brasileiros que moram lá e os venezuelanos. Remanejamento mais eficiente a outras regiões do país, buscar regularizar a situação para ter um controle maior.

Não foi isso que eu disse, cara. Mas acho que temos que primeiro resolver os problemas de dentro de casa para depois receber povos de outros países. A coisa está feia por aqui, nosso povo sofre com escassez de recursos em muitos lugares. Defender a imigração sem controle é no mínimo egoísta tanto com os imigrantes quanto com o nosso povo pobre. Pois ambos vão ficar sem recursos para viver o básico.

Acho que devemos receber sim pessoas de países que estão em crise, mas de forma responsável e não "a la Bangu". É sobre a parte que está "grifada", eu concordo com você.

[Léo R.]

1 hora atrás, a.giraffones disse:

Na verdade eu acho bem simples entender o amor pelo Lula no Brasil:

1 - Se pegar todos os governos desde o fim da ditadura o país só esteve bem ali no Plano Real e nos governos do Lula. E não importa se o PT deu sorte de governar em um momento super favorável pro país crescer, importa que nessa época as pessoas tinham seu dinheirinho e podiam viver sua vida tranquilamente.

2 - A questão do Impeachmeant Golpe que foi apoiada por muitos desses candidatos como forma de transformar o país  não deu em nada, aliás só serviu pra o novo governo tomar atitudes patéticas. 

E se no início era um movimento super apoiado pela população depois de um tempo deu pra ver a merda que foi e isso deu mais força pro PT.

3 - O Impeachmeant injusto + uma suposta perseguição politica ao PT enquanto ignoram outros partidos aumenta demais a força narrativa do PT de que o Lula é perseguido e não um criminoso de fato. 

4 - O PT é o partido com uma base muito forte, a ponto de o Lula ser o líder nas pesquisas até aqui no RS que é um dos estados mais conservadores do país e que se orgulhou de correr o Lula do estado.

O que me chama a atenção é que o PT não estar em debates/na mídia, como estaria se o Lula estivesse solto, ou outro candidato, parece só fortalecer eles...

@Psicopinto é mais ou menos isso, o povo tem a ideia de que, já que todo mundo vai roubar, que coloquem um que "roube, mas que faça algo". O que é uma viagem, o fato de um governante ter feito algo (pode-se questionar o que foi feito, mas algo foi executado), pra mim, vai por água a baixo quando este comete crimes.

[a.giraffones]

Uma thread com todos os detalhes da pesquisa. Bem legal.

 

[Léo R.]

4 minutos atrás, a.giraffones disse:

Uma thread com todos os detalhes da pesquisa. Bem legal.

 

bem legal mesmo...

Agora dá pra entender o medo dos bolsominions do lula concorrer...

[bernardog]

A real é que no governo Lula o pobre realmente pôde ter acesso a coisas que não tinha antes, mesmo com o Brasil crescendo menos do que a média Mundial e o Lula usando do crédito para dar o poder da (falsa) sensação de poder aquisitivo ao povo mais pobre (e endividando esse mesmo povo que não teve como pagar anos depois). Mas o Brasil o povo em geral é muito pouco instruído a ter um pensamento mais amplo do que um Governo pode e deve nos oferecer, qual o legado que tem que deixar então a migalha que o Lula deu para um povo miserável já foi o bastante para ser aclamado por uma boa parcela.

 

E essas pesquisas são bem contraditórias, cada um acredita no que quiser. Algumas apontam Bolsonaro em primeiro, outras o Lula. Mas honestamente, acho que o Lula é o favorito mesmo.

[felipevalle]

Sim. Daí ele trata de afundar o restante, para nivelarmos com os venezuelanos e pedirmos ajuda humanitária para o Uruguai e Chile. Que tal ?

[@Psicopinto]

11 minutos atrás, bernardog disse:

A real é que no governo Lula o pobre realmente pôde ter acesso a coisas que não tinha antes, mesmo com o Brasil crescendo menos do que a média Mundial e o Lula usando do crédito para dar o poder da (falsa) sensação de poder aquisitivo ao povo mais pobre (e endividando esse mesmo povo que não teve como pagar anos depois). Mas o Brasil o povo em geral é muito pouco instruído a ter um pensamento mais amplo do que um Governo pode e deve nos oferecer, qual o legado que tem que deixar então a migalha que o Lula deu para um povo miserável já foi o bastante para ser aclamado por uma boa parcela.

 

E essas pesquisas são bem contraditórias, cada um acredita no que quiser. Algumas apontam Bolsonaro em primeiro, outras o Lula. Mas honestamente, acho que o Lula é o favorito mesmo.

Não foi só o povo miserável que o Lula comprou.

O caso do financiamento estudantil é o mais óbvio. Investiu em quem tinha idade para votar. Toda esquina tinha uma universidade pq o FIES estava bancando todo mundo. "O pobre fez faculdade graças ao Lula". Ensino superior meu ovo. Estas faculdades mequetrefe papa-FIES receberam um monte de gente analfabeta funcional, sem condições de cursarem um ensino superior. E depois botaram um bando de profissional mal preparado no mercado. Enquanto o ensino básico ficava largado as traças pq criança não vota.

[André Kaminski]

16 minutos atrás, Psicopinto disse:

Não foi só o povo miserável que o Lula comprou.

O caso do financiamento estudantil é o mais óbvio. Investiu em quem tinha idade para votar. Toda esquina tinha uma universidade pq o FIES estava bancando todo mundo. "O pobre fez faculdade graças ao Lula". Ensino superior meu ovo. Estas faculdades mequetrefe papa-FIES receberam um monte de gente analfabeta funcional, sem condições de cursarem um ensino superior. E depois botaram um bando de profissional mal preparado no mercado. Enquanto o ensino básico ficava largado as traças pq criança não vota.

Até por isso, Bolsonaro é megapopular entre a piazada na faixa entre 14-20 anos e Lula é na faixa 21-30.

[Léo R.]

20 minutos atrás, Psicopinto disse:

Não foi só o povo miserável que o Lula comprou.

O caso do financiamento estudantil é o mais óbvio. Investiu em quem tinha idade para votar. Toda esquina tinha uma universidade pq o FIES estava bancando todo mundo. "O pobre fez faculdade graças ao Lula". Ensino superior meu ovo. Estas faculdades mequetrefe papa-FIES receberam um monte de gente analfabeta funcional, sem condições de cursarem um ensino superior. E depois botaram um bando de profissional mal preparado no mercado. Enquanto o ensino básico ficava largado as traças pq criança não vota.

Calma lá, todo esforço para formar profissionais mais qualificados é válido. Concordo que a educação básica foi jogada às traças, preocuparam-se apenas com números para bater metas, e esqueceram da qualidade. Porém, uma coisa não invalida a outra. Pensio também que o investimento deveria ter começado pela educação básica, nivelando o ensino, inserindo aos poucos a ideia de que a escola não é SÓ para preparar para o vestibular. Provavelmente, isso tenha um viés de angarriar votos mesmo, porém, todo e qualquer investimento que sirva para as pessoas buscarem conhecimento é válido sim. E o FIES não bancou/banca todo mundo, além disso, o dinheiro vai ser ressarcido aos cofres públicos, por que é um FINANCIAMENTO e não é uma doação.

Como eu sempre digo, os alunos do Prouni que estudavam comigo, eram disparados os melhores da sala da faculdade. Além de que, eles não podiam reprovar, nossa faculdade não era lá essas coisas é verdade  (hoje eu estando em um ambiente de universidade pública, vejo o quão eu estou/estava atrasado em relação ao pessoal daqui), mas exigia o mínimo de esforço sim. Além de que, na minha área, existe carência de mão de obra especializada e o mercado precisava/precisa de mão de obra para dar continuidade ao crescimento. Quando você generaliza, você coloca um MONTE de gente boa, que se não fosse o FIES ou o Prouni, não teriam como ter um diploma universitário.

O problema da maioria das pessoas hoje em dia é só enxergar o lado bom ou o lado ruim das coisas, TUDO tem um lado bom ou ruim (sempre vai existir um tradeoff), obviamente, em alguns casos  um dos lados se sobrepõe, mas nesse caso eu não consigo enxergar como algo APENAS ruim.

[felipevalle]

15 minutos atrás, Léo R. disse:

Calma lá, todo esforço para formar profissionais mais qualificados é válido. Concordo que a educação básica foi jogada às traças, preocuparam-se apenas com números para bater metas, e esqueceram da qualidade. Porém, uma coisa não invalida a outra. Pensio também que o investimento deveria ter começado pela educação básica, nivelando o ensino, inserindo aos poucos a ideia de que a escola não é SÓ para preparar para o vestibular. Provavelmente, isso tenha um viés de angarriar votos mesmo, porém, todo e qualquer investimento que sirva para as pessoas buscarem conhecimento é válido sim. E o FIES não bancou/banca todo mundo, além disso, o dinheiro vai ser ressarcido aos cofres públicos, por que é um FINANCIAMENTO e não é uma doação.

Como eu sempre digo, os alunos do Prouni que estudavam comigo, eram disparados os melhores da sala da faculdade. Além de que, eles não podiam reprovar, nossa faculdade não era lá essas coisas é verdade  (hoje eu estando em um ambiente de universidade pública, vejo o quão eu estou/estava atrasado em relação ao pessoal daqui), mas exigia o mínimo de esforço sim. Além de que, na minha área, existe carência de mão de obra especializada e o mercado precisava/precisa de mão de obra para dar continuidade ao crescimento. Quando você generaliza, você coloca um MONTE de gente boa, que se não fosse o FIES ou o Prouni, não teriam como ter um diploma universitário.

O problema da maioria das pessoas hoje em dia é só enxergar o lado bom ou o lado ruim das coisas, TUDO tem um lado bom ou ruim (sempre vai existir um tradeoff), obviamente, em alguns casos  um dos lados se sobrepõe, mas nesse caso eu não consigo enxergar como algo APENAS ruim.

Mas e a média geral, considera-a boa?

Por exemplo, dos formandos em odontologia, graças a tais programas de incentivo, ao executarem seus respectivos serviços juntos à população, possuem boa aceitação, sendo referendados como bons profissionais? Para tanto, basta ampliar o exemplo da odontologia para as demais áreas de serviço humano que foram contempladas pelos incentivos governamentais, e aí descobriremos se eles foram realmente eficazes.

[David R.]

34 minutos atrás, Psicopinto disse:

Não foi só o povo miserável que o Lula comprou.

O caso do financiamento estudantil é o mais óbvio. Investiu em quem tinha idade para votar. Toda esquina tinha uma universidade pq o FIES estava bancando todo mundo. "O pobre fez faculdade graças ao Lula". Ensino superior meu ovo. Estas faculdades mequetrefe papa-FIES receberam um monte de gente analfabeta funcional, sem condições de cursarem um ensino superior. E depois botaram um bando de profissional mal preparado no mercado. Enquanto o ensino básico ficava largado as traças pq criança não vota.

Cara, você pega o que tem de errado no país e para generalizar a ideia do programa. Financiamento estudantil é algo que existe em todos os países desenvolvidos. Se o problema está nas tais “faculdades mequetrefe”, que se investigue e punam as faculdades e não o programa. Por mais que sejam investimentos na “idade que pode votar”, não dá para negar que foram importantes.

Reuni e Prouni foram inegavelmente satisfatórios para o país. A universidade em que eu estudo quadruplicou de tamanho durante o período do Reuni, a qualificação dos professores e quantidade de projeto de pesquisa também cresceram de maneira de equivalente. Infelizmente o governo atual prefere cortar no orçamento da CAPES e das universidades para colocar suas contas em dia, como resultado..muitas unidades mal tem como se manter. E mesmo assim a porcentagem do PIB investido em Educação e Ciência é risível, quando comparado ao que deveria ser.

Com relação educação básica, concordo plenamente que existe uma enorme necessidade de investimento. As pessoas costumam colocar a “culpa” da falta de investimento na educação básica por causa do investimento nas universidades..a solução não é cortar do ensino superior para colocar no básico. Na verdade tem que crescer o investimento em todos os níveis da educação.

[@Psicopinto]

7 minutos atrás, Léo R. disse:

Calma lá, todo esforço para formar profissionais mais qualificados é válido. Concordo que a educação básica foi jogada às traças, preocuparam-se apenas com números para bater metas, e esqueceram da qualidade. Porém, uma coisa não invalida a outra. Pensio também que o investimento deveria ter começado pela educação básica, nivelando o ensino, inserindo aos poucos a ideia de que a escola não é SÓ para preparar para o vestibular. Provavelmente, isso tenha um viés de angarriar votos mesmo, porém, todo e qualquer investimento que sirva para as pessoas buscarem conhecimento é válido sim. E o FIES não bancou/banca todo mundo, além disso, o dinheiro vai ser ressarcido aos cofres públicos, por que é um FINANCIAMENTO e não é uma doação.

Como eu sempre digo, os alunos do Prouni que estudavam comigo, eram disparados os melhores da sala da faculdade. Além de que, eles não podiam reprovar, nossa faculdade não era lá essas coisas é verdade  (hoje eu estando em um ambiente de universidade pública, vejo o quão eu estou/estava atrasado em relação ao pessoal daqui), mas exigia o mínimo de esforço sim. Além de que, na minha área, existe carência de mão de obra especializada e o mercado precisava/precisa de mão de obra para dar continuidade ao crescimento. Quando você generaliza, você coloca um MONTE de gente boa, que se não fosse o FIES ou o Prouni, não teriam como ter um diploma universitário.

O problema da maioria das pessoas hoje em dia é só enxergar o lado bom ou o lado ruim das coisas, TUDO tem um lado bom ou ruim (sempre vai existir um tradeoff), obviamente, em alguns casos  um dos lados se sobrepõe, mas nesse caso eu não consigo enxergar como algo APENAS ruim.

Minha esposa só conseguiu estudar e se formar odontóloga graças ao FIES. Eu com certeza sei os lados bons. Ela realizou o sonho dela. Ela alterou o padrão de vida do casal. Enquanto eu fico responsável por dar a segurança de que as contas estarão em dia e fazer uma economia. Ela nos proporciona lazer e qualidade de vida. Até hoje, mesmo ela concordando que ele é bandido, sempre bota um porém. "Se não fosse o Lula, eu não tinha me formado". E é verdade.

Mas ainda assim, eu não posso me fazer de cego. Acredito piamente que foi uma medida puramente para angariar votos. Pq não se pensou no futuro. Deixaram criar um zilhão de universidades que viviam apenas de FIES. E é a isso que eu me refiro quando digo "FIES bancava todo mundo".

Universidades estas que apresentavam um ensino fraquíssimo em sua maioria e existiam apenas devido ao falso "boom" criado pela medida populista. E hoje estas universidades faliram, ou estão em sérios problemas. Mesmo universidades mais consolidadas estão passando dificuldades, pq investiram acima do que podiam devido a dinheiro fácil que vinha do FIES.

Falando do lado do profissional que foi largado no mercado de trabalho. Muita gente fraquíssima. Com problemas até para interpretar textos e fazer regra de três. Mas com uma canudo nas mãos e o 13 na cabeça.

6 minutos atrás, felipevalle disse:

Mas e a média geral, considera-a boa?

Por exemplo, dos formandos em odontologia, graças a tais programas de incentivo, ao executarem seus respectivos serviços juntos à população, possuem boa aceitação, sendo referendados como bons profissionais? Para tanto, basta ampliar o exemplo da odontologia para as demais áreas de serviço humano que foram contempladas pelos incentivos governamentais, e aí descobriremos se eles foram realmente eficazes.

Exatamente.

[@Psicopinto]

7 minutos atrás, davidreisc disse:

Cara, você pega o que tem de errado no país e para generalizar a ideia do programa. Financiamento estudantil é algo que existe em todos os países desenvolvidos. Se o problema está nas tais “faculdades mequetrefe”, que se investigue e punam as faculdades e não o programa. Por mais que sejam investimentos na “idade que pode votar”, não dá para negar que foram importantes.

Reuni e Prouni foram inegavelmente satisfatórios para o país. A universidade em que eu estudo quadruplicou de tamanho durante o período do Reuni, a qualificação dos professores e quantidade de projeto de pesquisa também cresceram de maneira de equivalente. Infelizmente o governo atual prefere cortar no orçamento da CAPES e das universidades para colocar suas contas em dia, como resultado..muitas unidades mal tem como se manter. E mesmo assim a porcentagem do PIB investido em Educação e Ciência é risível, quando comparado ao que deveria ser.

Com relação educação básica, concordo plenamente que existe uma enorme necessidade de investimento. As pessoas costumam colocar a “culpa” da falta de investimento na educação básica por causa do investimento nas universidades..a solução não é cortar do ensino superior para colocar no básico. Na verdade tem que crescer o investimento em todos os níveis da educação.

O problema não está em investir na educação superior. É dar prioridade a ela sobre a básica. E ainda investir de maneira irresponsável, visando apenas o curto prazo. Com o claro objetivo apenas de se perpetuar no poder.

[David R.]

1 hora atrás, Psicopinto disse:

O problema não está em investir na educação superior. É dar prioridade a ela sobre a básica. E ainda investir de maneira irresponsável, visando apenas o curto prazo. Com o claro objetivo apenas de se perpetuar no poder.

Tirando o Ciência sem Fronteiras, não acho que investimento nos outros programas foram tão irresponsáveis assim. Claro que necessitam de ajustes...irresponsáveis pra mim foram os cortes e nesse caso o foco foram exclusivamente nas universidades públicas o que é absurdo, já que praticamente toda a ciência feita no país está concentrada lá.

Em tempo, se a qualidade do ensino nas universidades que recebem o FIES é ruim, cabe ao MEC cobrar para que seja melhorado. 

Nem quero entrar no mérito se os investimentos no ensino que foram feitos no passado foram motivados por política. Se contribuiu para a melhora do país em algum aspecto, está ótimo. A questão não é cortar do ensino superior para investir no básico, o investimento na educação básica deve vir com recursos provenientes de outras áreas. 

[Léo R.]

2 horas atrás, felipevalle disse:

Mas e a média geral, considera-a boa?

Por exemplo, dos formandos em odontologia, graças a tais programas de incentivo, ao executarem seus respectivos serviços juntos à população, possuem boa aceitação, sendo referendados como bons profissionais? Para tanto, basta ampliar o exemplo da odontologia para as demais áreas de serviço humano que foram contempladas pelos incentivos governamentais, e aí descobriremos se eles foram realmente eficazes.

Cara, você não consegue se formar em um curso de odonto, mesmo particular, se não for minimamente preparado para tal. Mas eu duvido MUITO que alguém, quando vá se consultar, busque se o dentista em questão pagou a faculdade com o FIES, se recebeu bolsa ou o sei lá. Enfim, se tu quer saber da aceitação dos profissionais formados utlizando FIES, tem que achar algum estudo, algo que mostre que são bons ou ruins, se não é só ficar na base do achismo. A maioria das pessoas que eu conheço, que utilizaram o Financiamento para o seu curso, são bons profissionais. Assim como conheço gente formada em universidade federal que é uma ré no serviço que presta.

@Psicopinto na época do "pleno crescimento" havia uma necessidade EXTREMA de profissionais para que o país continuasse a se desenvolver. Por isso houveram programas como pronatec entre outros, precisava-se, principalmente naquele momento, de mão de obra qualificada. (ainda precisa, existem muitas vagas em algumas áreas específicas). Tudo bem que deu tudo errado, e que o país voltou a se retrair, mas não se pode desconsiderar o contexto.

Existe a necessidade urgente e a necessidade a longo prazo, ambas devem ter atenção.

[Roman]

Em 16/08/2018 at 00:49, Henrique M. disse:

Tem algo mais concreto sobre esse processo de candidatura do NOVO? Não creio que seu primo vai mentir sobre o processo, mas fiquei curioso para entender melhor.

[...]

Pelo que sei, definiram a estratégia de não ter candidato a deputado estadual em SC e apenas um candidato a deputado federal por cidade onde há "sede" do partido. Com isso chegaram em 12 vagas para candidatos e a partir daí começou um processo seletivo. Sobre o processo, não sei muito, o que levam em consideração, critérios e tudo mais, mas deve ser o básico que um partido visa num candidato para que ele tenha possibilidade real de se eleger. Imagino que se compare currículo, capacidade de mobilização, perfil, arguição, etc.

[Roman]

http://mercadopopular.org/2015/10/faca-aqui-sua-auditoria-da-divida-publica/

Serviço de utilidade pública pra não falar besteira (ou votar no Ciro Gomes).

[Ariel']

Em 16/08/2018 at 00:49, Henrique M. disse:

Tem algo mais concreto sobre esse processo de candidatura do NOVO? Não creio que seu primo vai mentir sobre o processo, mas fiquei curioso para entender melhor.

Fala tu, @aldin

[a.giraffones]

Depois do Cara defendendo dar tiro de fuzil no MST/Esquerda o partido novo me surge com um que promete TANQUE DE GUERRA para fazendeiros (e mais um monte de loucura).

MAS DE ONDE QUE SURGIU ESSA GENTE ? Que porra de liberalismo é esse ?