política Depois das Urnas: debates, discussões e afins...

[Guest João Gilberto]

Então povo do fmanager, baseado no tópico de discussões da Campanha Presidencial de 2014, sugeri a ideia de fazer tópicos específicos sobre alguns temas interessantes que surgiram, porém alguns acharam que os mesmos de certa forma convergem em ideias e soltos acabariam morrendo em poucas semanas, sugerindo então a criação de um tópico geral sobre o assunto.

 

Pensei neste, onde podemos debater sobre o pós-eleições, discutindo temas como:

 

• Composições da Câmara e Senado;
• Situação X Oposição;
• Equipe Ministerial;
• Pautas, projetos, especulações, polêmicas, entre outros que possam surgir.

 

Alimentando sempre com notícias e fontes que adicionem ao tópico para que o mesmo além de fortalecer a criação de uma consciência política em nossos membros, possa nos servir como referência de monitoramento dos políticos eleitos por cada um, nos diversos estados do Brasil.

 

Espero contar com a colaboração de todos e vamos ao debate!!!

 

:yeah2:

[Guest João Gilberto]

Governo quer saber da Câmara quais votações podem elevar gasto público

Oposição organizada e sistemática

Decreto sobre conselhos populares também vai cair no Senado, diz Renan

Veja a repercussão da decisão do Copom de elevar os juros para 11,25%

[Dr.Thales]

Eu estou esses dias todos observando a minha ideia do outro post, de discurso/ideias de quando uma pessoa (ou um grupo de pessoas ou um partido) toma para si a imagem do bem, e que tudo que for contra ele, é o mal.

E de que forma esse traço é sempre observado em regimes autoritários ao longo da história...

Mas, depois, quando tiver mais tempo, vou elaborar melhor a ideia e a proposta.

Ah! Sem citar o regime autoritário do Nazismo, porque segundo o Salvaro, se eu o fizer, é porque estou sem argumentos e com falta de consciência - além de se tornar o assunto principal da minha ideia.

Abraços e boa noite.

[Salvador.]

Eu estou esses dias todos observando a minha ideia do outro post, de discurso/ideias de quando uma pessoa (ou um grupo de pessoas ou um partido) toma para si a imagem do bem, e que tudo que for contra ele, é o mal.

E de que forma esse traço é sempre observado em regimes autoritários ao longo da história...

Mas, depois, quando tiver mais tempo, vou elaborar melhor a ideia e a proposta.

Ah! Sem citar o regime autoritário do Nazismo, porque segundo o Salvaro, se eu o fizer, é porque estou sem argumentos e com falta de consciência - além de se tornar o assunto principal da minha ideia.

Abraços e boa noite.

É um começo :).

[Dr.Thales]

Tenho observado, mais atentamente nos últimos tempos, a propaganda petista e o discurso de seus militantes.

A ideia do discurso me parece clara, definida no seguinte silogismo: o PT é quem defende os “fracos, pobres e oprimidos”, é o partido que faz a “justiça social”. Logo, se você é contra o PT (ou contra algo do PT), você é contra os “fracos, pobres e oprimidos” e a “justiça social” (o que lá queira dizer justiça social).

A ideia parte de uma afirmação onde coloca a ideia de que o PT é o defensor dos “fracos, pobres e oprimidos” e faz a “justiça social” como uma premissa . Assim, presume a afirmação como verdadeira, incontestável.

E, assim, de nada adiantará eu discursar/dialogar que esta afirmação é uma balela, pois não há como um Governo ser benéfico aos mais pobres, se este Governo gera a inflação que maltrata, vejam só, justamente os mais pobres. E aqui caberia uma extensa análise econômica e suas teorias, que não vou perder o tempo de fazer pois, conforme disse, a premissa lá é incontestável para os que acreditam no silogismo pró-Governista, e, então, de nada adiantaria. Seria perder tempo.

E essa minha tentativa de diálogo e debate levaria à conclusão do discurso Petista: vou ser taxado de um playboy elitista que é contra os “fracos, pobres e oprimidos” e que não gosta de “justiça social” e seus desdobramentos, como o “não gosta de ver pobre prosperando”, dentre tantos outros.

Sabe o como denominam isso?! Fraude intelectual.

Continuando com meu raciocínio, tenho um desdobramento lógico desta situação. Ao pregar o silogismo acima mencionado, prega-se o discurso do PT (e tudo o que faz) como “a personificação do bem”. E ao personificar o bem, automaticamente tem que personificar o mal. E personificação do mal se dá a tudo que é contra “a pessoa do bem”. E podem ser tanto objetos/pessoas tangíveis , como Marina Silva, Aécio Neves, PSDB, “privatizações”; como ideias construídas dentro do PT, como “as elites”. Assim, começa a ideia de que o “mal tem que ser combatido, em benefício da pessoa do bem”. Cria a ideia do “inimigo”.

Um exemplo: sou contra o Decreto 8243 por vários motivos jurídicos. É um decreto que fala de muita coisa, mas não define nada, quase como um cheque em branco (em síntese). O resultado de normas como esta, é o que chamamos de “insegurança jurídica”. Ao ser contra o Decreto 8243 (pelos meus motivos, que são motivos perfeitamente válidos e justos, afinal, vivo em liberdade), qual o discurso vindo do PT (e seus militantes)? Bom, é só ler o que o Sakamoto escreveu sobre a derrubada do Decreto por parte da Câmara dos Deputados, por exemplo. Não importa quantas razões, motivos e argumentações sejam dadas: o “inimigo” quer vencer o “bem” (PT), porque é contra o “fraco, pobre e oprimido” e “justiça social”.

Ou, talvez, possa citar o que foi escrito num blog bastante aclamado pela militância petista: http://socialistamorena.cartacapital.com.br/o-pt-derrota-a-elite-e-sua-imprensa-pela-quarta-vez-com-a-forca-do-povo/

Esse mesmo silogismo e discurso é o que faz o PT e petistas tratar mensaleiros como "heróis". Afinal, eles só fizeram o que fizeram, em defesa do "bem", na busca de proteção ao "fraco, pobre e oprimido" e da "justiça social" - em busca do "bem maior".

Mas, me sinto altamente necessitado de alertar as pessoas de um fato: esse silogismo, essa personificação do bem e essa ideia de “inimigo” é um traço em comum de todos os regimes autoritários que tivemos na história mundial.

Toda vez que uma pessoa (ou um grupo delas, como um Partido) tomou pra si a imagem do “bem” (personificou o bem), criou um inimigo a ser combatido, através do silogismo semelhante ao que inicia este texto, tivemos um regime autoritário. E esses regimes, em busca de objetivos-benéficos inerentes à “pessoa do bem personificado”, como “bem comum”, “progresso da nação” – dentre outros, foram responsáveis pelas maiores barbáries que a humanidade já viu.

Eu poderia citar o Nazismo como exemplo, mas um amigo disse que toda vez que citamos o Nazismo como comparativo, estamos necessitados de mais argumentos e sem um nível considerável de consciência. Então, não vou pegar este regime autoritário como exemplo. Vou pegar outro: Brasil, de 1964 a 1985. Um grupo de pessoas que se apossou da imagem do bem (militares), que eram os defensores da “paz social” e do “bem comum” (vejam que esses interesses a serem defendidos sempre são abertos e vagos, nunca definidos) tinham que defender o Brasil do “inimigo”. De nada adiantaria você argumentar que era contra os Militares pelo cerceamento de liberdades, pelas torturas, pela corrupção, pelos motivos econômicos. Todo mundo que fosse contra o “bem”, era automaticamente o “mal”, era o “inimigo” e tinha que ser “combatido” – custe o que custar, afinal, era em busca do “bem comum” e da “paz social”.

Poderia pegar N outros exemplos, até mesmo da Igreja Católica, suas Cruzadas e inquisições. Exemplos não me faltariam, afinal, esse silogismo, essa ideia, essa propaganda, esse discurso, sempre foi pregado e sempre foi disseminado por quem quer instaurar sua vontade sobre a vontade dos demais, sempre descamba pro autoritarismo.

Tenho tentado organizar esta observação e opinião tem algum tempo, só agora comecei a conseguir fazê-lo. E resolvi compartilhar parte dele com vocês, talvez por puro desencargo de consciência. Talvez na tentativa de abrir os olhos das pessoas para o que tem acontecido por aqui.

Só espero que não me apareça ninguém dizendo “seu elitista, playboy! Só fala isso porque não gosta de pobre e não gosta de justiça social. Gente como você é como merda, não vale nada”.

E, se aparecer, só vai corroborar o que escrevi aqui.

Abraços, deste que não é “inimigo” da nação.

Ps. Pra deixar claro e explicado, afinal, dificuldade de interpretação de texto é um problema crônico: não disse, no texto, hora alguma, que quem apoia/defende o PT é a favor do autoritarismo, nem aceita o silogismo em análise, necessariamente. Tem gente que apoia o PT por vários motivos, perfeitamente válidos - e respeito isso. O texto diz respeito ao silogismo propagado pelo PT em vários momentos, e que toma conta do discurso de vários de seus militantes/defensores.

Ps2. Pra você que quer me taxar de direitista ou esquerdista, nessa mania de rotulação, vou dar só um exemplo desse autoritarismo advindo do silogismo proposto: a política internacional dos EUA. Sou extremamente contra, sou a favor da liberdade e pronto - não da direita ou da esquerda, da liberdade.

É um começo :).

Pronto, comecei a fazê-lo. Com menção especial à você! s2

hahaha

Editado 31 de Outubro 2014 por Dr.Thales

[Bastos]

Mas, sinceramente e sem querer gerar "brigas", tu não achaste que o Aécio e do PSDB também se apropriaram dessa imagem do "bem" e o PT como o "mal da injúria e difamação" para conseguirem os votos que faltavam? Aqui não entra uma posição política específica minha, até porque concordo em boa parte do que escreveste, entretanto me parece uma prática geral adotada nessas eleições, tentando colocar o outro lado como um "mal absoluto", não?

[Dr.Thales]

Mas, sinceramente e sem querer gerar "brigas", tu não achaste que o Aécio e do PSDB também se apropriaram dessa imagem do "bem" e o PT como o "mal da injúria e difamação" para conseguirem os votos que faltavam? Aqui não entra uma posição política específica minha, até porque concordo em boa parte do que escreveste, entretanto me parece uma prática geral adotada nessas eleições, tentando colocar o outro lado como um "mal absoluto", não?

Sim, não discordo de você.

Nossa disputa política aqui é inteira baseada neste silogismo, nesta ideia.

Tanto, que nas eleições temos um trabalho maior de desconstrução do adversário, do que construção de alguma proposta pro país...

Falei do PT, por estar no poder, e usar do poder para difundir o silogismo. E, no raciocínio, fica implícito uma coisa: quanto mais o silogismo é difundido e aceito como perfeitamente válido, mais autoritário se torna o criador do silogismo.

Editado 31 de Outubro 2014 por Dr.Thales

[Lowko é Powko]

O silogismo existe em todas as esferas. É o mesmo quando um libertário diz que luta pela liberdade: por oposição, aqueles que não adotam os princípios libertários, lutam pela não-liberdade, em variados graus. E nunca os sites libertários estiveram mais em polvorosa do que durante essas eleições.

Esse medo do PT é o que já foi discutido algumas vezes aqui no fórum. Usa-se um temor mais ou menos justificado - o domínio de um partido por longo período de tempo, mesmo que na presidência - para se exacerbar um discurso que expressa um sentimento íntimo de oposição política. É uma maneira um pouco menos radical do que ir na página do exército e ficar postando S.O.S. em qualquer publicação.

Falar que o PT tem silogismo é como falar que a água molha. Compará-lo com os regimes que foram citados é vontade de incutir medo, de forma alarmista/calma bem rasteira, daquele que com frequência diz "não que eu acredite em teoria da conspiração, mas..." e fica compartilhando porcaria do Olavinho. Essa última parte não é pessoal, só estou caracterizando o tipo médio de pessoa de onde geralmente esse discurso parte.

[Dr.Thales]

O silogismo existe em todas as esferas. É o mesmo quando um libertário diz que luta pela liberdade: por oposição, aqueles que não adotam os princípios libertários, lutam pela não-liberdade, em variados graus. E nunca os sites libertários estiveram mais em polvorosa do que durante essas eleições.

Esse medo do PT é o que já foi discutido algumas vezes aqui no fórum. Usa-se um temor mais ou menos justificado - o domínio de um partido por longo período de tempo, mesmo que na presidência - para se exacerbar um discurso que expressa um sentimento íntimo de oposição política. É uma maneira um pouco menos radical do que ir na página do exército e ficar postando S.O.S. em qualquer publicação.

Falar que o PT tem silogismo é como falar que a água molha. Compará-lo com os regimes que foram citados é vontade de incutir medo, de forma alarmista/calma bem rasteira, daquele que com frequência diz "não que eu acredite em teoria da conspiração, mas..." e fica compartilhando porcaria do Olavinho. Essa última parte não é pessoal, só estou caracterizando o tipo médio de pessoa de onde geralmente esse discurso parte.

Bom, como já falei acima, o silogismo não é exclusividade do PT.

Se não ficou suficientemente claro, espero que agora tenha ficado.

Quanto a uma parte específica do texto, Olavinho é exatamente o pior exemplo disso. O cara é lunático que vê justificativa para o que os militares fizeram, justamente usando o silogismo apresentado.

Meu problema nem é com o silogismo em si, e sim quando ele passa a ser considerado e usado por uma parcela cada vez maior da população - muitas vezes, de forma inconsciente.

As pessoas tem direito a apoiar o PT? Claro, óbvio. Mas que o faça sem a utilização desta fraude intelectual.

Isso acaba com a construção de debate, a troca de idéia, o diálogo.

É só ver o que alguns influentes pró-Governistas escrevem, seja em blogs, ou em comentários...

PS. Neste ponto, adoro este fórum, justamente por ser aqui, um dos poucos redutos que não vejo a utilização deste discurso, o que me anima a debater e trocar idéia.

[Lowko é Powko]

As pessoas o fazem da forma que lhes for mais conveniente. Isso é liberdade, Thales. Não seja tão silogista.

Eu não questionei o que você acha sobre o PT, apenas ressaltei um ponto que você parece ter deixado meio de lado do seu discurso, ao, como eu disse, compará-lo com os regimes que foram citados.

[Dr.Thales]

As pessoas o fazem da forma que lhes for mais conveniente. Isso é liberdade, Thales. Não seja tão silogista.

Eu não questionei o que você acha sobre o PT, apenas ressaltei um ponto que você parece ter deixado meio de lado do seu discurso, ao, como eu disse, compará-lo com os regimes que foram citados.

Eu não o comparei com os regimes citados.

Eu apenas disse que a adoção deste silogismo é um traço em comum dos regimes citados - que acaba com a ideia de que "os fins justificam os meios".

Meu texto foi mais pra tentar alertar algumas pessoas sobre a forma como utilizam o silogismo (daquele raciocínio lá) do que algo contra, necessariamente, o PT. Nada mais natural para um Partido Político do que este silogismo, não condeno-o por isso.

Meu receio não é o PT, são as pessoas. Que usam desta fraude intelectual nos debates.

E justamente pra falar que é uma fraude, para dizer para pessoas que fazem esse raciocínio silogístico inconscientemente de que ele é uma fraude, que eu escrevi tamanho texto.

O PT estar ali de exemplo é circunstancial, pois é ele a situação, é ele o teto de vidro. Se fosse o PSDB, o PMDB ou o PSB ali, seria ele da mesma forma.

Para o bem do debate, do diálogo, abaixo a utilização deste silogismo como argumentação! (é esta minha ideia, não demonizar o PT).

Ps. É como eu, libertário, me apoderar deste silogismo. Assim, qualquer coisa que diga contra minha ideia libertária, será considerado um atentado contra a liberdade. Isso é uma fraude! Não tem cabimento...a pessoa pode se dizer contra porque acredita na teoria contratualista, na necessidade de regulação estatal, acredita em nível/ideia diferente de liberdade que a minha, etc e etc.

[Lowko é Powko]

Me pareceu só panfletagem. Eu acho que qualquer ideal cai em silogismo quando a disputa é acirrada, e isso sem exceção. Ou, pra usar uma palavra mais adequada para o fenômeno que você descreveu, maniqueísmo. E eu acho que fraude intelectual é um termo muito cinza pra discutir nesse termos.

Espero que você tenha mandado o texto para algumas pessoas que precisam ser alertadas. Como você disse, aqui não se utiliza esse discurso.

[Dr.Thales]

Me pareceu só panfletagem. Eu acho que qualquer ideal cai em silogismo quando a disputa é acirrada, e isso sem exceção. Ou, pra usar uma palavra mais adequada para o fenômeno que você descreveu, maniqueísmo. E eu acho que fraude intelectual é um termo muito cinza pra discutir nesse termos.

Espero que você tenha mandado o texto para algumas pessoas que precisam ser alertadas. Como você disse, aqui não se utiliza esse discurso.

Como eu disse, o mais normal é o PT se utilizar deste silogismo.

Meu problema é quando eu vejo que ele está sendo difundindo e aceito como verdade absoluta por uma parcela cada vez maior das pessoas.

O Maniqueísmo é o resultado da utilização deste silogismo, e eu não consigo achar outro adjetivo pra utilização dessa argumentação em um debate, que não seja fraude intelectual.

Na realidade, eu desabafei essa observação, por cima, no outro tópico, e ninguém nem considerou. Escrevi este outro, como desabafo, e postei no Facebook (o público original dele), e resolvi compartilhá-lo aqui. Não porque ache que tenha alguém pra ser alertado aqui, e sim porque gosto da opinião de vocês, e do debate gerado a partir delas.

Mas, depois, como forma de tentar observar até que ponto o posicionamento político-ideológico pode influenciar na aceitação ou não de um raciocínio, vou editar este texto, trocando a parte onde tem PT e seus militantes, com seu silogismo (e consequente Maniqueísmo, pra você ficar feliz) por PSDB (ou aos EUA, ainda estou pensando) e seus silogismos (e consequente Maniqueísmos), mantendo o mesmo raciocínio. Depois, vou postar em algum reduto Petista, e vou printar os comentários aqui. O que acha que vai acontecer?

Estou tentado a fazer essa simples "experiência" (ainda que tenha quase nenhum valor científico).

Editado 31 de Outubro 2014 por Dr.Thales

[Aleef]

Alguém que viaje bastante poderia confirmar um negócio para mim?

Li em uma postagem do facebook que a Infraero proibiu a comercialização da revista veja nos aeroportos administrados por ela.

[@Psicopinto]

Ahhhhh o deboche. Diminuir a opinião do outro ao ridículo, infantil, burro.

Infelizmente "vence" quem usa primeiro. E como no poker, a posição na mesa faz toda diferença.

Que coisa desestimulante.

[MatheuB]

O quanto esses feriados prejudicam a indústria e o mercado interno do País? Já não bastasse 2015 ser uma bosta, vai ter feriado pra cacete.

[Guest João Gilberto]

E o mimimi não acaba:

PSDB pede ao TSE auditoria para verificar 'lisura' da eleição

Objetivo, segundo partido, é evitar 'sentimento' de que houve fraude

[Salvador.]

Alguém que viaje bastante poderia confirmar um negócio para mim?

Li em uma postagem do facebook que a Infraero proibiu a comercialização da revista veja nos aeroportos administrados por ela.

Hahahaha, acho isso improvável. As bancas não são da Infraero.

O que foi suspostamente tirado uma vez foi a propaganda do livro "O Lula é minha Anta" do Diogo Mainardi mas que passava nas TVs do aeroporto de Congonhas.

Espalham muito boato, espalharam que o presidente da CAIXA mandou a ordem que todos deveriam votar na Dilma. Claro que eu achei que era mentira, mas mesmo assim fui confirmar e isso não tem o menor cabimento.

De qualquer forma eu viajo no começo de Dezembro e confirmo (ou não) essa história.

[Aleef]

E o mimimi não acaba:

PSDB pede ao TSE auditoria para verificar 'lisura' da eleição

Objetivo, segundo partido, é evitar 'sentimento' de que houve fraude

Quem não deve não teme.

----

Tá brincadeira como, mano que hipocrisia velho, isso beira ao ridículo.

[Guest João Gilberto]

Um vídeo que postei no outro tópico como resposta ao comentário imbecil do Mainardi, mas que serve aqui para rebater esse papo de que o Brasil caminha para um regime socialista/comunista, assim como desmitifica essa suposta divisão ou separatismo nacional:

http://youtu.be/VOU_cW6eZCk

[Lowko é Powko]

Como eu disse, o mais normal é o PT se utilizar deste silogismo.

Meu problema é quando eu vejo que ele está sendo difundindo e aceito como verdade absoluta por uma parcela cada vez maior das pessoas.

O Maniqueísmo é o resultado da utilização deste silogismo, e eu não consigo achar outro adjetivo pra utilização dessa argumentação em um debate, que não seja fraude intelectual.

Na realidade, eu desabafei essa observação, por cima, no outro tópico, e ninguém nem considerou. Escrevi este outro, como desabafo, e postei no Facebook (o público original dele), e resolvi compartilhá-lo aqui. Não porque ache que tenha alguém pra ser alertado aqui, e sim porque gosto da opinião de vocês, e do debate gerado a partir delas.

Mas, depois, como forma de tentar observar até que ponto o posicionamento político-ideológico pode influenciar na aceitação ou não de um raciocínio, vou editar este texto, trocando a parte onde tem PT e seus militantes, com seu silogismo (e consequente Maniqueísmo, pra você ficar feliz) por PSDB (ou aos EUA, ainda estou pensando) e seus silogismos (e consequente Maniqueísmos), mantendo o mesmo raciocínio. Depois, vou postar em algum reduto Petista, e vou printar os comentários aqui. O que acha que vai acontecer?

Estou tentado a fazer essa simples "experiência" (ainda que tenha quase nenhum valor científico).

Ambos sabemos qual será o resultado dessa experiência.

Ahhhhh o deboche. Diminuir a opinião do outro ao ridículo, infantil, burro.

Infelizmente "vence" quem usa primeiro. E como no poker, a posição na mesa faz toda diferença.

Que coisa desestimulante.

Deboche é fazer tudo isso? Nunca considerei o Thales nenhuma das três coisas. Ironia e deboche fazem parte da vida e qualquer adulto estável deveria saber lidar com isso.

Aliás, tive uma discussão bastante filosófica com o -demolidor- há muito meses, que durou páginas de posts grandes recheados de ironia. Se há respeito - i.é. não descamba pra xingamento, por exemplo - está valendo

Editado 31 de Outubro 2014 por Lowko é Powko

[Dr.Thales]

Ambos sabemos qual será o resultado dessa experiência.

Pois é. O que me leva a crer que meu raciocínio não está de todo errado...rs

Afinal, como eu já disse, o mesmo raciocínio se aplica a um monte de outras situações, não só ao PT. O PT ali, no raciocínio, é circunstancial, é ele que leva a pedrada, e seria qualquer outro que tivesse no "poder", então...

---------------------

Fiz uma menção ao meu amigo Salvaro no texto, com tanto carinho, e ele nem me deu um abraço!

:fovalone:

kkkkkkkk

[Dr.Thales]

"Agora, como qualquer setor econômico, ela [a mídia] tem que ter regulações econômicas."

- Roussef, Dilma.

Depois não sabem porque sou contra essa mulher e seu Governo!

Ela assume abertamente que qualquer setor econômico precisa de regulação...

Hora que tivermos como a Venezuela, com inflação real beirando os 300%, preços mantidos baixos via Decretos (e prendendo quem não abaixar preços), com seu consequentemente desabastecimento, essa sanha reguladora vai custar caro, bem caro.

PQP!

Fonte: http://noticias.gospelprime.com.br/dilma-defende-crime-homofobia-regulacao-midia/ (desconsiderem o viés conservador/religioso da fonte, queria destacar apenas essa parte da fala da presidente)

[Aleef]

Vocês viram o que ocorreram com o aluno da UFRN?

O estudante do curso de História, Fernando Carlos Bento, procurou a imprensa para denunciar perseguição política contra ele no campus da UFRN em Caicó. “Faço parte de um programa de iniciação à docência há dois anos e meio, mas numa reunião os coordenadores disseram que eu não poderia expor minha posição política porque o projeto é ligado ao governo federal”, disse o estudante.
Fernando confirmou que costuma fazer postagens criticando falhas na saúde e na educação, mas ficou dois meses sob a observação dos professores. “Chegou a política e publiquei que eu votava em Aécio Neves. Os coordenadores disseram que eu estava desligado”, continuou ele que teme outros prejuízos na sua vida acadêmica. “Eu tinha um artigo que que apresentei para ser apresentado, mas nenhum [dos professores] olhou”, concluiu.

[Dr.Thales]

Vocês viram o que ocorreram com o aluno da UFRN?

O estudante do curso de História, Fernando Carlos Bento, procurou a imprensa para denunciar perseguição política contra ele no campus da UFRN em Caicó. “Faço parte de um programa de iniciação à docência há dois anos e meio, mas numa reunião os coordenadores disseram que eu não poderia expor minha posição política porque o projeto é ligado ao governo federal”, disse o estudante.

Fernando confirmou que costuma fazer postagens criticando falhas na saúde e na educação, mas ficou dois meses sob a observação dos professores. “Chegou a política e publiquei que eu votava em Aécio Neves. Os coordenadores disseram que eu estava desligado”, continuou ele que teme outros prejuízos na sua vida acadêmica. “Eu tinha um artigo que que apresentei para ser apresentado, mas nenhum [dos professores] olhou”, concluiu.

Aí vem nego e diz que meu texto lá de trás, do silogismo criado e pelo consequente maniqueísmo, é pura balela, panfletagem, choro reacionário que tenta instaurar o pânico, teoria da conspiração, teoria do caos...

Só observo.