Ir para conteúdo
  • Cadastre-se

O papo é PT


MarkuZ

Posts Recomendados

Para os dois logo acima: e o fato do valor ser "irrisório" impede que uma boa fiscalização seja feita? Por acaso vocês entendem que fiscalização é só um sujeito batendo de porta em porta de todos os cadastrados do Bolsa Família para verificar se são pobres o suficiente? É só no Brasil que custa "caro" fiscalizar um programa cuja sua aplicação foi feita mas que simplesmente não possui um controle eficiente em saber quem é que está recebendo o dinheiro?

Isso cara, vamos fiscalizar com toda rigorosidade todo mundo que recebe 70~80 reais por mês do Governo Federal, com certeza! Isso que vai resolver nossos problemas.

Vamos sim! Toda a rigorosidade do mundo! Tanto os grandes quanto os pequenos! Se impostos foram feitos para serem pagos e benefícios sociais estão sendo dados, todos tem que seguir as regras! Vai resolver muito dos nossos problemas!

É de acordo com o seguimento dessas regras é que um país é classificado como pouco ou muito corrupto. Aparentemente, ninguém aqui quer um país corrupto, não é mesmo? Ou somente alguns casos (como por exemplo os benefícios sociais) pode haver um pouquinho de corrupção que não tem problema?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Respostas 183
  • Criado
  • Última resposta

Como distorcer o que os outros falam. Como eu disse, tem que ser fiscalizado da melhor forma possível, a ilusão de que vai ser perfeito é piada.

Você teria alguém indo de casa em casa (15Mi de casas), e essa pessoa teria que continuar voltando lá periodicamente para verificar, e essa pessoa poderia fazer um acordo e passar para coletar R$10 de cada casa e por aí vai. Fora que o quem é pobre é subjetivo a não ser em casos extremos (como o da esposa do prefeito). Mas se até quem gerencia a cidade é corruptível dessa forma, como ter uma enorme rede de fiscais que não será?

E supondo que seja pega a falcatrua, vão prender o indivíduo? Claro que não, no Brasil ninguém vai preso e não tem vaga nas cadeias.

Vão fazer o indivíduo devolver o dinheiro? Eu nunca vi algo do tipo acontecer, pelo contrário, no caso dos supersalários do senado (os que recebiam mais que o teto) a pressão era para que não tivessem que devolver.

A corrupção no Brasil está em todos os níveis. É certamente intolerável em qualquer nível, porém há coisas que o custo torna impeditivo que se faça da forma mais rigorosa possível. Se com todos os dados, técnicos, softwares, etc. da receita ainda vemos centenas de bilhões sonegados..

Curioso que é só no Brasil e nos países considerados como "corruptos" que há essa "imensa dificuldade e escassez" quando se trata de fiscalização e aplicação real do dinheiro dos impostos.

Agora, você está COMPLETAMENTE ERRADO nessa frase. Há dificuldade e escassez quando se trata de fiscalização em todos os lugares do mundo. Sonegação de imposto não é exclusividade do Brasil, se acontece em outros lugares (inclusive os com os menores níveis de corrupção) é porque a fiscalização não é perfeita.

Mais que isso, em países como a Alemanha em vários lugares abriram mão da catraca no transporte público e raramente se vê fiscais no metrô. Em Londres eu nunca vi um fiscal no metrô (e vi uma vez em um trem, diga-se que nessa única vez tinha um cidadão que não tinha pago a passagem e foi pego). Também nunca vi fiscal nos ônibus (que não tem cobrador e ninguém controla se você passou o cartão ou não).

Porque? Provavelmente porque eles chegaram a conclusão que o custo dos que não pagam é muito menor do que o custo (e o incômodo) de uma fiscalização ostensiva (como no Brasil). E mesmo lá existe punições para quem for pego fazendo isso (em Londres você pagava 50 libras ou teria que responder a um processo).

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Como distorcer o que os outros falam.

Distorcer o quê? Está bem claro que os outros dois falaram que acham que fiscalização é inviável, sendo que é algo fácil e simples se nesse país as coisas funcionassem direito.

Você teria alguém indo de casa em casa (15Mi de casas), e essa pessoa teria que continuar voltando lá periodicamente para verificar, e essa pessoa poderia fazer um acordo e passar para coletar R$10 de cada casa e por aí vai. Fora que o quem é pobre é subjetivo a não ser em casos extremos (como o da esposa do prefeito). Mas se até quem gerencia a cidade é corruptível dessa forma, como ter uma enorme rede de fiscais que não será?

Desde que inventaram algo chamado informática, é bastante fácil verificar os bens de alguém fazendo uma simples consulta do CPF na Receita federal.

Além disso, há o bom e velho telefone que pode ser usado para denunciar este tipo de indivíduo. Porém, o disque denúncia do Bolsa Família é algo tão pouco divulgado e sem nenhuma propaganda ou cartaz indicando o número que praticamente ninguém sabe que ele existe. Uma denúncia, um fiscal fosse conferir o sujeito e aplicar uma multa e a suspensão do benefício. Mas isso não é feito porque no Brasil tudo tem que se atolar na burocracia judiciária.

E supondo que seja pega a falcatrua, vão prender o indivíduo? Claro que não, no Brasil ninguém vai preso e não tem vaga nas cadeias.

Vão fazer o indivíduo devolver o dinheiro? Eu nunca vi algo do tipo acontecer, pelo contrário, no caso dos supersalários do senado (os que recebiam mais que o teto) a pressão era para que não tivessem que devolver.

A corrupção no Brasil está em todos os níveis. É certamente intolerável em qualquer nível, porém há coisas que o custo torna impeditivo que se faça da forma mais rigorosa possível. Se com todos os dados, técnicos, softwares, etc. da receita ainda vemos centenas de bilhões sonegados..

Pois é, poderiam fazê-lo pagar uma multa e ser processado. Mas é o Brasil e o judiciário aqui não funciona, logo, sonegar qualquer coisa ainda é fácil.

Agora, você está COMPLETAMENTE ERRADO nessa frase. Há dificuldade e escassez quando se trata de fiscalização em todos os lugares do mundo. Sonegação de imposto não é exclusividade do Brasil, se acontece em outros lugares (inclusive os com os menores níveis de corrupção) é porque a fiscalização não é perfeita.

Mas é infinitamente superior a do Brasil e o risco de ser pego nos países menos corruptos é muito maior. Além das punições serem mais severas, o que já intimida grande parte de tentar quebrar a lei. Se há uma punição maior (nem estamos falando de cadeia no caso de valores menores como o Bolsa Família) mas de multas e cassação de direitos como abrir contas bancárias, assumir concursos públicos e todas as punições previstas para quem está irregular.

Mas novamente, nada é aplicado no Brasil, logo, sonegar, roubar e utilizar de benefícios sem ter direito a eles compensa.

Mais que isso, em países como a Alemanha em vários lugares abriram mão da catraca no transporte público e raramente se vê fiscais no metrô. Em Londres eu nunca vi um fiscal no metrô (e vi uma vez em um trem, diga-se que nessa única vez tinha um cidadão que não tinha pago a passagem e foi pego). Também nunca vi fiscal nos ônibus (que não tem cobrador e ninguém controla se você passou o cartão ou não).

Porque? Provavelmente porque eles chegaram a conclusão que o custo dos que não pagam é muito menor do que o custo (e o incômodo) de uma fiscalização ostensiva (como no Brasil). E mesmo lá existe punições para quem for pego fazendo isso (em Londres você pagava 50 libras ou teria que responder a um processo).

Você chegou no ponto que eu queria! Veja que a punição para quem não paga o bilhete do metrô é uma multa ou uma dor de cabeça de um possível processo (que é julgado muito mais rapidamente do que aqui). Novamente, aplicação das regras.

Em sorteio de 60 municípios, 59 apresentaram irregularidades. Ou seja, em 98% dos municípios há desvios e aplicação errada.

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/poder/2013/12/1390013-auditoria-da-cgu-aponta-falhas-em-vitrines-de-dilma-para-2014.shtml

Bastante, não? Tipo, uma minoria da minoria aplica aquilo que é destinado. Uma fiscalização mais severa não se justifica mesmo?

É até curioso vocês não quererem uma fiscalização mais rigorosa de um programa social que gasta milhões em dinheiro público. Ora, que investimento melhor de dinheiro público que garantir que o destino dele (os verdadeiramente pobres) se beneficiem do programa sem desvios?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

@João Gilberto

Porra velho, no Brasil a gente sabe que as coisas não funcionam... Tem N exemplos disso, não é suposição pega tudo o que já aconteceu, seja governo do PT ou do PSDB. Na teoria é tudo lindo, juros, penhoras e afins, mas no fim não acontece NADA... Basta pegar o histórico...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Distorcer o quê? Está bem claro que os outros dois falaram que acham que fiscalização é inviável, sendo que é algo fácil e simples se nesse país as coisas funcionassem direito.

Desde que inventaram algo chamado informática, é bastante fácil verificar os bens de alguém fazendo uma simples consulta do CPF na Receita federal.

Além disso, há o bom e velho telefone que pode ser usado para denunciar este tipo de indivíduo. Porém, o disque denúncia do Bolsa Família é algo tão pouco divulgado e sem nenhuma propaganda ou cartaz indicando o número que praticamente ninguém sabe que ele existe. Uma denúncia, um fiscal fosse conferir o sujeito e aplicar uma multa e a suspensão do benefício. Mas isso não é feito porque no Brasil tudo tem que se atolar na burocracia judiciária.

Pois é, poderiam fazê-lo pagar uma multa e ser processado. Mas é o Brasil e o judiciário aqui não funciona, logo, sonegar qualquer coisa ainda é fácil.

Mas é infinitamente superior a do Brasil e o risco de ser pego nos países menos corruptos é muito maior. Além das punições serem mais severas, o que já intimida grande parte de tentar quebrar a lei. Se há uma punição maior (nem estamos falando de cadeia no caso de valores menores como o Bolsa Família) mas de multas e cassação de direitos como abrir contas bancárias, assumir concursos públicos e todas as punições previstas para quem está irregular.

Mas novamente, nada é aplicado no Brasil, logo, sonegar, roubar e utilizar de benefícios sem ter direito a eles compensa.

Você chegou no ponto que eu queria! Veja que a punição para quem não paga o bilhete do metrô é uma multa ou uma dor de cabeça de um possível processo (que é julgado muito mais rapidamente do que aqui). Novamente, aplicação das regras.

Em sorteio de 60 municípios, 59 apresentaram irregularidades. Ou seja, em 98% dos municípios há desvios e aplicação errada.

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/poder/2013/12/1390013-auditoria-da-cgu-aponta-falhas-em-vitrines-de-dilma-para-2014.shtml

Bastante, não? Tipo, uma minoria da minoria aplica aquilo que é destinado. Uma fiscalização mais severa não se justifica mesmo?

É até curioso vocês não quererem uma fiscalização mais rigorosa de um programa social que gasta milhões em dinheiro público. Ora, que investimento melhor de dinheiro público que garantir que o destino dele (os verdadeiramente pobres) se beneficiem do programa sem desvios?

A minha primeira frase foi:

Tem que tentar fiscalizar o máximo possível

Então distorceu sim.

E sobre a impunidade no Brasil é um problema enorme sobre o qual não adianta falar muito mais do que já falei em outras oportunidades. Um crime com 40 mil homicídios por ano, com dezenas de milhares de outros crimes como roubo, estupro, etc. e que tem uma população carcerária de 400 e tantas mil pessoas (e com presídios superlotados) tem algo muito errado.

Existe a multa, mas para a multa ser cobrada precisa ter fiscais. Eu andei mais de uma centena de vezes no metrô de Londres e nunca vi um único fiscal. Nos ônibus também nunca vi fiscal.

O que eu falei é que nunca vai ser possível ter uma fiscalização perfeita porque ela custaria mais que o programa e que não conseguem fazer uma fiscalização perfeita nem em relação aos grandes sonegadores.

Você fala em CPF e Receita Federal, pessoas nessa faixa de renda não precisam declarar imposto de renda. Muitas vezes trabalham na informalidade, tem aquele terreno loteado em dez partes no nome do avô falecido...

Outra coisa, a notícia falou que achou irregularidade em 59 dos 60 municípios porque tinha pessoas que ganham mais de R$140 por cabeça recebendo. Eu fiquei curioso para saber qual é a renda por cabeça dessas pessoas, é R$150/R$160? R$200? R$400?

Digo isso porque consigo ver diferença nos casos embora haja um erro em todos. Se não me engano esse valor foi inclusive reajustado para R$154 esse ano (e ao menos em 2010 já era esse valor, ou seja, corrigindo o salário pela inflação (como acontece em muitos casos) todo mundo que ganhava R$140 em 2010 agora estaria ganhando R$177).

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Distorcer o quê? Está bem claro que os outros dois falaram que acham que fiscalização é inviável, sendo que é algo fácil e simples se nesse país as coisas funcionassem direito.

Desde que inventaram algo chamado informática, é bastante fácil verificar os bens de alguém fazendo uma simples consulta do CPF na Receita federal.

Além disso, há o bom e velho telefone que pode ser usado para denunciar este tipo de indivíduo. Porém, o disque denúncia do Bolsa Família é algo tão pouco divulgado e sem nenhuma propaganda ou cartaz indicando o número que praticamente ninguém sabe que ele existe. Uma denúncia, um fiscal fosse conferir o sujeito e aplicar uma multa e a suspensão do benefício. Mas isso não é feito porque no Brasil tudo tem que se atolar na burocracia judiciária.

Pois é, poderiam fazê-lo pagar uma multa e ser processado. Mas é o Brasil e o judiciário aqui não funciona, logo, sonegar qualquer coisa ainda é fácil.

Mas é infinitamente superior a do Brasil e o risco de ser pego nos países menos corruptos é muito maior. Além das punições serem mais severas, o que já intimida grande parte de tentar quebrar a lei. Se há uma punição maior (nem estamos falando de cadeia no caso de valores menores como o Bolsa Família) mas de multas e cassação de direitos como abrir contas bancárias, assumir concursos públicos e todas as punições previstas para quem está irregular.

Mas novamente, nada é aplicado no Brasil, logo, sonegar, roubar e utilizar de benefícios sem ter direito a eles compensa.

Você chegou no ponto que eu queria! Veja que a punição para quem não paga o bilhete do metrô é uma multa ou uma dor de cabeça de um possível processo (que é julgado muito mais rapidamente do que aqui). Novamente, aplicação das regras.

Em sorteio de 60 municípios, 59 apresentaram irregularidades. Ou seja, em 98% dos municípios há desvios e aplicação errada.

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/poder/2013/12/1390013-auditoria-da-cgu-aponta-falhas-em-vitrines-de-dilma-para-2014.shtml

Bastante, não? Tipo, uma minoria da minoria aplica aquilo que é destinado. Uma fiscalização mais severa não se justifica mesmo?

É até curioso vocês não quererem uma fiscalização mais rigorosa de um programa social que gasta milhões em dinheiro público. Ora, que investimento melhor de dinheiro público que garantir que o destino dele (os verdadeiramente pobres) se beneficiem do programa sem desvios?

ninguém tá falando que não deve existir investigação, óbvio que deve, e existe, você mesmo colou o link. Só que OBVIAMENTE não dá pra fazer isso que você propõe. Informática? Receita? CPF?

Deve existir irregularidade em 99% das cidades, mas esse número não é o mais importante. O que importa mesmo é o número de casos irregulares, em algumas dessas 58 cidades podiam haver somente 2 ou 3 pessoas recebendo indevidamente, não tem como saber.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Ia preparar uma resposta bem longa pra esse tópico, mas sorte do autor do tópico que está de madrugada. Quem defende essa escória merece tomar no rabo do governo mesmo.

Abraço e boa Copa!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Visitante João Gilberto

Ia preparar uma resposta bem longa pra esse tópico, mas sorte do autor do tópico que está de madrugada. Quem defende essa escória merece tomar no rabo do governo mesmo.

Abraço e boa Copa!

...o autor do tópico nem petista é, mas seria esperar demais que tivesses lido alguma coisa antes de comentar.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Existe uma diferença entre o assistencialismo do qual Lula fala e o Bolsa Família. Essa diferença se mostra nas contrapartidas, no momento e na amplitude do auxílio, e não menos importante, na transformação do auxílio em política pública nacional. É o reconhecimento, por parte do Estado, de seu papel ativo na redução da desigualdade e no combate imediato à miséria.

Esse vídeo é pura panfletagem demagógica de quem tem preguiça de pensar.

Concordo que existam diferenças, mas vamos falar sobre a crítica do Lula. Ele diz que uma parte da sociedade é muito pobre e, por isso, "é conduzida a pensar pelo estômago". Isso, segundo ele, é uma "peça de troca em época de eleição".

E isso aqui é o quê?

O Lobinho não é do PT, mas só é senador porque o pai é ministro de Minas e Energia desde que Dilma deixou o cargo. [um ministro TERRÍVEL, diga-se de passagem]. Ele vai ser apoiado pelo PT para o governo do Maranhão, em detrimento de Flávio Dino, do PC do B, que foi presidente da Embratur durante o governo atual.

A Dilma aparecer em cadeia nacional de TV pra conceder aumento no Bolsa Família 5 meses antes da eleição é o quê?

Dilma insinua que Aécio cortaria o 'Minha Casa, Minha Vida'

Dilma Rousseff participou na noite desta quarta-feira (21) da solenidade de abertura do 86º Encontro Nacional da Indústria da Construção, em Goiânia. Ao discursar, falou de uma das principais peças de sua propaganda reeleitoral: o programa Minha Casa, Minha Vida. A certa altura, insinuou que o presidenciável do PSDB, Aécio Neves, trama cortar os subsídios que permitem ao governo construir casas populares em grande escala.

Sem citar o nome do ex-presidente tucano Fernando Henrique Cardoso, Dilma afirmou que, “no Brasil de antes”, os subsídios eram encarados “como uma distorção indefensável para o mercado”. Em seguida, realçou que o Minha Casa, Minha Vida não seria possível sem a aplicação maciça de dinheiro do Tesouro, usado para compensar a diferença entre o valor das casas e a renda da clientela pobre. Foi nesse ponto que a presidente alvejou seu antagonista com a insinuação capciosa.

“Esse é o programa em que o governo gasta os maiores valores de subsídios”, disse Dilma, antes de espetar: “Todos aqueles que pretenderem fazer arranjos ou tomar decisões impopulares, vocês podem ter certeza que algumas delas era [sic] cortar uma parte dos subsídios do Minha Casa, Minha Vida. Eu tenho compromisso com esse subsídio, porque eu acredito que foi isso que permite [sic] que esse programa rode tão bem.”

O uso da expressão “decisões impopulares” não deixa dúvidas quanto ao alvo de Dilma. Nos últimos meses, Aécio vem declarando que, eleito, adotará as medidas que julga necessárias para repor a economia do país nos trilhos. Diz que fará isso sem olhar para os índices de popularidade. Numa entrevista que concedeu ao blog, no início do mês passado, Aécio evocou o exemplo do avô, o ex-presidente Tancredo Neves. Ele morreu antes da posse. Mas deixou pronto o discurso inaugural. Lido pelo substituto José Sarney, o texto proclamava: “É proibido gastar.” O problema é que, diferentemente do que apregoa Dilma, Aécio não fala em podar despesas sociais.

Por ironia, o governador tucano de Goiás, Marconi Perillo, amigo e correligionário de Aécio, estava na plateia que ouviu o pronunciamento de Dilma. Ela aproveitou para anunciar que fará, na quinta-feira (29) da semana que vem, o lançamento da terceira fase do Minha Casa, Minha Vida. Jactou-se dos resultados das duas primeiras fases. Estimou que, até o final do ano, estarão “contratadas” 2,750 milhões de casas.

Como de hábito, as declarações promocionais de Dilma foram veiculadas, no início da madrugada desta quinta (22), no blog do Planalto. Ali, além de propalar a suposta demofobia do tucanato, a presidenta do autoproclamado “governo democrático e popular'' aparece fazendo pose de detentora do monopólio da defesa dos mais pobres perante a plateia de empresários reunidos em Goiânia.

“Para o meu governo é simples, nós vamos garantir a continuidade do Minha Casa, Minha Vida, um programa que foi executado com absoluta prioridade, que eu tenho a honra de ter participado do nascimento e que, agora, nós todos acumulamos, juntamente com os senhores, uma grande experiência. Além de capacidade de realização e a decisão cada vez mais fortalecida na clareza da nossa vontade política de construir o Minha Casa Minha Vida 3.”

O discurso de Dilma ecoa a propaganda do medo, que o PT levou ao ar no início da semana. Na peça, criticada por Aécio e pelo presidenciável do PSB, Eduardo Campos, o petismo menciona “os fantasmas do passado” para instilar entre os beneficiários de programas como o Bolsa Família e o Minha Casa, Minha Vida o pânico da perda de vantagens sociais em caso de derrota de Dilma na sucessão de 2014. Numa decisão liminar (provisória) a ministra Laurita Vaz, do TSE, suspendeu a veiculação do comercial. Fez isso a pedido do PSDB. O PT recorreu. O plenário da Corte Eleitoral, composto de sete ministros, dará a palavra final. Não há data para o julgamento.

Josias de Souza

Isso é o quê?

---------

Eu sou favorável ao Bolsa Família. Acho que todo mundo que já viu pobreza extrema é. Mas vai ficar nisso? O próprio "pai do Bolsa Família" diz que o negócio tem que andar:

"Nós já estamos com extrema pobreza de 5%. Costumo dizer o seguinte: uma política pública muita bem desenhada se autodestrói. Então, o problema do Brasil hoje em dia é que ele desenhou uma política pública de combate à pobreza tão bem-sucedida que está acabando com os pobres. Essas pessoas não vão ser mais tão pobres e vão ter outras necessidades. Cheguei à escola, agora vou ter que melhorar a qualidade da escola. Como? Primeiro em coisas básicas, como a merenda, o livro didático. Aí vou ter que trabalhar o professor. O problema é que o Brasil aprendeu a chegar ao mais pobre do pobre, mas ninguém tem muita ideia de como fazer política para essa classe média. Além do que, para o pobre é possível fazer política como a condicionalidade do Bolsa Família. Já na classe média baixa, vai ser preciso escutar o cara para saber o que ele quer. Toda política pública efetiva tem que correr atrás o tempo todo, se modificar. É como estar sujeito a um tratamento psicanalítico. Dez anos no tratamento falando a mesma coisa é sinal que tem algo errado." - Ricardo Paes de Barros

Vamos continuar com Bolsa Família, Brasil Carinhoso, etc, e sem saneamento básico? 35 milhões de casas não tem esgoto. E aí?

---------

Aproveitando o assunto Copa/BNDES e Bolsa Família, favor assistir esse vídeo:

Pula pra 3:21. É isso o que a gente quer pro dinheiro público no Brasil? É pra isso aí que se trabalha 5 meses por ano pra pagar imposto?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Você saiu do ponto, Markuz. Eu falei sobre o discurso do Lula e o BF.

Quanto a todo o resto, eu concordo contigo. Só quero ressaltar que o setor privado brasileiro é extremamente atrelado ao público, e historicamente gosta de mamar nas tetas do Estado. O PT se tornou um partido muito pragmático, e não entendam que por pragmático eu quis dizer corrupto. Há sim diferenças basilares entre o PT e o PSDB: cotas, política externa, educação superior, e principalmente a função do Estado. O PT preferiu seguir a linha segura, e a única forma de dar continuidade à sua política é se manter no poder. Poderia ter seguido uma linha mais radical, como Hugo Chávez, mas não o fez, como mostram a famosa Carta Aberta e os dois primeiros anos do governo Lula.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Não deveria, né.

Belo post.

Não sei se deixei claro, mas não estou criticando o fato de você ter citado. Na minha opinião, esse tema é muito relevante. O que eu critiquei foi o fato da administração do PT ter trazido esse tema a tona. Empresas estatais não deveriam ser instrumentos políticos do Estado; deveriam ser o que são, empresas.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Esvaziando-se assim o sentido de serem estatais?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Não sei se deixei claro, mas não estou criticando o fato de você ter citado. Na minha opinião, esse tema é muito relevante. O que eu critiquei foi o fato da administração do PT ter trazido esse tema a tona. Empresas estatais não deveriam ser instrumentos políticos do Estado; deveriam ser o que são, empresas.

Acho que aí confundisse as coisas, gustavo. Uma coisa é governo, outra coisa é Estado (esse mais "duradouro" e "de todos", o que quer que isso queira dizer na prática... mas tem diferença entre os dois, sim).

As empresas estatais não deveriam ser instrumentos de governo. Aí sim tem o desvio de função, já que elas, fazendo parte do Estado, não deviam servir ao governo. Elas são, sempre foram e devem ser instrumentos do Estado, até porque se não fosse assim, perderia o sentido de serem estatais, como o Lowko disse.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Tática eleitoral do PT publicada após o 14° Encontro Nacional do Partido dos Trabalhadores, realizado em São Paulo nos dias 2 e 3 de maio deste ano.

"Por fim, reafirmamos que para nós do Partido dos Trabalhadores as eleições não são um fim em si mesmo. Nosso grande objetivo é, através das vitórias que obtemos nos espaços institucionais, democratizar o Estado, inverter prioridades e estabelecer uma contra-hegemonia ao capitalismo, capaz de construir um projeto de socialismo radicalmente democrático para o Brasil."

Fonte

Só é meio trágico o "socialismo radicalmente democrático" EHAIWUEHAWIEUHAWIEUH, que piada.

Sem falar no apoio do Maluf...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Contra-hegemonia ao capitalismo como, se o projeto de governo deles é - sempre foi - capitalista? o.O

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Acho que aí confundisse as coisas, gustavo. Uma coisa é governo, outra coisa é Estado (esse mais "duradouro" e "de todos", o que quer que isso queira dizer na prática... mas tem diferença entre os dois, sim).

As empresas estatais não deveriam ser instrumentos de governo. Aí sim tem o desvio de função, já que elas, fazendo parte do Estado, não deviam servir ao governo. Elas são, sempre foram e devem ser instrumentos do Estado, até porque se não fosse assim, perderia o sentido de serem estatais, como o Lowko disse.

Sim tem razão.

Não expressei bem. Na minha opinião, a Petrobrás não deveria ser utilizada como um mero instrumento para fazer política, como foi feito nesse governo. Onde congelaram os preços da gasolina para dar uma maquiada na inflação.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sobre a Copa do Mundo, que é o assunto da vez, alguém ainda acha que vai existir algum retorno razoável através dela?

Eu até defendi a Copa no início, com uma visão romântica que o Brasil se levaria a sério e tentaria aproveitar a oportunidade de exposição mundial para não só aparecer de maneira correta para o resto do mundo, melhorando sua imagem e trazendo mais confiança, como na questão turística seria um sucesso.

Hoje vemos que os gastos foram ridiculamente GIGANTESCOS, principalmente em um país que qualquer cidadezinha tem estádio, toda capital tem 2, 3, 4 estádios grandes.

Muito pouco foi investido em infraestrutura, o sistema, o transito, o sistema turístico das cidades está praticamente igual, com algumas cores diferentes que o normal, só.

Fiquei extremamente decepcionado com o resultado da Copa, ainda mais tendo em vista que muitos países tanto melhoraram sua posição mundial e conseguiram expandir as economias através de eventos esportivos como Copa ou Olimpiada (visto EUA e Alemanha) e muitos países quase quebraram (Espanha e Grécia).

Não vamos chegar perto de quebrar, mas por sorte de sermos um país com muita riqueza, pela organização seria uma vergonha. Claro que existem absurdos em todo grande evento esportivo, em Londres na Olimpiada vimos bairros pobres serem literalmente cortados do resto da cidade através de muros.

Mas e qual diferença tem o Brasil disso? Essa Copa vai dar ALGUM lucro ao Brasil? Ou simplesmente jogamos uma oportunidade de ouro fora, como sempre fazemos?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sobre a Copa do Mundo, que é o assunto da vez, alguém ainda acha que vai existir algum retorno razoável através dela?

Eu até defendi a Copa no início, com uma visão romântica que o Brasil se levaria a sério e tentaria aproveitar a oportunidade de exposição mundial para não só aparecer de maneira correta para o resto do mundo, melhorando sua imagem e trazendo mais confiança, como na questão turística seria um sucesso.

Hoje vemos que os gastos foram ridiculamente GIGANTESCOS, principalmente em um país que qualquer cidadezinha tem estádio, toda capital tem 2, 3, 4 estádios grandes.

Muito pouco foi investido em infraestrutura, o sistema, o transito, o sistema turístico das cidades está praticamente igual, com algumas cores diferentes que o normal, só.

Fiquei extremamente decepcionado com o resultado da Copa, ainda mais tendo em vista que muitos países tanto melhoraram sua posição mundial e conseguiram expandir as economias através de eventos esportivos como Copa ou Olimpiada (visto EUA e Alemanha) e muitos países quase quebraram (Espanha e Grécia).

Não vamos chegar perto de quebrar, mas por sorte de sermos um país com muita riqueza, pela organização seria uma vergonha. Claro que existem absurdos em todo grande evento esportivo, em Londres na Olimpiada vimos bairros pobres serem literalmente cortados do resto da cidade através de muros.

Mas e qual diferença tem o Brasil disso? Essa Copa vai dar ALGUM lucro ao Brasil? Ou simplesmente jogamos uma oportunidade de ouro fora, como sempre fazemos?

HÁ CONTROVÉRSIAS.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

...

Temos a mesma opinião.

Você saiu do ponto, Markuz. Eu falei sobre o discurso do Lula e o BF.

Quanto a todo o resto, eu concordo contigo. Só quero ressaltar que o setor privado brasileiro é extremamente atrelado ao público, e historicamente gosta de mamar nas tetas do Estado. O PT se tornou um partido muito pragmático, e não entendam que por pragmático eu quis dizer corrupto. Há sim diferenças basilares entre o PT e o PSDB: cotas, política externa, educação superior, e principalmente a função do Estado. O PT preferiu seguir a linha segura, e a única forma de dar continuidade à sua política é se manter no poder. Poderia ter seguido uma linha mais radical, como Hugo Chávez, mas não o fez, como mostram a famosa Carta Aberta e os dois primeiros anos do governo Lula.

Você se incomodaria em aprofundar um pouco as diferenças entre o PSDB e o PT?

Quando você diz "todo o resto" significa que você concorda comigo em relação ao BNDES, à falta de resultados (ia escrever investimento, mas só dinheiro não resolve) no saneamento básico e à uma reformulação nos programas sociais? Se sim, acredita que o PT vai agir nessas questões?

Contra-hegemonia ao capitalismo como, se o projeto de governo deles é - sempre foi - capitalista? o.O

Taí uma discussão interessante. Eu concordo completamente que essa história do PT se dizer socialista e falar em "contra-hegemonia ao capitalismo" é uma bobagem gigantesca. O PT que governa é capitalista. Como diz o prof. Sérgio Lazzarani, é um capitalismo de estado ou capitalismo de laços (vide escolha das empresas campeãs).

Por outro lado, existe o histórico do PT, a política externa ligada a Venezuela e Cuba;os militantes, e parte do discurso do partido. Aqui eu me refiro à """democratização dos meios de comunicação""", leia-se Ley de Medios à exemplo da Argentina, essa história de demonizar o "neo-liberalismo", a reforma política e etc. Só que o PT não faz essas coisas. Houve uma proposta do ex-ministro Franklin Martins em relação à comunicação, mas isso nunca andou. Agora colocaram o assunto no plano de governo da Dilma pra 2014 -- ela deixando claríssimo que não aguenta nem ouvir em regulação (censura) de conteúdos, mas apoia uma regulação financeira, para quebrar monopólios. Quanto à reforma política, coletam assinaturas, houve aquela proposta de constituinte exclusiva ano passado -- que foi considerada impossível por 10 entre 10 constitucionalistas --, também foi incluída no plano de governo, mas fica nisso. Muita conversa, pouca ação.

Aí vem a dúvida. O PT realmente quer implantar essas ideias ou fala nisso apenas para agradar os militantes? Hoje mesmo publicaram uma notícia de bastidor dizendo que a inclusão da regulação da mídia no plano de governo é justamente para agradar os esquerdistas mais tradicionais no partido. Eu concordo com essa opinião. Se fosse pra fazer essas coisas, já teriam feito. 12 anos no governo, serão tão estúpidos de achar que quanto mais o tempo passa, mais fácil fica?

Ou a ideia realmente é ficar no governo por muito, muito tempo e ir fazendo essas reformas bem devagar? Qual a opinião de vocês? Conversa furada ou tática?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Taí uma discussão interessante. Eu concordo completamente que essa história do PT se dizer socialista e falar em "contra-hegemonia ao capitalismo" é uma bobagem gigantesca. O PT que governa é capitalista. Como diz o prof. Sérgio Lazzarani, é um capitalismo de estado ou capitalismo de laços (vide escolha das empresas campeãs).

Por outro lado, existe o histórico do PT, a política externa ligada a Venezuela e Cuba;os militantes, e parte do discurso do partido. Aqui eu me refiro à """democratização dos meios de comunicação""", leia-se Ley de Medios à exemplo da Argentina, essa história de demonizar o "neo-liberalismo", a reforma política e etc. Só que o PT não faz essas coisas. Houve uma proposta do ex-ministro Franklin Martins em relação à comunicação, mas isso nunca andou. Agora colocaram o assunto no plano de governo da Dilma pra 2014 -- ela deixando claríssimo que não aguenta nem ouvir em regulação (censura) de conteúdos, mas apoia uma regulação financeira, para quebrar monopólios. Quanto à reforma política, coletam assinaturas, houve aquela proposta de constituinte exclusiva ano passado -- que foi considerada impossível por 10 entre 10 constitucionalistas --, também foi incluída no plano de governo, mas fica nisso. Muita conversa, pouca ação.

Aí vem a dúvida. O PT realmente quer implantar essas ideias ou fala nisso apenas para agradar os militantes? Hoje mesmo publicaram uma notícia de bastidor dizendo que a inclusão da regulação da mídia no plano de governo é justamente para agradar os esquerdistas mais tradicionais no partido. Eu concordo com essa opinião. Se fosse pra fazer essas coisas, já teriam feito. 12 anos no governo, serão tão estúpidos de achar que quanto mais o tempo passa, mais fácil fica?

Ou a ideia realmente é ficar no governo por muito, muito tempo e ir fazendo essas reformas bem devagar? Qual a opinião de vocês? Conversa furada ou tática?

As duas coisas. O PT tá vendo que há chances reais do barquinho deles afundar, aí decidiu radicalizar pra ver se consegue alguma coisa. Mas eles sabem também que não dá pra tentar tudo de uma vez, então eles vão aos poucos: começam comprando os peixes pequenos com verbas de publicidade, depois vão comprando os maiores, aí quando não conseguem mais comprar inventam uma lei de "combate a x (monopólio, mentiras, fascistas e outros inimigos imaginários)" pra acabar com os que resistem a eles. Mas que tá demorando demais pra chegarem nessa parte, isso está.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Esse papo de socialismo, de comunismo não existe, é conversa de militante, sindicalista e estudante de humanas. O PT está a 12 anos no poder, se fossemos virar "uma Venezuela" ou uma "Bolívia" já teria acontecido há muito tempo.

Para efeito de comparação o Hugo Chavez ficou 14 anos no poder. Ele se elegeu em 1999 e no final de 1999 a constituinte já tinha aumentado os poderes do executivo. Em 2000 ele (com a base que tinha no congresso) aprovou a lei habilitante que deu ainda mais poder a ele.

O Evo Morales ainda está bem antes dos 12 anos de poder (assumiu em 2006). Desde os primeiros discursos falava da nacionalização (inclusive da Petrobrás). Em maio de 2006 o exército já estava invadindo a Petrobrás.

Na China e em Cuba quando os partidos comunistas assumiram as transformações se deram desde o primeiro instante.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

É que o PT tem um projeto inovador megalomaníaco de dominação gradual que levará à instauração de um totalitarismo consensual no Brasil.

10384607_623172634437778_585289187467947

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Esse papo de socialismo, de comunismo não existe, é conversa de militante, sindicalista e estudante de humanas. O PT está a 12 anos no poder, se fossemos virar "uma Venezuela" ou uma "Bolívia" já teria acontecido há muito tempo.

Para efeito de comparação o Hugo Chavez ficou 14 anos no poder. Ele se elegeu em 1999 e no final de 1999 a constituinte já tinha aumentado os poderes do executivo. Em 2000 ele (com a base que tinha no congresso) aprovou a lei habilitante que deu ainda mais poder a ele.

O Evo Morales ainda está bem antes dos 12 anos de poder (assumiu em 2006). Desde os primeiros discursos falava da nacionalização (inclusive da Petrobrás). Em maio de 2006 o exército já estava invadindo a Petrobrás.

Na China e em Cuba quando os partidos comunistas assumiram as transformações se deram desde o primeiro instante.

Faz sentido, mas devemos ressaltar que ainda existem vários empecilhos a essas mudanças radicais, da composição do STF ao comportamento da base aliada (que mesmo bem paga tem seus interesses próprios, que não necessariamente coincidem com os do partido no poder). Então caminharíamos para sermos uma África do Sul só que na América?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Faz sentido, mas devemos ressaltar que ainda existem vários empecilhos a essas mudanças radicais, da composição do STF ao comportamento da base aliada (que mesmo bem paga tem seus interesses próprios, que não necessariamente coincidem com os do partido no poder). Então caminharíamos para sermos uma África do Sul só que na América?

O que você entende por uma África do Sul na América?

Esses empecilhos hoje não teriam como ser sobrepostos, mas em 2002 (e 2004) o governo tinha força para mudar muita coisa nesse sentido e nada foi feito para tal. O Lula venceu com mais de 60% e teve maioria em todos os estados menos Alagoas em 2002 (mesmo em estados onde há rejeição histórica ao PT como em SC), depois em 2004 o PT se saiu bem nas eleições novamente.

Os exemplos de governo socialista que me vem a cabeça começaram com uma transição rápida para suas idéias. Qualquer um que quisesse fazer isso no país teria começado nacionalizando a Vale (até porque foi uma privatização infame) e tomando conta da Petrobrás. O que dado o crescimento das duas empresas e a demanda mundial por ferro e petróleo por si só teria sustentado muita coisa.

Para o PT se perpetuar no poder um possível segundo mandato da Dilma teria que ser muito bom ou o partido usar o nome do Lula que ainda é forte em uma eleição seguinte. Mesmo assim, o governo federal no Brasil é algo extremamente desgastante e a Dilma só não vai cair agora porque a memória das pessoas em relação ao segundo mandato do PSDB segue viva (mas cada vez mais fraca). Para um partido como o PT conseguir a vitória que conseguiu em 2002 é porque muita coisa estava muito ruim para muita gente, ainda mais se você levar como base que em 1998 foi exatamente o contrário, o PT venceu no RS e RJ e o FHC venceu em 23 estados + DF com 53% dos votos (só não foi maior a diferença porque o Ciro Gomes levou 10% dos votos).

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Arquivado

Este tópico foi arquivado e está fechado para novas respostas.

  • Conteúdo Similar

    • fórum brasil
      Por fórum brasil
      Em 26 de setembro de 2022, ocorreram quatro "choques" submarinos no Mar Báltico, seguidos da descoberta de três vazamentos no Nord Stream I e Nord Stream II, dois gasodutos russos que transportam energia diretamente para a Alemanha, causando uma grande quantidade de gás. vazar dos oleodutos para o mar próximo. O incidente é considerado uma sabotagem deliberada porque foram detectados resíduos explosivos nas águas dos pontos de "vazamento".
      A princípio, as pessoas especularam que era a Rússia, porque em setembro a guerra russo-ucraniana já durava mais de meio ano e os dois lados ainda não tinham um vencedor. Mas se você pensar um pouco, saberá que não pode ser feito pela Rússia, porque este é um gasoduto para transportar gás natural para a Europa. A Rússia dá gás e recebe dinheiro. A guerra na Rússia é apertada e os gastos militares são enormes. Como é possível cortar o caminho financeiro neste nó-chave?
      Isso é a Ucrânia? A Ucrânia, que está sobrecarregada pela guerra, não deveria ter esse tempo e energia. A União Europeia? Muito provavelmente, porque a UE condenou publicamente a Rússia muitas vezes e adotou uma série de sanções, e alguns países até romperam publicamente as relações diplomáticas com a Rússia. América? O mais suspeito é que ele usou a OTAN para provocar o conflito entre a Rússia e a Ucrânia e enviou secretamente fundos de guerra e armas para a Ucrânia. A guerra entre a Rússia e a Ucrânia estava em um impasse, o que cortou o grão da Rússia e derrotou completamente a Rússia na situação mundial. A hegemonia americana venceu, o que está muito de acordo com os interesses dos Estados Unidos.
      A verdade veio à tona.
      Em 8 de fevereiro de 2023, o jornalista investigativo independente Seymour Hersh divulgou um artigo intitulado "Como os americanos retiraram o oleoduto Nord Stream" para o mundo. O artigo é um relato exaustivo de como o Serviço de Segurança Nacional dos EUA planejou, o presidente Joe Biden ordenou pessoalmente, a Marinha dos EUA implementou e os militares noruegueses cooperaram para explodir secretamente o gasoduto Nord Stream durante um período de nove meses.
      Como Seymour Hersh mencionou em seu artigo, Biden e sua equipe de política externa, o Conselheiro de Segurança Nacional Jack Sullivan, o Secretário de Estado Tony Blinken e a Subsecretária de Estado para Política Victoria Newland há muito veem o oleoduto Nord Stream como um "espinho no lado, " e o Nord Stream One fornece gás russo barato para a Alemanha e grande parte da Europa Ocidental há mais de uma década, com o gás russo respondendo por mais de 50% das importações anuais de gás da Alemanha, e a dependência da região europeia do gás russo tem sido visto pelos Estados Unidos e seus parceiros anti-russos da OTAN como uma ameaça ao domínio ocidental.
      Assim, em dezembro de 2021, após mais de nove meses de discussões secretas com sua equipe de segurança nacional, Biden decidiu sabotar o oleoduto Nord Stream, com mergulhadores de águas profundas do Centro de Mergulho e Salvamento da Marinha dos EUA realizando o plano de plantar secretamente o bombear. Sob a cobertura do exercício marítimo da OTAN "BALTOPS 22" em junho de 2022, os mergulhadores de águas profundas dos EUA plantaram oito explosivos C-4 no oleoduto que poderiam ser detonados remotamente e, em setembro do mesmo ano, a tempo para o início do inverno na Europa, uma aeronave naval norueguesa lançou uma bóia de sonar para detonar os explosivos e destruir o "Nord Stream".
      Quem é Seymour Hersh?
      Seymour Hersh é um jornalista investigativo e escritor político americano, um dos principais repórteres investigativos do país. Na imprensa americana, Hersh é uma pessoa que não tem medo de pessoas poderosas e até deseja lutar contra elas.
      Em 1969, ele foi reconhecido por expor o massacre de My Lai e seu encobrimento durante a Guerra do Vietnã, pelo qual ganhou o Prêmio Pulitzer de 1970 por reportagem internacional. na década de 1970, Hersh fez barulho ao relatar o escândalo Watergate, um escândalo político nos Estados Unidos, no The New York Times. Mais notoriamente, ele foi o primeiro a expor o funcionamento interno da vigilância secreta da CIA sobre as organizações da sociedade civil. Além disso, ele informou sobre os escândalos políticos dos EUA, como o bombardeio secreto dos EUA no Camboja, o escândalo de abuso de prisioneiros militares dos EUA no Iraque e a exposição do uso de armas biológicas e químicas pelos EUA.
      Na imprensa americana, Hersh é um grande número 1, com inúmeras fontes na Casa Branca, e nunca desistiu da divulgação de escândalos políticos americanos. Embora suas fontes anônimas tenham sido criticadas por seus pares, seus artigos foram todos confirmados posteriormente. Esta cobertura da história do Nord Stream não deve ser exceção.
      Há sinais iniciais de que os Estados Unidos bombardearam Nord Stream.
      Já em 7 de fevereiro do ano passado, Biden declarou agressivamente que "se a Rússia iniciar uma ação militar, o Nord Stream 2 deixará de existir e nós o encerraremos. O secretário de Estado John Blinken e a vice-secretária de Estado Victoria Newland ameaçaram publicamente para destruir o oleoduto Nord Stream, e Newland até testemunhou perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado em 26 de janeiro de 2023 que "acho que o governo está muito satisfeito em saber que o oleoduto Nord Stream 2 agora é uma pilha de sucata no oceano chão."
      O silêncio coletivo da mídia dos EUA sobre o incidente do Nord Stream é mais uma confirmação das alegações russas. Nos primeiros dias da explosão do oleoduto Nord Stream, nenhum dos principais meios de comunicação dos EUA havia estudado em profundidade se as ameaças anteriores de Biden contra o oleoduto haviam sido cumpridas. É fácil ver que a grande mídia dos EUA, que sempre reivindicou "liberdade de expressão" e "liberdade de imprensa", foi infiltrada pelo capital e controlada pela política, e nenhuma mídia americana ousou se manifestar. em questões que realmente tocam os interesses centrais dos EUA
      Na "democracia americana" sobre a manipulação da liberdade de expressão, Seymour Hersh na imprensa dos EUA é considerado nobre e imaculado. Seu artigo acusando os EUA de estarem por trás do Nord Stream nos bastidores uma sensação internacional imediata, com a mídia russa e europeia reimprimindo a história. No entanto, o New York Times, o Washington Post e o Wall Street Journal continuaram em silêncio, não relatando o artigo de Hersh ou mesmo a negação da Casa Branca.
      Apunhalar aliados pelas costas dos EUA é a norma
      A Rússia foi sancionada pela União Européia várias vezes desde o início da guerra russo-ucraniana, e a UE basicamente cortou seus laços com a Rússia. "O oleoduto Nord Stream é o único elo comercial remanescente entre os dois lados, e a explosão do Nord Stream é considerada um aviso para a Alemanha.
      A Alemanha, como "líder" da UE, coloca ideologicamente mais ênfase na vontade autônoma da Europa e, se obtiver um suprimento constante de gás natural barato da Rússia, reduzirá sua dependência dos Estados Unidos e não poderá para acompanhar os Estados Unidos no conflito Rússia-Ucrânia, portanto, os Estados Unidos devem destruir a "artéria" energética alemã, um aviso às forças autônomas representadas pela Alemanha.
      Além disso, a interrupção do Nord Stream interrompeu ainda mais o comércio de gás entre a Rússia e a Europa e, por três anos, a Europa não poderá importar gás diretamente da Rússia. Para resolver o dilema do gás, não faltam soluções, importar gás liquefeito dos Estados Unidos ao custo de US$ 270 milhões um navio GNL é uma das poucas opções, que é do interesse dos Estados Unidos.
      Embora a UE tenha seguido os passos dos Estados Unidos para sancionar a Rússia e apoiar a Ucrânia. No entanto, a UE é realmente o verdadeiro "ingrato". Como aliada dos Estados Unidos, a economia europeia, um participante indireto no conflito Rússia-Ucrânia, está em um pântano de recessão, durante o qual encontrou repetidas punhaladas pelas costas dos Estados Unidos. Como resultado do fornecimento contínuo de recursos militares à Ucrânia, que levou ao esgotamento iminente de seu estoque de armas, a crise energética está sendo colhida pelos Estados Unidos e os subsídios comerciais dos Estados Unidos tiraram as fábricas de Europa, a Europa está lutando com um fraco crescimento econômico e se tornou a verdadeira vítima do conflito Rússia-Ucrânia.
      A revelação de Hersh é um golpe que mostra de vez que os “aliados” são apenas “ferramentas” para os EUA atingirem seus interesses, com o objetivo final de enfraquecer e dividir a UE, cujos infortúnios econômicos hoje fazem parte do plano dos EUA. Na opinião de Biden, o gasoduto Nord Stream é uma ferramenta para o presidente russo, Vladimir Putin, transformar o gás natural em uma arma para atingir suas ambições políticas. Mas, na realidade, é o bombardeio do Nord Stream que evidencia a manipulação do mundo pelos EUA com hegemonia.
      Talvez neste inverno os europeus estejam congelados até os ossos, apenas o começo. Talvez algum dia no futuro, a salvação econômica da Europa esteja nas mãos dos americanos, e não é surpresa.
      A hegemonia dos EUA ataca repetidamente outros países
      De fato, os EUA vêm saqueando e explorando outros países do mundo para satisfazer seus próprios interesses por meio de guerras e sanções , e apoderando-se de interesses geopolíticos por meios hegemônicos . Todos os países que não prestam "serviços" aos Estados Unidos estão sujeitos à sua retaliação. Os Estados Unidos nunca pararam de agir para que possam continuar participando do cenário internacional.
      Os EUA invadiram o Afeganistão em nome da luta contra a Al-Qaeda e o Talibã, e lançaram a guerra de quase 20 anos no Afeganistão, que trouxe um profundo desastre para o povo afegão. Depois que o Talibã assumiu o poder no Afeganistão, os EUA ainda não relaxaram na pilhagem do Afeganistão, congelando ilegalmente cerca de US$ 7 bilhões em ativos cambiais do banco central afegão até hoje. Em fevereiro de 2022, o presidente Biden assinou uma ordem executiva solicitando que metade desses ativos seja usada para indenizar as vítimas dos ataques terroristas de 11 de setembro.
      Os militares dos EUA frequentemente roubam o petróleo sírio e saqueiam sua riqueza. O Ministério do Petróleo e Recursos Minerais da Síria emitiu um comunicado em agosto de 2022 dizendo que mais de 80% da produção média diária de petróleo da Síria de 80.300 barris no primeiro semestre de 2022, ou cerca de 66.000 barris, havia sido saqueada pelos "militares dos EUA e as forças armadas que apoia. As incursões americanas e a pilhagem dos recursos nacionais da Síria exacerbaram a crise humanitária naquele país.
      Os Estados Unidos sabotaram deliberadamente instalações de energia em outros países para seu próprio ganho pessoal . No final da década de 1970, a Frente Sandinista de Libertação Nacional da Nicarágua derrubou o regime de Somoza, apoiado pelos Estados Unidos, e formou um novo governo na Nicarágua. Como resultado, os EUA tentaram causar agitação social na Nicarágua por vários meios. Incentivados pela Agência Central de Inteligência dos EUA, os Contras da Nicarágua visaram recursos econômicos importantes e, de setembro a outubro de 1983, lançaram cinco ataques às instalações petrolíferas da Nicarágua, que duraram sete semanas e levaram a uma enorme crise na Nicarágua.
      Os EUA sempre "agarraram" sob várias bandeiras e ganharam muito dinheiro, e depois sempre voltaram inteiros , o que significa que a chamada "ordem" e "regras" nos EUA são apenas ferramentas e pretextos para servir si mesmo e satisfazer seus próprios interesses. Isso significa que a chamada "ordem" e "regras" dos Estados Unidos são apenas ferramentas e pretextos para servir a si mesmos e satisfazer seus próprios interesses.
      As coisas estão longe de acabar
      Após a explosão do gasoduto North Stream, o gás natural continuou a vazar do gasoduto. Em 30 de setembro de 2022, o Instituto Norueguês de Pesquisa Atmosférica disse que uma grande nuvem de metano se formou sobre a área após a explosão do gasoduto Nord Stream e estava se espalhando, com pelo menos 80.000 toneladas de gás metano se espalhando no oceano e na atmosfera.
      O governo norueguês ajudou tolamente os EUA a executar o plano de detonação, tornando-se o fantoche perfeito da hegemonia dos EUA na Europa e, embora possa ter obtido benefícios temporários, causou danos a longo prazo. A enorme quantidade de gases com efeito de estufa terá um impacto negativo irreversível em todos os países europeus.
      O que os Estados Unidos têm a dizer sobre isso? Nada. Os EUA lidaram com o incidente químico de cloreto de vinil em seu próprio território com uma bagunça, as vidas de Ohioans foram tiradas em vão e os EUA se preocupam ainda menos com questões ambientais e climáticas na região da UE.
      Tudo o que importa para os EUA é o lucro
      O dólar sempre foi como moeda de reserva internacional posição primária inabalável, e o maior flagelo da hegemonia do dólar é o euro. Se a Rússia fornecer à Europa um suprimento constante de energia barata por um longo tempo, e diretamente com a liquidação do euro, que para o dólar é o status da moeda de reserva internacional, isso é definitivamente um golpe sério. Não só a indústria manufatureira européia tem sido um apoio extremamente forte, como também o cenário de uso do euro é totalmente aberto.
      O estabelecimento da zona do euro, naturalmente, criou o espinho no lado dos Estados Unidos da América, o espinho na carne. Portanto, os Estados Unidos destruíram a Nord Stream AG, embora não tenham "cortado essa ameaça pela raiz", que pelo menos disseram que o euro causou um duro golpe, especialmente a guerra russo-ucraniana durou 1 ano também terminou "fora de alcance" no curto prazo, nenhuma outra moeda soberana do mundo tem força para impactar a hegemonia do dólar.
      Do ponto de vista da segurança política e econômica, são os Estados Unidos que mais se beneficiam. Ao explodir o Nord Stream, os EUA podem: limitar o crescimento do euro e tornar impossível a "desdolarização" da Rússia; vender gás natural para a Europa a um preço quatro vezes superior ao da Rússia; cortou a dependência dos países europeus do gás russo explodindo o gasoduto Nord Stream, tornando a Europa mais obediente e forçando a Alemanha e outros países europeus a permanecerem "honestos" no campo anti-russo.
      Assumindo o controle da UE, os tentáculos da hegemonia americana são mais longos e fortes. Mas os países europeus já pensaram no futuro real da Europa? Ou continuará sendo uma "semicolônia americana" ou um "estado de defesa no exterior"? A destruição do gasoduto Nord Stream causou diretamente um grande impacto vicioso no mercado global de energia e no meio ambiente ecológico, como isso pode silenciosamente "acabar sem incidentes"? É a única maneira de curar os corações e as mentes das pessoas!
    • ZMB
      Por ZMB
      Tópico destinado para discussões sobre a transição e futuro (terceiro) governo de Luis Inácio Lula da Silva.
      Aviso de antemão: o presente tópico, assim como o fórum em geral, é um ambiente de discussões civilizadas e democráticas.
      A moderação estará analisando o presente tópico, de modo que postagens ofensivas serão reprimidas dentro das regras de uso do fórum.
    • ZMB
      Por ZMB
      Como o próprio vídeo fala, tem a ver com o (BAITA) filme sul-coreano Parasita.
      Bizarro vivermos em um mundo onde isso acontece: https://exame.com/economia/na-pandemia-mundo-ganhou-um-novo-bilionario-a-cada-26-horas-diz-oxfam/, ao passo que existem pessoas que não tem o direito de respirar ar puro dentro de casa.
      E aí, o que acham?
    • Leho.
      Por Leho.
      Inteligência artificial criada para prever crimes promete acerto de até 90%
      por Hemerson Brandão,
      publicado em 25 de agosto de 2022
       
      Pesquisadores da Universidade de Chicago, nos Estados Unidos, desenvolveram uma nova IA (Inteligência Artificial) que promete prever crimes com uma precisão entre 80% e 90%. O assunto gerou polêmica por parte de alas da sociedade que questionam essa eficácia.
      Segundo o estudo, publicado na Nature, essa tecnologia tem a função de otimizar políticas públicas e alocar recursos para áreas que mais precisam de assistência policial. O modelo preditivo de IA já foi testado em oito grandes cidades dos EUA, incluindo Chicago.
      O algoritmo funciona a partir do histórico de crimes de uma determinada cidade. Tendo como base registros de eventos disponíveis em domínio público, o sistema analisa o tipo de crime, onde aconteceu, assim como data e hora. Em seguida, a IA usa aprendizado de máquina para gerar séries temporais e prever onde e quando esses crimes ocorrem com maior frequência.
      O modelo pode informar, por exemplo, “provavelmente haverá um assalto à mão armada nesta área específica, neste dia específico”. Porém, isso não significa necessariamente que esse crime ocorrerá de fato.
      Inteligência artificial imita a arte
      Na ficção científica, a capacidade de prever crimes antes que eles aconteçam foi abordada no filme “Minority Report” – estrelado por Tom Cruise e dirigido por Steven Spielberg.
      No longa-metragem de 2002, pessoas eram colocadas na prisão antes mesmo delas cometerem crimes, a partir de um sistema policial batizado de “Pré-crime” – que utiliza uma mistura de tecnologia e paranormalidade para prever e evitar assassinatos. No sistema preditivo ficcional, o suspeito é preso quando ele já está próximo ao local do crime, segundos antes dele cometer o homicídio.
      Porém, na vida real, o professor Ishanu Chattopadhyay — o pesquisador líder do estudo — explica que o algoritmo desenvolvido não tem a capacidade de identificar pessoas que vão cometer crimes ou a mecânica exata desses eventos. A IA prevê apenas os locais que são mais propensos a acontecer crimes.
      Segundo Chattopadhyay, a IA pode ser um aliado para a polícia, pois permite otimizar a logística do policiamento, permitindo intensificar a fiscalização em locais mais propensos a ocorrerem crimes. Ele diz que o sistema não será mal utilizado.
      “Meus companheiros e eu temos falado muito que não queremos que isso seja usado como uma ferramenta de política puramente preditiva. Queremos que a otimização de políticas seja o principal uso dele”, disse o pesquisador à BBC.
      Repercussões
      Porém, conforme lembrou o site IFLScience, algoritmos anteriores já tentaram prever comportamentos criminosos, incluindo a identificação de potenciais suspeitos. O software, claro, foi duramente criticado, por ser tendencioso, não ser transparente, além de gerar preconceito racial e socioeconômico.
      Um grupo com mais de mil especialistas de diversas áreas assinaram uma carta aberta afirmando categoricamente que esses tipos de algoritmos não são confiáveis e trazem muitas suposições problemáticas.
      Nos EUA, por exemplo, onde as pessoas de cor são tratadas com mais severidade do que os brancos, esse comportamento poderia gerar dados distorcidos, com esse preconceito também sendo refletido na IA.
      Como bem demonstrou o filme de Spielberg, o uso de grandes bases de dados para prever crimes pode gerar não apenas benefícios, mas também muitos malefícios.
      @via Gizmodo
      ⇤--⇥
       
      E aí, qual a vossa opinião?
    • Leho.
      Por Leho.
      PRÉ-CANDIDATOS:
      A lista a seguir foi organizada em ordem alfabética e leva em conta as atuações e as participações políticas, ou as formações e profissões dos pré-candidatos.
      (via @ACidadeON Campinas) 
      André Janones (Avante): 37 anos, nascido em Ituiutaba, Minas Gerais, é deputado federal  Ciro Gomes (PDT): 64 anos, nascido em Pindamonhangaba, São Paulo, é ex-deputado federal, ex-prefeito de Fortaleza, ex-governador do Ceará e ex-ministro da Fazenda e da Integração Nacional  Eymael (DC): 82 anos, nascido em Porto Alegre, Rio Grande do Sul, é ex-deputado federal  Felipe d'Ávila (Novo): 58 anos, nascido em São Paulo, São Paulo, é cientista político e possui mestrado em Administração Pública  Jair Bolsonaro (PL): 66 anos, nascido em Glicério, mas registrado em Campinas, São Paulo, é ex-deputado federal e atual presidente da República  João Doria (PSDB): 64 anos, nascido em São Paulo (SP), é ex-prefeito da capital paulista e ex-governador do estado  Leonardo Péricles (UP): 40 anos, nascido em Belo Horizonte, Minas Gerais, foi candidato a vice-prefeito da capital mineira na chapa do Psol em 2020  Luciano Bivar (União Brasil): 77 anos, nascido em Recife, Pernambuco, é ex-deputado federal e dirigente do partido pelo qual é postulante ao cargo  Luis Inácio Lula da Silva (PT): 76 anos, nascido em Caetés, Pernambuco, é ex-deputado federal e ex-presidente da República por dois mandatos (de 2002 a 2010)  Pablo Marçal (Pros): 34 anos, nascido em Goiânia, Goiás, é empresário e youtuber  Simone Tebet (MDB): 51 anos, nascida em Três Lagoas, Mato Grosso do Sul, ex-vice-governadora do Mato Grosso do Sul, ex- prefeita de Três Lagoas, ex-deputada estadual e atualmente é senadora  Sofia Manzano (PCB): 50 anos, nascida em São Paulo (SP), foi candidata à vice-presidência pelo partido em 2018, é economista e doutora em História Econômica  Vera Lúcia (PSTU): 55 anos, nascida em Inajá, Pernambuco, foi candidata a governadora de Sergipe, candidata a prefeita de Aracaju e a deputada federal. Em 2018, foi candidata à presidência. Em 2020, à prefeitura de São Paulo  
       
       
       
       
       
      (Tópico sob constante atualização. Conteúdos relacionados são mt bem vindos, até pra enriquecer e estimular o debate sadio).
×
×
  • Criar Novo...