Política As capas de Veja na era FHC. Ou: Como o PT é bom aluno de Goebbels

[Pedrods]

Antes de mais nada o objetivo do tópico não é dar razão a A ou B. Acho que vale o debate. Sei que a matéria é bem tendenciosa, mas acredito que no seu exagero ela tenha um pouco de razão.

18/11/2013 às 17:54 \ Corrupção, História

As capas de Veja na era FHC. Ou: como o PT é bom aluno de Goebbels

Falei aqui sobre a grande “isenção” da revista Carta Capital, que foi falar de rã em vez de falar da prisão dos mensaleiros petistas. Os esquerdistas que adoram esse blog fizeram a única coisa que sabem fazer: atacaram para se defender. Acusaram a Veja, que abriga meu blog, de ser parcial também. A isenção não passaria de um mito, e assim todos são igualmente culpados.

É o sonho de todo sujeito parcial, vendido, chapa-branca: a ideia de que todos são como ele. Repararam que muitos petistas “defendem” o PT, desde 2005, alegando que o partido é “apenas” como os demais? Seria patético, se fosse verdade. Mas é mentira. O PT é muito pior. Assim como certas revistas são totalmente enviesadas, enquanto outras não.

Para ilustrar aquilo que mais de um milhão de assinantes já sabem, segue uma amostra de capas da Veja durante o período FHC, tratando do tema corrupção ou de crise de governo. Depois, o leitor é convidado a refletir se essa outra revista faria o mesmo, no caso do PT estar no poder (não é preciso refletir, basta olhar para trás):

Como podemos ver, a Veja não poupou o ex-presidente FHC, seu governo, seus ministros, seus aliados, seus homens de confiança. O tema corrupção mereceu várias capas. Nada disso impediu que os petistas criassem o mito de que, se há a imprensa chapa-branca pró-PT hoje, a Veja era o ícone chapa-branca ontem, na era tucana.

A revista não tem culpa se os escândalos aumentaram muito na era do PT, se ganharam dimensão impressionante, se finalmente mensaleiros foram presos, se houve uma tentativa de golpe em nossa democracia, etc. Atacar a Veja é acusar o mensageiro para ignorar a notícia.

Assim funciona o PT: mentindo, inventando, acusando os outros daquilo que ele próprio faz. Nem a Veja era tucana, nem os tucanos são de direita ou liberais. Mas uma mentira repetida mil vezes…

Em tempo: eu não escrevo isso porque estou na Veja; eu estou na Veja porque posso escrever isso, e não há dinheiro que faria eu migrar para uma revista chapa-branca de quinta categoria. Eis algo que os petistas jamais poderão compreender!

Fonte: http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/corrupcao/as-capas-de-veja-na-era-fhc-ou-como-o-pt-e-bom-aluno-de-goebbels/

Não me apedrejem, comentem!

[Will]

Mas isso vai dar uma treta, hahaha. Vou só observar e aprender, ainda não tenho opinião formada sobre isso.

[Henrique M.]

É tão simples, a Veja é a Carta-Capital da direita atualmente. Talvez no governo FHC fosse diferente, mas hoje, são exatamente iguais, tirando que um é de direita e outra de esquerda. E acredito que ambas se focaram nisso porque já tem seu nicho e são odiados pelo oposto.

[MarkuZ]

Por enquanto nem vou ler o texto, mas bom post. Tem que falar disso mesmo.

O PT tem um poder de marketing inacreditável, que precisa ser questionado. Esse papinho de que a mídia, em especial a Veja, era complacente com tudo no governo FHC é uma bobagem gigante que muitas pessoas compraram.

Ei, PT, vá manipular a puta que pariu.

[Chaves]

Se ele não falasse tanto "PT" e "esquerda" no texto seria muito esclarecedor. Dá para tirar algumas conclusões, infelizmente não é todo mundo que tem esse poder de discernimento e vai ver apenas os ataques.

[MarkuZ]

Se ele não falasse tanto "PT" e "esquerda" no texto seria muito esclarecedor. Dá para tirar algumas conclusões, infelizmente não é todo mundo que tem esse poder de discernimento e vai ver apenas os ataques.

Se o Reinaldo Azevedo descobrisse a cura de todos os tipos de câncer, ainda assim seria criticado. Tem uns caras que são odiados, o Constantino é um deles. E boa parte dos motivos é culpa deles mesmo.

[Will]

Se o Reinaldo Azevedo descobrisse a cura de todos os tipos de câncer, ainda assim seria criticado. Tem uns caras que são odiados, o Constantino é um deles. E boa parte dos motivos é culpa deles mesmo.

O Azevedo é um dos que faz parte do grupo que tem culpa em ser criticado. Esse cara é lunático, até a forma com que ele escreve (não as opiniões) é de uma pessoa tresloucada hahaha.

[GNozaki]

Por enquanto nem vou ler o texto, mas bom post. Tem que falar disso mesmo.

O PT tem um poder de marketing inacreditável, que precisa ser questionado. Esse papinho de que a mídia, em especial a Veja, era complacente com tudo no governo FHC é uma bobagem gigante que muitas pessoas compraram.Ei

Ei, PT, vá manipular a puta que pariu.

Nao e nem marketing por si mesmo, e parte da militancia do partido em si. Tem uma caralhada de blog por aí de escritor "esquerdista" que solta uma boataria impressionante.

[MarkuZ]

O Azevedo é um dos que faz parte do grupo que tem culpa em ser criticado. Esse cara é lunático, até a forma com que ele escreve (não as opiniões) é de uma pessoa tresloucada hahaha.

Por que, cara?

Só porque ele escreve assim.

Aí para.

E decide escrever assim?

EIUOHAEIUOAEHEAIUO

Sei lá, eu nem leio esse cara -- do Constantino acho que nunca li nada --, das vezes que li vi coisas com sentido e babaquices completas. Pra mim, nem 8 nem 80. Mas conheço gente que lê cada post só pra ficar dizendo que ele é doido hasiohsaiuoshiouas e gente que concorda com absolutamente tudo. Cada um que aparece, viu.

[Salvador.]

Não lia a Veja nessa altura, não sei qual era a relação da Folha com o PSDB na época.

Mas no período que lia a Veja com frequência (minha mãe era assinante e depois o colégio que eu estudava tinha a assinatura da revista para todos os alunos) a revista sempre foi totalmente pró-PSDB. Inclusive manteve por lá colunistas que se dedicavam a detonar tudo que acontecia no governo (Diogo Mainardi e Reinaldo Azevedo), quando tinham razão e quanto não tinham.

Outra coisa, várias dessas capas não eram direcionadas ao governo/FHC. Por exemplo, tem várias batendo no Jader Barbalho (e no caso SUDAM). Mas quem iria defender esse cara?

Repare no teor das que falam do FHC: em um a culpa é do assessor, em outra é como o governo vai se recuperar dos estragos na imagem causados por um terceiro. A propina na Vale não implica governo nem FHC na capa.

Compare com as capas em relação ao governo atual (tentei postar as imagens mas a porra do fórum não deixou, é só ir ao Google e digitar "Capa Veja Anti-PT" tem até comparação do Lula com o Collor, capa falando em Impeachment e por aí vai.

Depois de ver essas capas, fica a pergunta, vocês realmente acham que a Veja mostrou as coisas com o mesmo teor? Com a mesma agressividade?

"Ah, mas teve mais escândalos". E essa capa?

[Chaves]

[...]

Salvador, por nada não, mas quando a culpa foi ou é do Lula?

[Salvador.]

Salvador, por nada não, mas quando a culpa foi ou é do Lula?

Sempre que ele é culpado. Quando/no que ele é culpado? Criminalmente falando não sei (embora seja "culpado" por problemas em sua gestão, é como costumo dizer, o governo Lula só parece bom porque o governo FHC foi muito ruim). Se acredito que ele é um cara íntegro e honesto? Claro que não. Jamais confiaria na integridade de qualquer político (ainda mais de "alto escalão")...

Só que o tópico é para falar da agressividade das capas da Veja em relação ao governo, não?

E tem várias capas atacando diretamente o Lula, ao contrário do FHC.

[Chaves]

Sempre que ele é culpado. Quando/no que ele é culpado? Criminalmente falando não sei (embora seja "culpado" por problemas em sua gestão, é como costumo dizer, o governo Lula só parece bom porque o governo FHC foi muito ruim). Se acredito que ele é um cara íntegro e honesto? Claro que não. Jamais confiaria na integridade de qualquer político (ainda mais de "alto escalão")...

Só que o tópico é para falar da agressividade das capas da Veja em relação ao governo, não?

E tem várias capas atacando diretamente o Lula, ao contrário do FHC.

O que eu quis dizer é que o Lula era blindado, assim como a Dilma é, e como você bem destacou, o FHC também era. Seu questionamento no final das contas não quer dizer nada, apenas colocou todo mundo dentro do mesmo saco. Sempre é culpa de um ministro, de um assessor, de um laranja, do partido, do que for.

A Veja sempre foi parcial em seus ataques, não é a toa que é tão questionada, mas nunca puxou sardinha para bandeira de partido.

[Lowko é Powko]

Adicionando também o fato de que a Veja iniciou sua guinada à direita durante a década de 90, e até esse momento era uma revista de centro-esquerda.

[Salvador.]

O que eu quis dizer é que o Lula era blindado, assim como a Dilma é, e como você bem destacou, o FHC também era. Seu questionamento no final das contas não quer dizer nada, apenas colocou todo mundo dentro do mesmo saco. Sempre é culpa de um ministro, de um assessor, de um laranja, do partido, do que for.

A Veja sempre foi parcial em seus ataques, não é a toa que é tão questionada, mas nunca puxou sardinha para bandeira de partido.

A Veja nunca puxou sardinha para bandeira de partido? Como não cara?

É igual falar que a Carta Capital nunca puxou para bandeira de partido. Repito: olha o teor das capas (tanto em relação ao Lula quanto em relação ao partido)...

[Lowko é Powko]

O que eu quis dizer é que o Lula era blindado, assim como a Dilma é, e como você bem destacou, o FHC também era. Seu questionamento no final das contas não quer dizer nada, apenas colocou todo mundo dentro do mesmo saco. Sempre é culpa de um ministro, de um assessor, de um laranja, do partido, do que for.

Mentira. Nenhuma das capas ataca diretamente a idoneidade do FHC, e como o Salvaro disse, era sempre em relação às dificuldades pelas quais passava seu governo.

A Veja sempre foi parcial em seus ataques, não é a toa que é tão questionada, mas nunca puxou sardinha para bandeira de partido.

Cito também um estudo levado a cabo aqui por um grupo de ciência política. Para surpresa geral, as publicações não eram tão tendenciosas na Gazeta do Povo, na Folha de S. Paulo, etc. com uma exceção: a Veja.

[MarkuZ]

Cara, o que eu acho é que ninguém em sã consciência tem coragem de dizer que a Veja é imparcial, o que não quer dizer que ela seja totalmente anti-PT/Lula/Dilma e totalmente defensora do PSDB/FHC/Serra/Aécio como alguns vendem.

E embora a maioria absoluta das capas fosse com críticas (algumas cheias de razão, note-se) nem todas foram ruins:

[Leon]

É tão difícil entender que revistas e outras mídias tem posição política e, não havendo mentiras, que isso é saudável?

Querer impor 'imparcialidade' é absurdo, até porque não se teria condição de se aferir isso, dando vazão disparates e censuras.

Sobre a Veja em si eu nem sei, nunca li, tenho Época em casa há muitos anos, mas uma coisa para o Salvaro, ser anti-PT não é a mesma coisa que ser PSDB.

O pior é que muitas mídias 'progressistas' (para não dizer de esquerda) se intitulam imparciais, colocam rótulos em outras mídias como 'PIG', partidários, ideológicos, etc, quando na verdade são extremamente parciais, e não se tem esse bombardeio tão grande contra eles.

[Guest João Gilberto]

E embora a maioria absoluta das capas fosse com críticas (algumas cheias de razão, note-se) nem todas foram ruins:

...há táaaa! Você pega um exceção que não tinha como renegar para usar como exemplo e isso já exime a Veja de sua parcialidade?! Por favor!

Quando eu vi essa postagem ser compartilhada no face, imaginei que cedo ou tarde chegaria aqui, infelizmente.

Não há o que se discutir, porque não há manipulação da forma como você sugeriu. A coisa é simples: A VEJA defende posições de direita, sem fazer a mínima questão de maquiar, assim como a CARTA CAPITAL defende posições de esquerda. Até no pequeno detalhe das cores mais presentes das revistas nota-se isso.

Debater este assunto é pura perda de tempo e estresse desnecessário.

OBS: Coloquei as imagens em spoiler pra facilitar a leitura, mas se não ficou bom avisem que removo, ok?!

[MarkuZ]

...há táaaa! Você pega um exceção que não tinha como renegar para usar como exemplo e isso já exime a Veja de sua parcialidade?! Por favor!

Quando eu vi essa postagem ser compartilhada no face, imaginei que cedo ou tarde chegaria aqui, infelizmente.

Não há o que se discutir, porque não há manipulação da forma como você sugeriu. A coisa é simples: A VEJA defende posições de direita, sem fazer a mínima questão de maquiar, assim como a CARTA CAPITAL defende posições de esquerda. Até no pequeno detalhe das cores mais presentes das revistas nota-se isso.

Debater este assunto é pura perda de tempo e estresse desnecessário.

Você é burro ou se faz?

Cara, o que eu acho é que ninguém em sã consciência tem coragem de dizer que a Veja é imparcial, o que não quer dizer que ela seja totalmente anti-PT/Lula/Dilma e totalmente defensora do PSDB/FHC/Serra/Aécio como alguns vendem.

E embora a maioria absoluta das capas fosse com críticas (algumas cheias de razão, note-se) nem todas foram ruins:

[Lowko é Powko]

A impressão que eu tenho, apesar das parcialidades, é que a Veja é mais parcial, e parcial de uma forma raivosa, que a Carta Capital.

[Chaves]

Vocês estão de sacanagem, só pode.

[Guest João Gilberto]

Você é burro ou se faz?

...se alguém se contradisse aqui, foi você:

Por enquanto nem vou ler o texto, mas bom post. Tem que falar disso mesmo.

O PT tem um poder de marketing inacreditável, que precisa ser questionado. Esse papinho de que a mídia, em especial a Veja, era complacente com tudo no governo FHC é uma bobagem gigante que muitas pessoas compraram.

Ei, PT, vá manipular a puta que pariu.

...mesmo assim, se tresse não querido, fale direito.

[MarkuZ]

O fato de a Veja não ser totalmente parcial não faz com que ela seja imparcial, faz?

[Guest João Gilberto]

O fato de a Veja não ser totalmente parcial não faz com que ela seja imparcial, faz?

...o que estou ressaltando é que não vale a pena discutir, porque como já trouxeram anteriormente: ambas (Veja e Carta Capital) defendem ideologias partidárias e isso por si só acaba pesando contra qualquer que seja a mínima imparcialidade que elas tentem passar.

A coisa já está contaminada na sua raiz, aliás, creio que seja muito, mas MUITO difícil encontrar publicações totalmente isentas de parcialidade, seja quais forem, porque no final das contas quem está no comando é sempre uma pessoa; grupo; gestores, etc que deixam inevitavelmente seus valores e crenças refletirem no produto de seu trabalho.

Podemos concordar com isso?