Ir para conteúdo
  • Cadastre-se

As capas de Veja na era FHC. Ou: Como o PT é bom aluno de Goebbels


Pedrods

Posts Recomendados

  • Respostas 51
  • Criado
  • Última resposta

É tão difícil entender que revistas e outras mídias tem posição política e, não havendo mentiras, que isso é saudável?

Querer impor 'imparcialidade' é absurdo, até porque não se teria condição de se aferir isso, dando vazão disparates e censuras.

Sobre a Veja em si eu nem sei, nunca li, tenho Época em casa há muitos anos, mas uma coisa para o Salvaro, ser anti-PT não é a mesma coisa que ser PSDB.

O pior é que muitas mídias 'progressistas' (para não dizer de esquerda) se intitulam imparciais, colocam rótulos em outras mídias como 'PIG', partidários, ideológicos, etc, quando na verdade são extremamente parciais, e não se tem esse bombardeio tão grande contra eles.

A Veja é as duas coisas, pró-PSDB e anti-PT.

A Carta Capital é mais pró-PT que anti-PSDB.

Mas o problema da Veja como revista é que é uma revista ruim. As matérias são fracas. Quando falam de política/economia são tendenciosos, quando falam de futebol falam merda, quando falam de ciência falam merda...

Quanto a imparcialidade ser um absurdo, mesmo considerando correto a revista tomar uma posição, essa posição tem um limite que é a mentira e falta de informação.

Como diz o Léo Lins "Se fosse boa o nome era Leia e não Veja. Só serve para olhar as figurinhas.".

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A Veja é as duas coisas, pró-PSDB e anti-PT.

A Carta Capital é mais pró-PT que anti-PSDB.

Salvador, acorda, olha as capas. Só pq ela não solta criticas hoje na mesma proporção quer dizer que é pró-PSDB? A veja gosta de escândalo e a Carta Capital foi uma jogada de quem se acha perseguido por todo mundo.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A Veja foi ter essa guinada pró-PSDB perto do fim do governo FHC. E não importa se era ou não era, hoje é um exemplo de mau jornalismo. Todo mundo sabe que imparcialidade é algo impossível, mas ao menos não se dediquem a tentar distorcer os fatos e caso tenham alguma opinião, que a deixem bem clara e não tentem se esconder sobre um escudo de imparcialidade.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Esta é a tradução de Reinaldo Azevedo da famosa carta enviada pelo biógrafo Andersen.

"Caro Diogo,
Estava intrigado de não ter recebido notícias suas depois de ter respondido ao e-mail que você me enviou (segue abaixo). Aí eu vi a reportagem que você escreveu na VEJA, a mais unilateral perspectiva de uma figura política contemporânea que vi em muito tempo. Foi precisamente esse tipo de reportagem super-editorializada, ou uma hagiografia a favor ou – como é o seu caso – uma demonização contra, que me levou a escrever a minha biografia. Procurei pôr um pouco de humanidade na figura supermitificada de Che para entender que tipo de pessoa ele realmente foi. O que você escreveu foi um texto opinativo disfarçado de jornalismo cuidadoso, coisa que evidentemente não é. Jornalismo honesto, segundo meus critérios, implica incorporar diferentes perspectivas e fontes de informação, uma tentativa de pôr a pessoa ou situação sobre as quais se escreve em seu contexto com o objetivo de educar os leitores com um mínimo de objetividade. O que você fez com Che é o equivalente a escrever, digamos, sobre George W. Bush confiando quase inteiramente nas aspas de Hugo Chávez e Mahmoud Ahmadinejad para sustentar seu ponto de vista. Estou contente, por fim, que você não tenha insistido comigo para fazer a entrevista. Eu teria falado com você de boa fé, na suposição errada de que você fosse um jornalista sério, um companheiro honesto. E, nessa suposição, eu estaria tristemente errado. Esteja à vontade para publicar esta carta na VEJA se desejar.
Cordialmente,
Jon Lee Anderson."

Azevedo modificou a tradução 'tradicional' e-mail alterando termos na tradução, e tem razão em alguns deles, mas não todos. O texto dele está aqui, e deixando de lado as raivices comum a essa gente, nada que explique a tendenciosa reportagem: http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/che-guevara-veja-anatomia-uma-farsa-esquerdopata/

O fato é que a matéria da Veja sobre Che Guevara foi um dos mais vergonhosos exemplos de parcialidade ou unilateralidade, independente do que diga Reinaldinho, dado por uma revista que a isso, teoricamente, não se propõe.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O problemas dessas revistas (e de seus colunistas) é não se assumirem parciais. Se elas chegassem e falassem: apoiamos partido "tal" não reclamaria.

Mas insistem em se dizerem imparciais. O Reinaldo Azevedo tem a cara de dizer-se neutro.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Salvador, acorda, olha as capas. Só pq ela não solta criticas hoje na mesma proporção quer dizer que é pró-PSDB? A veja gosta de escândalo e a Carta Capital foi uma jogada de quem se acha perseguido por todo mundo.

Eu digo que é pró-PSDB pelas capas com o Serra, Alckmin e agora essa do Aécio que não tinha visto antes.

Pelo teor e a defesa do partido nas matérias ao longo de anos que eu tive contato com a revista.

O que o pessoal confunde é ser pró/anti com ignorar totalmente alguma notícia. Se for algo de grande repercussão a revista vai ter que ir na onda também, provavelmente em tom mais ameno.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Eu digo que é pró-PSDB pelas capas com o Serra, Alckmin e agora essa do Aécio que não tinha visto antes.

Pelo teor e a defesa do partido nas matérias ao longo de anos que eu tive contato com a revista.

O que o pessoal confunde é ser pró/anti com ignorar totalmente alguma notícia. Se for algo de grande repercussão a revista vai ter que ir na onda também, provavelmente em tom mais ameno.

thh.jpgcapa380im0.jpg

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

thh.jpgcapa380im0.jpg

Agora acha uma com a Dilma antes dela ser candidata. :P

Isso vai exatamente de encontro ao que ele falou: "Se for algo de grande repercussão a revista vai ter que ir na onda também, provavelmente em tom mais ameno."

Na prática, o ministro da Fazenda está conseguindo chegar perto da meta de qualquer governo: conjugar crescimento econômico com inflação baixa. A política econômica, apesar da queda de renda dos trabalhadores, apesar dos sucessivos recordes nas taxas de desemprego, desfruta alta popularidade. Não deixa de ser curioso que o grande público costume ver por ângulos generosos os ferozes guardiães da moeda como o americano Alan Greenspan e os condutores de políticas econômicas austeras como Palocci. Eles são tidos pelo público como os fiadores da prosperidade, os generais vitoriosos de batalhas contra as incertezas da economia. Palocci tem essa imagem para um grande número de brasileiros. Recentemente, o publicitário Duda Mendonça encomendou uma pesquisa ao Ibope, logo depois que o PT exibiu seu programa partidário no horário eleitoral. A pesquisa, que ficou mantida em segredo até agora, mostrou que 63% dos entrevistados acham que a política econômica está no caminho certo, e apenas 21% disseram o contrário. Por incrível que possa parecer, os números fazem de Palocci o ministro mais popular do governo Lula. Há outro dado nesse sentido, extraído do programa do PT, no qual apareceram apenas dois ministros – Palocci e seu colega da Casa Civil, José Dirceu. Aos que assistiram ao programa do PT, o Ibope perguntou quais foram as melhores passagens. As respostas associadas a Palocci chegaram a 47%. E só 12% associaram os bons momentos ao ministro José Dirceu.

Em que pesem seus próprios méritos, a ascensão de Palocci é, em certa medida, um subproduto do crescente desgaste do ministro José Dirceu, atropelado pelo escândalo Waldomiro Diniz e, também, pela desinibida voracidade com que disputa cada naco de poder. Na semana passada, pela primeira vez, Palocci arregaçou as mangas para comandar uma negociação política no Congresso, terreno em que, até pouco tempo atrás, Dirceu atuava como bispo plenipotenciário. Em conjunto com o coordenador político do governo, o ministro Aldo Rebelo, do PC do B, Palocci conseguiu fazer com que a Câmara dos Deputados, por 266 a 167 votos, aprovasse os 260 reais como o novo valor do salário mínimo – uma vitória na qual, aliás, Dirceu não moveu uma palha para ajudar o governo. O ministro da Fazenda conseguiu dobrar as resistências dentro da própria bancada do PT. No dia em que se reuniu com os petistas para convencê-los a aprovar os 260 reais, 21 tinham acabado de divulgar um manifesto prometendo votar contra a proposta do governo. Na hora H, no entanto, só cinco votaram contra. Dezesseis recuaram depois de ouvir os argumentos de Palocci.

Com seu pendor para a política, Palocci tem relações suprapartidárias com os governadores. É um interlocutor freqüente do governador tucano de Minas Gerais, Aécio Neves, e tem boas relações com o tucano de São Paulo, Geraldo Alckmin. Entre os governadores com os quais mais conversa, incluem-se ainda o peemedebista Germano Rigotto, do Rio Grande do Sul, e Paulo Hartung, do PSB do Espírito Santo. Ao contrário de José Dirceu, que faz política como se fosse um rolo compressor, Palocci atua de forma discreta, suave e amigável. Evita, a todo custo, criar qualquer tipo de aresta. Seu jeito discreto tem conquistado admiradores na burocracia do PT e entre os parlamentares do partido, searas em que começam a se ouvir freqüentes elogios ao ministro da Fazenda, embora, nesse campo, José Dirceu siga sendo uma referência incontrastável. Na sua rotina, Palocci atende ministros, parlamentares e empresários com disposição e bom humor. "Palocci é especialista em negar tudo com um sorriso no rosto, o que nos desencoraja de insistir no pedido", diz um colega de ministério.

Casado com a médica Margareth, com dois enteados e uma filha, Palocci parece de bem com a vida, e seu crescente poder reflete-se até nas piadas que correm pela capital. Segundo essas histórias, Palocci teria o papel de funcionar como uma âncora no governo. O deputado Delfim Netto, por exemplo, diz que Palocci deveria ser indemissível porque sua grande missão no governo é evitar que Lula volte a ser petista. No Banco Central, diz-se que a equipe trabalha com três metas – evitar a queda do crescimento, conter a inflação e manter Palocci no cargo. Ao saber do que se comenta sobre ele, o ministro da Fazenda costuma dar um sorriso discreto, fazendo questão de produzir um enigma. Aliás, Antonio Palocci tem muitos enigmas. Além de não ter cara de marinheiro, ele também não parece ser um especialista em literatura. E é. Já escreveu um livro, que mantém escondido na gaveta, que faz um histórico da literatura brasileira. Conhece tudo de Machado de Assis, por exemplo. Nada disso o impede de ser fervoroso fã do diretor Quentin Tarantino, criador de Pulp Fiction e Kill Bill, e derramar-se ouvindo as canções desavergonhadamente bregas de um dos pioneiros do rock'n'roll, o americano Roy Orbison.

http://veja.abril.com.br/090604/p_040.html

Em 13 parágrafos, falaram "Dirceu" 8 vezes. Todas, claro, pra falar mal. hahahaha

Dão com uma mão e tiram com a outra.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Agora acha uma com a Dilma antes dela ser candidata. :P

Isso vai exatamente de encontro ao que ele falou: "Se for algo de grande repercussão a revista vai ter que ir na onda também, provavelmente em tom mais ameno."

http://veja.abril.com.br/090604/p_040.html

Em 13 parágrafos, falaram "Dirceu" 8 vezes. Todas, claro, pra falar mal. hahahaha

Dão com uma mão e tiram com a outra.

Ter tem. Eu só não coloquei pq tem ataques ao PT e já viu... Salvador ia abraçar nisso e levar até a morte.

Eu não estou defendendo a Veja, muito pelo contrário. Cancelei minha assinatura a muito tempo por não aguentar o editorial deles. Não é só com política que eles são parciais, é com tudo. São muito fundamentalistas com seus princípios e chega um momento que irrita, tinha momentos que me sentia um idiota pedindo para ser manipulado.

O discordo no discurso do Salvador é querer "justificar" erros com outros erros. Não é pq o governo passado foi incompetente que isso precisa virar regra e perpetuar. O PT também faz cagada atrás de cagada, COMO TODOS OS PARTIDOS NO BRASIL. A bandeira que precisa ser levantada é dos interesses do Brasil, não de partido.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Ter tem. Eu só não coloquei pq tem ataques ao PT e já viu... Salvador ia abraçar nisso e levar até a morte.

Eu não estou defendendo a Veja, muito pelo contrário. Cancelei minha assinatura a muito tempo por não aguentar o editorial deles. Não é só com política que eles são parciais, é com tudo. São muito fundamentalistas com seus princípios e chega um momento que irrita, tinha momentos que me sentia um idiota pedindo para ser manipulado.

O discordo no discurso do Salvador é querer "justificar" erros com outros erros. Não é pq o governo passado foi incompetente que isso precisa virar regra e perpetuar. O PT também faz cagada atrás de cagada, COMO TODOS OS PARTIDOS NO BRASIL. A bandeira que precisa ser levantada é dos interesses do Brasil, não de partido.

Cara, não sei de onde você tirou isso. Pelo contrário, sempre falei que tem que cair todo mundo. Não tem desculpa pra corrupção.

O que eu falei, sim, foi que o governo atual só parece bom porque o anterior foi muito ruim. Eu falo a mesma coisa em relação ao governador de SC (Raimundo Colombo que é do PSD, diga-se).

É óbvio que o PT faz muita cagada e tem muita gente suja (ou alguém engole aquelas fortunas que o Dirceu recebia como "consultor"??). Nunca levantei bandeira nem fui filiado a partido nenhum.

Inclusive falei que a Carta Capital é totalmente tendenciosa pró-PT. Agora é só olhar as capas da Veja. Aquela do Lula foi na semana em que ele foi eleito (antes ela batia). O Diogo Mainardi - colunista de Veja por muito tempo - chegou a publicar um livro "Lula é minha anta". E o Reinaldo Azevedo é um lunático.

A Veja escreve muita besteira sobre muita coisa. Não é por isso que vamos ignorar a clara inclinação política que ela possui.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A Veja publica capas que possam chamar a atenção de as vê nas bancas, de quem as vê nos consultórios. Falar mal chama muito mais atenção do que falar bem. Ela metia o pau no FHC quando ele estava em baixa, elogiava quando estava em alta. Se tivesse algum escândalo, melhor ainda: mais vendas. Com certeza, é uma situação bem parecida com a do Lula. Jornal grande, revista, editora, emissora e etc existe para vender, lucrar, assim como toda empresa. Tem sim alguns que apadrinham algum candidato ou outro, como o Estado de Minas com o Aécio, mas acredito que o objetivo principal de qualquer jornal é vender. Essa coisa de imprensa de direita ou esquerda é algo que está ficando no passado.

Hoje a imprensa quer mesmo é se aliar com quem está no poder. Traz mais benefícios. A Globo mesmo costura seus acordos e mutretas com sei lá quem for que estiver no poder, foda-se se é Lula ou FHC.

E olha, já falei isso aqui várias vezes mas vou repetir de novo. PT, PSDB, PMDB e todos os outros partidos que existem são parte da mesma corja. São grupos que tem só um objetivo: poder e dinheiro. Obviamente, existem alguns poucos políticos bem intencionados dentro de todos esses partidos. Como também existem aqueles que vão trabalhar sério e fazer boas coisas para o país, mas vão tirar proveito, roubar um pouquinho. E existe a maioria despreparada que só está lá pelos benefícios e possibilidades dos seus cargos. Isso é apartidário. É reflexo a nossa cultura, o reflexo do brasileiro.

Defender PT é burrice, assim como é burrice defender PSDB. São da mesmíssima laia. Não existe ideologia no Brasil. Não existe partido bom ou ruim. São todos péssimos, todos lá disputando o poder com as armas que tem, e com o mesmo objetivo. Não entendo como alguém como, por exemplo, esse Lowko é pouco do fórum consegue defender PT.

A propósito:

http://www.slideshare.net/curiosidades/capas-da-revista-veja-pt - várias boas e ruins. A maioria ruim, sim, mas deve ter tido a mesma proporção do que as do governo FHC.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A Veja publica capas que possam chamar a atenção de as vê nas bancas, de quem as vê nos consultórios. Falar mal chama muito mais atenção do que falar bem. Ela metia o pau no FHC quando ele estava em baixa, elogiava quando estava em alta. Se tivesse algum escândalo, melhor ainda: mais vendas. Com certeza, é uma situação bem parecida com a do Lula. Jornal grande, revista, editora, emissora e etc existe para vender, lucrar, assim como toda empresa. Tem sim alguns que apadrinham algum candidato ou outro, como o Estado de Minas com o Aécio, mas acredito que o objetivo principal de qualquer jornal é vender. Essa coisa de imprensa de direita ou esquerda é algo que está ficando no passado.

Hoje a imprensa quer mesmo é se aliar com quem está no poder. Traz mais benefícios. A Globo mesmo costura seus acordos e mutretas com sei lá quem for que estiver no poder, foda-se se é Lula ou FHC.

E olha, já falei isso aqui várias vezes mas vou repetir de novo. PT, PSDB, PMDB e todos os outros partidos que existem são parte da mesma corja. São grupos que tem só um objetivo: poder e dinheiro. Obviamente, existem alguns poucos políticos bem intencionados dentro de todos esses partidos. Como também existem aqueles que vão trabalhar sério e fazer boas coisas para o país, mas vão tirar proveito, roubar um pouquinho. E existe a maioria despreparada que só está lá pelos benefícios e possibilidades dos seus cargos. Isso é apartidário. É reflexo a nossa cultura, o reflexo do brasileiro.

Defender PT é burrice, assim como é burrice defender PSDB. São da mesmíssima laia. Não existe ideologia no Brasil. Não existe partido bom ou ruim. São todos péssimos, todos lá disputando o poder com as armas que tem, e com o mesmo objetivo. Não entendo como alguém como, por exemplo, esse Lowko é pouco do fórum consegue defender PT.

A propósito:

http://www.slideshare.net/curiosidades/capas-da-revista-veja-pt - várias boas e ruins. A maioria ruim, sim, mas deve ter tido a mesma proporção do que as do governo FHC.

Eu concordo com a segunda parte do que você falou. Mas com a primeira só em parte. É verdade, a Veja quer vender, mas ela se vende mais no nome/grande capacidade de distribuição além da força da Abril/Grupo Folha.

A Globo criticava fortemente o Lula antes da eleição. Depois que ele foi eleito baixou o tom. Depois voltou a criticar. Ultimamente eu tenho visto pouco, mas tenho a impressão que no jornalismo com algumas exceções o tom está mais moderado mesmo.

A Veja nos últimos tempos só passa na minha mão quando estou esperando para cortar o cabelo. E o tom não é moderado de forma alguma. Carta Capital passou na minha mão poucas vezes na vida, mas as capas são sempre pró-PT e cia.

Na Band o principal âncora da emissora faz questão de criticar tudo que o governo faz (embora outros programas tenham um tom bem mais moderado, como o CQC). O Boris Casoy perde totalmente a linha nas críticas e é extremamente tendencioso. Para ele, o Haddad não é o prefeito de São Paulo, é o "prefeito do PT".

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Defender PT é burrice, assim como é burrice defender PSDB. São da mesmíssima laia. Não existe ideologia no Brasil. Não existe partido bom ou ruim. São todos péssimos, todos lá disputando o poder com as armas que tem, e com o mesmo objetivo. Não entendo como alguém como, por exemplo, esse Lowko é pouco do fórum consegue defender PT.

É foda viu, tu escreve, escreve e escreve, daí vem um ser e manda uma merda dessa. O tópico é sobre parcialidade da Veja, e o cara quer descaracterizar o que eu digo me tomando como um defensor do PT.

O pior é ignorar o que já foi dito no tópico até agora. Ou isso aqui:

"A Veja publica capas que possam chamar a atenção de as vê nas bancas, de quem as vê nos consultórios. Falar mal chama muito mais atenção do que falar bem."

"Hoje a imprensa quer mesmo é se aliar com quem está no poder. Traz mais benefícios."

Vai entender...

Apesar da razão, em parte, o que você disse sobre já foi refutado aqui.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A impressão é problema de vocês. Vocês não discute com alguém sobre um assunto baseado na sua impressão sobre o posicionamento do outro apenas para descaracterizar sua opinião. Isso é mediocridade intelectual.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Essa é a mediocridade intelectual da qual falei.

Cadê o indício que Dirceu e Genoino levaram dinheiro pra si??? HUAAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAAHAUA... Genoino é um quebrado?? Quebrado sou eu, é você e boa parte aqui do fórum.

Não julgue como ofensa mas ou você é petista ou é muito inocente para acreditar nisso.

Olha só como é hilário. E isso foi uma resposta pro MarkuZ, veja bem. hahaha

Apenas pra reforçar o que eu acabei de dizer.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A impressão é problema de vocês. Vocês não discute com alguém sobre um assunto baseado na sua impressão sobre o posicionamento do outro apenas para descaracterizar sua opinião. Isso é mediocridade intelectual.

:arcoiris:

Tome um positivo.

Essa é a mediocridade intelectual da qual falei.

Olha só como é hilário. E isso foi uma resposta pro MarkuZ, veja bem. hahaha

Apenas pra reforçar o que eu acabei de dizer.

...Num tópico meu pra comemorar as prisões hahahaha.

...o que estou ressaltando é que não vale a pena discutir, porque como já trouxeram anteriormente: ambas (Veja e Carta Capital) defendem ideologias partidárias e isso por si só acaba pesando contra qualquer que seja a mínima imparcialidade que elas tentem passar.

A coisa já está contaminada na sua raiz, aliás, creio que seja muito, mas MUITO difícil encontrar publicações totalmente isentas de parcialidade, seja quais forem, porque no final das contas quem está no comando é sempre uma pessoa; grupo; gestores, etc que deixam inevitavelmente seus valores e crenças refletirem no produto de seu trabalho.

Podemos concordar com isso?

Podemos concordar que ambas são parciais. O que eu disse sobre a Veja é que ela não é o monstro todo que pintam, apenas isso. Não é que seja boa, só não é tão ruim quanto dizem.

Eu não entendo porque os tucanos, nunca tem coragem de se assumirem tucanos.

A opinião popular sobre o PSDB é muito ruim, é quase um crime ser tucano. Claro, existe muita gente que odeia o PT e tal, mas a péssima reputação do PSDB me parece maior. Acho que é por isso.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

"Ontem os portais destacavam com excessivo cuidado que o helicóptero de um deputado havia sido apreendido com 450 kg de cocaína. Depois informaram que o piloto havia viajado sem autorização dos proprietários. E agora, registram que o piloto nega o fato.

Deputado e 450 quilos de cocaína. Será esse um fato tão comum que não merece tanto destaque? Principalmente se vier a se levar em consideração que este deputado é filho de um senador aliadíssimo de um candidato a presidente da República?

Estamos falando dos Perrellas e do presidente do PSDB, Aécio Neves. Aliados políticos históricos.

Mas vamos lá. Vamos imaginar que um dos filhos de Marta Suplicy fosse deputado. E um helicóptero dele fosse apreendido pela PF com 450 quilos de cocaína. Você acha que este fato teria a mesma cobertura discreta e cuidadosa que o dos Perrellas está tendo? Você acha que o Uol daria apenas registros aqui e ali do caso? Ou acha que a casa da atual ministra teria filas de repórteres tentando pular o muro para falar com ela?

Talvez o exemplo não seja o melhor. Tentemos, pois, outro exercício hipotético. Imagine que ao invés do helicóptero do filho de Marta Suplicy fosse o de um irmão do senador carioca Lindbergh. O que você acha que aconteceria? Quantos minutos isso renderia no Jornal Nacional? Quantas páginas do jornal O Globo?

Mas podemos ir ainda mais longe. Imagine que o helicóptero fosse de alguém que tivesse relação com o ex-presidente Lula. Alguém, por exemplo, que tivesse feito churrasco na casa dele uma ou outra vez. O que será que aconteceria com Lula e com o suposto churrasqueiro de Lula?

Como você acha que seria a cobertura dessa história se o avião fosse do Zeca Dirceu, deputado pelo Paraná e filho de José Dirceu? Ou de um filho do vereador Donato, que ontem voltou à Câmara para enfrentar do legislativo a quadrilha do ISS? Ou se fosse da Miruna, filha de José Genoíno?

Não se deve responsabilizar os Perrellas, Aécio ou quem quer que seja sem que seja realizada uma investigação cuidadosa. E não é disso que se trata aqui. Há, porém, indícios, que ensejam uma cobertura bem mais atenta do que a que foi feita até agora pelos principais veículos da mídia tradicional. São 450 quilos de cocaína. Não são meia dúzia de sacolinhas. É coisa de uma quadrilha extremamente profissional. E essa imensa quantidade de droga era transportada num helicóptero de uma família tradicional da política mineira.

A questão é que a cobertura midiática só tem se interessado por aquilo que leve à criminalização do PT. Independente do mérito. O que importa não é mais o crime, mas a legenda do criminoso. E por isso Demóstenes Torres flanava todo pimpão por aí. Fazendo discursos moralistas e ao mesmo tempo armando falcatruas com Cachoeira.

Aliás, você ouviu falar de Cachoeira e Demóstenes por aí? Você viu a indignação da direção do PSDB com a investigação do escândalo do metrô de SP? Pois é. É disso que se trata. Eles sabem que são midiaticamente impunes."

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Do helicóptero tá cedo ainda, a PF tá cavando informação ainda. A PF pediu ontem a solicitação do depoimento do dono do helicóptero. Que tem malandragem na parte mineira do PSDB todo mundo suspeita. Agora, tem que esperar aí. Provavelmente o deputado vai dar uma de Lula, "não sei de nada"

Agora, querer fazer o PT de coitadinho, WTF. Mensalão é algo que se arrastou por muito tempo, o PT e a esquerda tentou abafar, e depois coloca como "só um caixa2". Se fosse helicóptero seria a mesma coisa, só com papéis invertidos.

Apesar de que se fosse o Supla no meio da confusão eu acho que a atenção seria maior.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sobre o Olavo, me passaram um vídeo e lembrei desse tópico.

http://youtu.be/h5EnOsHxt3E

hiuehiauehiauheiouaheiuaheiuahe meu deus cara

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

"A maior vítima da violência simbólica seguida de violência física são os cristãos, e não vocês" e "morrem 110 mil cristãos..." e sei lá o quê.

MEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEU DEUS QUE NEGÓCIO É ESSE.

Eu nunca tinha tido o desprazer de ler algo escrito ou ver alguma coisa que esse Olavo falou. Mas puta que me pariu, que atrocidade foi essa? Como alguém dá ouvidos pra esse cara?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Olavo de Carvalho, cara. Eu já passei até da fase de dar risada dos vídeos dele, agora eu simplesmente ignoro. Se alguém cita o cara como alguma autoridade, perco o tesão de continuar discutindo.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Arquivado

Este tópico foi arquivado e está fechado para novas respostas.

  • Conteúdo Similar

    • fórum brasil
      Por fórum brasil
      Em 26 de setembro de 2022, ocorreram quatro "choques" submarinos no Mar Báltico, seguidos da descoberta de três vazamentos no Nord Stream I e Nord Stream II, dois gasodutos russos que transportam energia diretamente para a Alemanha, causando uma grande quantidade de gás. vazar dos oleodutos para o mar próximo. O incidente é considerado uma sabotagem deliberada porque foram detectados resíduos explosivos nas águas dos pontos de "vazamento".
      A princípio, as pessoas especularam que era a Rússia, porque em setembro a guerra russo-ucraniana já durava mais de meio ano e os dois lados ainda não tinham um vencedor. Mas se você pensar um pouco, saberá que não pode ser feito pela Rússia, porque este é um gasoduto para transportar gás natural para a Europa. A Rússia dá gás e recebe dinheiro. A guerra na Rússia é apertada e os gastos militares são enormes. Como é possível cortar o caminho financeiro neste nó-chave?
      Isso é a Ucrânia? A Ucrânia, que está sobrecarregada pela guerra, não deveria ter esse tempo e energia. A União Europeia? Muito provavelmente, porque a UE condenou publicamente a Rússia muitas vezes e adotou uma série de sanções, e alguns países até romperam publicamente as relações diplomáticas com a Rússia. América? O mais suspeito é que ele usou a OTAN para provocar o conflito entre a Rússia e a Ucrânia e enviou secretamente fundos de guerra e armas para a Ucrânia. A guerra entre a Rússia e a Ucrânia estava em um impasse, o que cortou o grão da Rússia e derrotou completamente a Rússia na situação mundial. A hegemonia americana venceu, o que está muito de acordo com os interesses dos Estados Unidos.
      A verdade veio à tona.
      Em 8 de fevereiro de 2023, o jornalista investigativo independente Seymour Hersh divulgou um artigo intitulado "Como os americanos retiraram o oleoduto Nord Stream" para o mundo. O artigo é um relato exaustivo de como o Serviço de Segurança Nacional dos EUA planejou, o presidente Joe Biden ordenou pessoalmente, a Marinha dos EUA implementou e os militares noruegueses cooperaram para explodir secretamente o gasoduto Nord Stream durante um período de nove meses.
      Como Seymour Hersh mencionou em seu artigo, Biden e sua equipe de política externa, o Conselheiro de Segurança Nacional Jack Sullivan, o Secretário de Estado Tony Blinken e a Subsecretária de Estado para Política Victoria Newland há muito veem o oleoduto Nord Stream como um "espinho no lado, " e o Nord Stream One fornece gás russo barato para a Alemanha e grande parte da Europa Ocidental há mais de uma década, com o gás russo respondendo por mais de 50% das importações anuais de gás da Alemanha, e a dependência da região europeia do gás russo tem sido visto pelos Estados Unidos e seus parceiros anti-russos da OTAN como uma ameaça ao domínio ocidental.
      Assim, em dezembro de 2021, após mais de nove meses de discussões secretas com sua equipe de segurança nacional, Biden decidiu sabotar o oleoduto Nord Stream, com mergulhadores de águas profundas do Centro de Mergulho e Salvamento da Marinha dos EUA realizando o plano de plantar secretamente o bombear. Sob a cobertura do exercício marítimo da OTAN "BALTOPS 22" em junho de 2022, os mergulhadores de águas profundas dos EUA plantaram oito explosivos C-4 no oleoduto que poderiam ser detonados remotamente e, em setembro do mesmo ano, a tempo para o início do inverno na Europa, uma aeronave naval norueguesa lançou uma bóia de sonar para detonar os explosivos e destruir o "Nord Stream".
      Quem é Seymour Hersh?
      Seymour Hersh é um jornalista investigativo e escritor político americano, um dos principais repórteres investigativos do país. Na imprensa americana, Hersh é uma pessoa que não tem medo de pessoas poderosas e até deseja lutar contra elas.
      Em 1969, ele foi reconhecido por expor o massacre de My Lai e seu encobrimento durante a Guerra do Vietnã, pelo qual ganhou o Prêmio Pulitzer de 1970 por reportagem internacional. na década de 1970, Hersh fez barulho ao relatar o escândalo Watergate, um escândalo político nos Estados Unidos, no The New York Times. Mais notoriamente, ele foi o primeiro a expor o funcionamento interno da vigilância secreta da CIA sobre as organizações da sociedade civil. Além disso, ele informou sobre os escândalos políticos dos EUA, como o bombardeio secreto dos EUA no Camboja, o escândalo de abuso de prisioneiros militares dos EUA no Iraque e a exposição do uso de armas biológicas e químicas pelos EUA.
      Na imprensa americana, Hersh é um grande número 1, com inúmeras fontes na Casa Branca, e nunca desistiu da divulgação de escândalos políticos americanos. Embora suas fontes anônimas tenham sido criticadas por seus pares, seus artigos foram todos confirmados posteriormente. Esta cobertura da história do Nord Stream não deve ser exceção.
      Há sinais iniciais de que os Estados Unidos bombardearam Nord Stream.
      Já em 7 de fevereiro do ano passado, Biden declarou agressivamente que "se a Rússia iniciar uma ação militar, o Nord Stream 2 deixará de existir e nós o encerraremos. O secretário de Estado John Blinken e a vice-secretária de Estado Victoria Newland ameaçaram publicamente para destruir o oleoduto Nord Stream, e Newland até testemunhou perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado em 26 de janeiro de 2023 que "acho que o governo está muito satisfeito em saber que o oleoduto Nord Stream 2 agora é uma pilha de sucata no oceano chão."
      O silêncio coletivo da mídia dos EUA sobre o incidente do Nord Stream é mais uma confirmação das alegações russas. Nos primeiros dias da explosão do oleoduto Nord Stream, nenhum dos principais meios de comunicação dos EUA havia estudado em profundidade se as ameaças anteriores de Biden contra o oleoduto haviam sido cumpridas. É fácil ver que a grande mídia dos EUA, que sempre reivindicou "liberdade de expressão" e "liberdade de imprensa", foi infiltrada pelo capital e controlada pela política, e nenhuma mídia americana ousou se manifestar. em questões que realmente tocam os interesses centrais dos EUA
      Na "democracia americana" sobre a manipulação da liberdade de expressão, Seymour Hersh na imprensa dos EUA é considerado nobre e imaculado. Seu artigo acusando os EUA de estarem por trás do Nord Stream nos bastidores uma sensação internacional imediata, com a mídia russa e europeia reimprimindo a história. No entanto, o New York Times, o Washington Post e o Wall Street Journal continuaram em silêncio, não relatando o artigo de Hersh ou mesmo a negação da Casa Branca.
      Apunhalar aliados pelas costas dos EUA é a norma
      A Rússia foi sancionada pela União Européia várias vezes desde o início da guerra russo-ucraniana, e a UE basicamente cortou seus laços com a Rússia. "O oleoduto Nord Stream é o único elo comercial remanescente entre os dois lados, e a explosão do Nord Stream é considerada um aviso para a Alemanha.
      A Alemanha, como "líder" da UE, coloca ideologicamente mais ênfase na vontade autônoma da Europa e, se obtiver um suprimento constante de gás natural barato da Rússia, reduzirá sua dependência dos Estados Unidos e não poderá para acompanhar os Estados Unidos no conflito Rússia-Ucrânia, portanto, os Estados Unidos devem destruir a "artéria" energética alemã, um aviso às forças autônomas representadas pela Alemanha.
      Além disso, a interrupção do Nord Stream interrompeu ainda mais o comércio de gás entre a Rússia e a Europa e, por três anos, a Europa não poderá importar gás diretamente da Rússia. Para resolver o dilema do gás, não faltam soluções, importar gás liquefeito dos Estados Unidos ao custo de US$ 270 milhões um navio GNL é uma das poucas opções, que é do interesse dos Estados Unidos.
      Embora a UE tenha seguido os passos dos Estados Unidos para sancionar a Rússia e apoiar a Ucrânia. No entanto, a UE é realmente o verdadeiro "ingrato". Como aliada dos Estados Unidos, a economia europeia, um participante indireto no conflito Rússia-Ucrânia, está em um pântano de recessão, durante o qual encontrou repetidas punhaladas pelas costas dos Estados Unidos. Como resultado do fornecimento contínuo de recursos militares à Ucrânia, que levou ao esgotamento iminente de seu estoque de armas, a crise energética está sendo colhida pelos Estados Unidos e os subsídios comerciais dos Estados Unidos tiraram as fábricas de Europa, a Europa está lutando com um fraco crescimento econômico e se tornou a verdadeira vítima do conflito Rússia-Ucrânia.
      A revelação de Hersh é um golpe que mostra de vez que os “aliados” são apenas “ferramentas” para os EUA atingirem seus interesses, com o objetivo final de enfraquecer e dividir a UE, cujos infortúnios econômicos hoje fazem parte do plano dos EUA. Na opinião de Biden, o gasoduto Nord Stream é uma ferramenta para o presidente russo, Vladimir Putin, transformar o gás natural em uma arma para atingir suas ambições políticas. Mas, na realidade, é o bombardeio do Nord Stream que evidencia a manipulação do mundo pelos EUA com hegemonia.
      Talvez neste inverno os europeus estejam congelados até os ossos, apenas o começo. Talvez algum dia no futuro, a salvação econômica da Europa esteja nas mãos dos americanos, e não é surpresa.
      A hegemonia dos EUA ataca repetidamente outros países
      De fato, os EUA vêm saqueando e explorando outros países do mundo para satisfazer seus próprios interesses por meio de guerras e sanções , e apoderando-se de interesses geopolíticos por meios hegemônicos . Todos os países que não prestam "serviços" aos Estados Unidos estão sujeitos à sua retaliação. Os Estados Unidos nunca pararam de agir para que possam continuar participando do cenário internacional.
      Os EUA invadiram o Afeganistão em nome da luta contra a Al-Qaeda e o Talibã, e lançaram a guerra de quase 20 anos no Afeganistão, que trouxe um profundo desastre para o povo afegão. Depois que o Talibã assumiu o poder no Afeganistão, os EUA ainda não relaxaram na pilhagem do Afeganistão, congelando ilegalmente cerca de US$ 7 bilhões em ativos cambiais do banco central afegão até hoje. Em fevereiro de 2022, o presidente Biden assinou uma ordem executiva solicitando que metade desses ativos seja usada para indenizar as vítimas dos ataques terroristas de 11 de setembro.
      Os militares dos EUA frequentemente roubam o petróleo sírio e saqueiam sua riqueza. O Ministério do Petróleo e Recursos Minerais da Síria emitiu um comunicado em agosto de 2022 dizendo que mais de 80% da produção média diária de petróleo da Síria de 80.300 barris no primeiro semestre de 2022, ou cerca de 66.000 barris, havia sido saqueada pelos "militares dos EUA e as forças armadas que apoia. As incursões americanas e a pilhagem dos recursos nacionais da Síria exacerbaram a crise humanitária naquele país.
      Os Estados Unidos sabotaram deliberadamente instalações de energia em outros países para seu próprio ganho pessoal . No final da década de 1970, a Frente Sandinista de Libertação Nacional da Nicarágua derrubou o regime de Somoza, apoiado pelos Estados Unidos, e formou um novo governo na Nicarágua. Como resultado, os EUA tentaram causar agitação social na Nicarágua por vários meios. Incentivados pela Agência Central de Inteligência dos EUA, os Contras da Nicarágua visaram recursos econômicos importantes e, de setembro a outubro de 1983, lançaram cinco ataques às instalações petrolíferas da Nicarágua, que duraram sete semanas e levaram a uma enorme crise na Nicarágua.
      Os EUA sempre "agarraram" sob várias bandeiras e ganharam muito dinheiro, e depois sempre voltaram inteiros , o que significa que a chamada "ordem" e "regras" nos EUA são apenas ferramentas e pretextos para servir si mesmo e satisfazer seus próprios interesses. Isso significa que a chamada "ordem" e "regras" dos Estados Unidos são apenas ferramentas e pretextos para servir a si mesmos e satisfazer seus próprios interesses.
      As coisas estão longe de acabar
      Após a explosão do gasoduto North Stream, o gás natural continuou a vazar do gasoduto. Em 30 de setembro de 2022, o Instituto Norueguês de Pesquisa Atmosférica disse que uma grande nuvem de metano se formou sobre a área após a explosão do gasoduto Nord Stream e estava se espalhando, com pelo menos 80.000 toneladas de gás metano se espalhando no oceano e na atmosfera.
      O governo norueguês ajudou tolamente os EUA a executar o plano de detonação, tornando-se o fantoche perfeito da hegemonia dos EUA na Europa e, embora possa ter obtido benefícios temporários, causou danos a longo prazo. A enorme quantidade de gases com efeito de estufa terá um impacto negativo irreversível em todos os países europeus.
      O que os Estados Unidos têm a dizer sobre isso? Nada. Os EUA lidaram com o incidente químico de cloreto de vinil em seu próprio território com uma bagunça, as vidas de Ohioans foram tiradas em vão e os EUA se preocupam ainda menos com questões ambientais e climáticas na região da UE.
      Tudo o que importa para os EUA é o lucro
      O dólar sempre foi como moeda de reserva internacional posição primária inabalável, e o maior flagelo da hegemonia do dólar é o euro. Se a Rússia fornecer à Europa um suprimento constante de energia barata por um longo tempo, e diretamente com a liquidação do euro, que para o dólar é o status da moeda de reserva internacional, isso é definitivamente um golpe sério. Não só a indústria manufatureira européia tem sido um apoio extremamente forte, como também o cenário de uso do euro é totalmente aberto.
      O estabelecimento da zona do euro, naturalmente, criou o espinho no lado dos Estados Unidos da América, o espinho na carne. Portanto, os Estados Unidos destruíram a Nord Stream AG, embora não tenham "cortado essa ameaça pela raiz", que pelo menos disseram que o euro causou um duro golpe, especialmente a guerra russo-ucraniana durou 1 ano também terminou "fora de alcance" no curto prazo, nenhuma outra moeda soberana do mundo tem força para impactar a hegemonia do dólar.
      Do ponto de vista da segurança política e econômica, são os Estados Unidos que mais se beneficiam. Ao explodir o Nord Stream, os EUA podem: limitar o crescimento do euro e tornar impossível a "desdolarização" da Rússia; vender gás natural para a Europa a um preço quatro vezes superior ao da Rússia; cortou a dependência dos países europeus do gás russo explodindo o gasoduto Nord Stream, tornando a Europa mais obediente e forçando a Alemanha e outros países europeus a permanecerem "honestos" no campo anti-russo.
      Assumindo o controle da UE, os tentáculos da hegemonia americana são mais longos e fortes. Mas os países europeus já pensaram no futuro real da Europa? Ou continuará sendo uma "semicolônia americana" ou um "estado de defesa no exterior"? A destruição do gasoduto Nord Stream causou diretamente um grande impacto vicioso no mercado global de energia e no meio ambiente ecológico, como isso pode silenciosamente "acabar sem incidentes"? É a única maneira de curar os corações e as mentes das pessoas!
    • ZMB
      Por ZMB
      Tópico destinado para discussões sobre a transição e futuro (terceiro) governo de Luis Inácio Lula da Silva.
      Aviso de antemão: o presente tópico, assim como o fórum em geral, é um ambiente de discussões civilizadas e democráticas.
      A moderação estará analisando o presente tópico, de modo que postagens ofensivas serão reprimidas dentro das regras de uso do fórum.
    • ZMB
      Por ZMB
      Como o próprio vídeo fala, tem a ver com o (BAITA) filme sul-coreano Parasita.
      Bizarro vivermos em um mundo onde isso acontece: https://exame.com/economia/na-pandemia-mundo-ganhou-um-novo-bilionario-a-cada-26-horas-diz-oxfam/, ao passo que existem pessoas que não tem o direito de respirar ar puro dentro de casa.
      E aí, o que acham?
    • Leho.
      Por Leho.
      Inteligência artificial criada para prever crimes promete acerto de até 90%
      por Hemerson Brandão,
      publicado em 25 de agosto de 2022
       
      Pesquisadores da Universidade de Chicago, nos Estados Unidos, desenvolveram uma nova IA (Inteligência Artificial) que promete prever crimes com uma precisão entre 80% e 90%. O assunto gerou polêmica por parte de alas da sociedade que questionam essa eficácia.
      Segundo o estudo, publicado na Nature, essa tecnologia tem a função de otimizar políticas públicas e alocar recursos para áreas que mais precisam de assistência policial. O modelo preditivo de IA já foi testado em oito grandes cidades dos EUA, incluindo Chicago.
      O algoritmo funciona a partir do histórico de crimes de uma determinada cidade. Tendo como base registros de eventos disponíveis em domínio público, o sistema analisa o tipo de crime, onde aconteceu, assim como data e hora. Em seguida, a IA usa aprendizado de máquina para gerar séries temporais e prever onde e quando esses crimes ocorrem com maior frequência.
      O modelo pode informar, por exemplo, “provavelmente haverá um assalto à mão armada nesta área específica, neste dia específico”. Porém, isso não significa necessariamente que esse crime ocorrerá de fato.
      Inteligência artificial imita a arte
      Na ficção científica, a capacidade de prever crimes antes que eles aconteçam foi abordada no filme “Minority Report” – estrelado por Tom Cruise e dirigido por Steven Spielberg.
      No longa-metragem de 2002, pessoas eram colocadas na prisão antes mesmo delas cometerem crimes, a partir de um sistema policial batizado de “Pré-crime” – que utiliza uma mistura de tecnologia e paranormalidade para prever e evitar assassinatos. No sistema preditivo ficcional, o suspeito é preso quando ele já está próximo ao local do crime, segundos antes dele cometer o homicídio.
      Porém, na vida real, o professor Ishanu Chattopadhyay — o pesquisador líder do estudo — explica que o algoritmo desenvolvido não tem a capacidade de identificar pessoas que vão cometer crimes ou a mecânica exata desses eventos. A IA prevê apenas os locais que são mais propensos a acontecer crimes.
      Segundo Chattopadhyay, a IA pode ser um aliado para a polícia, pois permite otimizar a logística do policiamento, permitindo intensificar a fiscalização em locais mais propensos a ocorrerem crimes. Ele diz que o sistema não será mal utilizado.
      “Meus companheiros e eu temos falado muito que não queremos que isso seja usado como uma ferramenta de política puramente preditiva. Queremos que a otimização de políticas seja o principal uso dele”, disse o pesquisador à BBC.
      Repercussões
      Porém, conforme lembrou o site IFLScience, algoritmos anteriores já tentaram prever comportamentos criminosos, incluindo a identificação de potenciais suspeitos. O software, claro, foi duramente criticado, por ser tendencioso, não ser transparente, além de gerar preconceito racial e socioeconômico.
      Um grupo com mais de mil especialistas de diversas áreas assinaram uma carta aberta afirmando categoricamente que esses tipos de algoritmos não são confiáveis e trazem muitas suposições problemáticas.
      Nos EUA, por exemplo, onde as pessoas de cor são tratadas com mais severidade do que os brancos, esse comportamento poderia gerar dados distorcidos, com esse preconceito também sendo refletido na IA.
      Como bem demonstrou o filme de Spielberg, o uso de grandes bases de dados para prever crimes pode gerar não apenas benefícios, mas também muitos malefícios.
      @via Gizmodo
      ⇤--⇥
       
      E aí, qual a vossa opinião?
    • Leho.
      Por Leho.
      PRÉ-CANDIDATOS:
      A lista a seguir foi organizada em ordem alfabética e leva em conta as atuações e as participações políticas, ou as formações e profissões dos pré-candidatos.
      (via @ACidadeON Campinas) 
      André Janones (Avante): 37 anos, nascido em Ituiutaba, Minas Gerais, é deputado federal  Ciro Gomes (PDT): 64 anos, nascido em Pindamonhangaba, São Paulo, é ex-deputado federal, ex-prefeito de Fortaleza, ex-governador do Ceará e ex-ministro da Fazenda e da Integração Nacional  Eymael (DC): 82 anos, nascido em Porto Alegre, Rio Grande do Sul, é ex-deputado federal  Felipe d'Ávila (Novo): 58 anos, nascido em São Paulo, São Paulo, é cientista político e possui mestrado em Administração Pública  Jair Bolsonaro (PL): 66 anos, nascido em Glicério, mas registrado em Campinas, São Paulo, é ex-deputado federal e atual presidente da República  João Doria (PSDB): 64 anos, nascido em São Paulo (SP), é ex-prefeito da capital paulista e ex-governador do estado  Leonardo Péricles (UP): 40 anos, nascido em Belo Horizonte, Minas Gerais, foi candidato a vice-prefeito da capital mineira na chapa do Psol em 2020  Luciano Bivar (União Brasil): 77 anos, nascido em Recife, Pernambuco, é ex-deputado federal e dirigente do partido pelo qual é postulante ao cargo  Luis Inácio Lula da Silva (PT): 76 anos, nascido em Caetés, Pernambuco, é ex-deputado federal e ex-presidente da República por dois mandatos (de 2002 a 2010)  Pablo Marçal (Pros): 34 anos, nascido em Goiânia, Goiás, é empresário e youtuber  Simone Tebet (MDB): 51 anos, nascida em Três Lagoas, Mato Grosso do Sul, ex-vice-governadora do Mato Grosso do Sul, ex- prefeita de Três Lagoas, ex-deputada estadual e atualmente é senadora  Sofia Manzano (PCB): 50 anos, nascida em São Paulo (SP), foi candidata à vice-presidência pelo partido em 2018, é economista e doutora em História Econômica  Vera Lúcia (PSTU): 55 anos, nascida em Inajá, Pernambuco, foi candidata a governadora de Sergipe, candidata a prefeita de Aracaju e a deputada federal. Em 2018, foi candidata à presidência. Em 2020, à prefeitura de São Paulo  
       
       
       
       
       
      (Tópico sob constante atualização. Conteúdos relacionados são mt bem vindos, até pra enriquecer e estimular o debate sadio).
×
×
  • Criar Novo...