Economia Salário mínimo teria que ser de R$ 3.079,31, diz Dieese

[Ariel']

Salário mínimo teria que ser de R$ 3.079,31, diz Dieese

De acordo com a Dieese, salário mínimo brasileiro precisaria ser 4,2 vezes maior para suprir necessidades básicas do trabalhador

São Paulo - O salário mínimo brasileiro subiu de R$ 678 para R$ 724 no início do ano.

No entanto, o valor continua insuficiente para suprir as necessidades básicas de um trabalhador brasileiro.

Todos os meses, o Dieese (Departamento Intersindical de Estatística e Estudos Socioeconômicos) calcula qual seria o salário mínimo necessário com base nos preços da cesta básica.

O valor não parou de subir desde o começo do ano, quando estava em R$ 2.748,22.

Em maio, ele atingiu R$ 3.079,31, um aumento de R$ 60,24 (ou 1,9%) sobre abril, quando estava em R$ 3.019,07.

Veja na tabela a evolução dos valores tanto do salário mínimo nacional quanto do salário mínimo necessário calculado pela Dieese desde 2010:

EXAME

[@vulgoDon]

Tinha era que fazer o salário dos políticos proporcional ao salário minimo... Cerca de no máximo 10 pro presidente, o resto vivendo com 3 mil reais e alguns benefícios apenas. Duvido que o valor seria esse de R$ 724

[batata-recife]

Tinha era que fazer o salário dos políticos proporcional ao salário minimo... Cerca de no máximo 10 pro presidente, o resto vivendo com 3 mil reais e alguns benefícios apenas. Duvido que o valor seria esse de R$ 724

Ai o roubo seria MUITO maior.

[MarkuZ]

Ai o roubo seria MUITO maior.

Roubou meu post.

[Tuna]

Armínio Fraga, apoiador de Aécio Neves (provável ministro da Fazenda caso este seja eleito) acredita que o salário minimo está muito alto.

Mas né...

[MarkuZ]

Armínio Fraga, apoiador de Aécio Neves (provável ministro da Fazenda caso este seja eleito) acredita que o salário minimo está muito alto.

Mas né...

Você leu a entrevista ou viu um vídeo de 10 segundos no Facebook?

[@vulgoDon]

Ai o roubo seria MUITO maior.

Se essa fosse a única medida a ser tomada, sim... Mas não pode ser.

[Léo R.]

De nada adianta tu ganhar 1 milhão se um pacote de arroz custa 250 mil.

[Tuna]

Você leu a entrevista ou viu um vídeo de 10 segundos no Facebook?

Li a entrevista que ele deu para o Brasil 247.

[GNozaki]

Li a entrevista que ele deu para o Brasil 247.

Seria essa daqui?

http://www.brasil247.com/pt/247/economia/136613/Arm%C3%ADnio-defende-A%C3%A9cio-e-medidas-impopulares.htm

Eles se baseiam na entrevista do Estadão mesmo, a que o Markuz postou.

Do estadão:

É outro tema que precisa ser discutido. O salário mínimo cresceu muito ao longo dos anos. É uma questão de fazer conta. Mesmo as grandes lideranças sindicais reconhecem que, não apenas o salário mínimo, mas o salário em geral, precisa guardar alguma proporção com a produtividade, sob pena de, em algum momento, engessar o mercado de trabalho. A política do salário mínimo tem tido impactos relevantes. É um tema muito complexo e polêmico. Não tenho uma receita pronta. Estou prestando uma assessoria ao senador Aécio Neves, mas não estou entrando neste nível de detalhe. Outras perguntas que chegam com frequência é sobre como fazer a reforma tributária, o que fazer com as desonerações, o que fazer com os preços congelados - vão liberar de uma vez, vão fazer gradualmente? São questões da maior importância. Quem assumir o governo vai ter de pensar em tudo isso. Mas o tema é polêmico. Eu gosto muito de analisar as coisas antes de emitir uma opinião. É opinião antiga, de gente que faz conta, que o vínculo do salário mínimo com a previdência tem um custo. Como ocorre em todos os outros temas, é preciso pensar em custos e benefícios. Nesse ponto, entramos no terreno da política, onde não me sinto à vontade para entrar, especialmente neste momento. É fácil ser mal interpretado.

O material jornalístico produzido pelo Estadão é protegido por lei. Para compartilhar este conteúdo, utilize o link:http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,gasto-publico-deveria-ser-limitado-por-uma-lei-diz-arminio-fraga,181922eO material jornalístico produzido pelo Estadão é protegido por lei. Para compartilhar este conteúdo, utilize o link:http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,gasto-publico-deveria-ser-limitado-por-uma-lei-diz-arminio-fraga,181922eO material jornalístico produzido pelo Estadão é protegido por lei. Para compartilhar este conteúdo, utilize o link:http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,gasto-publico-deveria-ser-limitado-por-uma-lei-diz-arminio-fraga,181922eO material jornalístico produzido pelo Estadão é protegido por lei. Para compartilhar este conteúdo, utilize o link:http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,gasto-publico-deveria-ser-limitado-por-uma-lei-diz-arminio-fraga,181922e

Do 247

"É outro tema que precisa ser discutido. O salário mínimo cresceu muito ao longo dos anos. É uma questão de fazer conta. Mesmo as grandes lideranças sindicais reconhecem que, não apenas o salário mínimo, mas o salário em geral, precisa guardar alguma proporção com a produtividade, sob pena de, em algum momento, engessar o mercado de trabalho."

Se cortar as frases "A política do salário mínimo tem tido impactos relevantes. É um tema muito complexo e polêmico.", não muda a impressão, o tom?

E Brazil247 não tem muita moral, dias atrás era manchete que Reinaldo Azevedo saiu da Veja pra escrever na Folha ou coisa assim, sendo que no final o cara ia escrever só uma coluna. Não tem muita credibilidade, e óbvio o "bias" lá.

[Tuna]

Seria essa daqui?

http://www.brasil247.com/pt/247/economia/136613/Arm%C3%ADnio-defende-A%C3%A9cio-e-medidas-impopulares.htm

Essa mesmo.

[GNozaki]

Essa mesmo.

Expandi o post depois que você quotou, hahaha. No final, a do 247 era um "resumão" da outra entrevista lá

[MarkuZ]

E Brazil247 não tem muita moral, dias atrás era manchete que Reinaldo Azevedo saiu da Veja pra escrever na Folha ou coisa assim, sendo que no final o cara ia escrever só uma coluna. Não tem muita credibilidade, e óbvio o "bias" lá.

Brasil247 é a Veja do PT sem metade da "competência" da Veja. (Se você acha que a Veja é incompetente, reflita).

Ps.: Eu já li um texto nesse site asqueroso falando bem do Sarney. JURO.

[Salvador.]

Essa é a típica notícia para chamar a atenção mas que não quer dizer nada na prática.

O salário mínimo em 2002/2003 era R$200 (equivalente a cerca de U$60 na época). E ele já tinha aumentado após a desvalorização do dólar (de R$150 em 2000 para R$200 em 2002).

O salário mínimo hoje é de R$724 (equivalente a cerca de U$320). Durante muitos anos na década de 90 o objetivo do governo era o salário mínimo de U$100.

O valor corrigido de R$200 pelo IPCA equivale a cerca de R$375 que é pouco mais que a metade dos R$724 atuais (se fosse comparado em dólar a diferença seria ainda maior). Ou seja, cresceu muito acima da inflação.

O problema é que ele realmente continua baixo, U$320 por mês é cerca de U$2 por hora. Que é relativamente baixo.

Por outro lado, se ele fosse do valor que o Dieese sugere que ele deveria ser, ele seria de cerca de U$8.5 dólares por hora. Ficaria em um similar (e em alguns casos maior) que o de países como EUA e Japão.

Se tornaria um dos maiores do mundo proporcionalmente ao PIB per capita.

Forçar um salário mínimo desses seria um convite ao crescimento da informalidade e do sub-emprego (como acontece mesmo em países desenvolvidos como a situação de muitos indianos no Reino Unido).

[Dr.Thales]

...

Forçar um salário mínimo desses seria um convite ao crescimento da informalidade e do sub-emprego (como acontece mesmo em países desenvolvidos como a situação de muitos indianos no Reino Unido).

Não...na verdade, forçar um salário destes só geraria inflação, que acabaria comendo o "aumento".

Não há como dar um aumento de salário sem uma contrapartida, um "lastro" econômico na produtividade (é exatamente o pensamento do Armínio Fraga dito acima).

Se não, era fácil: o PT criava duas estatais. Uma para abrir buracos, e outra para fechar.

Cada uma contratava metade dos brasileiros, ganhando 3k Dilmas...

Acabavam com o "desemprego" e daria altos salários pra todo mundo...

Funcionaria?!

[André Kaminski]

O básico da economia tem que funcionar: só se aumenta o salário se aumentar a produtividade e a competitividade.

E o Brasil patina nisso há muito tempo. Perdeu justamente o boom das commodities na época das importações vorazes da China. Decretar coisas é muito fácil, incentivar o investimento privado, reduzir a burocracia, os gastos estatais e os impostos que é o mais difícil.

[Dr.Thales]

O básico da economia tem que funcionar: só se aumenta o salário se aumentar a produtividade e a competitividade.

E o Brasil patina nisso há muito tempo. Perdeu justamente o boom das commodities na época das importações vorazes da China. Decretar coisas é muito fácil, incentivar o investimento privado, reduzir a burocracia, os gastos estatais e os impostos que é o mais difícil.

Para "boom das commodities", eu explico:

Histórico de preços dos produtos exportados pelo Brasil, em ordem decrescente de peso na balança, em dólares:

minério de ferro:

1994: 12

2002: 12,68

2013: 140

O governo FHC experimentou um crescimento

de 5,6% (0,6% a.a.) no preço do minério de ferro. Já o govenro do PT viveu uma valorização de 1004% (MIL E QUATRO PORCENTO, ou 24%a.a.) Isso sem considerar que JÁ em 2010 o preço atingiu USD190 (o que daria uma valorização de 1400% !! 40% !!! ao ano!!!)

Soja:

1994: 200

2002: 200

1013: 550

Durante o governo FHC o preço caiu a 150 e voltou a 200. Crescimento 0%.

Durante o governo do PT, o valor da soja aumentou 175%, ou 9,6% a.a. Sendo que atingiu o valor ja em 2008, e passou de 600 em 2012.

Petróleo:

1994:16

2002: 25

2013: 120

No gov FHC, o petróleo valorizou 56% (5,7% a.a.).

Ja com o PT, o petroleo atingiu 140 ja em 2008, o que ja daria uma valorização em 6 anos de 460% (33% a.a.).

Frango

1994: 56

2002: 62

2013: 105

Durante o gov FHC, o preço do frango cresceu 12%, ou 1,4% a.a.

Já durante o gov PT, o frango valorizou 70%, ou 5% ao ano.

Açucar

1994: 14,67

2002: 7,5

2013: 18

No GOV FHC, o valor do açucar CAIU quase 50%. QUEDA de 8,5% ao ano.

Já no governo do PT o mesmo valorizou 140%, ou VALORIZAÇÃO de 8,2% a.a.

Carne

1994: 99

2002: 92

2013: 198

Com FHC, o preço da carne CAIU 7%, ou -0,8% a.a.

Ja no periodo PT, a carne valorizou 53%, ou 4% a.a.

Café

1994: 146

2002: 35

2013: 105

Com FHC, o preço do café DESPENCOU 76%, ou -17% ao ano.

Já com o petezão do cumpanhêro Lula, o preço do café multiplicou-se por 3, uma valorização de 200% ou 6,5% a.a.

Milho

1994: 105

2002: 105

2013: 300

Estavel no periodo FHC, ja com a companheirada, crescimento de 85% ou 5,7% a.a.

Madeira

1994: 300

2002: 150

2013: 320

QUEDA de 50% período FHC;

AUMENTO de 113% no periodo PT, 7,2% ao ano.

------------------------------------

Ou seja, se considerarmos que o Dólar saiu de 1 real em 1994, passou para 4 reais em 2002 e atinge 2,25 Dilmas hoje...

Tivemos uma "inundação" de dólares no Brasil - o que permitiu ao Governo fazer reservas para passar bem a crise econômica, bem como aumentar vários benefícios.

A pergunta que faço é: isso tudo aconteceu POR CAUSA do PT?! Ou APESAR do PT?!

[cdcccccc]

A pergunta que faço é: isso tudo aconteceu POR CAUSA do PT?! Ou APESAR do PT?!

Nem um nem outro né. Nem por causa do PT, nem apesar dele, só aconteceu. E fazer reservas foi mérito da política econômica do governo sim. Podíamos ter feito que nem a Venezuela fez enquanto o dinheiro do Petróleo tava jorrando pesado lá.

Quanto a aumentar a produtividade e a competitividade, é algo muito mais complicado do que simplesmente cortar impostos e diminuir o tamanho do estado. Achar que alguns setores da economia vão ficar de primeiro mundo assim que tirarem o governo e passarem pra iniciativa privada é ser muito inocente. Achar que política econômica é receitinha de bolo é o primeiro passo pras coisas darem merda.

Eu não acho a política econômica do PT nesse governo um primor. Acho cheia de falhas e meio esquizofrênica em vários momentos. Mas não é como se outro governo com outro tipo de ação no poder estaria fazendo o Brasil crescer a 5% ao ano com elevada produtividade e baixa inflação. As coisas são complicadas aqui. Mas em época de campanha é aquilo, todo mundo mostra que se entrar no poder a coisa vira um sucesso.

[André Kaminski]

Quanto a aumentar a produtividade e a competitividade, é algo muito mais complicado do que simplesmente cortar impostos e diminuir o tamanho do estado. Achar que alguns setores da economia vão ficar de primeiro mundo assim que tirarem o governo e passarem pra iniciativa privada é ser muito inocente. Achar que política econômica é receitinha de bolo é o primeiro passo pras coisas darem merda.

Mais inocente é achar que manter as coisas como estão e achar que tudo está bem.

Está feliz pagando essa enxurrada de impostos? Eu não estou.

[Salvador.]

Não...na verdade, forçar um salário destes só geraria inflação, que acabaria comendo o "aumento".

Não há como dar um aumento de salário sem uma contrapartida, um "lastro" econômico na produtividade (é exatamente o pensamento do Armínio Fraga dito acima).

Se não, era fácil: o PT criava duas estatais. Uma para abrir buracos, e outra para fechar.

Cada uma contratava metade dos brasileiros, ganhando 3k Dilmas...

Acabavam com o "desemprego" e daria altos salários pra todo mundo...

Funcionaria?!

Você está pensando em um aumento em curto prazo e não em longo prazo.

A produtividade de um caixa de supermercado é a mesma, seja aqui, seja no Reino Unido.

[Dr.Thales]

Nem um nem outro né. Nem por causa do PT, nem apesar dele, só aconteceu. E fazer reservas foi mérito da política econômica do governo sim. Podíamos ter feito que nem a Venezuela fez enquanto o dinheiro do Petróleo tava jorrando pesado lá.

Quanto a aumentar a produtividade e a competitividade, é algo muito mais complicado do que simplesmente cortar impostos e diminuir o tamanho do estado. Achar que alguns setores da economia vão ficar de primeiro mundo assim que tirarem o governo e passarem pra iniciativa privada é ser muito inocente. Achar que política econômica é receitinha de bolo é o primeiro passo pras coisas darem merda.

Eu não acho a política econômica do PT nesse governo um primor. Acho cheia de falhas e meio esquizofrênica em vários momentos. Mas não é como se outro governo com outro tipo de ação no poder estaria fazendo o Brasil crescer a 5% ao ano com elevada produtividade e baixa inflação. As coisas são complicadas aqui. Mas em época de campanha é aquilo, todo mundo mostra que se entrar no poder a coisa vira um sucesso.

Isso! Exatamente isto!

Meus parabéns, meu querido CDCCC (quantos "C" são?!) !!!

O que quero é desmistificar o PT como o pai do "desenvolvimento" da nação. Como se o Brasil tivesse sido criado em 2002.

O que o PT fez (na gestão do Lula, não do da Dilma) foi continuar com o sistema econômico que herdou, pois foi acertadamente certo.

Nesse ponto, eu bato palmas pro Lula: ele entrou no poder e, ao invés de promover uma "caça às bruxas" e fazer uma "revolução", manteve praticamente todas as políticas econômicas existentes até então (indicando e deixando, inclusive, o TUCANO Meirelles no BC por toda sua gestão).

Neste ponto de vista, mostra que as medidas da década de 90 foram, na MAIORIA, certas (e não o Pandemônio que a propaganda política fez parecer pra sociedade). Embora tenha tidos erros e acertos, tais quais quando Lula estava no poder.

E aqui, vou explicar outra coisa: não sou favorável ao "liberalismo econômico", não acho que a abstenção do Estado e "mão reguladora" do mercado sejam suficientes para arrumar a economia - muito pelo contrário!

E também não sou partidário tucano!! O fato de eu querer desmistificar uma coisa, não quer dizer que eu seja "do lado negro da força ou branco da força".

Aliás, esta é uma das críticas que tenho ao PT: transformou nossa sociedade numa guerra. heteros x homos, ricos x pobres, ateus x religiosos, políticos x população, eles x nós... Não gosto desta política do partido da estrela.

E, o maior erro do PT foi não ter dado "sequência" ao trabalho do Lula. A Dilma entrou, alterou vários cargos importantes para a economia do Brasil, e cá estamos com o resultado. Nesse ponto, acho a Dilma péssima.

E, nas minhas cargas d'água, acho o governo do PT, como um todo, muito ineficiente: com todo o boom econômico que vivemos, toda a bonança e situações favoráveis que tivemos...ele não fez os investimentos e mudanças necessárias para que o Brasil diminuísse seu custo (o tal "custo Brasil)...

AH! E pra deixar claro: Não sou TUCANO!! E não acho que outro governo no lugar do PT teria feito melhor pra economia brasileira, mas, imagino que pudesse ser um governo mais eficiente no médio/longo prazo da nação.

E, também!! Não vejo nenhum candidato como salvador da pátria...Qualquer um que ganhe pode alterar pouca coisa no panorama brasileiro em curto prazo. Mas eu vejo a Dilma errando sucessivamente, e eu acho que ela no poder, será mais danoso que outros. Mas! É apenas minha opinião...

Você está pensando em um aumento em curto prazo e não em longo prazo.

A produtividade de um caixa de supermercado é a mesma, seja aqui, seja no Reino Unido.

Se você está pegando um nicho do mercado para explicar o todo, há um pequeno erro no seu raciocínio.

Quando digo "produtividade", não estou dizendo "produtividade" no sentido "pessoal", simplesmente.

Lógico que há comprovações de que, em cargos mais complexos os americanos são 5 (cinco) vezes mais produtivos que os chineses, na média, por exemplo.

Lógico, que apertar parafusos de um Iphone todo mundo sabe fazer - e a produtividade não altera muito de quem o faz.

Mas o custo do produto não está no produto em si, e sim no principal: NO PROJETO. Mais que saber apertar parafusos, vale saber QUAL parafuso apertar...

Mas, voltando ao assunto, nossa agricultura, pecuária e nossa extração de minérios (exceto petróleo) aumentou MUITO sua produtividade, eficácia e eficiência. Tai o resultado: superávit da balança comercial, preços bons das commodities e entrada de dólares no país. Que resultou em mais arrecadação do Governo, que pode ter mais dinheiro para gastar (investir também) e, com a valorização do real, teve seu PIB e a renda da população (quando medida em dólares) aumentada.

E graças a isto tudo, pode dar aumentos no salário mínimo, sem que a inflação explodisse.

Se quiser, eu faço um gráfico sobrepondo o preço das commodities, a valorização do real e o "aumento" do salário mínimo...

Vai ver que a curva de aumento é comum a todos estes ítens.

Ou seja: foram aumentos que tiveram "lastros" econômicos, tinha um "porque" atrás. Aumentou sua produtividade na sua principal fonte de exportação (algo entre 80 a 85% da balança comercial), teve a sorte de pegar a China comprando tudo e fazendo o preço destes produtos subirem e, por conta disso, o valor do Real aumentou...assim, foi possível dar aumentos no salário mínimo sem que fizesse a inflação subir! (fácil de entender, não?!). Mas, eu não considero o aumento do salário mínimo um advento do PT. Eu considero um advento natural dentro da situação posta...e creio que teria acontecido com PT, PSDB ou qualquer outro partido no poder.

EDIT: eu nem quis entrar no mérito da questão quanto ao fato de que caixa de mercado não "produz" nada, por ser prestação de serviço. Assim como minha profissão (advogado), que não "produz" nada (e ainda ficaram bravos quando a Dilma disse que "advogado é custo, engenharia é produção", quando nada mais é que a pura verdade).

[John the Baptist.]

Mais inocente é achar que manter as coisas como estão e achar que tudo está bem.

Está feliz pagando essa enxurrada de impostos? Eu não estou.

Ou seja, o sucesso de uma política econômica é baseado na felicidade de uma pessoa ao pagar os impostos? '-'

[André Kaminski]

Ou seja, o sucesso de uma política econômica é baseado na felicidade de uma pessoa ao pagar os impostos? '-'

Da maneira em que estão sendo usados no Brasil? Sim. Até porque, são 4 meses do meu ano produtivo sendo mal aplicados.

[Dr.Thales]

Da maneira em que estão sendo usados no Brasil? Sim. Até porque, são 4 meses do meu ano produtivo sendo mal aplicados.

Nunca vi reforma tributária para diminuir tributos...

E acho difícil de ver.

E essa questão entra no mérito do que disse acima: falta um melhor aproveitamento dos recursos públicos por parte da situação. O problema não é a carga de impostos (pura e simplesmente)...é a comparação feita da proporção do que pagamos, versus ao retorno dado pelo Estado (nos âmbitos federal - principalmente, pois ele que controla a situação MACRO, estaduais e municipais).

[André Kaminski]

Nunca vi reforma tributária para diminuir tributos...

E acho difícil de ver.

E essa questão entra no mérito do que disse acima: falta um melhor aproveitamento dos recursos públicos por parte da situação. O problema não é a carga de impostos...é a comparação feita da proporção do que pagamos, versus ao retorno dado pelo Estado (nos âmbitos federal - principalmente, pois ele que controla a situação MACRO, estaduais e municipais).

Não veremos nessa vida porque nenhum dos nossos políticos tem interesse em fazer isso.

E quanto ao aproveitamento, eu duvido muito que o Brasil, na atual constituição e na intensa burocratização diária do nosso Congresso consiga dar retorno satisfatório. Nem mesmo os políticos mais honestos do Brasil, com as melhores intenções possíveis, conseguiriam dar fazer esses recursos serem decentemente aplicados com essa burocracia.

E não adianta usar os europeus como exemplo porque esse mesmo Welfare State (impostos altos em troca de benefícios sociais e administração pública) tem se mostrado ineficiente em um longo prazo. A Holanda já sinalizou que o dinheiro acabou e a produtividade estagnou e que não há mais como manter o Welfare State. Os nórdicos já sofrem os efeitos de vários "Roberts Preguiçosos" e se não mudarem, vão cair como a Grécia já caiu.