Ir para conteúdo
  • Cadastre-se

Salário mínimo teria que ser de R$ 3.079,31, diz Dieese


Ariel'

Posts Recomendados

Salário mínimo teria que ser de R$ 3.079,31, diz Dieese

De acordo com a Dieese, salário mínimo brasileiro precisaria ser 4,2 vezes maior para suprir necessidades básicas do trabalhador

São Paulo - O salário mínimo brasileiro subiu de R$ 678 para R$ 724 no início do ano.

No entanto, o valor continua insuficiente para suprir as necessidades básicas de um trabalhador brasileiro.

Todos os meses, o Dieese (Departamento Intersindical de Estatística e Estudos Socioeconômicos) calcula qual seria o salário mínimo necessário com base nos preços da cesta básica.

O valor não parou de subir desde o começo do ano, quando estava em R$ 2.748,22.

Em maio, ele atingiu R$ 3.079,31, um aumento de R$ 60,24 (ou 1,9%) sobre abril, quando estava em R$ 3.019,07.

Veja na tabela a evolução dos valores tanto do salário mínimo nacional quanto do salário mínimo necessário calculado pela Dieese desde 2010:

DypYAiN.jpg

EXAME

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Respostas 65
  • Criado
  • Última resposta

Tinha era que fazer o salário dos políticos proporcional ao salário minimo... Cerca de no máximo 10 pro presidente, o resto vivendo com 3 mil reais e alguns benefícios apenas. Duvido que o valor seria esse de R$ 724

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Tinha era que fazer o salário dos políticos proporcional ao salário minimo... Cerca de no máximo 10 pro presidente, o resto vivendo com 3 mil reais e alguns benefícios apenas. Duvido que o valor seria esse de R$ 724

Ai o roubo seria MUITO maior.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Armínio Fraga, apoiador de Aécio Neves (provável ministro da Fazenda caso este seja eleito) acredita que o salário minimo está muito alto.

Mas né...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Armínio Fraga, apoiador de Aécio Neves (provável ministro da Fazenda caso este seja eleito) acredita que o salário minimo está muito alto.

Mas né...

Você leu a entrevista ou viu um vídeo de 10 segundos no Facebook?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Ai o roubo seria MUITO maior.

Se essa fosse a única medida a ser tomada, sim... Mas não pode ser.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Li a entrevista que ele deu para o Brasil 247.

Seria essa daqui?

http://www.brasil247.com/pt/247/economia/136613/Arm%C3%ADnio-defende-A%C3%A9cio-e-medidas-impopulares.htm

Eles se baseiam na entrevista do Estadão mesmo, a que o Markuz postou.

Do estadão:

É outro tema que precisa ser discutido. O salário mínimo cresceu muito ao longo dos anos. É uma questão de fazer conta. Mesmo as grandes lideranças sindicais reconhecem que, não apenas o salário mínimo, mas o salário em geral, precisa guardar alguma proporção com a produtividade, sob pena de, em algum momento, engessar o mercado de trabalho. A política do salário mínimo tem tido impactos relevantes. É um tema muito complexo e polêmico. Não tenho uma receita pronta. Estou prestando uma assessoria ao senador Aécio Neves, mas não estou entrando neste nível de detalhe. Outras perguntas que chegam com frequência é sobre como fazer a reforma tributária, o que fazer com as desonerações, o que fazer com os preços congelados - vão liberar de uma vez, vão fazer gradualmente? São questões da maior importância. Quem assumir o governo vai ter de pensar em tudo isso. Mas o tema é polêmico. Eu gosto muito de analisar as coisas antes de emitir uma opinião. É opinião antiga, de gente que faz conta, que o vínculo do salário mínimo com a previdência tem um custo. Como ocorre em todos os outros temas, é preciso pensar em custos e benefícios. Nesse ponto, entramos no terreno da política, onde não me sinto à vontade para entrar, especialmente neste momento. É fácil ser mal interpretado.

O material jornalístico produzido pelo Estadão é protegido por lei. Para compartilhar este conteúdo, utilize o link:http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,gasto-publico-deveria-ser-limitado-por-uma-lei-diz-arminio-fraga,181922eO material jornalístico produzido pelo Estadão é protegido por lei. Para compartilhar este conteúdo, utilize o link:http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,gasto-publico-deveria-ser-limitado-por-uma-lei-diz-arminio-fraga,181922eO material jornalístico produzido pelo Estadão é protegido por lei. Para compartilhar este conteúdo, utilize o link:http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,gasto-publico-deveria-ser-limitado-por-uma-lei-diz-arminio-fraga,181922eO material jornalístico produzido pelo Estadão é protegido por lei. Para compartilhar este conteúdo, utilize o link:http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,gasto-publico-deveria-ser-limitado-por-uma-lei-diz-arminio-fraga,181922e

Do 247

"É outro tema que precisa ser discutido. O salário mínimo cresceu muito ao longo dos anos. É uma questão de fazer conta. Mesmo as grandes lideranças sindicais reconhecem que, não apenas o salário mínimo, mas o salário em geral, precisa guardar alguma proporção com a produtividade, sob pena de, em algum momento, engessar o mercado de trabalho."

Se cortar as frases "A política do salário mínimo tem tido impactos relevantes. É um tema muito complexo e polêmico.", não muda a impressão, o tom?

E Brazil247 não tem muita moral, dias atrás era manchete que Reinaldo Azevedo saiu da Veja pra escrever na Folha ou coisa assim, sendo que no final o cara ia escrever só uma coluna. Não tem muita credibilidade, e óbvio o "bias" lá.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Essa mesmo.

Expandi o post depois que você quotou, hahaha. No final, a do 247 era um "resumão" da outra entrevista lá

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

E Brazil247 não tem muita moral, dias atrás era manchete que Reinaldo Azevedo saiu da Veja pra escrever na Folha ou coisa assim, sendo que no final o cara ia escrever só uma coluna. Não tem muita credibilidade, e óbvio o "bias" lá.

Brasil247 é a Veja do PT sem metade da "competência" da Veja. (Se você acha que a Veja é incompetente, reflita).

Ps.: Eu já li um texto nesse site asqueroso falando bem do Sarney. JURO.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Essa é a típica notícia para chamar a atenção mas que não quer dizer nada na prática.

O salário mínimo em 2002/2003 era R$200 (equivalente a cerca de U$60 na época). E ele já tinha aumentado após a desvalorização do dólar (de R$150 em 2000 para R$200 em 2002).

O salário mínimo hoje é de R$724 (equivalente a cerca de U$320). Durante muitos anos na década de 90 o objetivo do governo era o salário mínimo de U$100.

O valor corrigido de R$200 pelo IPCA equivale a cerca de R$375 que é pouco mais que a metade dos R$724 atuais (se fosse comparado em dólar a diferença seria ainda maior). Ou seja, cresceu muito acima da inflação.

O problema é que ele realmente continua baixo, U$320 por mês é cerca de U$2 por hora. Que é relativamente baixo.

Por outro lado, se ele fosse do valor que o Dieese sugere que ele deveria ser, ele seria de cerca de U$8.5 dólares por hora. Ficaria em um similar (e em alguns casos maior) que o de países como EUA e Japão.

Se tornaria um dos maiores do mundo proporcionalmente ao PIB per capita.

Forçar um salário mínimo desses seria um convite ao crescimento da informalidade e do sub-emprego (como acontece mesmo em países desenvolvidos como a situação de muitos indianos no Reino Unido).

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

...

Forçar um salário mínimo desses seria um convite ao crescimento da informalidade e do sub-emprego (como acontece mesmo em países desenvolvidos como a situação de muitos indianos no Reino Unido).

Não...na verdade, forçar um salário destes só geraria inflação, que acabaria comendo o "aumento".

Não há como dar um aumento de salário sem uma contrapartida, um "lastro" econômico na produtividade (é exatamente o pensamento do Armínio Fraga dito acima).

Se não, era fácil: o PT criava duas estatais. Uma para abrir buracos, e outra para fechar.

Cada uma contratava metade dos brasileiros, ganhando 3k Dilmas...

Acabavam com o "desemprego" e daria altos salários pra todo mundo...

Funcionaria?!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O básico da economia tem que funcionar: só se aumenta o salário se aumentar a produtividade e a competitividade.

E o Brasil patina nisso há muito tempo. Perdeu justamente o boom das commodities na época das importações vorazes da China. Decretar coisas é muito fácil, incentivar o investimento privado, reduzir a burocracia, os gastos estatais e os impostos que é o mais difícil.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O básico da economia tem que funcionar: só se aumenta o salário se aumentar a produtividade e a competitividade.

E o Brasil patina nisso há muito tempo. Perdeu justamente o boom das commodities na época das importações vorazes da China. Decretar coisas é muito fácil, incentivar o investimento privado, reduzir a burocracia, os gastos estatais e os impostos que é o mais difícil.

Para "boom das commodities", eu explico:

Histórico de preços dos produtos exportados pelo Brasil, em ordem decrescente de peso na balança, em dólares:

minério de ferro:

1994: 12

2002: 12,68

2013: 140

O governo FHC experimentou um crescimento

de 5,6% (0,6% a.a.) no preço do minério de ferro. Já o govenro do PT viveu uma valorização de 1004% (MIL E QUATRO PORCENTO, ou 24%a.a.) Isso sem considerar que JÁ em 2010 o preço atingiu USD190 (o que daria uma valorização de 1400% !! 40% !!! ao ano!!!)

Soja:

1994: 200

2002: 200

1013: 550

Durante o governo FHC o preço caiu a 150 e voltou a 200. Crescimento 0%.

Durante o governo do PT, o valor da soja aumentou 175%, ou 9,6% a.a. Sendo que atingiu o valor ja em 2008, e passou de 600 em 2012.

Petróleo:

1994:16

2002: 25

2013: 120

No gov FHC, o petróleo valorizou 56% (5,7% a.a.).

Ja com o PT, o petroleo atingiu 140 ja em 2008, o que ja daria uma valorização em 6 anos de 460% (33% a.a.).

Frango

1994: 56

2002: 62

2013: 105

Durante o gov FHC, o preço do frango cresceu 12%, ou 1,4% a.a.

Já durante o gov PT, o frango valorizou 70%, ou 5% ao ano.

Açucar

1994: 14,67

2002: 7,5

2013: 18

No GOV FHC, o valor do açucar CAIU quase 50%. QUEDA de 8,5% ao ano.

Já no governo do PT o mesmo valorizou 140%, ou VALORIZAÇÃO de 8,2% a.a.

Carne

1994: 99

2002: 92

2013: 198

Com FHC, o preço da carne CAIU 7%, ou -0,8% a.a.

Ja no periodo PT, a carne valorizou 53%, ou 4% a.a.

Café

1994: 146

2002: 35

2013: 105

Com FHC, o preço do café DESPENCOU 76%, ou -17% ao ano.

Já com o petezão do cumpanhêro Lula, o preço do café multiplicou-se por 3, uma valorização de 200% ou 6,5% a.a.

Milho

1994: 105

2002: 105

2013: 300

Estavel no periodo FHC, ja com a companheirada, crescimento de 85% ou 5,7% a.a.

Madeira

1994: 300

2002: 150

2013: 320

QUEDA de 50% período FHC;

AUMENTO de 113% no periodo PT, 7,2% ao ano.

------------------------------------

Ou seja, se considerarmos que o Dólar saiu de 1 real em 1994, passou para 4 reais em 2002 e atinge 2,25 Dilmas hoje...

Tivemos uma "inundação" de dólares no Brasil - o que permitiu ao Governo fazer reservas para passar bem a crise econômica, bem como aumentar vários benefícios.

A pergunta que faço é: isso tudo aconteceu POR CAUSA do PT?! Ou APESAR do PT?!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A pergunta que faço é: isso tudo aconteceu POR CAUSA do PT?! Ou APESAR do PT?!

Nem um nem outro né. Nem por causa do PT, nem apesar dele, só aconteceu. E fazer reservas foi mérito da política econômica do governo sim. Podíamos ter feito que nem a Venezuela fez enquanto o dinheiro do Petróleo tava jorrando pesado lá.

Quanto a aumentar a produtividade e a competitividade, é algo muito mais complicado do que simplesmente cortar impostos e diminuir o tamanho do estado. Achar que alguns setores da economia vão ficar de primeiro mundo assim que tirarem o governo e passarem pra iniciativa privada é ser muito inocente. Achar que política econômica é receitinha de bolo é o primeiro passo pras coisas darem merda.

Eu não acho a política econômica do PT nesse governo um primor. Acho cheia de falhas e meio esquizofrênica em vários momentos. Mas não é como se outro governo com outro tipo de ação no poder estaria fazendo o Brasil crescer a 5% ao ano com elevada produtividade e baixa inflação. As coisas são complicadas aqui. Mas em época de campanha é aquilo, todo mundo mostra que se entrar no poder a coisa vira um sucesso.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Quanto a aumentar a produtividade e a competitividade, é algo muito mais complicado do que simplesmente cortar impostos e diminuir o tamanho do estado. Achar que alguns setores da economia vão ficar de primeiro mundo assim que tirarem o governo e passarem pra iniciativa privada é ser muito inocente. Achar que política econômica é receitinha de bolo é o primeiro passo pras coisas darem merda.

Mais inocente é achar que manter as coisas como estão e achar que tudo está bem.

Está feliz pagando essa enxurrada de impostos? Eu não estou.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Não...na verdade, forçar um salário destes só geraria inflação, que acabaria comendo o "aumento".

Não há como dar um aumento de salário sem uma contrapartida, um "lastro" econômico na produtividade (é exatamente o pensamento do Armínio Fraga dito acima).

Se não, era fácil: o PT criava duas estatais. Uma para abrir buracos, e outra para fechar.

Cada uma contratava metade dos brasileiros, ganhando 3k Dilmas...

Acabavam com o "desemprego" e daria altos salários pra todo mundo...

Funcionaria?!

Você está pensando em um aumento em curto prazo e não em longo prazo.

A produtividade de um caixa de supermercado é a mesma, seja aqui, seja no Reino Unido.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Nem um nem outro né. Nem por causa do PT, nem apesar dele, só aconteceu. E fazer reservas foi mérito da política econômica do governo sim. Podíamos ter feito que nem a Venezuela fez enquanto o dinheiro do Petróleo tava jorrando pesado lá.

Quanto a aumentar a produtividade e a competitividade, é algo muito mais complicado do que simplesmente cortar impostos e diminuir o tamanho do estado. Achar que alguns setores da economia vão ficar de primeiro mundo assim que tirarem o governo e passarem pra iniciativa privada é ser muito inocente. Achar que política econômica é receitinha de bolo é o primeiro passo pras coisas darem merda.

Eu não acho a política econômica do PT nesse governo um primor. Acho cheia de falhas e meio esquizofrênica em vários momentos. Mas não é como se outro governo com outro tipo de ação no poder estaria fazendo o Brasil crescer a 5% ao ano com elevada produtividade e baixa inflação. As coisas são complicadas aqui. Mas em época de campanha é aquilo, todo mundo mostra que se entrar no poder a coisa vira um sucesso.

Isso! Exatamente isto!

Meus parabéns, meu querido CDCCC (quantos "C" são?!) !!!

O que quero é desmistificar o PT como o pai do "desenvolvimento" da nação. Como se o Brasil tivesse sido criado em 2002.

O que o PT fez (na gestão do Lula, não do da Dilma) foi continuar com o sistema econômico que herdou, pois foi acertadamente certo.

Nesse ponto, eu bato palmas pro Lula: ele entrou no poder e, ao invés de promover uma "caça às bruxas" e fazer uma "revolução", manteve praticamente todas as políticas econômicas existentes até então (indicando e deixando, inclusive, o TUCANO Meirelles no BC por toda sua gestão).

Neste ponto de vista, mostra que as medidas da década de 90 foram, na MAIORIA, certas (e não o Pandemônio que a propaganda política fez parecer pra sociedade). Embora tenha tidos erros e acertos, tais quais quando Lula estava no poder.

E aqui, vou explicar outra coisa: não sou favorável ao "liberalismo econômico", não acho que a abstenção do Estado e "mão reguladora" do mercado sejam suficientes para arrumar a economia - muito pelo contrário!

E também não sou partidário tucano!! O fato de eu querer desmistificar uma coisa, não quer dizer que eu seja "do lado negro da força ou branco da força".

Aliás, esta é uma das críticas que tenho ao PT: transformou nossa sociedade numa guerra. heteros x homos, ricos x pobres, ateus x religiosos, políticos x população, eles x nós... Não gosto desta política do partido da estrela.

E, o maior erro do PT foi não ter dado "sequência" ao trabalho do Lula. A Dilma entrou, alterou vários cargos importantes para a economia do Brasil, e cá estamos com o resultado. Nesse ponto, acho a Dilma péssima.

E, nas minhas cargas d'água, acho o governo do PT, como um todo, muito ineficiente: com todo o boom econômico que vivemos, toda a bonança e situações favoráveis que tivemos...ele não fez os investimentos e mudanças necessárias para que o Brasil diminuísse seu custo (o tal "custo Brasil)...

AH! E pra deixar claro: Não sou TUCANO!! E não acho que outro governo no lugar do PT teria feito melhor pra economia brasileira, mas, imagino que pudesse ser um governo mais eficiente no médio/longo prazo da nação.

E, também!! Não vejo nenhum candidato como salvador da pátria...Qualquer um que ganhe pode alterar pouca coisa no panorama brasileiro em curto prazo. Mas eu vejo a Dilma errando sucessivamente, e eu acho que ela no poder, será mais danoso que outros. Mas! É apenas minha opinião...

Você está pensando em um aumento em curto prazo e não em longo prazo.

A produtividade de um caixa de supermercado é a mesma, seja aqui, seja no Reino Unido.

Se você está pegando um nicho do mercado para explicar o todo, há um pequeno erro no seu raciocínio.

Quando digo "produtividade", não estou dizendo "produtividade" no sentido "pessoal", simplesmente.

Lógico que há comprovações de que, em cargos mais complexos os americanos são 5 (cinco) vezes mais produtivos que os chineses, na média, por exemplo.

Lógico, que apertar parafusos de um Iphone todo mundo sabe fazer - e a produtividade não altera muito de quem o faz.

Mas o custo do produto não está no produto em si, e sim no principal: NO PROJETO. Mais que saber apertar parafusos, vale saber QUAL parafuso apertar...

Mas, voltando ao assunto, nossa agricultura, pecuária e nossa extração de minérios (exceto petróleo) aumentou MUITO sua produtividade, eficácia e eficiência. Tai o resultado: superávit da balança comercial, preços bons das commodities e entrada de dólares no país. Que resultou em mais arrecadação do Governo, que pode ter mais dinheiro para gastar (investir também) e, com a valorização do real, teve seu PIB e a renda da população (quando medida em dólares) aumentada.

E graças a isto tudo, pode dar aumentos no salário mínimo, sem que a inflação explodisse.

Se quiser, eu faço um gráfico sobrepondo o preço das commodities, a valorização do real e o "aumento" do salário mínimo...

Vai ver que a curva de aumento é comum a todos estes ítens.

Ou seja: foram aumentos que tiveram "lastros" econômicos, tinha um "porque" atrás. Aumentou sua produtividade na sua principal fonte de exportação (algo entre 80 a 85% da balança comercial), teve a sorte de pegar a China comprando tudo e fazendo o preço destes produtos subirem e, por conta disso, o valor do Real aumentou...assim, foi possível dar aumentos no salário mínimo sem que fizesse a inflação subir! (fácil de entender, não?!). Mas, eu não considero o aumento do salário mínimo um advento do PT. Eu considero um advento natural dentro da situação posta...e creio que teria acontecido com PT, PSDB ou qualquer outro partido no poder.

EDIT: eu nem quis entrar no mérito da questão quanto ao fato de que caixa de mercado não "produz" nada, por ser prestação de serviço. Assim como minha profissão (advogado), que não "produz" nada (e ainda ficaram bravos quando a Dilma disse que "advogado é custo, engenharia é produção", quando nada mais é que a pura verdade).

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Mais inocente é achar que manter as coisas como estão e achar que tudo está bem.

Está feliz pagando essa enxurrada de impostos? Eu não estou.

Ou seja, o sucesso de uma política econômica é baseado na felicidade de uma pessoa ao pagar os impostos? '-'

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Ou seja, o sucesso de uma política econômica é baseado na felicidade de uma pessoa ao pagar os impostos? '-'

Da maneira em que estão sendo usados no Brasil? Sim. Até porque, são 4 meses do meu ano produtivo sendo mal aplicados.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Da maneira em que estão sendo usados no Brasil? Sim. Até porque, são 4 meses do meu ano produtivo sendo mal aplicados.

Nunca vi reforma tributária para diminuir tributos...

E acho difícil de ver.

E essa questão entra no mérito do que disse acima: falta um melhor aproveitamento dos recursos públicos por parte da situação. O problema não é a carga de impostos (pura e simplesmente)...é a comparação feita da proporção do que pagamos, versus ao retorno dado pelo Estado (nos âmbitos federal - principalmente, pois ele que controla a situação MACRO, estaduais e municipais).

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Nunca vi reforma tributária para diminuir tributos...

E acho difícil de ver.

E essa questão entra no mérito do que disse acima: falta um melhor aproveitamento dos recursos públicos por parte da situação. O problema não é a carga de impostos...é a comparação feita da proporção do que pagamos, versus ao retorno dado pelo Estado (nos âmbitos federal - principalmente, pois ele que controla a situação MACRO, estaduais e municipais).

Não veremos nessa vida porque nenhum dos nossos políticos tem interesse em fazer isso.

E quanto ao aproveitamento, eu duvido muito que o Brasil, na atual constituição e na intensa burocratização diária do nosso Congresso consiga dar retorno satisfatório. Nem mesmo os políticos mais honestos do Brasil, com as melhores intenções possíveis, conseguiriam dar fazer esses recursos serem decentemente aplicados com essa burocracia.

E não adianta usar os europeus como exemplo porque esse mesmo Welfare State (impostos altos em troca de benefícios sociais e administração pública) tem se mostrado ineficiente em um longo prazo. A Holanda já sinalizou que o dinheiro acabou e a produtividade estagnou e que não há mais como manter o Welfare State. Os nórdicos já sofrem os efeitos de vários "Roberts Preguiçosos" e se não mudarem, vão cair como a Grécia já caiu.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Arquivado

Este tópico foi arquivado e está fechado para novas respostas.

  • Conteúdo Similar

    • puchoa19
      Por puchoa19
      Fala turma, beleza?

      Estou treinando o Galo no FM24, estamos em 2025 e algo vem me incomodando bastante.
      Como o time não tem muito dinheiro, fico sempre de olho em jogadores sem contrato/final de contrato. 
      No final da temporada 2024, tentei contratar o Romarinho, ele pediu 1.3M de salário, obviamente achei incompatível e recusei. Na semana seguinte ele assinou com o Fortaleza recebendo 300k. Não liguei muito porque não era lá uma contratação fantástica.

      Agora, em março de 2025, vi que o Malcom estava livre e fui atrás. O agente pediu 17M de luvas (tudo bem, tinha o dinheiro, como era free agent achei justo) mas incríveis 1.9M de salário, que no momento eu não tinha como pagar por limitação da diretoria.
      Para minha surpresa, vejo que ele assinou com o Vasco para receber 700k mensais, cerca de 1/3 do que me pediu.

      Alguém sabe me explicar o porque dos jogadores pedirem tanta grana pra assinar com o Galo e aceitarem menos da metade em times ~atualmente~ sem um pingo da reputação?
    • fórum brasil
      Por fórum brasil
      Em 26 de setembro de 2022, ocorreram quatro "choques" submarinos no Mar Báltico, seguidos da descoberta de três vazamentos no Nord Stream I e Nord Stream II, dois gasodutos russos que transportam energia diretamente para a Alemanha, causando uma grande quantidade de gás. vazar dos oleodutos para o mar próximo. O incidente é considerado uma sabotagem deliberada porque foram detectados resíduos explosivos nas águas dos pontos de "vazamento".
      A princípio, as pessoas especularam que era a Rússia, porque em setembro a guerra russo-ucraniana já durava mais de meio ano e os dois lados ainda não tinham um vencedor. Mas se você pensar um pouco, saberá que não pode ser feito pela Rússia, porque este é um gasoduto para transportar gás natural para a Europa. A Rússia dá gás e recebe dinheiro. A guerra na Rússia é apertada e os gastos militares são enormes. Como é possível cortar o caminho financeiro neste nó-chave?
      Isso é a Ucrânia? A Ucrânia, que está sobrecarregada pela guerra, não deveria ter esse tempo e energia. A União Europeia? Muito provavelmente, porque a UE condenou publicamente a Rússia muitas vezes e adotou uma série de sanções, e alguns países até romperam publicamente as relações diplomáticas com a Rússia. América? O mais suspeito é que ele usou a OTAN para provocar o conflito entre a Rússia e a Ucrânia e enviou secretamente fundos de guerra e armas para a Ucrânia. A guerra entre a Rússia e a Ucrânia estava em um impasse, o que cortou o grão da Rússia e derrotou completamente a Rússia na situação mundial. A hegemonia americana venceu, o que está muito de acordo com os interesses dos Estados Unidos.
      A verdade veio à tona.
      Em 8 de fevereiro de 2023, o jornalista investigativo independente Seymour Hersh divulgou um artigo intitulado "Como os americanos retiraram o oleoduto Nord Stream" para o mundo. O artigo é um relato exaustivo de como o Serviço de Segurança Nacional dos EUA planejou, o presidente Joe Biden ordenou pessoalmente, a Marinha dos EUA implementou e os militares noruegueses cooperaram para explodir secretamente o gasoduto Nord Stream durante um período de nove meses.
      Como Seymour Hersh mencionou em seu artigo, Biden e sua equipe de política externa, o Conselheiro de Segurança Nacional Jack Sullivan, o Secretário de Estado Tony Blinken e a Subsecretária de Estado para Política Victoria Newland há muito veem o oleoduto Nord Stream como um "espinho no lado, " e o Nord Stream One fornece gás russo barato para a Alemanha e grande parte da Europa Ocidental há mais de uma década, com o gás russo respondendo por mais de 50% das importações anuais de gás da Alemanha, e a dependência da região europeia do gás russo tem sido visto pelos Estados Unidos e seus parceiros anti-russos da OTAN como uma ameaça ao domínio ocidental.
      Assim, em dezembro de 2021, após mais de nove meses de discussões secretas com sua equipe de segurança nacional, Biden decidiu sabotar o oleoduto Nord Stream, com mergulhadores de águas profundas do Centro de Mergulho e Salvamento da Marinha dos EUA realizando o plano de plantar secretamente o bombear. Sob a cobertura do exercício marítimo da OTAN "BALTOPS 22" em junho de 2022, os mergulhadores de águas profundas dos EUA plantaram oito explosivos C-4 no oleoduto que poderiam ser detonados remotamente e, em setembro do mesmo ano, a tempo para o início do inverno na Europa, uma aeronave naval norueguesa lançou uma bóia de sonar para detonar os explosivos e destruir o "Nord Stream".
      Quem é Seymour Hersh?
      Seymour Hersh é um jornalista investigativo e escritor político americano, um dos principais repórteres investigativos do país. Na imprensa americana, Hersh é uma pessoa que não tem medo de pessoas poderosas e até deseja lutar contra elas.
      Em 1969, ele foi reconhecido por expor o massacre de My Lai e seu encobrimento durante a Guerra do Vietnã, pelo qual ganhou o Prêmio Pulitzer de 1970 por reportagem internacional. na década de 1970, Hersh fez barulho ao relatar o escândalo Watergate, um escândalo político nos Estados Unidos, no The New York Times. Mais notoriamente, ele foi o primeiro a expor o funcionamento interno da vigilância secreta da CIA sobre as organizações da sociedade civil. Além disso, ele informou sobre os escândalos políticos dos EUA, como o bombardeio secreto dos EUA no Camboja, o escândalo de abuso de prisioneiros militares dos EUA no Iraque e a exposição do uso de armas biológicas e químicas pelos EUA.
      Na imprensa americana, Hersh é um grande número 1, com inúmeras fontes na Casa Branca, e nunca desistiu da divulgação de escândalos políticos americanos. Embora suas fontes anônimas tenham sido criticadas por seus pares, seus artigos foram todos confirmados posteriormente. Esta cobertura da história do Nord Stream não deve ser exceção.
      Há sinais iniciais de que os Estados Unidos bombardearam Nord Stream.
      Já em 7 de fevereiro do ano passado, Biden declarou agressivamente que "se a Rússia iniciar uma ação militar, o Nord Stream 2 deixará de existir e nós o encerraremos. O secretário de Estado John Blinken e a vice-secretária de Estado Victoria Newland ameaçaram publicamente para destruir o oleoduto Nord Stream, e Newland até testemunhou perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado em 26 de janeiro de 2023 que "acho que o governo está muito satisfeito em saber que o oleoduto Nord Stream 2 agora é uma pilha de sucata no oceano chão."
      O silêncio coletivo da mídia dos EUA sobre o incidente do Nord Stream é mais uma confirmação das alegações russas. Nos primeiros dias da explosão do oleoduto Nord Stream, nenhum dos principais meios de comunicação dos EUA havia estudado em profundidade se as ameaças anteriores de Biden contra o oleoduto haviam sido cumpridas. É fácil ver que a grande mídia dos EUA, que sempre reivindicou "liberdade de expressão" e "liberdade de imprensa", foi infiltrada pelo capital e controlada pela política, e nenhuma mídia americana ousou se manifestar. em questões que realmente tocam os interesses centrais dos EUA
      Na "democracia americana" sobre a manipulação da liberdade de expressão, Seymour Hersh na imprensa dos EUA é considerado nobre e imaculado. Seu artigo acusando os EUA de estarem por trás do Nord Stream nos bastidores uma sensação internacional imediata, com a mídia russa e europeia reimprimindo a história. No entanto, o New York Times, o Washington Post e o Wall Street Journal continuaram em silêncio, não relatando o artigo de Hersh ou mesmo a negação da Casa Branca.
      Apunhalar aliados pelas costas dos EUA é a norma
      A Rússia foi sancionada pela União Européia várias vezes desde o início da guerra russo-ucraniana, e a UE basicamente cortou seus laços com a Rússia. "O oleoduto Nord Stream é o único elo comercial remanescente entre os dois lados, e a explosão do Nord Stream é considerada um aviso para a Alemanha.
      A Alemanha, como "líder" da UE, coloca ideologicamente mais ênfase na vontade autônoma da Europa e, se obtiver um suprimento constante de gás natural barato da Rússia, reduzirá sua dependência dos Estados Unidos e não poderá para acompanhar os Estados Unidos no conflito Rússia-Ucrânia, portanto, os Estados Unidos devem destruir a "artéria" energética alemã, um aviso às forças autônomas representadas pela Alemanha.
      Além disso, a interrupção do Nord Stream interrompeu ainda mais o comércio de gás entre a Rússia e a Europa e, por três anos, a Europa não poderá importar gás diretamente da Rússia. Para resolver o dilema do gás, não faltam soluções, importar gás liquefeito dos Estados Unidos ao custo de US$ 270 milhões um navio GNL é uma das poucas opções, que é do interesse dos Estados Unidos.
      Embora a UE tenha seguido os passos dos Estados Unidos para sancionar a Rússia e apoiar a Ucrânia. No entanto, a UE é realmente o verdadeiro "ingrato". Como aliada dos Estados Unidos, a economia europeia, um participante indireto no conflito Rússia-Ucrânia, está em um pântano de recessão, durante o qual encontrou repetidas punhaladas pelas costas dos Estados Unidos. Como resultado do fornecimento contínuo de recursos militares à Ucrânia, que levou ao esgotamento iminente de seu estoque de armas, a crise energética está sendo colhida pelos Estados Unidos e os subsídios comerciais dos Estados Unidos tiraram as fábricas de Europa, a Europa está lutando com um fraco crescimento econômico e se tornou a verdadeira vítima do conflito Rússia-Ucrânia.
      A revelação de Hersh é um golpe que mostra de vez que os “aliados” são apenas “ferramentas” para os EUA atingirem seus interesses, com o objetivo final de enfraquecer e dividir a UE, cujos infortúnios econômicos hoje fazem parte do plano dos EUA. Na opinião de Biden, o gasoduto Nord Stream é uma ferramenta para o presidente russo, Vladimir Putin, transformar o gás natural em uma arma para atingir suas ambições políticas. Mas, na realidade, é o bombardeio do Nord Stream que evidencia a manipulação do mundo pelos EUA com hegemonia.
      Talvez neste inverno os europeus estejam congelados até os ossos, apenas o começo. Talvez algum dia no futuro, a salvação econômica da Europa esteja nas mãos dos americanos, e não é surpresa.
      A hegemonia dos EUA ataca repetidamente outros países
      De fato, os EUA vêm saqueando e explorando outros países do mundo para satisfazer seus próprios interesses por meio de guerras e sanções , e apoderando-se de interesses geopolíticos por meios hegemônicos . Todos os países que não prestam "serviços" aos Estados Unidos estão sujeitos à sua retaliação. Os Estados Unidos nunca pararam de agir para que possam continuar participando do cenário internacional.
      Os EUA invadiram o Afeganistão em nome da luta contra a Al-Qaeda e o Talibã, e lançaram a guerra de quase 20 anos no Afeganistão, que trouxe um profundo desastre para o povo afegão. Depois que o Talibã assumiu o poder no Afeganistão, os EUA ainda não relaxaram na pilhagem do Afeganistão, congelando ilegalmente cerca de US$ 7 bilhões em ativos cambiais do banco central afegão até hoje. Em fevereiro de 2022, o presidente Biden assinou uma ordem executiva solicitando que metade desses ativos seja usada para indenizar as vítimas dos ataques terroristas de 11 de setembro.
      Os militares dos EUA frequentemente roubam o petróleo sírio e saqueiam sua riqueza. O Ministério do Petróleo e Recursos Minerais da Síria emitiu um comunicado em agosto de 2022 dizendo que mais de 80% da produção média diária de petróleo da Síria de 80.300 barris no primeiro semestre de 2022, ou cerca de 66.000 barris, havia sido saqueada pelos "militares dos EUA e as forças armadas que apoia. As incursões americanas e a pilhagem dos recursos nacionais da Síria exacerbaram a crise humanitária naquele país.
      Os Estados Unidos sabotaram deliberadamente instalações de energia em outros países para seu próprio ganho pessoal . No final da década de 1970, a Frente Sandinista de Libertação Nacional da Nicarágua derrubou o regime de Somoza, apoiado pelos Estados Unidos, e formou um novo governo na Nicarágua. Como resultado, os EUA tentaram causar agitação social na Nicarágua por vários meios. Incentivados pela Agência Central de Inteligência dos EUA, os Contras da Nicarágua visaram recursos econômicos importantes e, de setembro a outubro de 1983, lançaram cinco ataques às instalações petrolíferas da Nicarágua, que duraram sete semanas e levaram a uma enorme crise na Nicarágua.
      Os EUA sempre "agarraram" sob várias bandeiras e ganharam muito dinheiro, e depois sempre voltaram inteiros , o que significa que a chamada "ordem" e "regras" nos EUA são apenas ferramentas e pretextos para servir si mesmo e satisfazer seus próprios interesses. Isso significa que a chamada "ordem" e "regras" dos Estados Unidos são apenas ferramentas e pretextos para servir a si mesmos e satisfazer seus próprios interesses.
      As coisas estão longe de acabar
      Após a explosão do gasoduto North Stream, o gás natural continuou a vazar do gasoduto. Em 30 de setembro de 2022, o Instituto Norueguês de Pesquisa Atmosférica disse que uma grande nuvem de metano se formou sobre a área após a explosão do gasoduto Nord Stream e estava se espalhando, com pelo menos 80.000 toneladas de gás metano se espalhando no oceano e na atmosfera.
      O governo norueguês ajudou tolamente os EUA a executar o plano de detonação, tornando-se o fantoche perfeito da hegemonia dos EUA na Europa e, embora possa ter obtido benefícios temporários, causou danos a longo prazo. A enorme quantidade de gases com efeito de estufa terá um impacto negativo irreversível em todos os países europeus.
      O que os Estados Unidos têm a dizer sobre isso? Nada. Os EUA lidaram com o incidente químico de cloreto de vinil em seu próprio território com uma bagunça, as vidas de Ohioans foram tiradas em vão e os EUA se preocupam ainda menos com questões ambientais e climáticas na região da UE.
      Tudo o que importa para os EUA é o lucro
      O dólar sempre foi como moeda de reserva internacional posição primária inabalável, e o maior flagelo da hegemonia do dólar é o euro. Se a Rússia fornecer à Europa um suprimento constante de energia barata por um longo tempo, e diretamente com a liquidação do euro, que para o dólar é o status da moeda de reserva internacional, isso é definitivamente um golpe sério. Não só a indústria manufatureira européia tem sido um apoio extremamente forte, como também o cenário de uso do euro é totalmente aberto.
      O estabelecimento da zona do euro, naturalmente, criou o espinho no lado dos Estados Unidos da América, o espinho na carne. Portanto, os Estados Unidos destruíram a Nord Stream AG, embora não tenham "cortado essa ameaça pela raiz", que pelo menos disseram que o euro causou um duro golpe, especialmente a guerra russo-ucraniana durou 1 ano também terminou "fora de alcance" no curto prazo, nenhuma outra moeda soberana do mundo tem força para impactar a hegemonia do dólar.
      Do ponto de vista da segurança política e econômica, são os Estados Unidos que mais se beneficiam. Ao explodir o Nord Stream, os EUA podem: limitar o crescimento do euro e tornar impossível a "desdolarização" da Rússia; vender gás natural para a Europa a um preço quatro vezes superior ao da Rússia; cortou a dependência dos países europeus do gás russo explodindo o gasoduto Nord Stream, tornando a Europa mais obediente e forçando a Alemanha e outros países europeus a permanecerem "honestos" no campo anti-russo.
      Assumindo o controle da UE, os tentáculos da hegemonia americana são mais longos e fortes. Mas os países europeus já pensaram no futuro real da Europa? Ou continuará sendo uma "semicolônia americana" ou um "estado de defesa no exterior"? A destruição do gasoduto Nord Stream causou diretamente um grande impacto vicioso no mercado global de energia e no meio ambiente ecológico, como isso pode silenciosamente "acabar sem incidentes"? É a única maneira de curar os corações e as mentes das pessoas!
    • ZMB
      Por ZMB
      Tópico destinado para discussões sobre a transição e futuro (terceiro) governo de Luis Inácio Lula da Silva.
      Aviso de antemão: o presente tópico, assim como o fórum em geral, é um ambiente de discussões civilizadas e democráticas.
      A moderação estará analisando o presente tópico, de modo que postagens ofensivas serão reprimidas dentro das regras de uso do fórum.
    • ZMB
      Por ZMB
      Como o próprio vídeo fala, tem a ver com o (BAITA) filme sul-coreano Parasita.
      Bizarro vivermos em um mundo onde isso acontece: https://exame.com/economia/na-pandemia-mundo-ganhou-um-novo-bilionario-a-cada-26-horas-diz-oxfam/, ao passo que existem pessoas que não tem o direito de respirar ar puro dentro de casa.
      E aí, o que acham?
    • Leho.
      Por Leho.
      Inteligência artificial criada para prever crimes promete acerto de até 90%
      por Hemerson Brandão,
      publicado em 25 de agosto de 2022
       
      Pesquisadores da Universidade de Chicago, nos Estados Unidos, desenvolveram uma nova IA (Inteligência Artificial) que promete prever crimes com uma precisão entre 80% e 90%. O assunto gerou polêmica por parte de alas da sociedade que questionam essa eficácia.
      Segundo o estudo, publicado na Nature, essa tecnologia tem a função de otimizar políticas públicas e alocar recursos para áreas que mais precisam de assistência policial. O modelo preditivo de IA já foi testado em oito grandes cidades dos EUA, incluindo Chicago.
      O algoritmo funciona a partir do histórico de crimes de uma determinada cidade. Tendo como base registros de eventos disponíveis em domínio público, o sistema analisa o tipo de crime, onde aconteceu, assim como data e hora. Em seguida, a IA usa aprendizado de máquina para gerar séries temporais e prever onde e quando esses crimes ocorrem com maior frequência.
      O modelo pode informar, por exemplo, “provavelmente haverá um assalto à mão armada nesta área específica, neste dia específico”. Porém, isso não significa necessariamente que esse crime ocorrerá de fato.
      Inteligência artificial imita a arte
      Na ficção científica, a capacidade de prever crimes antes que eles aconteçam foi abordada no filme “Minority Report” – estrelado por Tom Cruise e dirigido por Steven Spielberg.
      No longa-metragem de 2002, pessoas eram colocadas na prisão antes mesmo delas cometerem crimes, a partir de um sistema policial batizado de “Pré-crime” – que utiliza uma mistura de tecnologia e paranormalidade para prever e evitar assassinatos. No sistema preditivo ficcional, o suspeito é preso quando ele já está próximo ao local do crime, segundos antes dele cometer o homicídio.
      Porém, na vida real, o professor Ishanu Chattopadhyay — o pesquisador líder do estudo — explica que o algoritmo desenvolvido não tem a capacidade de identificar pessoas que vão cometer crimes ou a mecânica exata desses eventos. A IA prevê apenas os locais que são mais propensos a acontecer crimes.
      Segundo Chattopadhyay, a IA pode ser um aliado para a polícia, pois permite otimizar a logística do policiamento, permitindo intensificar a fiscalização em locais mais propensos a ocorrerem crimes. Ele diz que o sistema não será mal utilizado.
      “Meus companheiros e eu temos falado muito que não queremos que isso seja usado como uma ferramenta de política puramente preditiva. Queremos que a otimização de políticas seja o principal uso dele”, disse o pesquisador à BBC.
      Repercussões
      Porém, conforme lembrou o site IFLScience, algoritmos anteriores já tentaram prever comportamentos criminosos, incluindo a identificação de potenciais suspeitos. O software, claro, foi duramente criticado, por ser tendencioso, não ser transparente, além de gerar preconceito racial e socioeconômico.
      Um grupo com mais de mil especialistas de diversas áreas assinaram uma carta aberta afirmando categoricamente que esses tipos de algoritmos não são confiáveis e trazem muitas suposições problemáticas.
      Nos EUA, por exemplo, onde as pessoas de cor são tratadas com mais severidade do que os brancos, esse comportamento poderia gerar dados distorcidos, com esse preconceito também sendo refletido na IA.
      Como bem demonstrou o filme de Spielberg, o uso de grandes bases de dados para prever crimes pode gerar não apenas benefícios, mas também muitos malefícios.
      @via Gizmodo
      ⇤--⇥
       
      E aí, qual a vossa opinião?
×
×
  • Criar Novo...