política Sociopolítica FManager 101 - Métodos eleitorais majoritários

[Lowko é Powko]

Em 27/06/2020 em 18:01, Dr.Thales disse:

Também acho o combate às drogas algo totalmente sem sentido, seja em sentidos éticos, seja em sentido utilitarista.

Gastamos bilhões nisso, prendemos uma margem grande da sociedade e ainda assim, todo bairro tem uma boca de fumo, no Brasil inteiro.

Ou seja, ZERO sentido.

Quer usar? Que use. Quer vender? Que venda. Pronto.

É aquela velha história:

[Lowko é Powko]

Em 27/06/2020 em 20:51, Peepe disse:

Gosto do sistema Ordenado mas acho ele completamente inviável pro Brasil atual. Imagino que com a sucessiva modernização da sociedade, em algum momento talvez a gente tenha capacidade de levar alguém a votar 3 ou 4 vezes sem perder 3 ou 4 dias. Para o Brasil hoje, como questão de representatividade, fico com o modelo majoritário idealizado em 88, onde o legislativo conseguiria ter voz e representar os interesses do seu Estado.

Não me sinto capaz de votar através das cédulas pois desconheço a política de pelo menos metade dos nomes, poderia até especular em alguns casos como Moro e Huck, mas ficaria impreciso demais. 

Eu fiquei com o ordenado mas já mudei um pouco de ideia, mas não sei se você entendeu a proposta do método ordenado. O voto é apenas um e os turnos são feitos automaticamente de acordo com a ordem de cada voto.

Quanto a não conhecer um candidato, fica a critério do eleitor colocar um candidato mais ou menos desconhecido acima de um comprovadamente ruim. De certa forma é o que fazemos no método majoritário de dois turnos, mas com menos escolhas, menos turnos e menor liberdade. O problema do ordenado é a própria capacidade de ordenar uma grande quantidade de candidatos, por isso concordo com a ideia do @-Demolidor-.

 

Em 27/06/2020 em 16:09, -Demolidor- disse:

Vou aproveitar e votar na enquete. Eu sou fã do Copeland, mas li aqui que tem chance grande de rolar empate, aí descartei. No fim, dos quatro que tinha pré-selecionado botei como ideal na teoria msm o IRV (ordenado). Mas para o Brasil fui de Nota msm, mas fazendo a ressalva que fiz anteriormente, só se for por aprovação, se fosse por outro tipo de nota eu iria de IRV msm. Como o @Psicopinto disse, pro brasileiro tem que ser um negócio binário pq senão dá merda. Então nada melhor que um método onde vc só marca "sim" ou "não" (ou deixa em branco se for indiferente). Depois só passar um 3-2-1 e tá tudo resolvido de uma paulada só.

Agora vamos pras notas, puta merda, ninguém merece acima de 7 aí, não sei como quase metade dos meus foram acima de 5.

  Mostrar conteúdo oculto

Candidato 1: Marina - 7

Candidato 2: Ciro - 6

Candidato 3: Rodrigo Maia - 6

Candidato 4: Ibaneis - 5

Candidato 5: Moro - 5

Candidato 6: Doria - 4

Candidato 7: Amoedo - 4

Candidato 8: Huck - 3

Candidato 9: Daciolo - 3

Candidato 10: Lula/outro - 2

Candidato 11: Boulos - 1

Candidato 12: Bolsonaro - 1

 

Isso me parece mais ordenado do que por nota. Mas a ideia de selecionar alguns que você prefere ordenar me parece mais aplicável. Ao invés de ordenar todos, o eleitor escolheria três candidatos e os colocaria em ordem de preferência. Uma vez que ficou todos que escolheu estejam eliminados, o voto deixa de contar, ou seja, passa a contar o mesmo que votos derrotados em eleição majoritária. Aumenta o grau de escolha e não deixa o processo tão complexo para o brasileiro médio.

[-Demolidor-]

Em 30/06/2020 em 21:53, Lowko é Powko disse:

Eu fiquei com o ordenado mas já mudei um pouco de ideia, mas não sei se você entendeu a proposta do método ordenado. O voto é apenas um e os turnos são feitos automaticamente de acordo com a ordem de cada voto.

Quanto a não conhecer um candidato, fica a critério do eleitor colocar um candidato mais ou menos desconhecido acima de um comprovadamente ruim. De certa forma é o que fazemos no método majoritário de dois turnos, mas com menos escolhas, menos turnos e menor liberdade. O problema do ordenado é a própria capacidade de ordenar uma grande quantidade de candidatos, por isso concordo com a ideia do @-Demolidor-.

 

Isso me parece mais ordenado do que por nota. Mas a ideia de selecionar alguns que você prefere ordenar me parece mais aplicável. Ao invés de ordenar todos, o eleitor escolheria três candidatos e os colocaria em ordem de preferência. Uma vez que ficou todos que escolheu estejam eliminados, o voto deixa de contar, ou seja, passa a contar o mesmo que votos derrotados em eleição majoritária. Aumenta o grau de escolha e não deixa o processo tão complexo para o brasileiro médio.

O negócio do 3-2-1 é que ele é as duas coisas, nas primeiras fases ele é nota, no final é ordenado. Explicação rápida: depois de todos os candidatos marcados como sim/neutro/não (a nota), os 3 com mais sim passam de fase, depois os 2 com menos não vão pro "segundo turno". Aí nesse "segundo turno" usa as preferências pra ver quem ganha (sim>neutro>não, em caso de ambos terem a mesma preferência o voto não vai pra nenhum dos dois).

Uma coisa que achei muito interessante do 3-2-1 é a possibilidade tanto do voto a favor qto do voto contra. Em teoria isso ajudaria bastante a impedir que candidatos com alta rejeição possam chegar longe, na prática isso talvez funcione , mas com um ligeiro ajuste poderia ser ainda melhor. O problema que pode acontecer (hipoteticamente) é que os 3 candidatos com maior aprovação sejam também os mais rejeitados, nesse caso voltaríamos à estaca zero. Minha solução pra isso no 3-2-1 seria antes da fase "3" já eliminarmos os com mais de 50% de rejeição (todos que forem possíveis, até o mais rejeitado ter rejeição inferior a 50% ou sobrar apenas 3 candidatos, oq acontecer primeiro). Aí depois segue o método normalmente.

Mas como vc disse, ordenar só alguns é bem aplicável. E dá pra fazer um meio termo envolvendo as duas coisas: ordenando os que vc quer e votando contra quem vc não quer. Aí faz a primeira fase eliminando os muito rejeitados e depois aplica as preferências ordenadas e segue como uma votação ordenada normal. Outra opção é em vez de seguir as preferências logo de cara, fazer um 3-1 (que seria um 3-2-1 sem a eliminação do mais rejeitado do top 3, aplicando as preferências neste ponto aí).

Fiquei realmente fascinado pelo voto contra, várias ideias passam pela minha cabeça de como poderia ser utilizado isso. Outra coisa que pensei seriam os dois turnos, cada um de uma maneira. O primeiro turno seria classificatório/eliminatório e o segundo seria ordenatório. O primeiro turno poderia ser feito com o formato de sim/neutro/não, eliminando os mais rejeitados e classificando os mais aprovados pro segundo turno (com porcentagem mínima de aprovação, mas ao msm tempo caso ela n fosse atingida ou caso muita gente passasse ela teriam um mínimo/máximo de candidatos que iriam dentre os outros). O segundo turno seria ordenatório via IRV. Ou então o primeiro turno meramente classificatório (marque X em quem vc vê como um candidato aceitável), com os mais aprovados (msm regra do outro primeiro turno que eu propus) passando pro segundo turno ordenatório. Ou ainda o primeiro turno meramente eliminatório (marque X em quem você quer eliminar da disputa), com os menos rejeitados (novamente msm regra) indo pro segundo turno ordenatório.

E ainda daria para combinar o voto ordenado (primeira preferência, mas talvez usando as outras também) com a eleição de parlamentares via lista partidária... Mas isso fica para o futuro tópico que for falar de eleições legislativas.

[Lowko é Powko]

12 horas atrás, -Demolidor- disse:

O negócio do 3-2-1 é que ele é as duas coisas, nas primeiras fases ele é nota, no final é ordenado. Explicação rápida: depois de todos os candidatos marcados como sim/neutro/não (a nota), os 3 com mais sim passam de fase, depois os 2 com menos não vão pro "segundo turno". Aí nesse "segundo turno" usa as preferências pra ver quem ganha (sim>neutro>não, em caso de ambos terem a mesma preferência o voto não vai pra nenhum dos dois).

Uma coisa que achei muito interessante do 3-2-1 é a possibilidade tanto do voto a favor qto do voto contra. Em teoria isso ajudaria bastante a impedir que candidatos com alta rejeição possam chegar longe, na prática isso talvez funcione , mas com um ligeiro ajuste poderia ser ainda melhor. O problema que pode acontecer (hipoteticamente) é que os 3 candidatos com maior aprovação sejam também os mais rejeitados, nesse caso voltaríamos à estaca zero. Minha solução pra isso no 3-2-1 seria antes da fase "3" já eliminarmos os com mais de 50% de rejeição (todos que forem possíveis, até o mais rejeitado ter rejeição inferior a 50% ou sobrar apenas 3 candidatos, oq acontecer primeiro). Aí depois segue o método normalmente.

Mas como vc disse, ordenar só alguns é bem aplicável. E dá pra fazer um meio termo envolvendo as duas coisas: ordenando os que vc quer e votando contra quem vc não quer. Aí faz a primeira fase eliminando os muito rejeitados e depois aplica as preferências ordenadas e segue como uma votação ordenada normal. Outra opção é em vez de seguir as preferências logo de cara, fazer um 3-1 (que seria um 3-2-1 sem a eliminação do mais rejeitado do top 3, aplicando as preferências neste ponto aí).

Fiquei realmente fascinado pelo voto contra, várias ideias passam pela minha cabeça de como poderia ser utilizado isso. Outra coisa que pensei seriam os dois turnos, cada um de uma maneira. O primeiro turno seria classificatório/eliminatório e o segundo seria ordenatório. O primeiro turno poderia ser feito com o formato de sim/neutro/não, eliminando os mais rejeitados e classificando os mais aprovados pro segundo turno (com porcentagem mínima de aprovação, mas ao msm tempo caso ela n fosse atingida ou caso muita gente passasse ela teriam um mínimo/máximo de candidatos que iriam dentre os outros). O segundo turno seria ordenatório via IRV. Ou então o primeiro turno meramente classificatório (marque X em quem vc vê como um candidato aceitável), com os mais aprovados (msm regra do outro primeiro turno que eu propus) passando pro segundo turno ordenatório. Ou ainda o primeiro turno meramente eliminatório (marque X em quem você quer eliminar da disputa), com os menos rejeitados (novamente msm regra) indo pro segundo turno ordenatório.

E ainda daria para combinar o voto ordenado (primeira preferência, mas talvez usando as outras também) com a eleição de parlamentares via lista partidária... Mas isso fica para o futuro tópico que for falar de eleições legislativas.

Too much information.

Você pensou num sistema único ou descreveu um sistema já aplicado? Eu não vejo problema nos candidatos com maior aprovação serem também os mais rejeitados. isso é o que geralmente acontece. O problema é o nível dessa rejeição e a possibilidade de a maior quantidade possível de eleitores escolher o mal menor de acordo com cada um. Mais simples seria fazer um ordenado com três possibilidades.

A minha dúvida é: você não acha que esse sistema parece tão ou mais complexo para o cidadão médio que o ordenamento puro e simples? Te pergunto isso porque é o motivo inicial de ter falado sobre essa proposta híbrida.

 

[-Demolidor-]

16 minutos atrás, Lowko é Powko disse:

Too much information.

Você pensou num sistema único ou descreveu um sistema já aplicado? Eu não vejo problema nos candidatos com maior aprovação serem também os mais rejeitados. isso é o que geralmente acontece. O problema é o nível dessa rejeição e a possibilidade de a maior quantidade possível de eleitores escolher o mal menor de acordo com cada um. Mais simples seria fazer um ordenado com três possibilidades.

A minha dúvida é: você não acha que esse sistema parece tão ou mais complexo para o cidadão médio que o ordenamento puro e simples? Te pergunto isso porque é o motivo inicial de ter falado sobre essa proposta híbrida.

 

Tava só devaneando um pouco, é que fiquei encantado com a ideia do voto contra (pra mim é importante não só ser um dos mais aprovados, mas conciliar isso com a menor rejeição possível), aí comecei a sonhar...

Mas voltando lá pro brasileirinho, ele iria amar ou odiar esse sistema, nem tanto pela questão da complexidade (é relativamente simples, primeiro turno ele diz quem quer/quem não quer e no segundo turno vota por preferência entre os que sobraram). O problema é que votar é chato pra caralho, povo odeia ir votar, ainda mais duas vezes, e com uma primeira etapa "inútil"* (pq n elege ninguém)... A melhor vantagem msm seria riscar do mapa gente que é amplamente rejeitada, mas isso poderia ser feito em quase qualquer sistema, até num ordenatório.

Como vc mesmo propôs o ordenatório de 3 opções, gostaria de dar uma incrementada nele colocando a possibilidade do voto negativo pra excluir nomes majoritariamente rejeitados. Sim, é o trauma de 2018 impactando minha análise. Poderíamos até aproveitar que usamos uma urna eletrônica de digitar números pra isso, preferências** no 1, 2 e 3, rejeições no 0 e indiferença no branco. Aí resolveríamos tudo numa só votação.***

* essa é a razão pela qual outro sistema que eu pessoalmente curto (primárias abertas, como as PASO da Argentina) não pegariam aqui.

** pra mim as 3 preferências já são suficientes, mas gostaria de dar as opções de quem quiser poder alocar preferências a até 9 candidatos (mas com o mínimo de 3 preferências pro voto valer). Mas oq eu entendi da sua proposta é que podem ser escolhidos até 3 opções, é isso? Se for, defenderia também a possibilidade de o eleitor não escolher ninguém e usar só o voto contrário (seria um voto válido msm sem a existência de um voto positivo).

*** falando da votação, o ordenatório tem seus problemas relacionados a ordem de apresentação dos candidatos na cédula (o donkey voting, que é o eleitor de saco cheio votando 1-2-3-4-5... pra se livrar logo da votação). Eu sugiro sorteio (ia sugerir o "grid invertido" mas poderia dar o msm problema só que ao contrário).

[Lowko é Powko]

Em 02/07/2020 em 18:41, -Demolidor- disse:

Tava só devaneando um pouco, é que fiquei encantado com a ideia do voto contra (pra mim é importante não só ser um dos mais aprovados, mas conciliar isso com a menor rejeição possível), aí comecei a sonhar...

Mas voltando lá pro brasileirinho, ele iria amar ou odiar esse sistema, nem tanto pela questão da complexidade (é relativamente simples, primeiro turno ele diz quem quer/quem não quer e no segundo turno vota por preferência entre os que sobraram). O problema é que votar é chato pra caralho, povo odeia ir votar, ainda mais duas vezes, e com uma primeira etapa "inútil"* (pq n elege ninguém)... A melhor vantagem msm seria riscar do mapa gente que é amplamente rejeitada, mas isso poderia ser feito em quase qualquer sistema, até num ordenatório.

Como vc mesmo propôs o ordenatório de 3 opções, gostaria de dar uma incrementada nele colocando a possibilidade do voto negativo pra excluir nomes majoritariamente rejeitados. Sim, é o trauma de 2018 impactando minha análise. Poderíamos até aproveitar que usamos uma urna eletrônica de digitar números pra isso, preferências** no 1, 2 e 3, rejeições no 0 e indiferença no branco. Aí resolveríamos tudo numa só votação.***

* essa é a razão pela qual outro sistema que eu pessoalmente curto (primárias abertas, como as PASO da Argentina) não pegariam aqui.

** pra mim as 3 preferências já são suficientes, mas gostaria de dar as opções de quem quiser poder alocar preferências a até 9 candidatos (mas com o mínimo de 3 preferências pro voto valer). Mas oq eu entendi da sua proposta é que podem ser escolhidos até 3 opções, é isso? Se for, defenderia também a possibilidade de o eleitor não escolher ninguém e usar só o voto contrário (seria um voto válido msm sem a existência de um voto positivo).

*** falando da votação, o ordenatório tem seus problemas relacionados a ordem de apresentação dos candidatos na cédula (o donkey voting, que é o eleitor de saco cheio votando 1-2-3-4-5... pra se livrar logo da votação). Eu sugiro sorteio (ia sugerir o "grid invertido" mas poderia dar o msm problema só que ao contrário).

Acho as primárias da Argentina um negócio meio sem sentido, mesmo pra um povo que gosta de votar. Parece que só serve pra reforçar um consenso em torno de dois candidatos.

A minha ideia inicial para conter o voto a três nomes é garantir que uma pessoa não tenha votos contados (do 4º pra baixao) enquanto outra pessoa escolhe só três nomes. Mas repensando agora, acho que foda-se. Se não quer votar, não dá pra obrigar. Cada um que decida quantos nomes quer colocar na lista.

Achei interessante a ideia do voto contrário, mas pode causar algumas situações bizarras, como o candidato com a maior parte dos votos ser também o mais rejeitado. Acho que melhor do um voto negativo seria uma maioria qualificada. Ao invés de vencer quem atinge 50%, vence quem atinge 70%, por exemplo. No caso de um último turno onde nenhum dos candidatos atinge essa marca, faz-se um turno final alternativo onde o último eliminado ocupa a vaga do candidato com menos votos do último turno. Vou usar essa votação aqui do tópico como exemplo quando estiver pronta.

Esse problema da ordem de apresentação é complicado mesmo. Mas basta retirar a obrigatoriedade do voto e demonstrar uma meneira bem fácil e rápida de anular o voto por inteiro que o problema diminui bastante.

[-Demolidor-]

4 horas atrás, Lowko é Powko disse:

Acho as primárias da Argentina um negócio meio sem sentido, mesmo pra um povo que gosta de votar. Parece que só serve pra reforçar um consenso em torno de dois candidatos.

A minha ideia inicial para conter o voto a três nomes é garantir que uma pessoa não tenha votos contados (do 4º pra baixao) enquanto outra pessoa escolhe só três nomes. Mas repensando agora, acho que foda-se. Se não quer votar, não dá pra obrigar. Cada um que decida quantos nomes quer colocar na lista.

Achei interessante a ideia do voto contrário, mas pode causar algumas situações bizarras, como o candidato com a maior parte dos votos ser também o mais rejeitado. Acho que melhor do um voto negativo seria uma maioria qualificada. Ao invés de vencer quem atinge 50%, vence quem atinge 70%, por exemplo. No caso de um último turno onde nenhum dos candidatos atinge essa marca, faz-se um turno final alternativo onde o último eliminado ocupa a vaga do candidato com menos votos do último turno. Vou usar essa votação aqui do tópico como exemplo quando estiver pronta.

Esse problema da ordem de apresentação é complicado mesmo. Mas basta retirar a obrigatoriedade do voto e demonstrar uma meneira bem fácil e rápida de anular o voto por inteiro que o problema diminui bastante.

A teoria por trás das PASO é que vc pode escolher quem vai ser o candidato do seu partido nas eleições nacionais. Mas na prática é isso msm, os candidatos já estão "recomendados", aí vira demonstração de força/pesquisa eleitoral pra ver quem tem mais chance de chegar no segundo turno (ou de ganhar já no primeiro). A única vantagem que sobrou (a meu ver) foi a cláusula de barreira pras eleições "de verdade", que restringe mais o número de candidatos.

Sugeri 9 nomes no máximo por limitações técnicas: a urna eletrônica só vai de 0 a 9, e o 0 estaria reservado pro voto contra (ou pra anular num mundo sem voto contra).

Sim, o voto negativo poderia resultar bizarrices mesmo. Voltando ao exemplo 2018, seria quase certo que os que foram pro segundo turno seriam eliminados logo de cara (ou chegariam bem perto disso). Mas isso vai ao encontro daquela ideia de impedir que pessoas rejeitadas por amplas margens da população de terem uma chance real de chegar ao poder. Para assim termos nomes menos polarizadores (e que representem um maior consenso). Não acho que alguém com 45% de aprovação mas com 53% de rejeição vá fazer um governo que não rache o país (ou o estado/cidade).

Gostei da ideia da maioria qualificada, a porcentagem seria algo a se ver depois, assim como se brancos/nulos contariam pra chegar nessa maioria qualificada. Vou esperar pelo exemplo do ultimo turno alternativo, pq pelo que entendi seria o primeiro contra o segundo  e depois contra o terceiro, é isso? Se o primeiro vencesse o segundo sem MQ e o terceiro vencesse o primeiro sem MQ oq aconteceria depois?

Forma mais simples de se anular seria se no começo da votação a urna (estou assumindo que usariam o modelo atual de urna eletrônica) perguntasse se a pessoa queria votar um por um, anular, votar em branco ou rejeitar todo mundo. Se a pessoa quisesse votar normalmente iria pra tela de candidatos. qqr uma das outras opções ia pra tela de "vc deseja X, confirma?" (sendo X anular/votar em branco/nenhum dos candidatos), e em 10 segundos estaria resolvido.

[Lowko é Powko]

7 horas atrás, -Demolidor- disse:

Gostei da ideia da maioria qualificada, a porcentagem seria algo a se ver depois, assim como se brancos/nulos contariam pra chegar nessa maioria qualificada. Vou esperar pelo exemplo do ultimo turno alternativo, pq pelo que entendi seria o primeiro contra o segundo  e depois contra o terceiro, é isso? Se o primeiro vencesse o segundo sem MQ e o terceiro vencesse o primeiro sem MQ oq aconteceria depois?

Forma mais simples de se anular seria se no começo da votação a urna (estou assumindo que usariam o modelo atual de urna eletrônica) perguntasse se a pessoa queria votar um por um, anular, votar em branco ou rejeitar todo mundo. Se a pessoa quisesse votar normalmente iria pra tela de candidatos. qqr uma das outras opções ia pra tela de "vc deseja X, confirma?" (sendo X anular/votar em branco/nenhum dos candidatos), e em 10 segundos estaria resolvido.

Isso, seria o primeiro contra o segundo, e caso ninguém conseguisse a maioria qualificada, volta-se um turno e a final será entre o primeiro e o terceiro, com os votos do segundo indo para o candidato ordenado acima (entre os dois da nova final) em cada voto. Se novamente não houver MQ, a eleição fica entre o segundo e o terceiro. Se não der, volta-se mais um e passam para a "semi" o primeiro, o segundo e o quarto. E repete-se o processo até alguém vencer.

Qual seria a função de rejeitar todo mundo?

Olha o tipo de coisa que a gente está discutindo. É muito bom conversar sobre coisas fora da realidade. haha

[Lowko é Powko]

RESULTADOS

A Marina Silva ganha em todos os métodos, e com larga vantagem nas notas e no Borda. Em Condorcetm sua vitória mais apertada foi um 8x5 contra o Amoêdo, além de protagonizar os dois únicos 13x0 dos 66 confrontos, contra Ibaneis Rocha (PMDB) e Guilherme Boulos (PSOL).

Poucas diferenças entre o sistema de notas e o sistema de Borda. A grande diferença é que o Huck cai de 5º pra 8º do primeiro pro segundo método. Pelo que entendi, candidatos que têm um desempenho muito melhor nas notas em relação ao seu desempenho e Borda são candidatos vistos como "aceitáveis", embora não sejam as primeiras opções de ninguém. Ou seja, eles tendem a passar batido. É por isso que Huck e Rocha terminam em boas posições.

O IRV (ordenado) se mostraria muito mais interessante com mais eleitores, já que permitiria demonstrar de forma mais longa e detalhada como funciona a transferência de votos entre os turnos. Mas foi bom o bastante.

O que eu percebo é que tanto a eleição do Bolsonaro, que ocorreu, quanto a eleição do Haddad, que poderia ter ocorrido, dividiriam o país. O ideal, pra mim, é um sistema que pese as vontades populares, que são várias, e não apenas uma. Por isso, o vencedor deve ser alguém que tenha apoio popular e não seja largamente rejeitado. Se o método permite que um candidato que desperta o ódio em 40% de uma população seja eleito, ele está errado.

A democracia é um princípio, um sistema de equilíbrio de forças e manutenção do diálogo, não onde o vencedor leva tudo.

 

Nota (média)

Silva	57	7,1
Gomes	44	5,5
Amoêdo	38	4,8
Rocha	35	4,4
Huck	35	4,4
Moro	34	4,3
Maia	33	4,1
Dória	29	3,6
Boulos	28	3,5
Lula/PT	26	3,3
Daciolo	25	3,1
Bolsonaro	17	2,1

Borda

Silva	137
Gomes	106
Amoêdo	104
Maia	98
Moro	89
Rocha	83
Dória	80
Huck	74
Daciolo	70
Lula/PT	67
Boulos	64
Bolsonaro	39

 

Condorcet

 

Silva

Dória

Huck

Amoêdo

Maia

Gomes

Moro

Rocha

Boulos

Lula/PT

Daciolo

Bolsonaro

Silva

/

12 X 1

12 X 1

8 X 5

11 X 2

10 X 3

9 X 4

13 X 0

13 X 0

12 X 1

12 X 1

12 X 1

Dória

1 X 12

/

8 X 5

4 X 9

8 X 5

5 X 8

4 X 9

5 X 8

7 X 6

7 X 6

7 X 6

12 X 1

Huck

1 X 12

5 X 8

/

4 X 9

5 X 8

3 X 10

5 X 8

5 X 8

7 X 6

7 X 6

8 X 5

10 X 3

Amoêdo

5 X 7

9 X 4

9 X 4

/

8 X 5

6 X 7

9 X 4

7 X 6

9 X 4

8 X 5

9 X 4

12 X 1

Maia

2 X 11

5 X 8

8 X 5

5 X 8

/

6 X 7

7 X 6

10 X 3

11 X 2

10 x 3

10 x 3

11 x 2

Gomes

3 X 10

8 X 5

10 X 3

7 X 6

7 X 6

/

9 X 4

9 x 4

12 x 1

10 x 3

9 x 4

9 x 4

Moro

4 X 9

9 X 4

8 X 5

4 X 9

6 X 7

4 x 9

/

6 x 7

7 x 6

7 X 6

9 x 4

12 X 1

Rocha

0 X 13

8 X 5

8 X 5

6 X 7

3 X 10

4 x 9

7 X 6

/

10 x 3

9 x 4

8 X 5

10 X 3

Boulos

0 X 13

6 X 7

6 X 7

4 X 9

2 X 11

1 x 12

6 x 7

3 x 10

/

8 X 5

6 x 7

9 x 4

Lula/PT

1 X 12

6 X 7

6 X 7

5 X 8

3 x 10

3 X 10

6 x 7

4 x 9

5 x 8

/

6 x 7

9 x 4

Daciolo

1 X 12

6 X 7

5 X 8

4 X 9

3 x 10

4 x 9

4 x 9

5 X 8

7 x 6

7 x 6

/

11 x 2

Bolsonaro

1 X 12

1 X 12

3 X 10

1 X 12

2 X 11

4 x 9

1 x 12

3 x 10

4 x 9

4 x 9

2 x 11

/

 

Silva	11
Gomes	10
Amoêdo	9
Maia	7
Rocha	7
Moro	6
Dória	6
Huck	4
Daciolo	3
Boulos	2
Lula/PT	1
Bolsonaro	0

 

Ordenado (IRV)

Aqui, foram eliminados todos os que não obtiveram alguma 1ª opção e os que tiveram a menor, além daqueles. Assim, o voto do @Psicopinto, Moro, foi para a sua 2ª opção, o Amoêdo, e o voto do @Aleef, Bolsonaro, iria para sua 2ª opção, o Lula. Como o Lula já estava eliminado, o voto vai para o candidato preferido ainda em disputa, no caso, o Amoêdo, sua 5ª opção.

Na próxima fase, Ciro Gomes é eliminado, pois tem menos votos. Seu eleitores, @BobJJ, @ZaMBiA e @Head Coche Z, preferem a Marina em relação ao Amoêdo, então os três votos contam para ela na final, finalizando a eleição.

1º Turno				2º Turno				3º Turno
Candidatos	Votos	%		Candidatos	Votos	%		Candidatos	Votos	%
Silva	5	38,5%		Silva	5	38,5%		Silva	8	61,5%
Gomes	3	23,1%		Amoêdo	5	38,5%		Amoêdo	5	38,5%
Amoêdo	3	23,1%		Gomes	3	23,1%		Gomes		0,0%
Moro	1	7,7%		Moro		0,0%		Moro		0,0%
Bolsonaro	1	7,7%		Bolsonaro		0,0%		Bolsonaro		0,0%
Boulos		0,0%		Boulos		0,0%		Boulos		0,0%
Daciolo		0,0%		Daciolo		0,0%		Daciolo		0,0%
Lula/PT		0,0%		Lula/PT		0,0%		Lula/PT		0,0%
Rocha		0,0%		Rocha		0,0%		Rocha		0,0%
Dória		0,0%		Dória		0,0%		Dória		0,0%
Maia		0,0%		Maia		0,0%		Maia		0,0%
Huck		0,0%		Huck		0,0%		Huck		0,0%
	13	100,0%			13	100,0%			13	100,0%

[Aleef]

Ainda bem que é só um experimento.

[Visitante]

Eu toleraria Marina Silva como presidente, eu só não sei se ela conseguiria se sair bem. Eu não acharia mal se eu me surpreendesse positivamente com ela.

[-Demolidor-]

5 horas atrás, Lowko é Powko disse:

Isso, seria o primeiro contra o segundo, e caso ninguém conseguisse a maioria qualificada, volta-se um turno e a final será entre o primeiro e o terceiro, com os votos do segundo indo para o candidato ordenado acima (entre os dois da nova final) em cada voto. Se novamente não houver MQ, a eleição fica entre o segundo e o terceiro. Se não der, volta-se mais um e passam para a "semi" o primeiro, o segundo e o quarto. E repete-se o processo até alguém vencer.

Qual seria a função de rejeitar todo mundo?

Olha o tipo de coisa que a gente está discutindo. É muito bom conversar sobre coisas fora da realidade. haha

Periga entrar em um loop eterno com essa de voltar fases, mas sou a favor de tentar assim msm. Embora nesse caso sou a favor de reiniciar a contagem sem o primeiro, até chegarmos a um outro vencedor. Daí tem várias opções. Se o segundo vencedor atingir a MQ: pode transformar ele no vencedor geral ou rolar a batalha final contra o primeiro (e quem ganhar leva, independente de MQ). Se não atingir a MQ: faz a batalha final assim msm, ou então reinicia a contagem, agora eliminando o primeiro e o segundo (e assim vai, até achar alguém que satisfaça o critério, mas qdo achar, ele vai ser o vencedor geral ou vai pra batalha final?).

Rejeitar todo mundo seria útil não apenas como protesto, mas também pela possibilidade de eliminação dos candidatos rejeitados. Como vc resumiu bem no outro post, o vencedor tem que ser alguém com apoio popular e sem ampla rejeição. Em resumo, alguém capaz de manter o equilíbrio e o diálogo, não alguém que rache o país com sua eleição. Aí voltamos lá pra situação em que todo mundo for rejeitado, oq fazer? Eu sou a favor de uma nova eleição com novos candidatos. Se acontecer de novo, eleições indiretas, sem poder eleger qualquer um dos candidatos das duas eleições onde todo mundo foi rejeitado. Agora se só um ou outro chegar nesse nível de repúdio aí, fica mais fácil, elimina e segue o baile.

Sonhar é bom demais, só ficar pensando noq poderia acontecer (os famosos "e se")

E quanto ao post das eleições por outros métodos, por mais que em algumas partes eles se mostrem diferentes, tem resultados que se repetem. Por exemplo, o Z4 é o mesmo, assim como o G3, com as mudanças mesmo ocorrendo no meio da tabela (aquele povo que não desperta paixões mas sempre se lembram de outros antes deles).

[Lowko é Powko]

Em 04/07/2020 em 16:32, -Demolidor- disse:

Periga entrar em um loop eterno com essa de voltar fases, mas sou a favor de tentar assim msm. Embora nesse caso sou a favor de reiniciar a contagem sem o primeiro, até chegarmos a um outro vencedor. Daí tem várias opções. Se o segundo vencedor atingir a MQ: pode transformar ele no vencedor geral ou rolar a batalha final contra o primeiro (e quem ganhar leva, independente de MQ). Se não atingir a MQ: faz a batalha final assim msm, ou então reinicia a contagem, agora eliminando o primeiro e o segundo (e assim vai, até achar alguém que satisfaça o critério, mas qdo achar, ele vai ser o vencedor geral ou vai pra batalha final?).

Rejeitar todo mundo seria útil não apenas como protesto, mas também pela possibilidade de eliminação dos candidatos rejeitados. Como vc resumiu bem no outro post, o vencedor tem que ser alguém com apoio popular e sem ampla rejeição. Em resumo, alguém capaz de manter o equilíbrio e o diálogo, não alguém que rache o país com sua eleição. Aí voltamos lá pra situação em que todo mundo for rejeitado, oq fazer? Eu sou a favor de uma nova eleição com novos candidatos. Se acontecer de novo, eleições indiretas, sem poder eleger qualquer um dos candidatos das duas eleições onde todo mundo foi rejeitado. Agora se só um ou outro chegar nesse nível de repúdio aí, fica mais fácil, elimina e segue o baile.

Sonhar é bom demais, só ficar pensando noq poderia acontecer (os famosos "e se")

E quanto ao post das eleições por outros métodos, por mais que em algumas partes eles se mostrem diferentes, tem resultados que se repetem. Por exemplo, o Z4 é o mesmo, assim como o G3, com as mudanças mesmo ocorrendo no meio da tabela (aquele povo que não desperta paixões mas sempre se lembram de outros antes deles).

Eu entendo o problema da rejeição mas acho que aí já entramos no reino do completamente inaplicável. No máximo uma eleição indireta se for todo mundo rejeitado, mas ainda assim o custo político é enorme.

Acho que tivemos resultados parecidos porque nesse caso temos uma candidata claramente de centro, mais neutra, que não tem envolvimento com corrupção, digamos assim. O grande problema é como esse sistema pode ser explorado de acordo com suas vulnerabilidades, em vários cenários possíveis.

[-Demolidor-]

13 horas atrás, Lowko é Powko disse:

Eu entendo o problema da rejeição mas acho que aí já entramos no reino do completamente inaplicável. No máximo uma eleição indireta se for todo mundo rejeitado, mas ainda assim o custo político é enorme.

Acho que tivemos resultados parecidos porque nesse caso temos uma candidata claramente de centro, mais neutra, que não tem envolvimento com corrupção, digamos assim. O grande problema é como esse sistema pode ser explorado de acordo com suas vulnerabilidades, em vários cenários possíveis.

Custo político esse que teríamos que aceitar. Se todas as candidaturas forem rejeitadas pela população existe um problema bem mais sério aí, os partidos (e os candidatos) não estão conseguindo compreender as vontades/necessidades do povo. Ou então o povo chegou num nível de radicalização de "ou concorda comigo ou está contra mim". Mas concordo qto a diferença do ideal pro real, embora ainda ache que a possibilidade de se eliminar candidatos (ou todo mundo) seja oq vai nos tirar do buraco que nos metemos.

Sim, e tem que ver o perfil do nosso eleitorado aqui tb. No "mundo real" oq ia ter de voto "só cabeça" não ia ser brincadeira, não ia chegar a cagar o experimento no final das contas, mas msm assim o ideal é que o eleitor coloque a maior qtd possível de suas preferências.

[Lowko é Powko]

4 horas atrás, -Demolidor- disse:

Custo político esse que teríamos que aceitar. Se todas as candidaturas forem rejeitadas pela população existe um problema bem mais sério aí, os partidos (e os candidatos) não estão conseguindo compreender as vontades/necessidades do povo. Ou então o povo chegou num nível de radicalização de "ou concorda comigo ou está contra mim". Mas concordo qto a diferença do ideal pro real, embora ainda ache que a possibilidade de se eliminar candidatos (ou todo mundo) seja oq vai nos tirar do buraco que nos metemos.

Sim, e tem que ver o perfil do nosso eleitorado aqui tb. No "mundo real" oq ia ter de voto "só cabeça" não ia ser brincadeira, não ia chegar a cagar o experimento no final das contas, mas msm assim o ideal é que o eleitor coloque a maior qtd possível de suas preferências.

A saída daí é justamente a quebra do sistema democrático, indiretamente. Porque se o povo chegou nesse nível, aí não temos nenhuma saída mesmo, só lavar as mãos e tacar o foda-se. A própria discussão sobre o sistema eleitoral perde o sentido.

Acho que é até possível que os candidatos sejam eliminados, mas passando-se em seguida pra eleição indireta.

[-Demolidor-]

8 horas atrás, Lowko é Powko disse:

A saída daí é justamente a quebra do sistema democrático, indiretamente. Porque se o povo chegou nesse nível, aí não temos nenhuma saída mesmo, só lavar as mãos e tacar o foda-se. A própria discussão sobre o sistema eleitoral perde o sentido.

Acho que é até possível que os candidatos sejam eliminados, mas passando-se em seguida pra eleição indireta.

Mas como funcionaria nesse caso?

[Lowko é Powko]

10 horas atrás, -Demolidor- disse:

Mas como funcionaria nesse caso?

Com a eleição indireta logo após a rejeição de todos os candidatos. No caso, uma eleição indireta através do novo legislativo, onde a rejeição completa me parece impossível. Pro legislativo com certeza haverá uma porrada de eleitos. 

[-Demolidor-]

2 horas atrás, Lowko é Powko disse:

Com a eleição indireta logo após a rejeição de todos os candidatos. No caso, uma eleição indireta através do novo legislativo, onde a rejeição completa me parece impossível. Pro legislativo com certeza haverá uma porrada de eleitos. 

É uma boa ideia, gostei. Já resolve logo de primeira, evita a fadiga do eleitor ("vamo ter que votar de novo?"). Legislativo é um negocio diferente, acho que não ia dar pra rolar os Jogos Vorazes não (mas vamo guardar essa discussão pro tópico de legislativo - falar nisso, ql vai ser o próximo?)

[Lowko é Powko]

16 minutos atrás, -Demolidor- disse:

É uma boa ideia, gostei. Já resolve logo de primeira, evita a fadiga do eleitor ("vamo ter que votar de novo?"). Legislativo é um negocio diferente, acho que não ia dar pra rolar os Jogos Vorazes não (mas vamo guardar essa discussão pro tópico de legislativo - falar nisso, ql vai ser o próximo?)

Queria abrir hoje mas é um pouco mais complexo fazer algo interessante. hehehe