arbitragem Arbitragem eletrônica no Brasileirão 2016

[Athaíde]

A Confederação Brasileira de Futebol solicitará à Fifa autorização para utilizar a tecnologia no auxílio aos árbitros a partir do Campeonato Brasileiro da Série A em 2016.

O presidente Marco Polo Del Nero atendeu a uma solicitação da Comissão Nacional de Clubes (CNC), que se reuniu ontem na sede da CBF.

- Sabemos que é impossível a seres humanos atingir o índice de erro zero na arbitragem. Por isso, considerando a solicitação dos clubes, a CBF pleiteará junto à Fifa a aprovação do uso de imagens da TV para auxiliar os árbitros. Queremos que o Brasil tome a liderança no processo de introdução da tecnologia no futebol e que sirva de referência para outros campeonatos no mundo - afirmou Del Nero.

O secretário-geral Walter Feldman foi o representante da CBF na reunião com a CNC e destacou o caráter revolucionário da medida.

- A CBF e os clubes brasileiros entenderam que chegou o momento de introduzirmos uma medida inovadora para seguir aperfeiçoando o sistema de arbitragem na sua permanente busca pela justiça e pela verdade dos fatos. Estamos presenciando um momento histórico - declarou Feldman.

Um projeto já desenvolvido pela Comissão Nacional de Arbitragem será entregue à Fifa para avaliação. O responsável pelo programa de implantação da tecnologia será Manoel Serapião Filho, que viajará a Londres no próximo dia 14 de outubro para participar do Painel Técnico Consultivo da IFAB (International Football Association Board), o órgão que regulamenta as regras do futebol.

Serapião Filho explica que haverá a criação do cargo de  Árbitro de Vídeo (AV), que terá a atribuição de corrigir erros técnicos ou disciplinares claros e indiscutíveis que possam alterar diretamente o resultado ou o desenvolvimento das partidas, obedecendo ao princípio de não interrupção do jogo (mínima interferência).

- O AV atuará com base em imagem televisiva simultânea e com possibilidade de imediato replay. A comunicação com os árbitros será feita por ponto eletrônico - disse o ex-árbitro.

Os seguintes lances deverão ter a interferência imediata do AV:

a) Dúvida se a bola entrou ou não no gol;

b) Saídas da bola pela linha de meta, quando na mesma jogada ou contexto for marcado gol ou pênalti;

c) Definição do local de tiros livres diretos, ocorridos nos limites da grande área, para definir se houve ou não pênalti;

d) Gols e pênaltis marcados, possibilitados e evitados em razão de erro em lances de faltas claras/indiscutíveis, não vistas ou marcadas de modo claramente equivocado

e) Impedimentos por interferência no jogo, caso na mesma jogada haja gol ou pênalti;

f) Jogo brusco grave ou agressão física (conduta violenta) indiscutíveis não vistos ou mal decididos pela arbitragem;

- É importante dizer que a tecnologia não evitará todos os equívocos de arbitragem, pois a atuação do AV somente se dará para evitar erros claros, indiscutíveis e que tenham influência no resultado da partida. A comissão está muito satisfeita em participar deste processo de evolução da arbitragem - finalizou Sérgio Corrêa.

Representantes regionais auxiliarão a Comissão de Arbitragem

A CNC também pediu à CBF para acompanhar os trabalhos da Comissão de Arbitragem. O presidente Marco Polo Del Nero deferiu a solicitação e autorizou a indicação de cinco representantes dos times (um de cada região do país) para entender como funciona o sistema de escala, notas e o sorteio dos juízes dos jogos das Séries A, B, C e D do Campeonato Brasileiro.

Além disso, os representantes nomeados pelos clubes poderão visitar a Escola Nacional de Arbitragem para acompanhar os processos de treinamento e reciclagem dos juízes que tenham cometido equívocos nos torneios.

CBF

Não acredito muito que a FIFA vá liberar, mas pelo menos o "chororô" incomodou o pessoal e a CBF vai tentar mudar alguma coisa pra acabar com a palhaçada dos juízes mal preparados.

[M1to 100ni]

Eu era contra a utilização da tecnologia no futebol, mas hoje acho necessário para ser feito algo justo nesse país.

 

Só espero que não fique o mimimi de parar o jogo toda hora para neguinho ver o lance na TV, se esse AV ai der certo e ele passar a informação de forma rápida, não vejo problemas

[Ichthus]

Tinha é que dar também algum apetrecho de pulso pra comunicar a decisão ao árbitro, pro processo ficar veloz.

Aí sim evita de pararem o jogo toda hora.

[Felix]

Isso ai é apenas para dar uma resposta para aqueles que estavam enchendo o saco da CBF e da Arbitragem e tirar o foco do nível fraco dos Árbitros e Bandeiras, a melhor noticia seria a profissionalização dos Árbitros e Bandeiras e dar um estudo e um treinamento diário com apoio e estrutura a eles semanalmente para que assim diminuía os erros.

Outra, imagina a confusão que seria parar o jogo a todo momento para analisar um lance de impedimento ou pênalti e tirar a possibilidade de um contra ataque e sem contar que acabaria com boas discussões ao fim do jogo e teríamos apenas vários PVC da vida aqui discutindo que fulano é melhor que ciclano por isso e aquilo.

Tenho quase certeza que isso não ira dar em nada, o único motivo desse auê de reunião da CBF é para tirar o foco do nível baixo e mostrar que ela a CBF esta procurando um meio para melhorar, mas esta apenas enganando, já sabendo que no fim não ira dar em nada.

[Hazel]

Não acredito que se prestaram a fazer algo decente na vida. 

Vai cair um meteoro na sede da CBF.

[SilveiraGOD.]

Espero que não seja em outros esportes, que o jogo simplesmente para durante um bom tempo. Meio corta-gozo essa porra.

E como foi colocado, tem que ser em lances cabais mesmo. Não pode ser em toda saída de bola, mas sim naquelas em que resultarem gol. 

Pênalti, por exemplo. O cara vai ver se foi dentro ou fora da área e descobre que nem ao menos foi falta. Comofas?

Eu sou completamente a favor do uso da tecnologia e de termos hoje um condutor do jogo cada vez mais mecânico. Mas tem que ver como vai funcionar.

Dito isso: DUVIDO que a FIFA permita, o que é uma aberração. Tem que fazer e ponto. FIFA, vá tomar no seu cu 

[Hazel]

Eu acho deveria ser usado em TODOS lances que terminaram em gol pra ver se valeu ou não.

E cada time teria direito a 2 ou 3 desafios por jogo. Sendo que se o desafiante tenha acertado ele não gasta o desafio.

[SilveiraGOD.]

Ai vira tênis essa merda.

[igorlucas10]

Seria melhor se ficasse uma comissão de arbitragem responsável por ver os jogos,e estes árbitros dariam um aviso para o juiz que aconteceu algo irregular em tal lance.Sendo assim não perderia dinamismo.

Tive essa ideia bem rápido,não cheguei analisa-la para ver se seria possível ou não.

[Athaíde]

Qualquer emissora mostra o tira teima do lance segundos depois de rolar. Se a CBF não conseguir montar um sistema igual pra agilizar as paradas pra consulta, que se matem.

[John the Baptist.]

Seria melhor se ficasse uma comissão de arbitragem responsável por ver os jogos,e estes árbitros dariam um aviso para o juiz que aconteceu algo irregular em tal lance.Sendo assim não perderia dinamismo.

Tive essa ideia bem rápido,não cheguei analisa-la para ver se seria possível ou não.

Mas já tem comissão de arbitragem...

[Raimundos]

Ridículo. Completamente ridículo. Como tem alguém que acha que isso é a solução? Absurdo. Muda o nome então, porque futebol não vai ser.

[@Temujin]

Ridículo. Completamente ridículo. Como tem alguém que acha que isso é a solução? Absurdo. Muda o nome então, porque futebol não vai ser.

Então não pode existir evolução no esporte?

[Raimundos]

Então não pode existir evolução no esporte?

Mas Temujin, sério, onde que isso é evolução? Uma coisa é você colocar um sensor nas traves pra detectar se a bola entrou o não, é um aviso no relógio do árbitro que dá o sinal instantaneamente.

Outra é você parar um jogo pra discutir se foi ou não pênalti, falta ou qualquer coisa do tipo. Imagina a situação de bola na mão mesmo, em que o lance fica durante toda a semana sendo discutido nos programas esportivos, nos bares e até aqui no forum. Esse tipo de recurso só atrapalharia a partida. Tem lance de pênalti que a gente discute a semana toda aqui e não chega em um senso comum. Não existe isso.

Imagina o jogador entrando na área, sendo derrubado e o juiz mandando o lance seguir, aí a equipe adversária parte em um contra ataque perigoso. Ok. O que se faz? Para o lance pra usar o recurso das câmeras? E se a jogada do contra ataque terminar em gol e decidirem que o pênalti realmente foi cometido, anula o gol? Imaginou a confusão que ia dar? Cara, não faz sentido.

Isso que estão fazendo é jogar pra galera, pra mostrar que estão agindo em relação as reclamações sobre a arbitragem. Não existe, é ridículo.

[Adebayor]

No futebol americano , já ocorreu ajuda de câmeras senão me engano , conforme vamos evoluindo acho válido uso de câmeras no auxílio . Corinthians e Flamengo vão chorar ! 

[@Temujin]

Mas Temujin, sério, onde que isso é evolução? Uma coisa é você colocar um sensor nas traves pra detectar se a bola entrou o não, é um aviso no relógio do árbitro que dá o sinal instantaneamente.

Outra é você parar um jogo pra discutir se foi ou não pênalti, falta ou qualquer coisa do tipo. Imagina a situação de bola na mão mesmo, em que o lance fica durante toda a semana sendo discutido nos programas esportivos, nos bares e até aqui no forum. Esse tipo de recurso só atrapalharia a partida. Tem lance de pênalti que a gente discute a semana toda aqui e não chega em um senso comum. Não existe isso.

Imagina o jogador entrando na área, sendo derrubado e o juiz mandando o lance seguir, aí a equipe adversária parte em um contra ataque perigoso. Ok. O que se faz? Para o lance pra usar o recurso das câmeras? E se a jogada do contra ataque terminar em gol e decidirem que o pênalti realmente foi cometido, anula o gol? Imaginou a confusão que ia dar? Cara, não faz sentido.

Isso que estão fazendo é jogar pra galera, pra mostrar que estão agindo em relação as reclamações sobre a arbitragem. Não existe, é ridículo.

Dizer que só atrapalharia é ser muito do contra cara. No caso da bola na mão, por exemplo, com acesso aos replays os árbitros eliminariam em muito a margem de erro, deixando a coisa menos subjetiva. Se tratando de futebol raramente as decisões seriam 100% garantidas, mas ainda sim seria um suporte que viria a ajudar e não atrapalhar.

O lance do contra-ataque realmente esbarra em vários problemas, ia depender muito da metodologia aplicada. Como o Silveira comentou, o ideal seriam os replays serem usados somente em lances decisivos, e usando o seu exemplo, não há tantos lances polêmicos por partida de jogadores sendo derrubados na área. Também não seria nenhum erro anular o gol (no caso do gol realmente ocorrer, pois não é uma situação que acontece direto) considerando que houve uma falta anteriormente.

Em vários esportes (futebol americano, basquete, baseball, tênis, surf) o uso da tecnologia nas decisões impactou positivamente, não tem motivo do futebol nadar contra essa maré e se estagnar.

[dan99]

Não da pra ficar comparando o uso da tecnologia em jogos como futebol americano, baseball, tênis e etc com o uso no futebol, esses esportes a cada lance o jogo paralisa e o uso da tecnologia não interfere na dinâmica do jogo.

[Ichthus]

Mas Temujin, sério, onde que isso é evolução? Uma coisa é você colocar um sensor nas traves pra detectar se a bola entrou o não, é um aviso no relógio do árbitro que dá o sinal instantaneamente.

Outra é você parar um jogo pra discutir se foi ou não pênalti, falta ou qualquer coisa do tipo. Imagina a situação de bola na mão mesmo, em que o lance fica durante toda a semana sendo discutido nos programas esportivos, nos bares e até aqui no forum. Esse tipo de recurso só atrapalharia a partida. Tem lance de pênalti que a gente discute a semana toda aqui e não chega em um senso comum. Não existe isso.

Imagina o jogador entrando na área, sendo derrubado e o juiz mandando o lance seguir, aí a equipe adversária parte em um contra ataque perigoso. Ok. O que se faz? Para o lance pra usar o recurso das câmeras? E se a jogada do contra ataque terminar em gol e decidirem que o pênalti realmente foi cometido, anula o gol? Imaginou a confusão que ia dar? Cara, não faz sentido.

Isso que estão fazendo é jogar pra galera, pra mostrar que estão agindo em relação as reclamações sobre a arbitragem. Não existe, é ridículo.

Acho que em nenhum momento se falou de PARAR O JOGO. Aliás, com o ponto eletrônico servindo de contato imediato entre o juiz de vídeo e o de campo, as soluções podem ser mais rápidas e as pausas durarem menos.

Esse exemplo de o jogador ser derrubado na área e o juiz mandar o lance seguir, é algo que justamente o árbitro de vídeo pode evitar. Só falar "pênalti" pro juiz que não viu que ele marca e ponto. Daí não tem como ter contra-ataque porque ninguém é The Flash, e equívocos como os que você mencionou vão ser mortos na raiz.

Enquanto a arbitragem for controversa, corintianos e flamenguistas vão aturar muita encheção de saco pagando pelos erros dos outros. Tem que minimizar os erros mesmo, pro foco ser o futebol e não polêmica de arbitragem!

[Raimundos]

Não é ser do contra galera, é ser realista. Não dá pra comparar esses outros esportes que vocês estão citando com o futebol. É muito mais fácil você usar a tecnologia no tênis porque o jogo para, no futebol americano o jogo é paralisado tooooda hora. É muito diferente.

@Ichthus, qual a diferença então do árbitro que tá lá em cima vendo o vídeo pro árbitro do campo se ele responder quase que instantaneamente com o lance? Está sujeito a erros da mesma forma. Não vai mudar em nada. Uma coisa é o lance parar e o cara analisar o vídeo em vários ângulos, outra é ele ter que mandar de bate pronto "pênalti". Vai dar na mesma. Pra isso já tem os inúteis dos árbitros que ficam do lado do gol e os bandeiras.

[Kernex]

 

Imagina o jogador entrando na área, sendo derrubado e o juiz mandando o lance seguir, aí a equipe adversária parte em um contra ataque perigoso. Ok. O que se faz? Para o lance pra usar o recurso das câmeras? E se a jogada do contra ataque terminar em gol e decidirem que o pênalti realmente foi cometido, anula o gol? Imaginou a confusão que ia dar? Cara, não faz sentido.

Bem, algo do tipo já acontece hoje, em menor proporção do que aconteceria com o arbitro de vídeo obviamente. Sabe aquele lance duvidoso que o juiz deixa seguir e um dos auxiliares marca? Aquele toque de mão que o juiz não viu e o bandeirinha marcou, aquela falta que foi dentro da grande área que o juiz marca fora e o bandeirinha avisa que foi dentro. Pois é, nessa hora o jogo é paralisado. Então, tudo isso já acontece nos dias atuais, só que agora, se essa proposta der em algo, virá de uma fonte mais confiável.

Agora, veja esse lance e repare na dividida que originou o passe para o gol:

http://globoesporte.globo.com/pa/futebol/brasileirao-serie-b/jogo/05-09-2015/paysandu-boa/#video-id=4447351

Pra mim foi falta. Pra uma boa parte dos comentaristas locais foi "ombro a ombro".

Veja esse outro. Pode não parecer, mas ali depois da cabeçada houve um toque de mão do jogador do Ceará. Só apareceu na câmera de outro angulo, no replay, e aparentemente a trajetória da bola não foi desviada (acho que tocou nos dedos do cara).

http://globoesporte.globo.com/ce/futebol/brasileirao-serie-b/jogo/01-09-2015/ceara-paysandu/#video-id=4436466

Pra mim foi pênalti. E pra uma porrada de gente não foi pênalti, pois o toque não foi intencional e não desviou (ou não desviou tanto) a trajetória da bola.

Viu? Impossível acabar com a subjetividade no futebol, e no fim das contas quem vai bater o martelo é o arbitro em campo. E quem gosta de discutir lances duvidosos vai continuar com a sua "polêmica".

O que não dá mais é perder/ganhar por erros grotescos de arbitragem. Falando do meu time novamente, contra o Náutico teve um lance em que o zagueiro vem de braços abertos e toca com a mão na bola dentro da grande área, com o placar em 1 x 1 e o Náutico muito melhor no jogo e o juiz não marcou. Já em outro jogo, contra o Botafogo, o juiz marcou um pênalti a favor do Botafogo, só que o bandeirinha tinha marcado impedimento no lance anterior, impedimento esse inexistente. E no primeiro jogo em Belém perdemos por 0x1 com um gol mal anulado em que foi marcado um impedimento inexistente. Porra, agora em todo jogo o torcedor tem que ficar preocupado se o juiz vai meter a mão no time ou vai beneficiar.

Isso que eu citei anteriormente são só alguns casos. Acho que uns 40% dos jogos do meu time esse ano tiveram o resultado influenciado diretamente pela arbitragem, seja sendo beneficiado ou prejudicado. Na boa, isso não é esporte. Esporte é "que vença o melhor" e não "que vença quem for mais beneficiado pelos juízes". Acho extremamente válido uma medida como essa, pra diminuir a várzea que anda essa arbitragem brasileira. E ao mesmo tempo, não consigo achar válido o argumento de "deixa continuar pra eu ter o que discutir no bar".

 

 

[Raimundos]

Bem, algo do tipo já acontece hoje, em menor proporção do que aconteceria com o arbitro de vídeo obviamente. Sabe aquele lance duvidoso que o juiz deixa seguir e um dos auxiliares marca? Aquele toque de mão que o juiz não viu e o bandeirinha marcou, aquela falta que foi dentro da grande área que o juiz marca fora e o bandeirinha avisa que foi dentro. Pois é, nessa hora o jogo é paralisado. Então, tudo isso já acontece nos dias atuais, só que agora, se essa proposta der em algo, virá de uma fonte mais confiável.

Agora, veja esse lance e repare na dividida que originou o passe para o gol:

http://globoesporte.globo.com/pa/futebol/brasileirao-serie-b/jogo/05-09-2015/paysandu-boa/#video-id=4447351

Pra mim foi falta. Pra uma boa parte dos comentaristas locais foi "ombro a ombro".

Veja esse outro. Pode não parecer, mas ali depois da cabeçada houve um toque de mão do jogador do Ceará. Só apareceu na câmera de outro angulo, no replay, e aparentemente a trajetória da bola não foi desviada (acho que tocou nos dedos do cara).

http://globoesporte.globo.com/ce/futebol/brasileirao-serie-b/jogo/01-09-2015/ceara-paysandu/#video-id=4436466

Pra mim foi pênalti. E pra uma porrada de gente não foi pênalti, pois o toque não foi intencional e não desviou (ou não desviou tanto) a trajetória da bola.

Viu? Impossível acabar com a subjetividade no futebol, e no fim das contas quem vai bater o martelo é o arbitro em campo. E quem gosta de discutir lances duvidosos vai continuar com a sua "polêmica".

O que não dá mais é perder/ganhar por erros grotescos de arbitragem. Falando do meu time novamente, contra o Náutico teve um lance em que o zagueiro vem de braços abertos e toca com a mão na bola dentro da grande área, com o placar em 1 x 1 e o Náutico muito melhor no jogo e o juiz não marcou. Já em outro jogo, contra o Botafogo, o juiz marcou um pênalti a favor do Botafogo, só que o bandeirinha tinha marcado impedimento no lance anterior, impedimento esse inexistente. E no primeiro jogo em Belém perdemos por 0x1 com um gol mal anulado em que foi marcado um impedimento inexistente. Porra, agora em todo jogo o torcedor tem que ficar preocupado se o juiz vai meter a mão no time ou vai beneficiar.

Isso que eu citei anteriormente são só alguns casos. Acho que uns 40% dos jogos do meu time esse ano tiveram o resultado influenciado diretamente pela arbitragem, seja sendo beneficiado ou prejudicado. Na boa, isso não é esporte. Esporte é "que vença o melhor" e não "que vença quem for mais beneficiado pelos juízes". Acho extremamente válido uma medida como essa, pra diminuir a várzea que anda essa arbitragem brasileira. E ao mesmo tempo, não consigo achar válido o argumento de "deixa continuar pra eu ter o que discutir no bar".

 

 

Eu também não concordo em nada com o argumento de que "a graça do futebol é ter erro do juiz pra discutir no bar". Só que acho que existem maneiras mais sensatas de procurar melhorar o nível da arbitragem brasileira do que simplesmente paralisando o jogo e analisando tudo em vídeo. Já cansaram de dizer aqui no forum mesmo sobre a profissionalização dos árbitros e acho que é o caminho ideal. 

Essa atitude da CBF é claramente a de tapar o sol com peneira. Poderiam investir em árbitros mais preparados, focados e competitivos mas preferem divulgar uma notícia como essa pra ganhar a galera, parece o Eurico Miranda contratando um monte de medalhão sem se preocupar com as contas única e exclusivamente pra encobrir a administração cheia de erros dele.

Eu já disse que não sou totalmente contra o uso de algumas tecnologias no futebol, mas se nós temos SEIS árbitros em campo e ainda precisamos paralisar o jogo pra analisar os lances em vídeos, alguma coisa está muito errada, né.

[Perissé]

O certo seria como o @Felix falou. Melhorar a profissionalização dos árbitros, dar uma estrutura boa para eles, ter um treinamento especializado e semanal. Não adianta suspender o árbitro de tantas partidas, porque ele não marcou ou marcou um lance claro. O certo seria suspender que os suspenderam, quem não dá a assistência e o treinamento adequado à eles (Árbitros).

[Kernex]

Eu também não concordo em nada com o argumento de que "a graça do futebol é ter erro do juiz pra discutir no bar". Só que acho que existem maneiras mais sensatas de procurar melhorar o nível da arbitragem brasileira do que simplesmente paralisando o jogo e analisando tudo em vídeo. Já cansaram de dizer aqui no forum mesmo sobre a profissionalização dos árbitros e acho que é o caminho ideal. 

Essa atitude da CBF é claramente a de tapar o sol com peneira. Poderiam investir em árbitros mais preparados, focados e competitivos mas preferem divulgar uma notícia como essa pra ganhar a galera, parece o Eurico Miranda contratando um monte de medalhão sem se preocupar com as contas única e exclusivamente pra encobrir a administração cheia de erros dele.

Eu já disse que não sou totalmente contra o uso de algumas tecnologias no futebol, mas se nós temos SEIS árbitros em campo e ainda precisamos paralisar o jogo pra analisar os lances em vídeos, alguma coisa está muito errada, né.

Mas investir em arbitragem eletrônica não significa que não possa se investir na capacitação da arbitragem, correto?

Tem lances em que mesmo sendo a melhor arbitragem do mundo fica humanamente impossível marcar com 100% de certeza. Exemplo:

http://globoesporte.globo.com/pa/futebol/brasileirao-serie-b/jogo/09-05-2015/paysandu-botafogo/#video-id=4168390

Tira Teima:

http://globoesporte.globo.com/pa/futebol/brasileirao-serie-b/jogo/09-05-2015/paysandu-botafogo/#video-id=4168429

Mas a primeira vista, a sensação de impedimento é clara, não é?

Outro exemplo: http://globoesporte.globo.com/sp/vale-do-paraiba-regiao/futebol/brasileirao-serie-b/jogo/16-05-2015/bragantino-paysandu/#video-id=4186491. A primeira vista da muito a impressão de que a  falta foi dentro da grande área, poisa jogada foi rápida. Mas olhando o replay com calma da pra ver que não foi.

Esses dois lances foram bem difíceis. Fica até complicado culpar a arbitragem por esses erros.

São em lances como estes que o arbitro de vídeo entraria em ação. Em casos como esse a tecnologia se faz necessária, por isso curtir de mais a ideia. Mas obviamente a capacitação da arbitragem também é necessária. Concordo que inicialmente a intenção da CBF é acalmar os ânimos, mas nem por isso deixa de ser uma iniciativa válida.

[Perissé]

Mas investir em arbitragem eletrônica não significa que não possa se investir na capacitação da arbitragem, correto?

Sim. Nesses lances o vídeo ajudaria muito, mas eles querem colocar o vídeo para minimizar lances de erros escrotos da arbitragem, como o lance da mão do Wallace, o pênalti no Lucas Lima, o gol mal anulado do Fluminense, entre outros. Nesses casos, o certo seria a profissionalização dos árbitros, e não o vídeo. O vídeo seria para corrigir erros difíceis de acertar, e não erros escrotos.

[joledeca]

No futebol americano , já ocorreu ajuda de câmeras senão me engano , conforme vamos evoluindo acho válido uso de câmeras no auxílio . Corinthians e Flamengo vão chorar ! 

No caso do Flamengo, no atual campeonato, estaríamos razoavelmente acima na tabela e, provavelmente, ainda na Copa do Brasil. Nada a reclamar, portanto.