Ir para conteúdo
  • Cadastre-se

MarkuZ

Posts Recomendados

Choradeira? É um fato. Estamos há pelo menos 2 anos e meio do próximo pleito e a revista mais coxinha do mundo (ou alguém vai discorda?) quer tentar derrubar o próximo candidato? Pelo jeito estão começando a aceitar que a presidente não cai por mais que queiram e trabalhem arduamente para isso.

É a mídia golpista que tá tentando derrubar o futuro candidato?

Isso quer dizer, ele tá limpo, não fez nada de errado, é tudo culpa da midia.

Na boa, JG, o PT ou deve te pagar muito bem, ou deve ter feito lavagem cerebral contigo.

Pqp.

Editado por Dr.Thales
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Criticando a revista por usar da sua liberdade de expressão pra fazer sua clara oposição ao governo.

Aposto que quando vê isso, a mão da regulação da mídia chega a tremer...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Visitante João Gilberto

Criticando a revista por usar da sua liberdade de expressão pra fazer sua clara oposição ao governo.

Aposto que quando vê isso, a mão da regulação da mídia chega a tremer...

 

O problema não é a revista fazer oposição, o problema é o AMPLO histórico de matérias forjadas para "causar" e nada mais. Tipo esta aí, que pelo jeito é mais uma furada. Faz todo um escarcéu, provoca caos no meio político, alimenta mais mentiras na cabeça de uma população de retardados que vão replicar sem nem se preocupar em verificar e priu, fica por isso mesmo... não se concerta e que se foda a ética jornalística!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O problema não é a revista fazer oposição, o problema é o AMPLO histórico de matérias forjadas para "causar" e nada mais. Tipo esta aí, que pelo jeito é mais uma furada. Faz todo um escarcéu, provoca caos no meio político, alimenta mais mentiras na cabeça de uma população de retardados que vão replicar sem nem se preocupar em verificar e priu, fica por isso mesmo... não se concerta e que se foda a ética jornalística!

Você leu a matéria?

PS. Tem uma reportagem da veja de um lado, e uma nota de advogados negando a reportagem em outro. Não sei por qual razão (ironia aqui), mas não consigo acreditar mais em um que em outro...

Editado por Dr.Thales
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Quem mais além dos advogados do cara podem confirmar uma delação premiada?

Bom, se você não entendeu o que eu quis dizer, não posso fazer nada.

Sou advogado, e vivo negando as coisas por conveniência dos meus clientes. Enfim...

Dou tanta fé em reportagem da veja quanto eu dou nas notas dos advogados do sujeito.

Se é mentira, pago pra ver um processo onde provam isso. Falar, até papagaio fala.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Achei que você fosse economista, Thales.

 

Sobre regulação da mídia: não gosto nem do estilo da Veja nem da Carta Capital. Regular a mídia não é uma forma de forçar a balança deles ficar mais equilibrada.

 

Mas precisamos de meios de comunicação que se importem em divulgar o que faz esse país sair dessa situação ridícula.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Advogado de Youssef diz que Veja mentiu: nunca houve depoimento dia 22

Como o Portal Vermelho tem reafirmado nos últimos dias, a mentira tem pernas curtas e o golpismo midiático da revista Veja não ficará impune.

 

Deu no que deu.

 

Como eu disse quando postei a imagem da capa: tenhamos calma.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Como eu disse quando postei a imagem da capa: tenhamos calma.

 

Mas poderia ser uma revista com o calibre da Veja ser mais profissional e abordar coisas realmente úteis para sair dessa situação lamentável?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Advogado de Youssef diz que Veja mentiu: nunca houve depoimento dia 22

Como o Portal Vermelho tem reafirmado nos últimos dias, a mentira tem pernas curtas e o golpismo midiático da revista Veja não ficará impune.

Deu no que deu.

Como eu disse quando postei a imagem da capa: tenhamos calma.

Haha

Tenhamos calma.

Mas que o cerco aos políticos tá fechando, está. Todo mundo com rabo preso e cortando um doce, como se diz aqui em Minas..

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Mas poderia ser uma revista com o calibre da Veja ser mais profissional e abordar coisas realmente úteis para sair dessa situação lamentável?

Se essa história for verdadeira, é relevante. Ex-presidente da República sendo delatado por amigo presidente de empreiteira, é capa de qualquer revista séria no mundo.

 

Se a Veja, e a imprensa brasileira, em geral, deveriam apresentar soluções para a crise? Acho que apresentam. Folha e Estadão, por exemplo, sempre tem bons artigos e colunas nesse sentido. GloboNews tem discussões sobre assuntos importantes toda santa semana. Acho que a Carta também sempre discute -- a capa dessa semana é nesse sentido, embora completamente errada, na minha opinião.

 

O problema não é falta de gente opinando -- às vezes com muita qualidade, inclusive --, o problema é que o governo não quer opinião de ninguém. Vale lembrar:

 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Se essa história for verdadeira, é relevante. Ex-presidente da República sendo delatado por amigo presidente de empreiteira, é capa de qualquer revista séria no mundo.

 

Se a Veja, e a imprensa brasileira, em geral, deveriam apresentar soluções para a crise? Acho que apresentam. Folha e Estadão, por exemplo, sempre tem bons artigos e colunas nesse sentido. GloboNews tem discussões sobre assuntos importantes toda santa semana. Acho que a Carta também sempre discute -- a capa dessa semana é nesse sentido, embora completamente errada, na minha opinião.

 

O problema não é falta de gente opinando -- às vezes com muita qualidade, inclusive --, o problema é que o governo não quer opinião de ninguém.

 

To pouco me lixando pras eleições. Não serão os partidos que nos tirarão dessa. Não acredito em propaganda eleitoral, todos sabem a intenção deles. Projetado para fisgar troxa.

 

Será o povo brasileiro que precisará entender como tornar o país mais sustentável e menos corrupto. Mas essas mídias que você mencionou precisam parar de ter medo do futuro e começar a divulgar de forma objetiva o que é necessário fazer, sem aquelas indiretas que os políticos adoram fazer também, ninguém entende e, pela falta de objetividade, nada sai do lugar e continua a mesma merda.

 

O governo quer a sua opinião, mas o problema do governo é escutar mais alguns e menos outros. Então como colocar todos os cidadãos em condições de igualdade perante o estado de direito? (isso é tipicamente uma indireta política, daquelas que os políticos e essas mídias aí que você mencionou adoram fazer)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Você precisa prestar menos atenção no que pensa que os outros estão dizendo e mais no que estão. O vídeo acima é um exemplo de que o governo brasileiro não quer a opinião de alguém. Sua opinião sobre eleições é irrelevante.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Você precisa prestar menos atenção no que pensa que os outros estão dizendo e mais no que estão. O vídeo acima é um exemplo de que o governo brasileiro não quer a opinião de alguém. Sua opinião sobre eleições é irrelevante.

 

Você não entendeu o que eu disse, ou foi porque eu tive de corrigir uma letra ali.

 

EU tentei a dizer a você que aquelas mídias que você citou precisam ser mais objetivas no que estão dizendo. Os políticos também. Quer mais objetividade que colocar aqui mais uma vez o link de uma rede do governo que representa essa iniciativa que vem da capital norte-americana?

A Era dos Contratos Públicos Abertos já está rolando e a gente aqui com o problema do que a Op Lava Jato descobriu. O Aécio ou qual for o partido que entrar nesse governo no futuro irei respeitar. Mas eu ficarei puto se eles retrocederem mais a gente nisso. Colocar todo esse aprendizado no lixo é muito ruim!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

É justamente o que eu tô dizendo: não adianta dar opinião, por melhor que seja, pra quem não quer opinião. Se o governo trata dessa forma os especialistas que vem, há anos, alertando que a política econômica ia dar merda -- e impedir a crise era do interesse político do governo --, você acha que vai ouvir o resto da população? Isso é ingenuidade.

 

Veja bem, eu não estou me posicionando contra a participação popular, estou apenas dizendo que, quando o governo não a quer, é inútil. Eu votei pelo inverso disso.

 

Vai ter o lançamento desse novo portal/app do Governo Federal, mas não se engane, é apenas pra tentar reduzir a impopularidade do governo.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Ou tentar captar coisas úteis para melhorar o estado de coisas, encontrar soluções, colocar o cidadão com plenos direitos sobre o estado do qual faz parte, vota, etc.

 

Gostaria que todos os partidos/políticos fizessem isso. Os mais eficientes/competentes nisso conseguirão meu voto. E é nesse clima de competitividade que podemos fazer eles se moverem.

 

E nem tudo nós precisamos deles. Em uma rede própria, a democracia toma forma pelos cidadãos, com cidadãos se movendo por conta própria, sem depender dos governantes, mas estes vendo e assistindo às conversas dos cidadãos. Sem vigilantismo é fazer isso na rede do próprio governo.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Se essa história for verdadeira, é relevante. Ex-presidente da República sendo delatado por amigo presidente de empreiteira, é capa de qualquer revista séria no mundo.

 

Se a Veja, e a imprensa brasileira, em geral, deveriam apresentar soluções para a crise? Acho que apresentam. Folha e Estadão, por exemplo, sempre tem bons artigos e colunas nesse sentido. GloboNews tem discussões sobre assuntos importantes toda santa semana. Acho que a Carta também sempre discute -- a capa dessa semana é nesse sentido, embora completamente errada, na minha opinião.

 

A TV Carta sempre tem uns debates bem interessantes, ora com convidados, ora só os jornalistas/editores. Não vi debatendo a crise em si, eles costumam pegar mais assuntos "mais sociais" que estão na agenda do Congresso.

 

Quanto ao que está sendo discutido no tópico:

 

Imparcialidade é bobagem, é história pra boi dormir. É IMPOSSÍVEL dar uma notícia ou fazer uma reportagem imparcial. Pô, por mais que um repórter seja 100% livre, não tenha uma orientação ideológica do veículo que ele trabalha, por mais que ele tenha consciência de que sim, ele tem que BUSCAR ser o mais imparcial possível, a matéria dele vai ser parcial. Isso vai desde o ângulo que ele vai abordar o fato desde as simples palavras que ele vai escolher pra contar o que aconteceu, o verbo que ele vai utilizar, o modo dele escrever. Por mais que ele tente "esconder", a opinião dele e sua visão de mundo vão estar implícitas no texto. Claro que a gente sabe que os veículos de imprensa têm certas tendências, mas por vezes isso se dá até de forma inconsciente e por "livre e espontânea vontade" do repórter.

 

Falando agora de Carta Capital, VEJA e afins. Não assino nenhuma das duas revistas, vou falar baseado nos sites e nas capas que vejo. Eu prefiro muito mais a Carta Capital do que a VEJA, acho o site deles bem melhor, com muito mais conteúdo de QUALIDADE. Independente de concordar com as opiniões das reportagens de lá (a maioria eu concordo em alguma coisa), na minha visão os argumentos deles quase sempre são bem elaborados e embasados, de uma forma geral. A impressão (eu sei que impressões são rasas) que eu tenho da VEJA é de uma falta de argumentos sem tamanho que fica procurando bater no governo de qualquer jeito, principalmente através dos blogueiros que têm uns posts que dá vontade de chorar e aí perde a linha, chegando a ser porcamente sensacionalista. No meu entendimento ela contribui pra definir uma agenda de debate da sociedade que não contribui em nada para a melhoria do país que seria esse mimimi impeachment, fomentando, até "criando" os protestos contra o governo ao invés de debater e levantar temas que realmente são relevantes. Como falaram aí em cima, dar voz a pessoas qualificadas pra opinarem sobre a articulação política, a política econômica, sei lá, abranger mais coisas do que a corrupção em si. Mesmo que seja pra criticar o governo, eles tem todo o direito de criticar, mas que se faça de uma forma BEM argumenttada e que dê base para seus leitores desenvolverem uma opinião através de uma reflexão própria e não sair repetindo o que tá lá escrito.

 

Eu entendo a relevância jornalística dessa capa que postaram aí pra trás do amigo do Lula, eu entendo a vontade de dar o "furo". Mas uma coisa é o maluco ir lá na delação premiada, falar que o Lula "sabia de tudo", comprovar o que ele falou e a VEJA conseguir um vazamento disso. Outra é essa capa com essa chamada bizarra que dá a entender que pelo cara ser amigo do Lula ele tá em uma posição que ele sabe "a verdade" sendo que não tem nenhuma preocupação com as motivações dele de revelar o que ele supostamente sabe ou o que há de verdade no que ele vai declarar. Fora a parte sobre o Lulinha hahaha. Nego já cria todo um ambiente de forma irresponsável. Imagina quantas pessoas já não postaram essa capa no Face, criticando sem argumento algum (ah lá, viu, tá na cara que o Lula sabia, FORA DILMA, FORA PT) até essa edição sair? Enfraquece muito o debate isso. Independente do que a revista defenda, os meios pelos quais eles fazem isso eu não consigo engolir de jeito nenhum.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

É justamente isso que eu critico. O MPF supostamente acha uma conta não-declarada de um senador da República e a revista publica isso. Vem o bonito e desce a lenha na revista, sem falar nada sobre o MPF e sem negar que a conta seja sua.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

É justamente isso que eu critico. O MPF supostamente acha uma conta não-declarada de um senador da República e a revista publica isso. Vem o bonito e desce a lenha na revista, sem falar nada sobre o MPF e sem negar que a conta seja sua.

 

 

Partidários costumam ser assim.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • _Matheus_ featured this tópico
  • Leho. unfeatured this tópico

Participe da conversa

Você pode postar agora e se cadastrar mais tarde. Se você tem uma conta, faça o login para postar com sua conta.

Visitante
Responder

×   Você colou conteúdo com formatação.   Remover formatação

  Apenas 75 emojis são permitidos.

×   Seu link foi automaticamente incorporado.   Mostrar como link

×   Seu conteúdo anterior foi restaurado.   Limpar o editor

×   Não é possível colar imagens diretamente. Carregar ou inserir imagens do URL.

  • Conteúdo Similar

    • Moura Edu
      Por Moura Edu
      Como não tinha nenhum tópico para falarmos desses picaretas decidi criar um, segue abaixo esses bandidos burros:
       
      É um mais burro que o outro, vídeo chamada, tomar o cartão errado, pqp, que sejam todos banidos e presos.
    • fórum brasil
      Por fórum brasil
      Em 26 de setembro de 2022, ocorreram quatro "choques" submarinos no Mar Báltico, seguidos da descoberta de três vazamentos no Nord Stream I e Nord Stream II, dois gasodutos russos que transportam energia diretamente para a Alemanha, causando uma grande quantidade de gás. vazar dos oleodutos para o mar próximo. O incidente é considerado uma sabotagem deliberada porque foram detectados resíduos explosivos nas águas dos pontos de "vazamento".
      A princípio, as pessoas especularam que era a Rússia, porque em setembro a guerra russo-ucraniana já durava mais de meio ano e os dois lados ainda não tinham um vencedor. Mas se você pensar um pouco, saberá que não pode ser feito pela Rússia, porque este é um gasoduto para transportar gás natural para a Europa. A Rússia dá gás e recebe dinheiro. A guerra na Rússia é apertada e os gastos militares são enormes. Como é possível cortar o caminho financeiro neste nó-chave?
      Isso é a Ucrânia? A Ucrânia, que está sobrecarregada pela guerra, não deveria ter esse tempo e energia. A União Europeia? Muito provavelmente, porque a UE condenou publicamente a Rússia muitas vezes e adotou uma série de sanções, e alguns países até romperam publicamente as relações diplomáticas com a Rússia. América? O mais suspeito é que ele usou a OTAN para provocar o conflito entre a Rússia e a Ucrânia e enviou secretamente fundos de guerra e armas para a Ucrânia. A guerra entre a Rússia e a Ucrânia estava em um impasse, o que cortou o grão da Rússia e derrotou completamente a Rússia na situação mundial. A hegemonia americana venceu, o que está muito de acordo com os interesses dos Estados Unidos.
      A verdade veio à tona.
      Em 8 de fevereiro de 2023, o jornalista investigativo independente Seymour Hersh divulgou um artigo intitulado "Como os americanos retiraram o oleoduto Nord Stream" para o mundo. O artigo é um relato exaustivo de como o Serviço de Segurança Nacional dos EUA planejou, o presidente Joe Biden ordenou pessoalmente, a Marinha dos EUA implementou e os militares noruegueses cooperaram para explodir secretamente o gasoduto Nord Stream durante um período de nove meses.
      Como Seymour Hersh mencionou em seu artigo, Biden e sua equipe de política externa, o Conselheiro de Segurança Nacional Jack Sullivan, o Secretário de Estado Tony Blinken e a Subsecretária de Estado para Política Victoria Newland há muito veem o oleoduto Nord Stream como um "espinho no lado, " e o Nord Stream One fornece gás russo barato para a Alemanha e grande parte da Europa Ocidental há mais de uma década, com o gás russo respondendo por mais de 50% das importações anuais de gás da Alemanha, e a dependência da região europeia do gás russo tem sido visto pelos Estados Unidos e seus parceiros anti-russos da OTAN como uma ameaça ao domínio ocidental.
      Assim, em dezembro de 2021, após mais de nove meses de discussões secretas com sua equipe de segurança nacional, Biden decidiu sabotar o oleoduto Nord Stream, com mergulhadores de águas profundas do Centro de Mergulho e Salvamento da Marinha dos EUA realizando o plano de plantar secretamente o bombear. Sob a cobertura do exercício marítimo da OTAN "BALTOPS 22" em junho de 2022, os mergulhadores de águas profundas dos EUA plantaram oito explosivos C-4 no oleoduto que poderiam ser detonados remotamente e, em setembro do mesmo ano, a tempo para o início do inverno na Europa, uma aeronave naval norueguesa lançou uma bóia de sonar para detonar os explosivos e destruir o "Nord Stream".
      Quem é Seymour Hersh?
      Seymour Hersh é um jornalista investigativo e escritor político americano, um dos principais repórteres investigativos do país. Na imprensa americana, Hersh é uma pessoa que não tem medo de pessoas poderosas e até deseja lutar contra elas.
      Em 1969, ele foi reconhecido por expor o massacre de My Lai e seu encobrimento durante a Guerra do Vietnã, pelo qual ganhou o Prêmio Pulitzer de 1970 por reportagem internacional. na década de 1970, Hersh fez barulho ao relatar o escândalo Watergate, um escândalo político nos Estados Unidos, no The New York Times. Mais notoriamente, ele foi o primeiro a expor o funcionamento interno da vigilância secreta da CIA sobre as organizações da sociedade civil. Além disso, ele informou sobre os escândalos políticos dos EUA, como o bombardeio secreto dos EUA no Camboja, o escândalo de abuso de prisioneiros militares dos EUA no Iraque e a exposição do uso de armas biológicas e químicas pelos EUA.
      Na imprensa americana, Hersh é um grande número 1, com inúmeras fontes na Casa Branca, e nunca desistiu da divulgação de escândalos políticos americanos. Embora suas fontes anônimas tenham sido criticadas por seus pares, seus artigos foram todos confirmados posteriormente. Esta cobertura da história do Nord Stream não deve ser exceção.
      Há sinais iniciais de que os Estados Unidos bombardearam Nord Stream.
      Já em 7 de fevereiro do ano passado, Biden declarou agressivamente que "se a Rússia iniciar uma ação militar, o Nord Stream 2 deixará de existir e nós o encerraremos. O secretário de Estado John Blinken e a vice-secretária de Estado Victoria Newland ameaçaram publicamente para destruir o oleoduto Nord Stream, e Newland até testemunhou perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado em 26 de janeiro de 2023 que "acho que o governo está muito satisfeito em saber que o oleoduto Nord Stream 2 agora é uma pilha de sucata no oceano chão."
      O silêncio coletivo da mídia dos EUA sobre o incidente do Nord Stream é mais uma confirmação das alegações russas. Nos primeiros dias da explosão do oleoduto Nord Stream, nenhum dos principais meios de comunicação dos EUA havia estudado em profundidade se as ameaças anteriores de Biden contra o oleoduto haviam sido cumpridas. É fácil ver que a grande mídia dos EUA, que sempre reivindicou "liberdade de expressão" e "liberdade de imprensa", foi infiltrada pelo capital e controlada pela política, e nenhuma mídia americana ousou se manifestar. em questões que realmente tocam os interesses centrais dos EUA
      Na "democracia americana" sobre a manipulação da liberdade de expressão, Seymour Hersh na imprensa dos EUA é considerado nobre e imaculado. Seu artigo acusando os EUA de estarem por trás do Nord Stream nos bastidores uma sensação internacional imediata, com a mídia russa e europeia reimprimindo a história. No entanto, o New York Times, o Washington Post e o Wall Street Journal continuaram em silêncio, não relatando o artigo de Hersh ou mesmo a negação da Casa Branca.
      Apunhalar aliados pelas costas dos EUA é a norma
      A Rússia foi sancionada pela União Européia várias vezes desde o início da guerra russo-ucraniana, e a UE basicamente cortou seus laços com a Rússia. "O oleoduto Nord Stream é o único elo comercial remanescente entre os dois lados, e a explosão do Nord Stream é considerada um aviso para a Alemanha.
      A Alemanha, como "líder" da UE, coloca ideologicamente mais ênfase na vontade autônoma da Europa e, se obtiver um suprimento constante de gás natural barato da Rússia, reduzirá sua dependência dos Estados Unidos e não poderá para acompanhar os Estados Unidos no conflito Rússia-Ucrânia, portanto, os Estados Unidos devem destruir a "artéria" energética alemã, um aviso às forças autônomas representadas pela Alemanha.
      Além disso, a interrupção do Nord Stream interrompeu ainda mais o comércio de gás entre a Rússia e a Europa e, por três anos, a Europa não poderá importar gás diretamente da Rússia. Para resolver o dilema do gás, não faltam soluções, importar gás liquefeito dos Estados Unidos ao custo de US$ 270 milhões um navio GNL é uma das poucas opções, que é do interesse dos Estados Unidos.
      Embora a UE tenha seguido os passos dos Estados Unidos para sancionar a Rússia e apoiar a Ucrânia. No entanto, a UE é realmente o verdadeiro "ingrato". Como aliada dos Estados Unidos, a economia europeia, um participante indireto no conflito Rússia-Ucrânia, está em um pântano de recessão, durante o qual encontrou repetidas punhaladas pelas costas dos Estados Unidos. Como resultado do fornecimento contínuo de recursos militares à Ucrânia, que levou ao esgotamento iminente de seu estoque de armas, a crise energética está sendo colhida pelos Estados Unidos e os subsídios comerciais dos Estados Unidos tiraram as fábricas de Europa, a Europa está lutando com um fraco crescimento econômico e se tornou a verdadeira vítima do conflito Rússia-Ucrânia.
      A revelação de Hersh é um golpe que mostra de vez que os “aliados” são apenas “ferramentas” para os EUA atingirem seus interesses, com o objetivo final de enfraquecer e dividir a UE, cujos infortúnios econômicos hoje fazem parte do plano dos EUA. Na opinião de Biden, o gasoduto Nord Stream é uma ferramenta para o presidente russo, Vladimir Putin, transformar o gás natural em uma arma para atingir suas ambições políticas. Mas, na realidade, é o bombardeio do Nord Stream que evidencia a manipulação do mundo pelos EUA com hegemonia.
      Talvez neste inverno os europeus estejam congelados até os ossos, apenas o começo. Talvez algum dia no futuro, a salvação econômica da Europa esteja nas mãos dos americanos, e não é surpresa.
      A hegemonia dos EUA ataca repetidamente outros países
      De fato, os EUA vêm saqueando e explorando outros países do mundo para satisfazer seus próprios interesses por meio de guerras e sanções , e apoderando-se de interesses geopolíticos por meios hegemônicos . Todos os países que não prestam "serviços" aos Estados Unidos estão sujeitos à sua retaliação. Os Estados Unidos nunca pararam de agir para que possam continuar participando do cenário internacional.
      Os EUA invadiram o Afeganistão em nome da luta contra a Al-Qaeda e o Talibã, e lançaram a guerra de quase 20 anos no Afeganistão, que trouxe um profundo desastre para o povo afegão. Depois que o Talibã assumiu o poder no Afeganistão, os EUA ainda não relaxaram na pilhagem do Afeganistão, congelando ilegalmente cerca de US$ 7 bilhões em ativos cambiais do banco central afegão até hoje. Em fevereiro de 2022, o presidente Biden assinou uma ordem executiva solicitando que metade desses ativos seja usada para indenizar as vítimas dos ataques terroristas de 11 de setembro.
      Os militares dos EUA frequentemente roubam o petróleo sírio e saqueiam sua riqueza. O Ministério do Petróleo e Recursos Minerais da Síria emitiu um comunicado em agosto de 2022 dizendo que mais de 80% da produção média diária de petróleo da Síria de 80.300 barris no primeiro semestre de 2022, ou cerca de 66.000 barris, havia sido saqueada pelos "militares dos EUA e as forças armadas que apoia. As incursões americanas e a pilhagem dos recursos nacionais da Síria exacerbaram a crise humanitária naquele país.
      Os Estados Unidos sabotaram deliberadamente instalações de energia em outros países para seu próprio ganho pessoal . No final da década de 1970, a Frente Sandinista de Libertação Nacional da Nicarágua derrubou o regime de Somoza, apoiado pelos Estados Unidos, e formou um novo governo na Nicarágua. Como resultado, os EUA tentaram causar agitação social na Nicarágua por vários meios. Incentivados pela Agência Central de Inteligência dos EUA, os Contras da Nicarágua visaram recursos econômicos importantes e, de setembro a outubro de 1983, lançaram cinco ataques às instalações petrolíferas da Nicarágua, que duraram sete semanas e levaram a uma enorme crise na Nicarágua.
      Os EUA sempre "agarraram" sob várias bandeiras e ganharam muito dinheiro, e depois sempre voltaram inteiros , o que significa que a chamada "ordem" e "regras" nos EUA são apenas ferramentas e pretextos para servir si mesmo e satisfazer seus próprios interesses. Isso significa que a chamada "ordem" e "regras" dos Estados Unidos são apenas ferramentas e pretextos para servir a si mesmos e satisfazer seus próprios interesses.
      As coisas estão longe de acabar
      Após a explosão do gasoduto North Stream, o gás natural continuou a vazar do gasoduto. Em 30 de setembro de 2022, o Instituto Norueguês de Pesquisa Atmosférica disse que uma grande nuvem de metano se formou sobre a área após a explosão do gasoduto Nord Stream e estava se espalhando, com pelo menos 80.000 toneladas de gás metano se espalhando no oceano e na atmosfera.
      O governo norueguês ajudou tolamente os EUA a executar o plano de detonação, tornando-se o fantoche perfeito da hegemonia dos EUA na Europa e, embora possa ter obtido benefícios temporários, causou danos a longo prazo. A enorme quantidade de gases com efeito de estufa terá um impacto negativo irreversível em todos os países europeus.
      O que os Estados Unidos têm a dizer sobre isso? Nada. Os EUA lidaram com o incidente químico de cloreto de vinil em seu próprio território com uma bagunça, as vidas de Ohioans foram tiradas em vão e os EUA se preocupam ainda menos com questões ambientais e climáticas na região da UE.
      Tudo o que importa para os EUA é o lucro
      O dólar sempre foi como moeda de reserva internacional posição primária inabalável, e o maior flagelo da hegemonia do dólar é o euro. Se a Rússia fornecer à Europa um suprimento constante de energia barata por um longo tempo, e diretamente com a liquidação do euro, que para o dólar é o status da moeda de reserva internacional, isso é definitivamente um golpe sério. Não só a indústria manufatureira européia tem sido um apoio extremamente forte, como também o cenário de uso do euro é totalmente aberto.
      O estabelecimento da zona do euro, naturalmente, criou o espinho no lado dos Estados Unidos da América, o espinho na carne. Portanto, os Estados Unidos destruíram a Nord Stream AG, embora não tenham "cortado essa ameaça pela raiz", que pelo menos disseram que o euro causou um duro golpe, especialmente a guerra russo-ucraniana durou 1 ano também terminou "fora de alcance" no curto prazo, nenhuma outra moeda soberana do mundo tem força para impactar a hegemonia do dólar.
      Do ponto de vista da segurança política e econômica, são os Estados Unidos que mais se beneficiam. Ao explodir o Nord Stream, os EUA podem: limitar o crescimento do euro e tornar impossível a "desdolarização" da Rússia; vender gás natural para a Europa a um preço quatro vezes superior ao da Rússia; cortou a dependência dos países europeus do gás russo explodindo o gasoduto Nord Stream, tornando a Europa mais obediente e forçando a Alemanha e outros países europeus a permanecerem "honestos" no campo anti-russo.
      Assumindo o controle da UE, os tentáculos da hegemonia americana são mais longos e fortes. Mas os países europeus já pensaram no futuro real da Europa? Ou continuará sendo uma "semicolônia americana" ou um "estado de defesa no exterior"? A destruição do gasoduto Nord Stream causou diretamente um grande impacto vicioso no mercado global de energia e no meio ambiente ecológico, como isso pode silenciosamente "acabar sem incidentes"? É a única maneira de curar os corações e as mentes das pessoas!
    • ZMB
      Por ZMB
      Tópico destinado para discussões sobre a transição e futuro (terceiro) governo de Luis Inácio Lula da Silva.
      Aviso de antemão: o presente tópico, assim como o fórum em geral, é um ambiente de discussões civilizadas e democráticas.
      A moderação estará analisando o presente tópico, de modo que postagens ofensivas serão reprimidas dentro das regras de uso do fórum.
    • ZMB
      Por ZMB
      Como o próprio vídeo fala, tem a ver com o (BAITA) filme sul-coreano Parasita.
      Bizarro vivermos em um mundo onde isso acontece: https://exame.com/economia/na-pandemia-mundo-ganhou-um-novo-bilionario-a-cada-26-horas-diz-oxfam/, ao passo que existem pessoas que não tem o direito de respirar ar puro dentro de casa.
      E aí, o que acham?
    • Leho.
      Por Leho.
      Inteligência artificial criada para prever crimes promete acerto de até 90%
      por Hemerson Brandão,
      publicado em 25 de agosto de 2022
       
      Pesquisadores da Universidade de Chicago, nos Estados Unidos, desenvolveram uma nova IA (Inteligência Artificial) que promete prever crimes com uma precisão entre 80% e 90%. O assunto gerou polêmica por parte de alas da sociedade que questionam essa eficácia.
      Segundo o estudo, publicado na Nature, essa tecnologia tem a função de otimizar políticas públicas e alocar recursos para áreas que mais precisam de assistência policial. O modelo preditivo de IA já foi testado em oito grandes cidades dos EUA, incluindo Chicago.
      O algoritmo funciona a partir do histórico de crimes de uma determinada cidade. Tendo como base registros de eventos disponíveis em domínio público, o sistema analisa o tipo de crime, onde aconteceu, assim como data e hora. Em seguida, a IA usa aprendizado de máquina para gerar séries temporais e prever onde e quando esses crimes ocorrem com maior frequência.
      O modelo pode informar, por exemplo, “provavelmente haverá um assalto à mão armada nesta área específica, neste dia específico”. Porém, isso não significa necessariamente que esse crime ocorrerá de fato.
      Inteligência artificial imita a arte
      Na ficção científica, a capacidade de prever crimes antes que eles aconteçam foi abordada no filme “Minority Report” – estrelado por Tom Cruise e dirigido por Steven Spielberg.
      No longa-metragem de 2002, pessoas eram colocadas na prisão antes mesmo delas cometerem crimes, a partir de um sistema policial batizado de “Pré-crime” – que utiliza uma mistura de tecnologia e paranormalidade para prever e evitar assassinatos. No sistema preditivo ficcional, o suspeito é preso quando ele já está próximo ao local do crime, segundos antes dele cometer o homicídio.
      Porém, na vida real, o professor Ishanu Chattopadhyay — o pesquisador líder do estudo — explica que o algoritmo desenvolvido não tem a capacidade de identificar pessoas que vão cometer crimes ou a mecânica exata desses eventos. A IA prevê apenas os locais que são mais propensos a acontecer crimes.
      Segundo Chattopadhyay, a IA pode ser um aliado para a polícia, pois permite otimizar a logística do policiamento, permitindo intensificar a fiscalização em locais mais propensos a ocorrerem crimes. Ele diz que o sistema não será mal utilizado.
      “Meus companheiros e eu temos falado muito que não queremos que isso seja usado como uma ferramenta de política puramente preditiva. Queremos que a otimização de políticas seja o principal uso dele”, disse o pesquisador à BBC.
      Repercussões
      Porém, conforme lembrou o site IFLScience, algoritmos anteriores já tentaram prever comportamentos criminosos, incluindo a identificação de potenciais suspeitos. O software, claro, foi duramente criticado, por ser tendencioso, não ser transparente, além de gerar preconceito racial e socioeconômico.
      Um grupo com mais de mil especialistas de diversas áreas assinaram uma carta aberta afirmando categoricamente que esses tipos de algoritmos não são confiáveis e trazem muitas suposições problemáticas.
      Nos EUA, por exemplo, onde as pessoas de cor são tratadas com mais severidade do que os brancos, esse comportamento poderia gerar dados distorcidos, com esse preconceito também sendo refletido na IA.
      Como bem demonstrou o filme de Spielberg, o uso de grandes bases de dados para prever crimes pode gerar não apenas benefícios, mas também muitos malefícios.
      @via Gizmodo
      ⇤--⇥
       
      E aí, qual a vossa opinião?
×
×
  • Criar Novo...