internet Limite de dados em internet fixa pode prejudicar milhões de brasileiros

[Visitante]

21 minutos atrás, Douglas. disse:

Por enquanto parece que as operadoras recuaram. Só a NET que falou que sempre teve essa cláusula e que usam quando acham que precisam.

Resta a esperança disso passar a ser visto como bom marketing. Eu mesmo tinha pensado em migrar pra Oi quando começou a piorar minha conexão da GVT, +/- na época que a Vivendi começou a preparar pra vender.

Realmente a NET aqui nunca foi cortada, porém tem a página deles que tenho acesso que mostra todo meu histórico de dados e quanto passei da franquia com opção de compra de mais dados... Então pra isso começar a foder minha vida seria rapidinho... hehehe E aqui em Jaú não tenho alternativa viável já que preciso de internet rápida e são poucas opções.

[Visitante João Gilberto]

Gente que joga online gasta muita internet, critica presidente da Anatel

[Douglas.]

Mas também, esse pessoal acha que largura de banda cresce em árvore...

 

 

Tem que rir de coisas assim. E a tendência é piorar. Mas como muita gente ainda acredita que a forma com que as privatizações foram feitas funciona perfeitamente, seguiu um modelo exemplar...

 

 

Citar

Falta de competição entre empresas enfraquece economia norte-americana

 

18/04/2016 12h56

 

 

 

Quando os trabalhadores da Verizon entraram em greve na semana passada, o principal motivo da paralisação eram os esforços da empresa para terceirizar tarefas a prestadores de serviços que usam mão de obra mal paga e não sindicalizada. Mas eles também estavam zangados com a falta de disposição da companhia de investir em seu próprio negócio. Uma queixa específica é a de que a Verizon demonstrou notável falta de interesse em expandir sua rede Fios de Internet de alta velocidade, apesar da forte demanda.

Mas por que a Verizon não quer investir? Provavelmente porque não precisa: muitos clientes não têm outro fornecedor a que recorrer, e por isso a companhia trata suas operações de banda larga como fonte de faturamento garantido, na qual não há necessidade de gastar dinheiro para oferecer serviços melhores (ou, falando com base em minha experiência pessoal, nem mesmo para manter os serviços existentes.)

E o caso da Verizon não é único. Nos últimos anos muitos economistas, entre os quais pessoas como Larry Summers e eu, chegaram à conclusão de que o crescente poder monopolista é um grande problema para a economia dos Estados Unidos -e não só porque eleva os lucros em detrimento dos salários. Histórias parecidas com as da Verizon, nas quais a falta de competição reduz o incentivo a investir, podem contribuir para a fraqueza persistente da economia.

O argumento principia com um aparente paradoxo sobre o comportamento das empresas em geral. A verdade é que os lucros estão em nível quase recorde, graças ao substancial declínio na porcentagem do PIB (Produto Interno Bruto) que vai para os trabalhadores. Você poderia pensar que esses altos lucros implicam em nível elevado de retorno sobre o investimento. Mas as próprias grandes empresas claramente não encaram a situação dessa maneira: seu investimento em instalações, equipamento e tecnologia (em contraposição fusões e aquisições) não decolou, ainda que hoje seja possível levantar dinheiro mais barato do que nunca, quer pela emissão de títulos de dívida, quer pela de ações.

Como se pode resolver esse paradoxo? Bem, suponha que os elevados lucros das grandes empresas não representem retornos sobre o investimento, mas em lugar disso simplesmente reflitam seu crescente poder monopolista. Nesse caso, muitas empresas estariam na situação que descrevi e poderiam simplesmente extrair o máximo dinheiro possível de suas operações, mas com poucos motivos para gastar dinheiro na expansão de capacidade ou melhora de serviços. O resultado seria aquele que vemos: uma economia com altos lucros mas baixo investimento, mesmo diante de juros baixíssimos e altos preços para as ações.

E uma economia como essa não seria apenas uma economia na qual os trabalhadores não desfrutam dos benefícios da alta na produtividade; ela também teria dificuldade para atingir e sustentar pleno emprego. Por quê? Porque quando o investimento é baixo apesar de taxas de juros igualmente baixas, o Federal Reserve (Fed, o banco central dos Estados Unidos) terminará por ver frustrados os seus esforços para combater recessões.

Assim, a falta de competição pode contribuir para a "estagnação secular" - uma condição grave, apesar do nome tacanho, na qual a economia tende à depressão por boa parte (talvez até pela maior parte) do tempo, e sente prosperidade apenas quando estimulada por bolhas insustentáveis de ativos ou crédito. Se isso lhe parece descrever a história da economia dos Estados Unidos de 1990 para cá, bem-vindo ao clube.

Existem, portanto, boas razões para acreditar que a queda da competição e o aumento do poder de monopólio fazem mal à economia. Mas temos provas diretas de que a competição realmente diminuiu? Sim, dizem diversos estudos recentes, entre os quais um que a Casa Branca acaba de divulgar. Por exemplo, em muitos setores nos quais a fatia de mercado combinada das quatro maiores empresas –um indicador usado tradicionalmente em muitos estudos antitruste– cresceu ao longo do tempo.

A pergunta óbvia seguinte é por que a competição se reduziu. A resposta pode ser resumida em duas palavras: Ronald Reagan.

Pois Reagan não só cortou impostos e desregulamentou bancos; seu governo também abandonou a longa tradição norte-americana de agir para conter empresas que se tornem dominantes demais em seus setores. Uma nova doutrina, enfatizando os supostos ganhos de eficiência propiciados pela consolidação das grandes empresas, conduziu ao que os estudiosos da questão muitas vezes descrevem como virtual paralisação das atividades antitruste.

É fato que houve uma breve retomada dos esforços de combate a monopólios nos anos Clinton, mas isso terminou abandonado na presidência de George W. Bush. O resultado foi uma economia com concentração excessiva de poder econômico. E o governo Obama –preocupado com as consequências da crise financeira e com sua luta contra uma oposição republicana amargamente hostil– só recentemente se viu em condição de agir, na frente da política de defesa da competição.

Ainda assim, antes tarde do que nunca. Na sexta-feira (15), a Casa Branca divulgou uma ordem executiva instruindo as agências federais a usar toda a autoridade que tiverem a fim de "promover a competição". O que isso significa na prática não é claro, ao menos para mim. Mas pode representar um ponto de inflexão na filosofia do governo, o que pode ter grandes consequências caso os democratas retenham a presidência.

Pois não estamos vivendo só uma segunda Era Dourada [Gilded Age, o período de grande desenvolvimento do capitalismo dos Estados Unidos entre 1870 e 1900], mas sim uma segunda era dos barões salteadores. E só um dos partidos parece incomodado com qualquer dessas observações.

Tradução de PAULO MIGLIACCI

http://www1.folha.uol.com.br/colunas/paulkrugman/2016/04/1762314-falta-de-competicao-entre-empresas-enfraquece-economia-norte-americana.shtml

 

Qualquer semelhança não é mera coincidência.

[Henrique M.]

Eu já estava achando um absurdo os caras terem permitido isso, mesmo indo contra o Marco Civil da Internet. Fiquei mais estarrecido ao ler as declarações do alto-escalão da Anatel, só comprova que essa porra só serve para beneficiar as empresas mesmo.

[André Kaminski]

Mais um motivo para ser favorável ao mercado livre e fechar essas instituições reguladoras. Se o Brasil tivesse mais umas 13 empresas do ramo, certeza que umas 5 bateriam forte com propaganda contra a limitação. A migração em massa dos consumidores para elas seria questão de dias. 

[Salvador.]

" 39,90 por 20 gigas a mais caso queira contratar."

O problema é esse tipo de cobrança ridícula. É completamente desproporcional, o dobro do preço da franquia no pacote, não faz sentido nenhum. Para quem usa, por exemplo, 200Gb ficaria mais em conta ter dois provedores de internet hahaha.

[Visitante João Gilberto]

Governo vai determinar que operadoras vendam internet ilimitada

Imagina o valor dessa versão ilimitada? Pelo jeito, não tem jeito.

[Henrique M.]

O que me impressiona, que ao invés de fazer o correto, que é investir em infra-estrutura, os caras querem enfiar no cu da população e o pior, nem se dignam a se importar com a indignação que isso está causando.

[Visitante]

-

[Danut]

5 horas atrás, João Gilberto disse:

Governo vai determinar que operadoras vendam internet ilimitada

Imagina o valor dessa versão ilimitada? Pelo jeito, não tem jeito.

Pois é, eu vi a notícia e pensei a mesma coisa. Vão obrigar a ter um plano ilimitado. Ok, aí a operadora vai lá e no fim da lista de cinquenta planos limitados deles colocam um plano que custe mais do que uns quatro ou cinco pacotes do plano de maior franquia. Grandes bostas.

Tem que ser proibido limitar e deu, senão eles fazem o que querem.

[Ariel']

2 horas atrás, Danut disse:

Pois é, eu vi a notícia e pensei a mesma coisa. Vão obrigar a ter um plano ilimitado. Ok, aí a operadora vai lá e no fim da lista de cinquenta planos limitados deles colocam um plano que custe mais do que uns quatro ou cinco pacotes do plano de maior franquia. Grandes bostas.

Tem que ser proibido limitar e deu, senão eles fazem o que querem.

Isso amigo, passa uma lei que resolve tudo!!! 

[Athaíde]

Aposto que se investigarem esse cidadão que preside a Anatel vão ver um incentivo das operadores pra essa postura ridícula.

[Salvador.]

O pessoal fala de concorrência, só que no Brasil a concorrência não tem efeito porque existe um pacto da mediocridade. Quando uma nova empresa entra ela precisa de algo para conseguir uma base de usuários e as outras precisam evoluir para não perderem seus clientes (o que aconteceu quando a GVT entrou, por exemplo). Mas a partir do momento que o negócio se estabiliza denovo, todas as empresas seguem com sua base de usuários e com serviços medíocres.

Basicamente, a GVT era excelente aqui no primeiro ano. Hoje, anos depois, ela é uma porcaria. Pensei em mudar para outras várias vezes, só que as outras são tão ruins quanto.

A mesma coisa com TV a cabo, tirando a Oi que é uns R$10 mais barata as outras acabam se equiparando e são a mesma porcaria.

Eu não acho ruim cobrarem por franquias e os indivíduos terem a opção de pagar menos. Se for pensar, é até coerente. O problema é a forma como querem fazer: franquias abaixo do razoável e preços de pacotes extras muito altos (o dobro do valor do Gb na franquia!!!).

Outra coisa é que lá fora (no serviço móvel) sempre se limita uma coisa: ou a velocidade, ou a quantidade de transferência ou o período. Aqui no Brasil o serviço móvel geralmente limita duas coisas. E agora querem fazer o mesmo com a internet fixa, é muita sacanagem você pagar mais por uma velocidade maior se só pode utilizá-la por uma quantidade X de dados.

[_Matheus_]

Pra mim agência reguladora tinha é que focar em auditoria pra verificar se entregam o que vendem. Fim. Querer delimitar o limite inferior, o superior, o preço, o como fazer... é demais. Eu tô ficando desacreditado nesse país. Que loucura. Só tão empurrando naba no cu da população.

 

Leitura de emigração vai ser interessante nos próximos anos.

[Galford Strife]

12 horas atrás, André Kaminski disse:

Mais um motivo para ser favorável ao mercado livre e fechar essas instituições reguladoras. Se o Brasil tivesse mais umas 13 empresas do ramo, certeza que umas 5 bateriam forte com propaganda contra a limitação. A migração em massa dos consumidores para elas seria questão de dias. 

Pelo menos isso já está acontecendo, aqui no Paraná a Copel, que está levando um monte de consumidores da vivo, pois oferece internet de fibra ótica e planos e serviços bem melhores. Enfim, eles já se pronunciaram e disseram que não vão adotar os planos limitados.

[@Psicopinto]

Em 20/04/2016 at 20:42, Salvador. disse:

Basicamente, a GVT era excelente aqui no primeiro ano. Hoje, anos depois, ela é uma porcaria. Pensei em mudar para outras várias vezes, só que as outras são tão ruins quanto.

Uso a GVT já faz uns 9 anos. Sempre foi ótima aqui na minha cidade.

Até a GVT ser comprava pela Vivo. Este mês minha banda larga piorou demais. DEMAIS. Do nada pára tudo e fico uns 2 minutos sem navegação. Streaming se tornou algo pouco prazeroso. E jogar online... ontem tomei 3 disconects durante a tarde no meio de partidas rankeadas que acabaram me resultando em 3 derrotas, e 2 penalidades por deserção. Então, minha diversão se tornou incomodação.

Liguei para Vivo para reclamar, deram um reset no "armário". Não resolveu nada. Obviamente, tentaram culpar a mim e meus equipamentos. E me vender um novo plano, melhor, com um modem novo com wi-fi melhor. Perguntei sobre a franquia de dados, e disseram que só entra em vigor em janeiro de 2017.

Pensei em trocar de provedor, daí caio na maldita fidelidade de 12 meses. Meus planos são de mudar para o Canadá ano que vem. Com a fidelidade, teria que pagar uns 3 meses de multa. Logo no momento que dinheiro é o mais importante.

Além da franquia, nada me garante um serviço bom das outras concorrentes. Então posso estar trocando merda por bosta, e ainda ter que pagar mais por isso no final das contas. Como o Salvaro falou, aqui no Brasil, concorrência não é sinal de briga por ser a melhor. A GVT sempre foi um ponto fora da curva na minha experiência. E só deixou de ser, pq deixou de ser GVT e virou Vivo.

[Visitante João Gilberto]

Anatel proíbe limites na internet de banda larga 'por prazo indeterminado'

[Danut]

3 horas atrás, João Gilberto disse:

Anatel proíbe limites na internet de banda larga 'por prazo indeterminado'

Negócio é ficar em cima e não deixar mudarem quando julgarem a questão.

E o presidente da Anatel fica cada dia pior: avisando que a Anatel não proíbe a venda de planos ilimitados como se isso fosse algo louvável. Cara de pau não tem limites.

[Galford Strife]

3 horas atrás, João Gilberto disse:

Anatel proíbe limites na internet de banda larga 'por prazo indeterminado'

Já nos dá mais tempo de tentar algo.

[Visitante]

9 horas atrás, Galford Strife disse:

Já nos dá mais tempo de tentar algo.

Promover a Neutralidade da Rede.

Saiba mais:

http://www.neutralidadedarede.com.br/

http://marcocivil.cgi.br/contribution/neutralidade-da-rede-no-marco-civil-da-internet/139

[André Kaminski]

Em 21/04/2016 at 00:14, Galford Strife disse:

Pelo menos isso já está acontecendo, aqui no Paraná a Copel, que está levando um monte de consumidores da vivo, pois oferece internet de fibra ótica e planos e serviços bem melhores. Enfim, eles já se pronunciaram e disseram que não vão adotar os planos limitados.

Esse é o problema, temos esse privilégio aqui no Paraná. Mas eu penso no sujeito lá do interior do Tocantins que depende exclusivamente dessas grandes operadoras.

[Galford Strife]

Em 24/04/2016 at 18:09, André Kaminski disse:

Esse é o problema, temos esse privilégio aqui no Paraná. Mas eu penso no sujeito lá do interior do Tocantins que depende exclusivamente dessas grandes operadoras.

Exatamente. Por isso que eu sou contra isso, mesmo que a gente aqui não fique tao refém desse cartel. A única coisa que eles podem fazer é torcer para que alguma operadora menor não adote o limite.

[Mallmann]

Eu vi uma entrevista de um desembargador, na globo news, falando sobre o assunto.

O posicionamento do cara era a favor de uma limitação de dados, mas somente depois que as empresas tiverem uma estrutura e um serviço de qualidade excelente, adequando os pacotes de internet em valor acessíveis.

 

Sobre os jogos serem os culpados do consumo de internet, passo um link pra vocês: https://www.sandvine.com/downloads/general/global-internet-phenomena/2015/global-internet-phenomena-report-latin-america-and-north-america.pdf

 

 

[_Matheus_]

 

[_Matheus_]