debate Discurso de Greta Thunbereg na ONU

[Lowko é Powko]

O Soros é o novo meme do internacionalismo globalista esquerdista.

[Visitante]

A menina-robô do Soros não é tão inteligente assim... a forma como ela fala faz parecer como se o mundo nunca teve extinções em massa no passado pré-histórico.

[Lowko é Powko]

Aproveitando o tópico: esse petróleo na costa brasileira, qual a hipótese mais provável? Não pode vir da Venezuela por conta das correntes marítimas, a quantidade é grande demais (?) pra ter vazado de um navio. Não pode ter vazado da África e atravessado o oceano sem ninguém perceber e não ficado nada na costa africana.

Partindo do pressuposto de que a) o petróleo não é nacional; b) não afundou nenhum navio; e c) é de fato petróleo venezuelano; a hipótese mais provável pra mim no momento é que foi petróleo contrabandeado da Venezuela que deu ruim e se fudeu passando pela costa do Brasil. Ou uma sabotagem fudida.

[-Demolidor-]

4 horas atrás, Lowko é Powko disse:

Aproveitando o tópico: esse petróleo na costa brasileira, qual a hipótese mais provável? Não pode vir da Venezuela por conta das correntes marítimas, a quantidade é grande demais (?) pra ter vazado de um navio. Não pode ter vazado da África e atravessado o oceano sem ninguém perceber e não ficado nada na costa africana.

Partindo do pressuposto de que a) o petróleo não é nacional; b) não afundou nenhum navio; e c) é de fato petróleo venezuelano; a hipótese mais provável pra mim no momento é que foi petróleo contrabandeado da Venezuela que deu ruim e se fudeu passando pela costa do Brasil. Ou uma sabotagem fudida.

Tem a teoria de ser similar ao que tá acontecendo com aquelas caixas misteriosas: ser de algum navio que afundou há muito muito tempo e só agora o petróleo veio a tona.

[Visitante]

Em 10/10/2019 em 22:28, -Demolidor- disse:

Tem a teoria de ser similar ao que tá acontecendo com aquelas caixas misteriosas: ser de algum navio que afundou há muito muito tempo e só agora o petróleo veio a tona.

Essa hipótese apresentada pelo picapau Demolidor fazia sentido mas parece estar perdendo força

[Dr.Thales]

Continuo aguardando o estardalhaço por conta das manchas de óleo do nordeste.

 

Ah, não. Espera. Biologia marinha do nordeste não dá bilhões de dólares pras "ongs", né?

Nem dá pra usar pra discurso político...

Então...

[Douglas.]

5 horas atrás, Dr.Thales disse:

Continuo aguardando o estardalhaço por conta das manchas de óleo do nordeste.

 

Ah, não. Espera. Biologia marinha do nordeste não dá bilhões de dólares pras "ongs", né?

Nem dá pra usar pra discurso político...

Então...

"Porquê as pessoas não se preocupam com o que eu acho que deveriam ao invés do que elas se importam?"

Libertarismo é bom até a página dois né?

[Visitante]

Deveria ler John Locke.

Considerando (Hobbes) que no estado de natureza (i.e. sem Estado) o homem é selvagem e em guerra contínua de todos contra todos.

Faz muito mais sentido.

Entretanto, cada um acredita no que quiser, petistas, bolsonaristas, libertárianos, esquerdistas e direitistas de qualquer naipe, ambientalistas e negacionistas, e isso sim, é muito triste.

Mais triste que (aparentemente!) não haver Ongs se importando com os oceanos da mesma forma que com a floresta.

[Dr.Thales]

16 horas atrás, Douglas. disse:

"Porquê as pessoas não se preocupam com o que eu acho que deveriam ao invés do que elas se importam?"

Libertarismo é bom até a página dois né?

As pessoas se preocupam com o que quiserem.

Não tô coagindo  ninguém. Tô?

Então não fala bobagem.

Só tô constatando a indignação seletiva (de novo) desse povo.

[Guilherme Faria]

Em questão de ONGs, hoje aqui em Brasília tiveram 17 prisões em manifestações do Greenpeace. Não acho que haja menos preocupação. Agora quanto à comoção da mídia e, principalmente, discussão internacional, realmente há muita diferença, compreensível até pela potencial dos dois biomas.

Ainda assim vi muitas críticas ao governo nesse caso por não tomar uma atitude rápido o suficiente, mais ou menos como foi no caso da Amazônia. Se são válidas ou não aí já foge do meu conhecimento. 

[Visitante]

2 horas atrás, Dr.Thales disse:

As pessoas se preocupam com o que quiserem.

Não tô coagindo  ninguém. Tô?

Então pare de reclamar das pessoas que se preocupam com coisas diferentes das coisas com que você se preocupa!?

[Dr.Thales]

2 horas atrás, Head Coche Z disse:

Então pare de reclamar das pessoas que se preocupam com coisas diferentes das coisas com que você se preocupa!?

Não tô reclamando. 

Tô apenas constatando fatos. 

E, ainda que tivesse reclamando, estaria apenas no meu direito de expressão.

[Dan_Cunha]

O Thales está certo, defensor ambiental seletivo é pra cair o cu da bunda. Ainda mais se tratando de um desastre ambiental gigantesco e talvez até pior do que as queimadas.

É duro ver, por exemplo, entrevista com o Salles na GloboNews e repórter afirmar que o governo está "politizando o óleo" ao supor que a origem do material veio da Venezuela. 

Mas realmente achei que o governo federal levou tempo demais para "acordar" para o problema. Tudo bem que muito provavelmente o desastre se desencadearia da mesma forma, já que a origem ainda é desconhecida, mas disponibilizar um quantitativo maior de efetivo, maquinário e EPI's para voluntários é básico e, sinceramente, tem um custo baixíssimo frente ao desastre ambiental (e até mesmo financeiro, já que são vários polos turísticos afetados). É saber agir com inteligência, saber dar resposta em tempo hábil.

 

[Dr.Thales]

42 minutos atrás, Dan_Cunha disse:

O Thales está certo, defensor ambiental seletivo é pra cair o cu da bunda. Ainda mais se tratando de um desastre ambiental gigantesco e talvez até pior do que as queimadas.

É duro ver, por exemplo, entrevista com o Salles na GloboNews e repórter afirmar que o governo está "politizando o óleo" ao supor que a origem do material veio da Venezuela. 

Mas realmente achei que o governo federal levou tempo demais para "acordar" para o problema. Tudo bem que muito provavelmente o desastre se desencadearia da mesma forma, já que a origem ainda é desconhecida, mas disponibilizar um quantitativo maior de efetivo, maquinário e EPI's para voluntários é básico e, sinceramente, tem um custo baixíssimo frente ao desastre ambiental (e até mesmo financeiro, já que são vários polos turísticos afetados). É saber agir com inteligência, saber dar resposta em tempo hábil.

 

A cobertura e a repercussão foi tão mínima, que nem ao certo sei quando e como começou o problema.

Não tô minimizando nenhum dos dois problemas, problema ambiental é sério (e como já disse, o nosso principal, que é saneamento básico, quase ninguém nunca fala).

Só quis apontar a discrepância da repercussão, barulho e desdobramentos políticos envolvidos nos casos.

Pra apontar algo que é claro pra qualquer pessoa: maioria dos ambientalistas tá mais preocupado com a agenda política que com o próprio meio ambiente.

[Douglas.]

Em 23/10/2019 em 13:45, Dr.Thales disse:

As pessoas se preocupam com o que quiserem.

Não tô coagindo  ninguém. Tô?

Então não fala bobagem.

Só tô constatando a indignação seletiva (de novo) desse povo.

Está constatando indignação seletiva... se indignando seletivamente. 😂

 

 

9 horas atrás, Dan_Cunha disse:

É duro ver, por exemplo, entrevista com o Salles na GloboNews e repórter afirmar que o governo está "politizando o óleo" ao supor que a origem do material veio da Venezuela. 

Mas realmente achei que o governo federal levou tempo demais para "acordar" para o problema. Tudo bem que muito provavelmente o desastre se desencadearia da mesma forma, já que a origem ainda é desconhecida, mas disponibilizar um quantitativo maior de efetivo, maquinário e EPI's para voluntários é básico e, sinceramente, tem um custo baixíssimo frente ao desastre ambiental (e até mesmo financeiro, já que são vários polos turísticos afetados). É saber agir com inteligência, saber dar resposta em tempo hábil.

Você derrotou seu argumento. A questão é pertinente porque ou o governo sabe mais do que divulgou ou está patrocinando teoria da conspiração, e estariam errados em ambos os casos. Se não sabem, fiquem calados e continuem trabalhando pra resolver o problema, simples.

 

9 horas atrás, Dan_Cunha disse:

O Thales está certo, defensor ambiental seletivo é pra cair o cu da bunda. Ainda mais se tratando de um desastre ambiental gigantesco e talvez até pior do que as queimadas.

Muitas conjecturas pra apoiar um ponto de vista que você parece não ter tanta certeza. A começar pelas consequências serem bem mais localizadas e sem grande risco de efeito cascata, ao contrário de tudo que envolve a Amazônia - principalmente a perda de biodiversidade e dos rios voadores, que seriam consequências catastróficas e incomparáveis.

Depois porque é uma falácia burra. Ninguém tem o dever de ser coerente com problemas que não as afetam igualmente. Todo dano ambiental é digno de preocupação mas isso não obriga ninguém a nada, até porque poucos vivem em função disso. Pra ter um argumento tão raso quanto pra comparação, é a mesma coisa de você se preocupar com seu clube ou com a federação futebolística do seu estado mas não se preocupar com o que acontece em outros. Não te afetam igualmente apesar de terem os mesmos problemas, então você poderia se indignar igualmente mas provavelmente não vai, porque não tem essa obrigação.

 

 

 

 

 

[Henrique M.]

55 minutes ago, Douglas. said:

Está constatando indignação seletiva... se indignando seletivamente. 😂

Além, é claro, de estar mais preocupado com a agenda política do que com o meio ambiente.

[Douglas.]

8 minutos atrás, Henrique M. disse:

Além, é claro, de estar mais preocupado com a agenda política do que com o meio ambiente.

A única razão pra eu ter mencionado o libertarismo é que minha impressão era que a posição seria laissez-faire quanto a tudo, que ele não tem que se preocupar com nada mas que as outras pessoas também deveriam ser livres pra se preocuparem com o que quiserem. No entanto agora mudou pro habitual "vocês não se importam com X? porque Y não tem a mesma importância?"

 

No fundo a questão é que do mesmo modo que tem gente que acha que quem se preocupa com Direitos Humanos defende bandido, (geralmente os mesmos) também tem quem acha que ambientalista é quem usa as causas pra ganho próprio, aí tudo vira "gotcha" pra "expor", como se a cobertura midiática não tivesse tocado no assunto em todos os jornais, todos os dias, com voluntários mesmo sem qualquer afiliação participando - o que seria impossível na Amazônia - mas como não gera a mesma comoção que um ato não só deliberado como previsto e anunciado de antemão, "não to vendo a mesma preocupação, cadê todo mundo? Soros não pagou dessa vez?"

Aí alguém critica a nova demora da resposta governamental, muito disso devido aos "ajustes" promovidos pela nova gestão e "ain, estão querendo politizar, que culpa meu governo de estimação tem?"

[DiegoCosta7]

Em 26/09/2019 em 22:02, Ariel' disse:

Isso tudo baseado numa falácia não comprovada de que gás carbônico esquenta o planeta e que existe aquecimento global antropogenico. 

Por uma dessas que digo que o aquecimento global é farsa

[Dan_Cunha]

1 hora atrás, Douglas. disse:

Está constatando indignação seletiva... se indignando seletivamente. 😂

 

 

Você derrotou seu argumento. A questão é pertinente porque ou o governo sabe mais do que divulgou ou está patrocinando teoria da conspiração, e estariam errados em ambos os casos. Se não sabem, fiquem calados e continuem trabalhando pra resolver o problema, simples.

 

Muitas conjecturas pra apoiar um ponto de vista que você parece não ter tanta certeza. A começar pelas consequências serem bem mais localizadas e sem grande risco de efeito cascata, ao contrário de tudo que envolve a Amazônia - principalmente a perda de biodiversidade e dos rios voadores, que seriam consequências catastróficas e incomparáveis.

Depois porque é uma falácia burra. Ninguém tem o dever de ser coerente com problemas que não as afetam igualmente. Todo dano ambiental é digno de preocupação mas isso não obriga ninguém a nada, até porque poucos vivem em função disso. Pra ter um argumento tão raso quanto pra comparação, é a mesma coisa de você se preocupar com seu clube ou com a federação futebolística do seu estado mas não se preocupar com o que acontece em outros. Não te afetam igualmente apesar de terem os mesmos problemas, então você poderia se indignar igualmente mas provavelmente não vai, porque não tem essa obrigação.

 

 

 

 

 

Bom, quanto ao primeiro caso, é difícil responder pelo Governo. Mas o que o Salles AFIRMOU é que a ORIGEM do óleo é venezuelano. Se é fato ou não, se estão mentindo, aí é com o governo. Agora, partindo do pressuposto de que a informação é verídica, informar o fato é DEVER do governo para com a sua população/povo. Poderia ser com a Venezuela, EAU, EUA. Informar é o mínimo. 

Consequências Localizadas? Cara, são 2000 quilômetros de costa afetadas! E isso pq ninguém sabe até onde vai. Há biomas ali que levarão 20, 30, 40 anos para se recuperar. Argumento raso? Por favor, se informe sobre o fato! 

Bom, eu não sei teu conceito de efeito cascata, mas pra mim um bioma todo afetado, num polo turístico extremamente importante (e rentável) para o país, com várias cidades/populações que vivem em torno e em função da região, numa faixa de 2000 km que atinge recifes, extensas áreas de pesca, patrimônios ambientais importantíssimos (como Abrolhos, por exemplo) se enquadra em efeito cascata sim. Mas aí é questão de opinião e ponto de vista.

 

Vamos lá, Douglas. Penso que um defensor ambiental (digo quem realmente se empenha no fato, e não os esporádicos/midiáticos) provavelmente irá se preocupar com catástrofes ambientais, correto? O fato se enquadra como uma catástrofe ambiental. Ok, talvez não tão importante como a Amazônia (acho ridículo comparar desastres ambientais, mas vou seguir teu raciocínio), mas merece atenção. Seguindo tua linha de raciocínio, seria como um presidente de uma Federação Estadual (Minas) dar mais atenção e defender os interesses de clubes maiores em detrimento a outros menores, simplesmente pq a situação dos menores não importa tanto. Não sei se foi a intenção do Thales de especificar este nicho, mas realmente eu vi uma menor movimentação de quem realmente se importa (ou diz importar). Agora, quanto a questão de ser falacioso, raso, é muito subjetivo. Na minha visão ser raso é utilizar justamente o argumento do "eu faço o que eu quiser", como você fundamentou. Mas aí é questão de opinião.

 

[Dr.Thales]

2 horas atrás, Douglas. disse:

A única razão pra eu ter mencionado o libertarismo é que minha impressão era que a posição seria laissez-faire quanto a tudo, que ele não tem que se preocupar com nada mas que as outras pessoas também deveriam ser livres pra se preocuparem com o que quiserem. No entanto agora mudou pro habitual "vocês não se importam com X? porque Y não tem a mesma importância?"

 

No fundo a questão é que do mesmo modo que tem gente que acha que quem se preocupa com Direitos Humanos defende bandido, (geralmente os mesmos) também tem quem acha que ambientalista é quem usa as causas pra ganho próprio, aí tudo vira "gotcha" pra "expor", como se a cobertura midiática não tivesse tocado no assunto em todos os jornais, todos os dias, com voluntários mesmo sem qualquer afiliação participando - o que seria impossível na Amazônia - mas como não gera a mesma comoção que um ato não só deliberado como previsto e anunciado de antemão, "não to vendo a mesma preocupação, cadê todo mundo? Soros não pagou dessa vez?"

Aí alguém critica a nova demora da resposta governamental, muito disso devido aos "ajustes" promovidos pela nova gestão e "ain, estão querendo politizar, que culpa meu governo de estimação tem?"

As pessoas se importam com o que quiserem e eu sou ouve para apontar quando se importam APENAS ao que lhe aprouverem (e suas incoerências).

É disso que se trata liberdade de expressão, seja no libertarianismo (este é o termo correto) ou não.

Libertarianismo talvez seja um conceito que lhe torne ignorante, mas ainda há tempo de conhecê-lo

 

[Dr.Thales]

1 hora atrás, Dan_Cunha disse:

Não sei se foi a intenção do Thales de especificar este nicho, mas realmente eu vi uma menor movimentação de quem realmente se importa (ou diz importar).

Apenas (somente) quis evidenciar um maior barulho (e eco) quando existem questões financeiras (de BILHÕES de dólares) e políticas envolvidas, pra questões ambientais tão OU MAIS (diria até mais, já que que queimadas fazem parte do ciclo da floresta. Ao contrário de petróleo em milhares que quilômetros de costas marinhas)...

Além do mais, SEMPRE trago à discussão nosso maior problema ambiental enquanto país (saneamento básico), que é N vezes mais importante. E não se escuta um pio...

Que posso afirmar a respeito? Questões libertárias básicas que são desconhecidas pelo interlocutor?

Depois de anos (ia dizer décadas, mas não completei duas delas pra poder usar o plural) de discussões sobre o tema (fodendo o pobre Constantino quando era um retardado mental - mais do que é hoje), minha paciência anda bem curta (que paciência?) para tal empreitada.

[Dan_Cunha]

2 horas atrás, Dr.Thales disse:

Apenas (somente) quis evidenciar um maior barulho (e eco) quando existem questões financeiras (de BILHÕES de dólares) e políticas envolvidas, pra questões ambientais tão OU MAIS (diria até mais, já que que queimadas fazem parte do ciclo da floresta. Ao contrário de petróleo em milhares que quilômetros de costas marinhas)...

Além do mais, SEMPRE trago à discussão nosso maior problema ambiental enquanto país (saneamento básico), que é N vezes mais importante. E não se escuta um pio...

Que posso afirmar a respeito? Questões libertárias básicas que são desconhecidas pelo interlocutor?

Depois de anos (ia dizer décadas, mas não completei duas delas pra poder usar o plural) de discussões sobre o tema (fodendo o pobre Constantino quando era um retardado mental - mais do que é hoje), minha paciência anda bem curta (que paciência?) para tal empreitada.

Bom, só me permita discordar (😅) do tal ciclo da floresta.

Pelo pouco que sei e me ensinaram funciona da seguinte forma. Vou usar o cerrado como exemplo, já que é o bioma que vivo e atuo. Existe o tal ciclo? Sim, existe. Ele é "ativado" através de um agente físico natural, digamos. 99% deste agente físico é um só: o raio. Neste sentido, o raio gera o fogo e a chuva gera o tal ciclo, gerando renovação.

Bom, a partir deste pressuposto chegamos no cerrado, bioma que inclusive registrou, em setembro, uma quantidade de focos de incêndio até maior que a Amazônia. Do dia 1 ao dia 30 foram registrados 22.989 focos. Sabe quantos foram causados por raios ou outro agente natural físico, respeitando a ideia do ciclo? 1.

Onde quero chegar? O tal ciclo existe, mas as atuais queimadas não tem relação com ele. Não há nada de "natural" nisso.

Claro, o bioma amazônico tem suas peculiaridades, mas posso te afirmar tranquilamente que a lógica é a mesma. 

 

[Lowko é Powko]

um real pra quem ganhar essa discussão

[Dr.Thales]

9 horas atrás, Dan_Cunha disse:

Bom, só me permita discordar (😅) do tal ciclo da floresta.

Pelo pouco que sei e me ensinaram funciona da seguinte forma. Vou usar o cerrado como exemplo, já que é o bioma que vivo e atuo. Existe o tal ciclo? Sim, existe. Ele é "ativado" através de um agente físico natural, digamos. 99% deste agente físico é um só: o raio. Neste sentido, o raio gera o fogo e a chuva gera o tal ciclo, gerando renovação.

Bom, a partir deste pressuposto chegamos no cerrado, bioma que inclusive registrou, em setembro, uma quantidade de focos de incêndio até maior que a Amazônia. Do dia 1 ao dia 30 foram registrados 22.989 focos. Sabe quantos foram causados por raios ou outro agente natural físico, respeitando a ideia do ciclo? 1.

Onde quero chegar? O tal ciclo existe, mas as atuais queimadas não tem relação com ele. Não há nada de "natural" nisso.

Claro, o bioma amazônico tem suas peculiaridades, mas posso te afirmar tranquilamente que a lógica é a mesma. 

 

Que a maioria das queimadas são causadas pelo homem é óbvio, concordo contigo.

Só disse que queimadas naturalmente fazem parte do ciclo, não sei a partir de quanto de queimada deixa de ser bom e passa a ser prejudicial (não sei quanto tempo demora pra floresta se regenerar também, mas imagino que seja um processo rápido).

A maior dor que sinto é quanto à fauna, essa sofre muito.

Tanto nas queimadas, quanto nessa questão do óleo.

São duas coisas terríveis em pouco tempo, não tô querendo dizer que não são. Só acho desproporcional a forma como se trata cada caso.

Como não sou muito afeito à governos e instituições políticas, procuro sempre entender o contexto geopolítico envolvido, que na maior parte das vezes (e essa não me foi diferente) usam as coisas pra desenvolver suas narrativas e interesses (o caso do Macron é bem óbvio nesse sentido).

Não tem mocinho e bandido nessa história, não na questão geopolítica.

 

[Visitante]

Em 24/10/2019 em 12:02, Dr.Thales disse:

 

Não tô minimizando nenhum dos dois problemas, problema ambiental é sério (e como já disse, o nosso principal, que é saneamento básico, quase ninguém nunca fala).

 

nisso eu concordo em gênero, número e grau

15 horas atrás, DiegoCosta7 disse:

Por uma dessas que digo que o aquecimento global é farsa

E você entende de química, para saber com o quê está concordando, ou está escolhendo o que concorda com arbitrariedade não científica?

Se um dia o ser humano jogar bombas de hidrogênio nos polos de Marte para colonizar aquele planeta, vai ser para liberar dióxido de carbono, possibilitando um planeta mais aquecido. E aí, o CO2 aquece ou não o planeta?

20 minutos atrás, Dr.Thales disse:

Só disse que queimadas naturalmente fazem parte do ciclo, não sei a partir de quanto de queimada deixa de ser bom e passa a ser prejudicial (não sei quanto tempo demora pra floresta se regenerar também, mas imagino que seja um processo rápido).

não se preocupe, em questão de milhão de anos vai estar tudo bem, e haverão ainda sinais da existência humana, que já vai ter passado muito tempo

Preocupado com a natureza não estou. O meio ambiente se rearranja, mesmo que isso custe mais uma extinção em massa, incluindo talvez a própria existência de humanos