debate Discurso de Greta Thunbereg na ONU

[Dr.Thales]

Mudando de assunto...

 

Trabalhando igual condenado, não fiquei muito por dentro do assunto dos últimos dias. Mas fiquei assustado com tanta gente falando do discurso da tal Greta Thunberg.

Fui verificar quem era e vi que é mais um desses personagens "prodígios" que aparecem de tempos em tempos para darem lição de moral na, como diria o Cassetes & Planeta, civilização-judaico-cristã-ocidental.

Dito isso, tudo o que foi dito, só comprovou três coisas que tô cansado de saber:

 

1) o ambientalismo é, via de regra, anti-humano.

2) Nelson Rodrigues estava muito certo ao dizer que a melhor coisa que pode acontecer a um jovem é envelhecer.

3) um discurso feito na ONU e adjacências que repercute na mídia internacional tem 95% de chances de ser algum bostejamento de alguém que nunca lavou uma louça e que culpa os outros pela própria infelicidade.

[Dinheiro Tardelli]

Quote

Greta Thunberg, anjo ou demônio das mudanças climáticas

A sueca Greta Thunberg carrega a paixão de uma geração que decidiu enfrentar o monstro das mudanças climáticas, mas também sofre com o desprezo daqueles que a veem como uma marionete messiânica da consciência ecológica.

Aos 16 anos, a adolescente é o rosto e a voz de uma juventude preocupada, que recicla lixo, limpa as praias, evita carne e aviões e vota em partidos ambientais nas eleições.

Há pouco mais de um ano, no início do ano letivo de 2018, Greta deixou sua mochila em casa e passou a se manifestar toda sexta-feira em frente ao Parlamento sueco em Estocolmo com uma placa feita a mão para tentar sensibilizar os deputados sobre a emergência climática.

Sua “greve escolar”, transmitida pelas redes sociais, atravessou fronteiras e promoveu o movimento global “Sexta-feiras para o futuro”.

O fenômeno “Greta” se tornou planetário. Suas contas no Twitter e no Instagram têm mais de seis milhões de assinantes.

Os jovens a escolheram como porta-voz das preocupações com as mudanças climáticas. E o tom é claramente acusatório.

“Vocês roubaram meus sonhos e minha infância com suas palavras vazias”, disse ela, com lágrimas nos olhos, aos líderes mundiais reunidos para a cúpula climática em Nova York, na segunda-feira, evento do qual participou após atravessar o Atlântico em um veleiro “zero carbono”.

A adolescente e sua causa mobilizam milhões de jovens nas ruas, fascinados por sua determinação.

Para seus críticos, Greta é um oráculo vergonhoso, cujas “utopias mortíferas” expõem as neuroses de uma adolescente autista (ela foi diagnosticada com Síndrome de Asperger), manipulada pelos agentes do “capitalismo verde” e por seus pais.

Essas reações são porque ela “é poderosa”, diz Severn Cullis-Suzuki, uma bióloga canadense que tinha 12 anos quando desempenhou um papel semelhante durante a Cúpula da Terra, organizada no Rio de Janeiro em 1992.

“Ela pede uma revolução. É por isso que eles tentam silenciá-la”, afirma Cullis-Suzuki à AFP.

– Milagre, ou ciborgue –

Quando se trata de Greta, nascida em 3 de janeiro de 2003 no país menos “religioso ou espiritual” do planeta, referências místicas, mágicas ou clínicas são recorrentes.

O fotógrafo Yann Arthus-Bertrand a vê como “um milagre”, e o ex-presidente americano Barack Obama, como a personificação de uma juventude que “muda o mundo”.

Outros a veem como “um ciborgue”, nas palavras do filósofo francês Michel Onfray, ou “uma doente mental” que cedeu à “histeria climática”, segundo o comentarista conservador Michael Knowles, da Fox News.

Em abril, o papa Francisco recebeu a jovem em Roma por ocasião do segundo aniversário da “Laudato si” (Louvado seja), a segunda encíclica do pontífice. A legenda “Aos cuidados da casa de todos” ecoa as palavras de Greta: “a casa está pegando fogo”.

Segundo alguns críticos, ela utiliza uma semântica mágica que desfoca a mensagem científica, prejudica a inovação tecnológica e oculta alguns desafios ecológicos.

“A questão climática ofuscou todos os outros problemas ambientais, como abuso de animais, indústria de carne, ou pesticidas”, diz a cientista política Katarina Barrling, da Universidade de Uppsala.

Nesse contexto, as vozes que questionam as posições de Greta são imediatamente suspeitas de “ceticismo climático”, acrescenta a especialista.

Ela também é acusada de gerar ansiedade em vez de produzir um discurso racional.

No Fórum Econômico de Davos, ela disse: “Quero que entrem em pânico, que sintam o medo que sinto todos os dias”. Na semana passada, falando ao Congresso dos EUA, a adolescente moderou o discurso: “Quero que vocês ouçam os cientistas”.

– Pensamento crítico –

O dedo que acusa os adultos incomoda no exterior, mas não tanto na Suécia.

Tudo nela – a irreverência, o espírito de desobediência e as tranças – lembra o personagem de Pippi Meialonga, criado pela autora sueca Astrid Lindgren, um paradigma da criança liberta da tutela dos adultos e que aprende por si mesma como é o mundo.

“Não é por acaso que Greta é sueca. Acho que ela não existiria sem Pippi, ou Lisbeth Salander”, diz a ensaísta sueca Elisabeth Asbrink, referindo-se à especialista em computadores com um dragão tatuado nas costas, personagem dos romances da saga Millennium.

“Durante décadas, o currículo escolar sueco priorizou a formação do pensamento crítico dos alunos, e não o acúmulo de conhecimento”, destaca Barrling.

Mas a pergunta que muitos se fazem é: para que serve Greta?

Para defender os direitos humanos, disse a ONG Anistia Internacional, que concedeu a ela o prêmio de “embaixadora da consciência”. Seu nome também é mencionado como um possível candidato ao Prêmio Nobel da Paz de 2019.

O Comitê Nobel da Paz já concedeu prêmios com cores ambientais no passado – como Al Gore, o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC), ou o ativista queniano Wangari Maathai -, vinculando-os a questões democráticas.

A contribuição de Greta ainda deve ser demonstrada, afirma o diretor do Oslo Peace Research Institute (Prio), Henrik Urdal.

“O vínculo entre paz e aquecimento global é baseado em alegações que a pesquisa não apoia. Ela deu um impulso impressionante às questões da mudança climática, mas a pergunta permanece: é relevante para o Prêmio? O Prêmio Nobel da Paz?”, questiona.

https://istoe.com.br/greta-thunberg-anjo-ou-demonio-das-mudancas-climaticas/

 

[Henrique M.]

8 hours ago, Dr.Thales said:

1) o ambientalismo é, via de regra, anti-humano.

Por quê?

É melhor ter um aquecimento global nas previsões mais pessimistas?

[Dr.Thales]

1 hora atrás, Henrique M. disse:

Por quê?

É melhor ter um aquecimento global nas previsões mais pessimistas?

O aquecimento global nas previsões mais pessimistas é a realidade.

Não entendi sua questão.

Já leu as publicações do IPCC?

Existem N previsões lá. E a que é amplamente difundida é a mais alarmista delas. Veja só...

[Dr.Thales]

Curiosidade:

O principal problema ambiental do Brasil é saneamento básico.

Afeta diretamente (e diariamente) MILHÕES de pessoas. Sobretudo as mais pobres.

Mas o discurso histérico da vez é queimada na Amazônia, que ano sim, ano também, sofre com queimadas na seca (e neste ano, não teve fora da média histórica deste fenômeno).

Isso tudo baseado numa falácia não comprovada de que gás carbônico esquenta o planeta e que existe aquecimento global antropogenico. 

A quem serve a ONU e o IPCC?

[Dr.Thales]

Só pra adicionar:

Pra quem não quer ler os relatórios do IPCC (relatório mesmo. Não o sumário), já que é extremamente enfadonho e difícil de compreender, talvez sirva como começo de discussão este artigo (muito bem escrito, por sinal), que serve pra deixar claro o quanto essa questão do aquecimento global e efeito estufa não é tão científico e verdadeiro quanto ONU, mídia e etc querem fazer crer:

 

https://singep.org.br/6singep/resultado/357.pdf

[Ariel']

15 hours ago, Dr.Thales said:

Curiosidade:

O principal problema ambiental do Brasil é saneamento básico.

Afeta diretamente (e diariamente) MILHÕES de pessoas. Sobretudo as mais pobres.

Mas o discurso histérico da vez é queimada na Amazônia, que ano sim, ano também, sofre com queimadas na seca (e neste ano, não teve fora da média histórica deste fenômeno).

Isso tudo baseado numa falácia não comprovada de que gás carbônico esquenta o planeta e que existe aquecimento global antropogenico. 

A quem serve a ONU e o IPCC?

A queimada do cerrado também, por exemplo, pouquíssimo comentada. Ou na Indonésia. Ou a poluição na China, muito pior que o céu preto em São Paulo, principalmente porque eles já estão acostumados.

Incência na Amazônia é uma tragédia, mas é como discutir a violência no Rio de Janeiro, quando a taxa de homicídio em diversas cidades do norte e nordeste superam a da cidade carioca. Mas aí não dá like, né?

(reitero, devemos discutir todos esses problemas para tentar resolvê-los, porém uma tempestade para algo que sequer é o maior problema) 

[Dr.Thales]

16 minutos atrás, Ariel' disse:

A queimada do cerrado também, por exemplo, pouquíssimo comentada. Ou na Indonésia. Ou a poluição na China, muito pior que o céu preto em São Paulo, principalmente porque eles já estão acostumados.

Incência na Amazônia é uma tragédia, mas é como discutir a violência no Rio de Janeiro, quando a taxa de homicídio em diversas cidades do norte e nordeste superam a da cidade carioca. Mas aí não dá like, né?

(reitero, devemos discutir todos esses problemas para tentar resolvê-los, porém uma tempestade para algo que sequer é o maior problema) 

Não sei até que ponto é uma tragédia ou até que ponto é algo que acontece naturalmente, na seca, pra diminuir o acúmulo de folhas e detritos que, regularmente, é acumulado nas florestas equatoriais.

 

As árvores secam, folhas caem, galhos secam, fogo destrói parte disso...e na próxima chuva a floresta está intacta.

 

Enfim. Como não sou especialista, apenas curioso da área, não vou dizer que é X ou Y.

Mas que há uma histeria absolutamente SEM SENTIDO nesta questão, há.

[ZMB]

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

[Mantrax]

Em 26/09/2019 em 06:23, Dr.Thales disse:

Só pra adicionar:

Pra quem não quer ler os relatórios do IPCC (relatório mesmo. Não o sumário), já que é extremamente enfadonho e difícil de compreender, talvez sirva como começo de discussão este artigo (muito bem escrito, por sinal), que serve pra deixar claro o quanto essa questão do aquecimento global e efeito estufa não é tão científico e verdadeiro quanto ONU, mídia e etc querem fazer crer:

 

https://singep.org.br/6singep/resultado/357.pdf

 

Não to entendendo, Thales. Na comunidade científica são um ou dois trabalhos q desmentem o aquecimento global e uns 90 q concordam. Pq acreditar justamente nos q dizem q não é realidade? 

[Aleef]

1 hora atrás, Mantrax disse:

Não to entendendo, Thales. Na comunidade científica são um ou dois trabalhos q desmentem o aquecimento global e uns 90 q concordam. Pq acreditar justamente nos q dizem q não é realidade? 

Aquecimento global existe, o tema do debate é o quanto em % é influência dos seres humanos.

[ZMB]

Minha opinião, sem aprofundar no juízo de valor do discurso, é que a menina de dezesseis anos já fez mais pela comunidade que provavelmente todos nós.

Nessa idade, geral aqui tava batendo bronha e tomando vodka com sprite que eu sei.

[Dr.Thales]

On 9/27/2019 at 11:23 AM, Mantrax said:

Não to entendendo, Thales. Na comunidade científica são um ou dois trabalhos q desmentem o aquecimento global e uns 90 q concordam. Pq acreditar justamente nos q dizem q não é realidade? 

Há um quase consenso que há aquecimento e resfriamento do clima da terra de tempos em tempos.

O que não há, nem de perto, é consenso (tampouco) comprovação de aquecimento global antropogênico.

Veja, são duas coisas absolutamente distintas.

Nem a questão do CO2 e do efeito estufa é consenso e comprovado, ao contrário do que muitos acham. É uma hipótese. Uma teoria. 
 

Aliás, ainda está sobre pesquisa e estudo se a temperatura sobe por causa de mais CO2 OU se há mais CO2 porque a temperatura subiu (numa relação de causa e efeito, essa resposta é bastante importante).

E não sou eu que tô dizendo. Tá nos relatórios do próprio IPCC. É só ler lá as pesquisas e resultados dos cientistas que ainda participam do painel.

Como uma teoria ainda em desenvolvimento e em pesquisa vira verdade absoluta?

[Douglas.]

42 minutos atrás, Dr.Thales disse:

Há um quase consenso que há aquecimento e resfriamento do clima da terra de tempos em tempos.

O que não há, nem de perto, é consenso (tampouco) comprovação de aquecimento global antropogenico.

Veja, são duas coisas absolutamente distintas.

Nem a questão do CO2 e do efeito estufa é consenso e comprovado, ao contrário do que muitos acham.

E não sou eu que tô dizendo. Tá nos relatórios do próprio IPCC. É só ler lá as pesquisas e resultados dos cientistas que ainda participam do painel.

 

Citar

Climate Change 2014

Synthesis Report

Summary for Policymakers

 

Citar

SPM 1.Observed Changes and their Causes

Human influence on the climate system is clear, and recent anthropogenic emissions of green-house gases are the highest in history. Recent climate changes have had widespread impacts on human and natural systems. {1}

SPM 1.1 Observed changes in the climate system

Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, and sea level has risen. {1.1}

 

Citar

The evidence for human influence on the climate system has grown since the IPCC Fourth Assessment Report (AR4). It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period (Figure SPM.3). Anthro-pogenic forcings have likely made a substantial contribution to surface temperature increases since the mid-20th century over every continental region except Antarctica4. Anthropogenic influences have likely affected the global water cycle since 1960 and contributed to the retreat of glaciers since the 1960s and to the increased surface melting of the Greenland ice sheet since 1993. Anthropogenic influences have very likely contributed to Arctic sea-ice loss since 1979 and have very likely made a substantial contribution to increases in global upper ocean heat content (0–700 m) and to global mean sea level rise observed since the 1970s. {1.3, Figure 1.10}

 

Citar

Each finding is grounded in an evaluation of underlying evidence and agreement. In many cases, a synthesis of evidence and agreement supports an assignment of confidence. The summary terms for evidence are: limited, medium or robust. For agreement, they are low, medium or high. A level of confidence is expressed using five qualifiers: very low, low, medium, high and very high, and typeset in italics, e.g., medium confidence. The follow-ing terms have been used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: virtually certain 99–100% probability, very likely 90–100%, likely 66–100%, about as likely as not 33–66%, unlikely 0–33%, very unlikely 0–10%, exceptionally unlikely 0–1%. Additional terms (extremely likely 95–100%, more likely than not >50–100%, more unlikely than likely 0–<50%, extremely unlikely 0–5%) may also be used when appropriate. Assessed likelihood is typeset in italics, e.g., very likely. See for more details: Mastrandrea, M.D., C.B. Field, T.F. Stocker, O. Edenhofer, K.L. Ebi, D.J. Frame, H. Held, E. Kriegler, K.J. Mach, P.R. Matschoss, G.-K. Plattner, G.W. Yohe and F.W. Zwiers, 2010: Guidance Note for Lead Authors of the IPCC Fifth Assess-ment Report on Consistent Treatment of Uncertainties, Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Geneva, Switzerland, 4 pp.

 

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf

 

 

 

[Dr.Thales]

On 9/27/2019 at 8:35 PM, Douglas. said:

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf

Eu citei (Provavelmente aqui mesmo)...

O sumário do IPCC não serve de parâmetro. De N estudos, pegam as partes alarmistas pra propaganda pura e simples.

Há uma diferença (até grotesca) entre o que o sumário repassa e o que a integralidade dos estudos apontam, motivo, inclusive, da debandada de pesquisadores do IPCC em 2007.

[Dr.Thales]

Adendo: não por acaso, desde que o IPCC foi fundado, erraram 99% das suas previsões contidas em sumários.

 

[Dr.Thales]

Adendo 2: CFC, buraco da camada de ozônio e a Veneza debaixo da água em 2003 ninguém cita mais...mas foi nisso aí que os sumários do IPCC me fizeram acreditar ser verdade absoluta (e fui ensinado sobre isso na escola, durante toda década de 90).

Foi exatamente por este motivo que me interessei pela área. 

Adendo 3: climatologistas e meteorologistas mal conseguem prever, com precisão, fenômenos naturais que irão acontecer em 40 dias. Mas programações computadorizadas (absolutamente incapazes de prever as milhões de variáveis que influenciam no clima) diz que gás carbônico causa efeito estufa (o que vem sistematicamente sendo derrubado, por isso usam cada vez menos esse termo) e que a terra tá aquecendo em razão do ser humano (enquanto aponta uma tendência de resfriamento pros próximos anos, que se vier, será realmente cômico).

[Visitante]

Idade do planeta que chamamos Terra: 4,5 bilhões de anos (voltar em torno do sol)

Tempo da Terra ao redor da estrela que chamamos Sol para uma volta do Sol em torno da galáxia: 225 milhões de anos (voltas da Terra em torno do Sol).

Lá no início, a Terra era mais quente... e tem se resfriado desde então, às vezes esquenta um pouco depois de picos de resfriamento, mas até que o Sol apague com certeza vai se resfriar e muito, ainda. Para além do tempo humano.

Enquanto isso, aqui na nossa autoimaginária importância cósmica, neste hiato minúsculo do tempo, será que a Terra está esquentando ou resfriando?

 

Parece que o clima só tem aquecido continuamente desde os anos 1980. Quer dizer alguma coisa? O combustível fóssil não era tão relevante até os anos 1940?

Creio que, independentemente do fim do ser humano ou da Terra, por mais longínquo na escala de tempo que pareça ser, nós deveríamos apenas nos preocupar em não acelerar o processo inevitável de autodestruição.

Afinal, dor e sofrimento são inerentes à realidade que vivemos, mas elas não precisam ser exaltadas nem aumentadas. O planeta está esquentando por causas antrópicas? Ao que parece, sim, está, e isto não muda a possibilidade factual de que se o Sol não engolir a Terra algum dia, ela terminará gelada.

[@Psicopinto]

Em 27/09/2019 em 21:36, Dr.Thales disse:

Adendo 2: CFC, buraco da camada de ozônio e a Veneza debaixo da água em 2003 ninguém cita mais...mas foi nisso aí que os sumários do IPCC me fizeram acreditar ser verdade absoluta (e fui ensinado sobre isso na escola, durante toda década de 90)

Hahahahaha.. pior que é verdade. Boa lembrança.

 

[Dr.Thales]

On 10/3/2019 at 2:15 PM, Psicopinto said:

Hahahahaha.. pior que é verdade. Boa lembrança.

Pior que professora falava em aula, nem se discutia.

A realidade, é que há quase 30 anos os prognósticos do IPCC (sobretudo os propagandeados, já que existem N pesquisas dentro dos relatórios que dizem ser impreciso e inconclusivo qualquer afirmação com base nestas teorias) vem falhando miseravelmente.

Quanto ao CFC, compartilho da teoria de que não passou de mero interesse econômico dos detentores de patentes...

Mais ou menos como escrito aqui:

https://www.noticiasagricolas.com.br/noticias/meio-ambiente/93058-a-mentira-do-buraco-antropogenico-de-ozonio.html

[_Matheus_]

Em 27/09/2019 em 19:47, Dr.Thales disse:

Há um quase consenso que há aquecimento e resfriamento do clima da terra de tempos em tempos.

O que não há, nem de perto, é consenso (tampouco) comprovação de aquecimento global antropogenico.

Veja, são duas coisas absolutamente distintas.

Eu ia mencionar isso. 

• É a natureza do sistema solar ter ciclos de expansão e contração do sol e a bem da verdade é que estima-se (?) que este seja a principal causa, de longe, para o aquecimento global.
• Nós como seres humanos, produzimos CO2. 
• CO2, camada de ozônio, efeito estufa, aquecimento. True story também.

Aqui é onde entra a distinção entre correlação e relacionamento causa-efeito.

Sobre a Greta:

• Filha de pais ativistas.
• Cabeça vazia como qualquer adolescente de 16 anos.
• Discurso de efeito com a certeza de que sabe alguma coisa da vida.
• Já passei por isso. Felizmente, eu estava escondendo a minha ignorância jogando GTA e tocando uma.

[Lanko]

Boa cartada essa dos ambientalistas.

Colocam uma garota com autismo pra fazer esse barulho todo, como se querendo dizer "até ela com autismo consegue perceber a gravidade da situação, e vocês?"

E se a criticarem, ironizarem ou atacarem, mesmo com argumentos e fatos, será tudo desviado e ignorado sob o pretexto de "ataque desproporcional" não apenas a uma criança, mas a uma criança com deficiência.

[@Psicopinto]

15 horas atrás, Dr.Thales disse:

Pior que professora falava em aula, nem se discutia.

Estava nos livros.  Se estava nos livros, era verdade pra gente. Bons tempos de inocência.

O discurso do ecoapocalipse é muito mais velho que menina sueca.

 

[Visitante]

O mundo iria acabar um dia mesmo se a humanidade não existisse. Após todos os estragos que cometeremos, não vai precisar de alguns poucos milhões de anos (ou sequer um milhão) para o Planeta se recuperar. Mesmo assim, volto a dizer, não há motivo para que nós aceleremos o processo inevitável de audodestruição...

[Douglas.]

Em 03/10/2019 em 23:37, Lanko disse:

Boa cartada essa dos ambientalistas.

Colocam uma garota com autismo pra fazer esse barulho todo, como se querendo dizer "até ela com autismo consegue perceber a gravidade da situação, e vocês?"

E se a criticarem, ironizarem ou atacarem, mesmo com argumentos e fatos, será tudo desviado e ignorado sob o pretexto de "ataque desproporcional" não apenas a uma criança, mas a uma criança com deficiência.

 

Malditos ambientalistas globalistas pagos pelo Soros.