política Governo Jair Bolsonaro (2019-2022)

[Danut]

7 hours ago, Aleef said:

 

 

Crescimento com qualidade.

Saiu o resultado do PISA tbm. Estamos estagnados com uma leve melhora. Não comparem os países, isto é um erro dantesco.

Pergunta sincera: onde tu tá vendo crescimento com qualidade nesses gráficos?

Consumo das famílias, PIB, investimentos, tá tudo mal ali.

 

2 hours ago, Tehh said:

Esse paralelo que você traçou é em relação à previdência? Não digo que concordo com o que foi feito com os PMs, só disse o que eu acho que foi usado como argumento.

Mesmo não sendo algo novo, continua errada essa decisão do STF. Era a oportunidade de eles mostrarem que não agiam politicamente e/ou estavam com o rabo preso com aqueles que foram justamente os beneficiados da decisão e que todos sabem quem são.

Mas você em nenhum momento rebateu o que falei

Quando discordam de mim, é ação política. Quando concordam, não. É isso?

Essa história da segunda instância toda ela foi uma politicagem só, desde o começo. A decisão de liberar prisão em segunda instância foi política. A de voltar atrás, também.

 

No mais, a gente pode achar o que quiser sobre o que deveria ser nessa história da prisão em segunda instância. Pessoalmente sou contra, mas acho que existem bons argumentos a favor. Mas tem que fazer muito malabarismo jurídico pra dizer que nossa constituição permite isso. Se querem prisão em segunda instância, então precisa alterar a constituição (aí tem a discussão sobre ser cláusula pétrea ou não, que é um segundo ponto).

[Aleef]

4 horas atrás, Léo R. disse:

@Aleef Cara, ele mesmo fala ali que estamos estagnados em alguns critérios. Talvez a comparação com outros países realmente não faça sentido. Assim como em diversas áreas de nosso país. Quando você desconsidera diversos fatores. Mas de qualquer forma, você está forçando a barra de um jeito que começo a achar que tu tá almejando um cargo no governo Bolsonaro. Aí sim isso tudo fará sentido.

 

 

To forçando nada.

To sendo coerente. Estamos estagnados e iremos continuar enquanto não usarmos o PISA como principal mecanismo e estrutura para a educação. Enquanto ficarmos no BNCC, isto vai ser uma merda.

 

E saiu no Financial Times que os dados do Brasil aparentam ser fake. Não vi o governo se posicionar quanto a isto. Pelo que eu vi está tendo algumas tretas internas dentro do ministério envolvendo o Mansueto e companhia. Espero que não foda tudo porque FT é lido por muito investidores 😧

[Dr.Thales]

Fiquei sabendo que o novo presidente da Funarte é terraplanista e chamou rock de coisa do diabo.

Kkkkkkkkk 

Brasil não é pra amadores.

[Mantrax]

4 horas atrás, Dr.Thales disse:

Fiquei sabendo que o novo presidente da Funarte é terraplanista e chamou rock de coisa do diabo.

Kkkkkkkkk 

Brasil não é pra amadores.

Cara, parece piada. Não da pra dar palco pra esse tipo de maluco. Só faz um deserviço ao país.

[Tehh]

19 horas atrás, Lowko é Powko disse:

Foi em relação à previdência. Você disse que era perdoável (ainda que entre aspas) sob aquele argumento. O que eu respondi é que não é perdoável (nem entre aspas) porque o mesmo argumento pode ser utilizado por todas as classes.

O que torna a decisão do STF correta? Responder ao apelo das ruas? Se assim é, melhor deixar a estrutura para a democracia direta, ao invés de ter cortes superiores. Eu respondi isso quando falei da interpretação dos dispositivos, lá atrás.

Você continua tangenciando a questão. Eu dei alguns dos meus motivos para achar a decisão correta. Não tenho porque me alongar nisso se você não quiser realmente conversar.

19 horas atrás, Danut disse:

Quando discordam de mim, é ação política. Quando concordam, não. É isso?

Essa história da segunda instância toda ela foi uma politicagem só, desde o começo. A decisão de liberar prisão em segunda instância foi política. A de voltar atrás, também.

No mais, a gente pode achar o que quiser sobre o que deveria ser nessa história da prisão em segunda instância. Pessoalmente sou contra, mas acho que existem bons argumentos a favor. Mas tem que fazer muito malabarismo jurídico pra dizer que nossa constituição permite isso. Se querem prisão em segunda instância, então precisa alterar a constituição (aí tem a discussão sobre ser cláusula pétrea ou não, que é um segundo ponto).

Não entendi sua ironia. Ta achando que eu sou minion? É isso?

Concordo que a motivação política esteve presente na decisão anterior e nessa. Ao menos da outra vez estávamos seguindo a tendência mundial e ao meu ver era a decisão certa pelas razões que falei na página anterior, é só ler e argumentar.

[Danut]

9 minutes ago, Tehh said:

Não entendi sua ironia. Ta achando que eu sou minion? É isso?

Concordo que a motivação política esteve presente na decisão anterior e nessa. Ao menos da outra vez estávamos seguindo a tendência mundial e ao meu ver era a decisão certa pelas razões que falei na página anterior, é só ler e argumentar.

Não foi ironia. Tu criticou a decisão do STF argumentando que ela foi política, e isso deu a entender que se a decisão fosse outra tu não consideraria ela política. Mas pelo visto concordamos que a discussão foi política em todos os momentos, e portanto não é esse o caminho para criticar uma ou outra decisão em específico.

Sobre teus argumentos, me corrija se estiver errado, mas tudo que vi foi tu apontando por que considera que a prisão deveria ser a partir da segunda instância. Isso tudo bem. Eu discordo, principalmente porque atuando na área criminal vejo os inúmeros absurdos que passam pelo segundo grau, mas acho que dá para argumentar nos dois sentidos. A questão não é se deveria ser assim ou não. A questão é que o STF tem que seguir o que tá na constituição. E o texto constitucional não permite que se aplique a prisão pós-condenação antes do trânsito em julgado, só a preventiva, que é de outra ordem.

[Rafael Pires D.]

41 minutos atrás, Tehh disse:

Concordo que a motivação política esteve presente na decisão anterior e nessa. Ao menos da outra vez estávamos seguindo a tendência mundial e ao meu ver era a decisão certa pelas razões que falei na página anterior, é só ler e argumentar.

Cara, a decisão do STF, no ponto de vista jurídico, foi compreensível. É algo que está na Constituição de modo absurdamente claro.

Eu, por exemplo, sou a favor do cumprimento provisório de pena a partir da segunda instância por entender que, nos fatos e provas, a matéria se encerrou. Os recursos ao STJ e STF só julgam ilegalidade/inconstitucionalidade de atos e normas que possam afetar no caso específico.

O Alexandre de Moraes até tentou fazer uma interpretação conforme, declarando constitucionalidade, mas dizendo que a Constituição quis dizer que era a partir do encerramento de fatos e provas, mas a própria Carta Magna é muito clara. Exige trânsito em julgado, e "trânsito em julgado" já é um conceito mais do que determinado: é encerramento de todos os recursos possíveis.

A melhor solução pra mim, já que tem o problema de saber se é cláusula pétrea ou não, é o PEC do Peluzo que retira da categoria de "recurso" os Recursos Especial (STJ) e Extraordinário (STF). Isso já não é cláusula pétrea, e traz uma maior segurança jurídica na questão.

Mas o STF não pode legislar, principalmente em tema já definitivo

[Lowko é Powko]

1 hora atrás, Tehh disse:

Você continua tangenciando a questão. Eu dei alguns dos meus motivos para achar a decisão correta. Não tenho porque me alongar nisso se você não quiser realmente conversar.

Ué, eu respondi tudo que você perguntou. O que acha de colocar as perguntas ponto por ponto pra que eu possa te responder por tópicos?

[Visitante]

Vou preparar mais pipoca para assistir aos debates de vocês.

[Tehh]

9 horas atrás, Danut disse:

Não foi ironia. Tu criticou a decisão do STF argumentando que ela foi política, e isso deu a entender que se a decisão fosse outra tu não consideraria ela política. Mas pelo visto concordamos que a discussão foi política em todos os momentos, e portanto não é esse o caminho para criticar uma ou outra decisão em específico.

Sobre teus argumentos, me corrija se estiver errado, mas tudo que vi foi tu apontando por que considera que a prisão deveria ser a partir da segunda instância. Isso tudo bem. Eu discordo, principalmente porque atuando na área criminal vejo os inúmeros absurdos que passam pelo segundo grau, mas acho que dá para argumentar nos dois sentidos. A questão não é se deveria ser assim ou não. A questão é que o STF tem que seguir o que tá na constituição. E o texto constitucional não permite que se aplique a prisão pós-condenação antes do trânsito em julgado, só a preventiva, que é de outra ordem.

 

9 horas atrás, Rafael Pires D. disse:

Cara, a decisão do STF, no ponto de vista jurídico, foi compreensível. É algo que está na Constituição de modo absurdamente claro.

Eu, por exemplo, sou a favor do cumprimento provisório de pena a partir da segunda instância por entender que, nos fatos e provas, a matéria se encerrou. Os recursos ao STJ e STF só julgam ilegalidade/inconstitucionalidade de atos e normas que possam afetar no caso específico.

O Alexandre de Moraes até tentou fazer uma interpretação conforme, declarando constitucionalidade, mas dizendo que a Constituição quis dizer que era a partir do encerramento de fatos e provas, mas a própria Carta Magna é muito clara. Exige trânsito em julgado, e "trânsito em julgado" já é um conceito mais do que determinado: é encerramento de todos os recursos possíveis.

A melhor solução pra mim, já que tem o problema de saber se é cláusula pétrea ou não, é o PEC do Peluzo que retira da categoria de "recurso" os Recursos Especial (STJ) e Extraordinário (STF). Isso já não é cláusula pétrea, e traz uma maior segurança jurídica na questão.

Mas o STF não pode legislar, principalmente em tema já definitivo

Gente... nunca contestei a posição do STF quanto ao seguimento da constituição ou não. Só que vocês sabem que não é só isso que está em jogo e que o julgamento retornou à pauta por causa de uns pilantras. Porra, é só olhar o que aconteceu na bolsa logo após isso. A reação internacional, tudo. Vocês sabem. Sabemos também que o STF não pode passar legislar (apesar de acharem que ele tenha feito isso inclusive nesse ano), mas se já havia um entendimento, por quê se retornou ao entendimento anterior? Não acho que o projeto de lei que tramita no Senado terá os 49 votos garantidos, então não temos garantia de que o cenário anterior irá retornar. Isso gera ainda instabilidade jurídica num país já extremamente atrasado em tanta coisa...

7 horas atrás, Lowko é Powko disse:

Ué, eu respondi tudo que você perguntou. O que acha de colocar as perguntas ponto por ponto pra que eu possa te responder por tópicos?

Meu querido... qual foi o primeiro motivo de você ter me quotado? Que eu não desenvolvia o assunto e ficava só em "comentáriozinho" e que outros ao menos estavam se expondo (não sei que tipo de exposição seria essa, é como se eles tivessem a coragem de dizer uma opinião contrária à sua?). Pois bem, desenvolvi e trouxe outras questões que eu vi um ou outro comentário de outras pessoas sobre. E você não desenvolveu em nenhum momento sobre elas. Preferiu pegar num ponto específico que citei da Previdência (que era um exemplo de uma mudança de ordem pública que o país deveria fazer) e enrolar até agora. Se esse é o seu debate, nem sei se vale a pena. Talvez contigo o comentáriozinho seja o bastante mesmo.

[Mantrax]

A Reforma da Previdência é importante. Por isso, iremos colocar no rabo da população e continuar deixando todos os demais com privilégios. 

https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2019/12/04/militares-aposentadoria-senado-reforma-da-previdencia-salario-integral.htm?utm_source=facebook&utm_medium=social-media&utm_campaign=uol&utm_content=geral&fbclid=IwAR0OugmPO-ugDz3YZfw45M4rIVeWEeL_KckSxsGYsTF86KkAuNptMFsewAk

[Léo R.]

7 horas atrás, Mantrax disse:

A Reforma da Previdência é importante. Por isso, iremos colocar no rabo da população e continuar deixando todos os demais com privilégios. 

https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2019/12/04/militares-aposentadoria-senado-reforma-da-previdencia-salario-integral.htm?utm_source=facebook&utm_medium=social-media&utm_campaign=uol&utm_content=geral&fbclid=IwAR0OugmPO-ugDz3YZfw45M4rIVeWEeL_KckSxsGYsTF86KkAuNptMFsewAk

Isso surpreende um total de 0 pessoas. Era óbvio que isso ia acontecer, Bolsonaro e sua trupe jamais vão "prejudicar" sua "base".

[Dr.Thales]

9 horas atrás, Mantrax disse:

A Reforma da Previdência é importante. Por isso, iremos colocar no rabo da população e continuar deixando todos os demais com privilégios. 

https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2019/12/04/militares-aposentadoria-senado-reforma-da-previdencia-salario-integral.htm?utm_source=facebook&utm_medium=social-media&utm_campaign=uol&utm_content=geral&fbclid=IwAR0OugmPO-ugDz3YZfw45M4rIVeWEeL_KckSxsGYsTF86KkAuNptMFsewAk

Que vergonha.

Mas isso já era sabido desde quando retiraram os militares da proposta geral.

[Lowko é Powko]

12 horas atrás, Tehh disse:

Meu querido... qual foi o primeiro motivo de você ter me quotado? Que eu não desenvolvia o assunto e ficava só em "comentáriozinho" e que outros ao menos estavam se expondo (não sei que tipo de exposição seria essa, é como se eles tivessem a coragem de dizer uma opinião contrária à sua?). Pois bem, desenvolvi e trouxe outras questões que eu vi um ou outro comentário de outras pessoas sobre. E você não desenvolveu em nenhum momento sobre elas. Preferiu pegar num ponto específico que citei da Previdência (que era um exemplo de uma mudança de ordem pública que o país deveria fazer) e enrolar até agora. Se esse é o seu debate, nem sei se vale a pena. Talvez contigo o comentáriozinho seja o bastante mesmo.

Eu não citei o resto porque no resto não vejo problema, ué. Inclusive o que eu disse foi:  "Quanto ao resto, me parece que não tem problema". O que você quer de mim? Não estou te entendendo. Eu estou discutindo sobre os pontos de desencontro, não onde aparentemente concordamos. Por isso me ative à prisão em segunda instância e um pouco à previdência. E aí, sobre o primeiro, te expliquei (e os outros aqui também) ponto por ponto a questão. Sobre o segundo ponto, apontei um ponto que você considerou "aceitável" e que na verdade é algo que não faz muito sentido lógico.

Quanto à pergunta: "Sabemos também que o STF não pode passar legislar (apesar de acharem que ele tenha feito isso inclusive nesse ano), mas se já havia um entendimento, por quê se retornou ao entendimento anterior?" Porque o entendimento mudou quando se viu a atuação do poder judiciário, principalmente em relação ao Sérgio Moro. O fato é que a primeira mudança de entendimento do STF já foi política, como bem salientou o @Danut. Além de que, se o STF errou ao mudar o entendimento pela primeira vez, estaria reparando um erro.

[Visitante]

O Presidente é ousado demais... a base que era de apoio no Congresso agora virou a casaca e não promete mais fidelidade cega. Então, se ele começar a fazer cagadas monstras e cansar demais o pessoal, irão considerar dar outro Golpe nesse país, já que 4 anos são insuportavelmente longos para os retardados que esse povo elege.

[Fujarra]

Eu sempre esqueço como esse tópico é divertido.

[Ariel']

On 12/3/2019 at 6:42 PM, Danut said:

Pergunta sincera: onde tu tá vendo crescimento com qualidade nesses gráficos?

Consumo das famílias, PIB, investimentos, tá tudo mal ali.

À parte da forçada de otimisto do Aleef, imagino que ele tenha mostrado que a parte de gastos do governo diminiu mesmo com o crescimento do PIB, afinal em muitos momentos só o que puxou o PIB pra cima foi esse gasto que, de uma forma ou de outra, é uma forma de centralização de poder e postergar a crise.

O outro ponto seria a parte de consumo das famílias: o que gera riqueza não é o consumo, mas a poupança - que em seguida vira investimento.

Dito tudo isso: a retomada está sendo pífia e sem bases sólidas, só quis levantar uma discussão mais "acadêmica" sobre como avaliar desenvolvimento econômico.

[Danut]

1 hour ago, Ariel' said:

À parte da forçada de otimisto do Aleef, imagino que ele tenha mostrado que a parte de gastos do governo diminiu mesmo com o crescimento do PIB, afinal em muitos momentos só o que puxou o PIB pra cima foi esse gasto que, de uma forma ou de outra, é uma forma de centralização de poder e postergar a crise.

O outro ponto seria a parte de consumo das famílias: o que gera riqueza não é o consumo, mas a poupança - que em seguida vira investimento.

Dito tudo isso: a retomada está sendo pífia e sem bases sólidas, só quis levantar uma discussão mais "acadêmica" sobre como avaliar desenvolvimento econômico.

Tá, mas aí tu tá presumindo que as famílias tão poupando só com base no gráfico que mostra que elas não tão gastando tanto?

Quanto à parte do governo, imaginei que fosse isso que ele quer apontar. Mas aí tá faltando crescimento nos demais pra justificar o otimismo, só cortar gasto do governo não diz nada de bom.

[Ariel']

7 minutes ago, Danut said:

Tá, mas aí tu tá presumindo que as famílias tão poupando só com base no gráfico que mostra que elas não tão gastando tanto?

Quanto à parte do governo, imaginei que fosse isso que ele quer apontar. Mas aí tá faltando crescimento nos demais pra justificar o otimismo, só cortar gasto do governo não diz nada de bom.

Elas não estão gastando tanto comparadas às outras crises, não sei dizer o quanto isso representa da restrição orçamentária de cada família, pois só aí eu conseguiria dividir a % de poupança.

A considerar que estamos numa pindaíba foda vindo de uma queda de quase 10% do PIB, imagino que poupança não seja tão fácil de fazer para 90% das pessoas do país, rs.

[Dr.Thales]

Não tão poupando.

Tão pagando as dívidas que o estímulo ao consumo e crédito subsidiado enfiou todas as pessoas e empresas do Brasil.

Ainda bem que o atual governo não resolveu fazer mais do mesmo pra corrigir esse problema.

Não tem saída fácil pra crise que estamos metidos. Nem fácil, muito menos rápida.

As pessoas que esperam que em 1 anos as coisas mudem não sabem sobre o que estão falando.

Temos problemas de fundamentos e estruturais enormes aqui, a reforma da previdência, a desburocratização e diminuição dos gastos estatais são só pra manter o estado em condições de não quebrar, não são soluções de nada em si.

[Aleef]

 

 

🙊

[@vulgoDon]

Esse é o gráfico que mostra os 300% do crescimento do patrimônio do Flavinho?

[Aleef]

Agora, vulgoDon disse:

Esse é o gráfico que mostra os 300% do crescimento do patrimônio do Flavinho?

Ainda não, este quem cuida é a PF.

 

[Mantrax]

5 horas atrás, vulgoDon disse:

Esse é o gráfico que mostra os 300% do crescimento do patrimônio do Flavinho?

Será que bandido bom ainda é bandido morto? Kkkkk

[Aleef]

Muito bom, foram aprovados os lotes da Aneel. Algo que vinha se estendendo há anos 😃

 

1º ano do governo pelas circunstâncias foi bastante positivo. Com esta melhora de crescimento poderemos ver melhora em outros quadros.

 

Estranho, não vi ninguém falando sobre as mudanças da Lei Rouanet. 😉