política Eleições Presidenciais 2018

[Douglas.]

7 minutos atrás, DiegoCosta7 disse:

Explique.

Qual parte?

[DiegoCosta7]

6 minutos atrás, Douglas. disse:

Qual parte?

 

16 minutos atrás, DiegoCosta7 disse:

99% dos que falam de "Direitos Humanos" como se fosse uma instituição na verdade querem dizer que são a favor de direitos seletivos

essa

16 minutos atrás, DiegoCosta7 disse:

A transição do governo pela força para governos democráticos tem o preço de eventualmente beneficiar gente que abusa do sistema mas em troca tenta garantir que não haverão injustiças simplesmente pelo clamor por punição.

e essa aqui. 

[Pedroso Navalha]

5 horas atrás, Nathy Bastos disse:

Sou mulher mas votarei em Bolsonaro. Respeitem minha opinião por favor.

Minha família é toda do Rio e eu também, moro em SP a trabalho, mas lá está impraticável a violência... Esse é o maior motivo que votarei nele. Os Direitos Humanos são ridículos e sempre estão do lado dos Bandidos.

Bolsonaro foi vereador pela cidade do Rio de Janeiro de 1989 até 1991 e deputado pelo estado do rio de janeiro desde 1991 até hoje. O que ele fez e/ou propôs para diminuir a violência ? O mesmo vale para o clã da família que ele colocou dentro da política.

[Ariel']

 

Em evento com a presença de Temer, MDB anuncia Meirelles como pré-candidato à Presidência da República

 

 

 

[Douglas.]

46 minutos atrás, DiegoCosta7 disse:

 

essa

e essa aqui. 

Nunca vi ninguém pedindo menos direitos a não ser que seja algo que eles já não têm como o foro privilegiado recentemente. Do mesmo modo, não vejo ninguém pedindo punições severas pra crimes que elas cometem ou se vêem comentendo como avanço de sinal, evasão fiscal, etc. Também nunca vi ninguém abrir mão de advogado e recursos quando se faz necessário, aí todas as instâncias são sempre esgotadas e nunca são "demais". Aí a Justiça nunca é morosa demais. Recorrer pra não pagar multa e esperar o prazo vencer não é visto como abuso do sistema. Caixa 2 na empresa e nota fria, idem. Em resumo, "a corrupção dos outros é nojenta mas a minha é ser esperto".

 

A maioria dos sistemas judiciários pelo mundo adotam a presunção de inocência. Isso vem de antes da 2ª Guerra e da Declaração Universal dos Direitos Humanos. Esse pressuposto é a maior defesa de uma pessoa contra o sistema porque, se respeitado, não bastam indícios pra haver condenação, tem que haver certeza. E não chegam a aplicar isso ao pé da letra, mas ainda é a melhor garantia de que a Justiça pode ser feita.

[Lucca_inter]

A questão do aborto não é tão simples quanto querem fazer com que pareça. Se por um lado a mãe pode ter o direito sobre seu corpo, o feto tem o direito à vida. Para mim, o feto não é uma propriedade da mãe e assim ela não pode fazer o que ela bem quiser com ele. A liberdade dela acaba quando inicia a liberdade do feto ?

[Marvin Angulo]

2 horas atrás, Pedroso Navalha disse:

Bolsonaro foi vereador pela cidade do Rio de Janeiro de 1989 até 1991 e deputado pelo estado do rio de janeiro desde 1991 até hoje. O que ele fez e/ou propôs para diminuir a violência ? O mesmo vale para o clã da família que ele colocou dentro da política.

Sinta-se a vontade pra discordar da metodologia, mas falar que o Bolsonaro não apresentou propostas pra segurança pública é desconhecimento. Ai fica fácil falar mal.

[Marvin Angulo]

3 horas atrás, Léo R. disse:

Acho que não existe "cidadão de bem" , até porque o conceito de bem/bom é muito mais complexo do que falácias religiosas, familiares e de "honestidade". Mas nem vou discutir contigo, você não apresenta argumentos, somente joga frases aleatórias. É triste ver um jovem, com potencial para mudar o mundo, totalmente alienado.

@Douglas. é até triste,  com a retirada das matérias de filosofia e sociologia das escolas, por exemplo, a tendência é que absurdos e "más" interpretações sobre o assunto, só aumentem.

Alienação é acreditar em relativismo moral com tanta informação online pra para ser consultada; é querer falar de aula de filosofia nas escolas e ao mesmo tempo rejeitar o conceito de bem e, pior, ironizar a definição religiosa neste contexto.

Manja muito de filosofia, hein?

[Roman]

https://aosfatos.org/noticias/os-erros-e-acertos-de-ciro-gomes-na-sabatina-do-uol/

https://aosfatos.org/noticias/veja-o-que-checamos-em-tempo-real-na-sabatina-de-geraldo-alckmin-no-uol/

EDIT E que fase do PT, ainda tão ventilando a possibilidade do Patrus Ananias. Seria uma escolha bem risk taker, mas acho criativa. O fenômeno de votos do partido vai ser bem interessante de acompanhar nessas eleições, vamos verificar o nível de influência dos métodos tradicionais, a resiliência da memória coletiva, o apego a partidos, a mancha regional x nacional de um partido em específico por causa da corrupção...Tudo isso em uma eleição. Que privilégio.

[Léo R.]

11 horas atrás, Marvin Angulo disse:

Alienação é acreditar em relativismo moral com tanta informação online pra para ser consultada; é querer falar de aula de filosofia nas escolas e ao mesmo tempo rejeitar o conceito de bem e, pior, ironizar a definição religiosa neste contexto.

Manja muito de filosofia, hein?

Concordo, porém a maior fonte de informação das pessoas, online, é a rede social, onde surge MUITO mais DESINFORMAÇÃO, do que informação de fato. Em momento algum rejeitei o conceito de bem, você é inteligente o suficiente pra não deturpar o que eu falei, falei que ele é relativo. Definição religiosa, até pode ser respeitada, e acredito que deva, porém ela não é verdade absoluta e pode ser ironizada, assim como você pode ironizar a teoria da evolução, mas pelo visto você não sabe lidar com isso.

Não manjo nada de filosofia de fato, é necessário estudo, vivência, conhecimento e também se desprender de preceitos religiosos para manjar da mesma.

 

[Henrique M.]

7 horas atrás, Roman disse:

https://aosfatos.org/noticias/os-erros-e-acertos-de-ciro-gomes-na-sabatina-do-uol/

https://aosfatos.org/noticias/veja-o-que-checamos-em-tempo-real-na-sabatina-de-geraldo-alckmin-no-uol/

EDIT E que fase do PT, ainda tão ventilando a possibilidade do Patrus Ananias. Seria uma escolha bem risk taker, mas acho criativa. O fenômeno de votos do partido vai ser bem interessante de acompanhar nessas eleições, vamos verificar o nível de influência dos métodos tradicionais, a resiliência da memória coletiva, o apego a partidos, a mancha regional x nacional de um partido em específico por causa da corrupção...Tudo isso em uma eleição. Que privilégio.

Se fizerem isso vão perder o estado que elegeu a Dilma Rousseff (mais culpa do Aecin do que mérito da Dilma, mas mesmo assim), o povo aqui não vai muito com a cara dele.

[Marvin Angulo]

1 hora atrás, Léo R. disse:

Concordo, porém a maior fonte de informação das pessoas, online, é a rede social, onde surge MUITO mais DESINFORMAÇÃO, do que informação de fato. Em momento algum rejeitei o conceito de bem, você é inteligente o suficiente pra não deturpar o que eu falei, falei que ele é relativo. Definição religiosa, até pode ser respeitada, e acredito que deva, porém ela não é verdade absoluta e pode ser ironizada, assim como você pode ironizar a teoria da evolução, mas pelo visto você não sabe lidar com isso.

Não manjo nada de filosofia de fato, é necessário estudo, vivência, conhecimento e também se desprender de preceitos religiosos para manjar da mesma.

 

Não é questão de não saber lidar - não existe a discussão filosófica sobre o conceito do bem sem a posição religiosa sobre o assunto.  Separação do pensamento filosofico e teológico é coisa relativamente recente.

E perceba que eu estou falando da discussão em si, não estou entrando no mérito do que seria correto ou não. A minha crítica aqui é querer desmerecer o posicionamento religioso como se não fizesse parte do contexto.

Sobre a parte em negrito do seu post, é justamente o que quis dizer, oras: dizer que o conceito de bem é relativo chama-se relativismo moral.

Enfim, não temos porque nos estender aqui uma vez que não é o intuito do tópico, e pra falar a verdade eu também sou uma formiguinha em filosofia.

[David R.]

Acho bem improvável que o Meirelles seja eleito, é uma pessoa que nunca se mostrou forte politicamente, não é um indivíduo carismático (o que conta MUITO nessas eleições) e ainda tem a sombra do Temer.

[5000]

Passo uns anos sem andar nesse fórum, deu para ver que o nível de argumento desceu consideravelmente, mas talvez seja a tendência nacional... todo respeito aos colegas liberais que gostam do Amoêdo, mas não vi nada nele no momento que o qualifique como candidato credível para mim (ainda irei ver o Roda Viva, tentarei assistir o dele e o da Marina). Eu não votaria nele por incompatibilidade ideológica, sou da esquerda, mas preferia que o NOVO tivesse colocado um candidato... mais interessante, talvez? Ainda irei assistir, mas as impressões que postaram sobre o Roda Viva aqui encontram eco em muita gente.

Agora, Bolsonaro tem lisura? Eu quero acreditar que é ingenuidade, ou simples desespero com a péssima situação que vivemos. Mas tenho dificuldades. É um candidato péssimo, dos piores que já vi, e infelizmente é o atual líder das pesquisas, com uma chance não-desprezível de vitória.

Alguém assistiu as respostas do candidatos na Confederação dos Municípios? O Bolsonaro, nos dois trechos-resposta que vi, foi um completo desastre, se desmanchou e foi vaiado de forma totalmente justificada. Ainda irei ir atrás de ver todo, mas, ao contrário do Trump, ele parece não ter a mesma capacidade de enrolar, que acaba prejudicando-o consideravelmente nesses momentos importantes. Ele não se sustenta, simples assim. Mas se o pessoal tá atrás de um herói, de um salvador da pátria, então vão achar em qualquer um, já fizeram isso com o Collor, talvez venham a fazer com o Bolsonaro.

O PT, na minha opinião, está agindo da maneira esperada, que é tentar manter uma candidatura própria até onde não der mais, mas duvido que consigam fechar questão em um nome que não seja o de Lula, que obviamente, se candidato, será impedido. O certo seria se articular junto ao Ciro, que, mais uma vez, possui condições (se a estrela dele continuar em ascensão) de formar uma candidatura muito viável, mas o rancor no PT cearense com ele é enorme, e o próprio Ciro não se ajuda. Por outro lado, não deixo de ter a impressão que o PT, como condição de apoio, pede um apoio quase incondicional e até humilhante para todo discurso besta que eles arranjarem sobre a questão do Lula, estão levando de uma maneira excessivamente emocional e demagógica essa questão. O que acho que irá acontecer é que o PT ficará num limbo enquanto o Ciro Gomes faz uma candidatura de consenso entre a esquerda + alguns partidos fisiológicos, e aí sim, dará apoio relutante ao meu conterrâneo.

 

Henrique Meirelles... não tem chance. É associado ao governo mais impopular da história, com o apoio de uma corja imunda que quer se salvar da prisão. Quis ser o novo FHC, mas lhe falta a carreira política prévia, algum carisma, a reputação intelectual, e uma recuperação econômica perceptível. E, pior, é banqueiro. É o tipo de candidatura que só funciona dentro dos salões do Palácio do Jaburu, onde eles vivem numa bolha absurda, totalmente deslocados da realidade. Agora, ele pode muito bem obter algum apoio pela máquina do PMDB e seus bolsos largos, mas não acredito que tenha chances, salvo em uma reviravolta muito grande.

[Douglas.]

17 horas atrás, Lucca_inter disse:

A questão do aborto não é tão simples quanto querem fazer com que pareça. Se por um lado a mãe pode ter o direito sobre seu corpo, o feto tem o direito à vida. Para mim, o feto não é uma propriedade da mãe e assim ela não pode fazer o que ela bem quiser com ele. A liberdade dela acaba quando inicia a liberdade do feto ?

E é aí que se separam os liberais dos conservadores. O consenso científico é o argumento dos liberais tanto de esquerda como de direita. Essa ideia de que o feto tem direitos desde a concepção só tem base religiosa. Ter a crença é direito de cada um mas legislar a partir dela se torna um problema, tanto pelo estado ser laico quanto por simplesmente criar ainda mais divergências de opinião.

[Lucca_inter]

2 horas atrás, Douglas. disse:

E é aí que se separam os liberais dos conservadores. O consenso científico é o argumento dos liberais tanto de esquerda como de direita. Essa ideia de que o feto tem direitos desde a concepção só tem base religiosa. Ter a crença é direito de cada um mas legislar a partir dela se torna um problema, tanto pelo estado ser laico quanto por simplesmente criar ainda mais divergências de opinião.

Esse consenso científico inexiste. 

[Douglas.]

1 hora atrás, Lucca_inter disse:

Esse consenso científico inexiste. 

É claro que existe. Um cidadão só passa a existir após o nascimento. Um aborto espontâneo, por exemplo, não gera atestado de óbito.

A divergência não é quanto a onde a vida começa e sim até quando interromper uma gravidez seria imoral. Qual o limite a partir do qual o feto poder ser considerado um indivíduo que ainda não nasceu e não mais um punhado de células.

O argumento religioso, se aplicado à risca (como deveria ser, afinal dogmas não são discutíveis), é o que proíbe até masturbação e sexo recreativo.

[Marvin Angulo]

44 minutos atrás, Douglas. disse:

É claro que existe. Um cidadão só passa a existir após o nascimento. Um aborto espontâneo, por exemplo, não gera atestado de óbito.

A divergência não é quanto a onde a vida começa e sim até quando interromper uma gravidez seria imoral. Qual o limite a partir do qual o feto poder ser considerado um indivíduo que ainda não nasceu e não mais um punhado de células.

O argumento religioso, se aplicado à risca (como deveria ser, afinal dogmas não são discutíveis), é o que proíbe até masturbação e sexo recreativo.

Esse seu argumento não é científico, mas jurídico, que loucura. O que você está dizendo é que o estado só passa a reconhecer o indivíduo como tal após o nascimento - o que nesse âmbito também é de certa forma falso, tendo em vista o Art 2 do Código Civil.

Não existe consenso científico simplesmente porque a ciência jamais poderá definir o que é uma vida ou não - trata-se de uma discussão ética e filosófica, jamais científica (me refiro do ponto de vista das ciências biológicas, assumindo que a filosofia também é uma ciência).

[Roman]

Acho que a melhor definição sobre esse cara é "militante de DCE" mesmo, não tem como.

[Roman]

Floodando rapidinho: o Henrique Meirelles é a maior prova de que democracia (seja qual for, a liberal-pluralista como menos pior) é uma merda. O cara não vai se eleger porque, em última instância, não entretém ninguém. E é mais pragmático, competente, realizador, experiente, etc. que todo o resto junto.

E também saiu o dinheiro repassado do fundo partidário, com a regra incrível de 30% do valor ser destinado a candidaturas femininas dos partidos: http://www.justicaeleitoral.jus.br/arquivos/planilha-fundo-eleitoral

[ZMB]

Boa entrevista.

[DiegoCosta7]

9 horas atrás, Roman disse:

Acho que a melhor definição sobre esse cara é "militante de DCE" mesmo, não tem como.

Boulos não devia nem ser levado em consideração. É daqueles que só fala merda e os outros deixam falar pra se verem livres dele. o discurso desse sujeito é completamente vazio.

[VitorSouza]

Eu não votaria no Meirelles por ser do PMDB, independente se ele tem apoio da bosta do partido dele ou não.

[Douglas.]

19 horas atrás, Marvin Angulo disse:

Esse seu argumento não é científico, mas jurídico, que loucura. O que você está dizendo é que o estado só passa a reconhecer o indivíduo como tal após o nascimento - o que nesse âmbito também é de certa forma falso, tendo em vista o Art 2 do Código Civil.

Não existe consenso científico simplesmente porque a ciência jamais poderá definir o que é uma vida ou não - trata-se de uma discussão ética e filosófica, jamais científica (me refiro do ponto de vista das ciências biológicas, assumindo que a filosofia também é uma ciência).

Se a Lei fala que direitos e deveres começam do nascimento com vida mas ao mesmo tempo diz que ele tem direitos antes de nascer, ela que é ambígua. Mas eu falava em âmbito geral, não restrito ao Brasil.

Como falei, existe consenso científico sobre cada uma das etapas definindo a partir de qual momento um feto passa a sentir dor e outras emoções mais complexas até o momento onde o feto passa a ser viável. Daí, como também disse, a divergência é quanto a partir de qual dessas etapas é imoral interromper uma gravidez. Ciência não faz julgamento de valor, apenas fornece os argumentos. Essa ideia de que não existe consenso é uma cortina de fumaça um pouco menos pior que "é só uma teoria".

[Ariel']